正方：你看到的浮光掠影可能只是海市蜃樓，通過影像學後處理技術高度懷疑致癇灶在喙上溝，反方進行影像學後處理技術後將“藝高人膽大”的進行直接切除，是否是最佳方案。我們認為應該SEEG電極植入。
SEEG作為電極植入，作為一項精準、微創、安全的定位手段能夠提供無創檢測手段所無法獲取的卻十分重要的定位指導信息，能夠規避診療過程中的眾多風險(影像過度解讀，FCD
I型等)，更小程度的影響正常組織、更大程度的治療癲癇網絡，讓患者獲益更大。
反方：正方無視腦電圖和症狀學，把影像學缺點無限誇大。這個病例常規MRI陰性，經過後處理髮現陽性，人眼看到的是海市蜃樓，但計算機計算出來的不是海市蜃樓。這個病例影像學處理後是MRI顯示左額內側細微的結構異常。這個病例只要完整切除就可以取得較好效果。
反方：你們認為是磁共振陰性還是陽性?
正方：我們沒有否認影像後處理精準性，但是理解病灶和致癇灶的關係更重要。
正方：這個病例缺乏SEEG描繪起始區和邊界，對方圖像後處理作為證據，但是依據有缺陷，對方想當然認為本例是FCD II型患者?
反方：五條條件我們列出，如果溫和一兩條可能不是，但是本病例已經吻合了很多條特徵，高度提示為FCD II型，我們判斷是符合邏輯的。
反方：對方沒有集中到本病例，本病例是PET低代謝的，對於本病例植入SEEG電極，能否提出哪些新信息，或者能否改變我們手術切除方案?
網絡配圖
正方：做SEEG恰恰能夠給病人提供個性化方案，SEEG能夠提供哪些幫助呢：1、確定致癇灶位置，2、能夠描述邊界，影像學在描繪邊界上還存在缺陷;3、避免對一些功能損害，腦組織都是有功能的，我們可以縮小切除範圍;4、可以採取皮質熱凝避免手術，文獻顯示87%患者能夠從SEEG上受益。
正方：我們沒有割裂，反方逃避哪個方法更優，SEEG能夠提供大量有價值的靠無創檢查無法獲得的癲癇放電信息，能夠規避影像診斷的誤區，相比於直接切除，SEEG引導下的手術能夠更加精準和安全有效，我們追求的是最大程度切掉或毀損，最小減少對功能傷害。這個病例如果是瀰漫的我們可以進行SEEG引導下的高選擇切除，如果是侷限的我們甚至可以做熱凝毀損，讓患者避免手術開顱。
反方：這個病例我們旗幟鮮明認為可以直接切除，對方認為對範圍需要探討，我們認為這個探討是不需要的。對方還在迴避一個問題，SEEG的併發症和費用問題。對方還提到了熱凝，但是我們對於FCD的熱凝治療目前得不出太好的結論，術後複發率非常高。
現場提問：第一，致癲區的評估主要是三大功能，分別是定位、範圍、和功能區關係，這個病人從症狀學、腦電、MRI等看，應該說定位比較明確，有爭議的是範圍，請問SEEG定位的範圍能夠真正達到和直接切除釐米級別的差異嗎，精準是相對的;再有就是SEEG的併發症問題，SEEG是微創的，但微創不代表沒有併發症，比如出血等問題;請問SEEG能夠將切除範圍能夠縮小到多少?
正方回答：熱凝毀損文獻報道中也有併發症，也有復發，分析失敗原因，因為致癲灶比覆蓋的範圍到大得多，SEEG的觸點很難滿足病灶的毀損，如果致癇區侷限的話，就很有可能達到SEEG引導下的充分毀損。如果這個病例如反方所說是非常侷限的話，那很有可能從熱凝毀損中能夠受益。關於風險問題，SEEG已經在國內成熟的開展三四年了，風險發生率在文獻上1.8%，這種出血的風險是非常低的，
立體定向腦電圖(SEEG)：也有人稱之為立體定向-電極-腦電圖，是一種藉助外科微創的方法將電極植入到大腦不同的部位，在電極點所在位置記錄患者發作間期(即無發作的時候)及發作期腦電圖的方法，以精確定位癲癇病灶。該方法首先由法國醫生TALAIRACH和BANCAUD發明，近幾年開始逐漸被國內專業醫院引進應用於臨床。
相關推薦
