《金文中的宮和諸宮（中）》

作者 京都靜源 教授/文學博士

三、金文中所見康氏諸宮

“康宮”或“康廟”，在金文中有時可簡稱為“康”。見《應侯見工鍾》銘文：“王歸自成周應侯見工遺王與周辛未王格於康”。因為銘文中提到了“成周”，所以這裡的“康”只能是“康宮”或“康廟”。

在金文學史上極其重大的研究難點是康宮問題。雖然古代就有學者對此問題展開討論，但是它引起現代金文學家的注意卻是起因於1928年《令彝》和《令簋》二器的出土。在《令彝》銘文中一連出現了“周公宮”、“京宮”和“康宮”三個術語。羅振玉最先提出了康宮就是康王宗廟的觀點。由於此文以中文發表在1929年出版的日本《支那學》第五卷第3號上，國內學者知之不多。

唐蘭先生在《西周銅器斷代中的“康宮”問題》一文中主張：

金文裡的康宮就是周康王的宗廟。根據這個結論，我們可以把金文裡的康宮有關的許多問題解釋清楚，可以明白西周時代的宗法和祭祀制度，但更重要的是可以用此來作為西周青銅器斷代問題中的一個標尺。（P142）

然後，他比較詳細地考證了金文中：

康宮是周康王的宗廟，單單從這個題的本身來說並不是很重要的。但是作為西周青銅器分期的標尺來看卻又是很重要的。康宮既然是康王的宗廟，那麼，銅器上有了康宮的記載就一定是康王以後。許多銅器銘刻在內容上又是互相有關聯的。所以，用康宮作為分時代的標尺，不只是一兩件銅器的問題，而將是一大批銅器的問題。（P165）

當然，對唐蘭先生之說表示反對的也大有人在。早在上個世紀30年代，就在唐蘭先生的康宮說剛露頭角時，郭沫若先生就在《兩週金文辭大系》一書中就《令彝》銘文中“康宮”與“京宮”同時出現的問題，提出了反駁：

“康宮”與“京宮”對文，則可知康宮必非康王宗廟，不然則古彝器中為何絕不見成宮武宮文宮等字耶？（P247）

何幼琦先生在《西周年代學論叢》一書中主張：

唐氏釋宮為廟，在訓詁學上固然有此一說。可是《爾雅》和《說文》不也有“宮，室也”一說嗎？宮何嘗一定是廟而非室呢？在未能用事實否定康宮是康王的居室之前，就肯定它是康王之廟，是一種先驗論的認識。他斷言銘有“康宮”之器，不能定在康王之前，也是缺乏驗證的論斷……康王時有康宮，昭王時有昭宮，穆王時有穆王大室夷王時有夷宮，這些事實，宣告了宮為廟說的徹底破產，因為誰也不會給自己修建宗廟。尤其是，成王時已經有了康宮，康王時已經有了昭宮，夷王時已經有了厲宮，更不可能是父王預先給兒子修建宗廟。這就預先從根本上否定了康宮為康王宗廟的說法。（P166，P168）

但是，何氏的否定說並不能完全成立。因為在預先修建宗廟雖然是不太可能的，但是，有宮室變為宗廟的可能性是有的。所謂新宮，正是這一使用功能變遷的產物。所以，我還是贊成唐蘭先生的康宮說。

然而，有一個問題目前為止尚無人發現，即：

康宮可能有兩個，一個是“康王”之宮，一個是“康”之宮。

按照金文中宮室名的命名規律，把“康宮”稱為康王之宮，把“庚贏宮”稱為庚贏之宮，這都是金文中有實際例證的。但是，以下銘文證明了康宮的多重性問題。見《康鼎》銘文：

“佳三月初吉甲戌王才康宮榮伯內右康王命死 王家”。

這裡，“康”只是周天子手下的一名大臣，他正接受讓他“死 王家”的訓令。這裡的“康宮”和“康”之間的關係就很難將其歸結為“康王”和“康宮”之間的關係。所以，雖然在《康鼎》和《衛簋》中出現的擯相都是榮伯，也都是在康宮進行賞賜，但是，這兩個康宮不是同一個宮室。

在《宰獸簋》銘文中，我們知道了兩代周天子都曾任命宰獸負責“康宮王臣家妾”的管理一職。也就是所謂康宮的大內總管。

①康宮·周康宮·周康宮新宮·周康宮?宮·周康宮闢宮

金文中的康氏諸宮的概念比較多。例證如下：

《康鼎》：“佳三月初吉甲戌王才康宮”。

《休盤》：“佳廿季正月既望甲戌王才周康宮”。

《望敦》：“佳王十又三年六月初吉戊戌王才周康宮新宮”。

《此簋》：“佳十又七年十又二月既生霸乙卯王才周康宮?宮”。

為此，陳夢家先生主張：

由於《望簋》稱“康宮新宮”，可知新宮是康宮的新築部分……《君夫簋》稱“康宮大室”，《攸比鼎》稱“康宮?大室”，知康宮中有大室，而金文凡稱“才周某大室”的乃指周康宮或宮中的大室。（P134）

上述用語中的“新宮”一詞，郭沫若先生在《兩週金文辭大系》一書中有極其精確地考證：

宮以新名，必為恭王時所新造。它器又稱“周康宮新宮”，則所新造者乃康宮也。此在周康邵宮而命頌“監 新造”，又令“貯用宮御”，非新造康宮時事而何耶？(P65)

看來，“康宮”和“周康宮”和“周康宮新宮”三個概念之間的關係，比我們所設想的要複雜得多。“康宮”一詞在金文中至少可以有以下五種指代，我在此假定如下：

康宮→大臣“康”之宮

康宮→西周天子“康王”之宮

康宮→西周天子“康王”之廟

康宮→西周天子“康王”之宮內的新建之宮

康宮→西周天子“康王”之廟內的新建之寢宮

在上述複雜的金文語言中，要想準確判斷出“康宮”一詞的具體所指，是極其艱難的。

“周康宮口宮”一詞，首見於《此簋》銘文中。但是，在《 攸從鼎》銘文中又出現了“周康宮口大室”一詞。顯然這裡的“口宮”和“口大室”的指代是相同的。但是，在其他場合這兩者是不同的，一個是王宮，一個是私宮。不少學者曾把“ 宮”釋為“夷宮”，此說或可成立。但目前為止，還沒有力證證明此說。韋昭《國語注》中曾以為“夷宮者，宣王祖父夷王之廟”，此說並不為錯，但是證明“ ”和“夷”就需要有力的證據了。

楊樹達先生在《積微居金文說》一書中考證：

莊公二十一年《左傳》雲：“鄭伯享王於闕西闢”。《疏》雲：“闢是旁側之語。”又引服虔雲：“西闢，西偏也。”……周康宮闢大室謂周康宮旁之大室也。（P13）

即，他以為“口”字就是“闢”字，旁側之意。這也是“大室”可以被稱為“宮”的證據之一。因此，我主張：這裡的“周康宮新宮”，本著同樣的道理，也即是新建的“宮”，即“大室”。“闢宮”言其位置，“新宮”言其新舊。金文中也有“闢宮”一詞出現。如，《宰闢父敦》銘文中的“佳四月初吉王才闢宮”。

在大臣“康”的宮中出現的人物如下：

王。《康鼎》。在此銘文中的“王”，郭沫若先生和容庚先生以為是懿王，吳其昌先生以為是孝王，唐蘭先生以為是夷王。王世民等先生以為此王當早於宣王。

康。《康鼎》。

榮白。《康鼎》。

在康宮·周康宮中出現的人物如下：

王。《衛簋》，《輔師犛簋》，《伊簋》，《君夫簋》，《即簋》，《揚簋》，《師穎簋》。其中，在《輔師犛簋》銘文中的“王”，郭沫若先生以為是厲王。在《伊簋》銘文中的“王”，各家皆以為是厲王。在《君夫簋》銘文中的“王”，郭沫若先生以為是穆王。在《揚簋》銘文中的“王”，郭沫若先生和吳其昌先生、容庚先生以為是厲王，陳夢家先生以為是懿王或孝王。在《師穎簋》銘文中的“王”，吳其昌先生以為是昭王。

榮白。《衛簋》，《輔師犛簋》。

裘衛。《衛簋》。

土單白。《揚簋》。

工液白。《師穎簋》。

乍冊尹。《輔師犛簋》。

內史史年。《揚簋》。

內史遺。《師穎簋》。

犛。《輔師犛簋》。

伊。《伊簋》。

揚。《揚簋》。

即。《即簋》。

緟季．《伊簋》。

師穎。《師穎簋》。

君夫。《君夫簋》。

定白。《即簋》。

文父丁。《君夫簋》。

皇考?叔。《伊簋》。

文考幽叔。《即簋》。

刺考憲白。《揚簋》。

在周康宮?宮·周康宮闢宮中出現的人物如下：

王。《 攸從鼎》，《吳虎簋》，《此簋》。其中，在《 攸從鼎》銘文中的“王”，各家皆認為是厲王。在《吳虎簋》銘文中的“王”，王世民先生等人根據銘文中有“佳王十又八年十又三月既生霸丙戌”一語，認為是宣王。

從。《 攸從鼎》。

吳虎。《吳虎鼎》。

道。《吳虎鼎》。

善夫豐生。《吳虎鼎》。

史寥。《此鼎》。

眚史南。《 攸從鼎》。

尹氏守史滷。《吳虎鼎》。

賓史賁韋兩。《吳虎鼎》。

攸衛牧。《 攸從鼎》。

土毛叔。《此鼎》。

土寺 。《吳虎鼎》。

工雍毅。《吳虎鼎》。

皇且丁公。《 攸從鼎》。

皇考叀公。《 攸從鼎》。這裡的“皇考叀公”又見於《諫簋》銘文中。只是稱謂為“文考叀白”。則諫和攸衛牧當為兄弟輩。稱公稱伯的區別，也許說明了賜爵賜諡現象的存在。

皇考癸公。《此鼎》。

在周康宮新宮中出現的人物如下：

王。《望簋》。在此銘文中的“王”，各家皆以為是恭王。

宰倗父。《望簋》。

望。《望簋》。

在周新宮中出現的人物如下：

王。《虎簋》，《殷簋》。

密叔。《虎簋》。

虎。《虎簋》。

殷。《殷簋》。

史。《虎簋》。

內史音。《殷簋》。

②周康昭宮·周邵宮

“周康昭宮”，又作“周昭宮”，金文中首見於《頌壺》銘文中，如下：“佳三年五月既死霸甲戌王才周康昭宮”。而“周邵宮”一詞，首見於《弁敦》銘文中，如下：“佳二年正月初吉王才周邵宮”。

楊樹達先生在《積微居金文說》一書中考證：

薛尚功《歷代彝器款識》卷十四載《弁敦》，銘文首雲：“佳二年正月初吉王才周邵宮”。按《山海經·西次三經》及《穆天子傳注》並引《竹書紀年》雲：“穆王十七年西王母來見賓於昭宮”。此銘文之“昭宮”，即《紀年》之“昭宮”也。《紀年》字作“昭”而器銘作“邵”，猶經傳之周“昭王”，《宗周鐘》作“邵王”也。（P105）

又加旁證如下，見賈公彥《周禮註疏》一書中的考證：

昭，葉抄《釋文》作“巶”。孫詒讓《周禮正義》：“案：巶即邵字，與昭聲類同”。則昭、邵、巶三者同，故“邵宮”即“昭宮”。

《國語·周語》中有所謂“宣王在邵公之宮”一語，這裡的“邵公”非“昭公”，則“邵公之宮”即是指“邵公宮”。

根據《頌壺》銘文“令女官 成周貯廿家”一語來看，周康昭宮地點在成周。在周康昭宮中出現的人物如下：

王。《遤鼎》，《頌鼎》，《 簋》。其中，在《頌鼎》銘文中的“王”，郭沫若先生以為是恭王，唐蘭先生以為是厲王，吳其昌先生和容庚先生以為是宣王。在《遤鼎》銘文中的“王”，各家皆以為是幽王。

宰訊。《遤鼎》。

毛白。《 口簋》。

遤。《遤鼎》。

宰引。《頌鼎》。

頌。《頌鼎》。

口。《口 簋》。

尹氏。《頌鼎》。

史虢生。《頌鼎》。

內史留。《遤鼎》。

內史。《 口簋》。

奠姬。《遤鼎》，《 口鼎》。

皇考恭叔。《頌鼎》。

皇考恭白。《 口鼎》。

皇母恭姒。《頌鼎》。

皇考釐白。《遤鼎》。

③周康穆宮

“周康穆宮”一詞，首見於《寰盤》銘文中，如下：“佳廿有八年五月既望庚寅王才周康穆宮”。和“周康穆宮”一詞有關的概念是“穆廟”，金文中並不多見。如，《善夫克鼎》銘文中的“王才宗周旦王各穆廟”。從銘文內容看，穆廟在宗周。但是，穆廟是穆王之廟還是昭穆意義上的穆廟，頗難斷定。因為在《遹簋》銘文中有“穆穆王”的概念，前一個“穆”字即為昭穆之穆。在《克盨》銘文中有“周康穆宮”一詞，儘管“宮”和“廟”在金文中有一致性，但在此處，“康穆宮”是不等於“康穆廟”的。

陳夢家先生在《西周銅器斷代（二）》一文中提出新說主張：

而金文凡稱“才周某大室”的乃指周康宮或它宮中的大室。《伊簋》記康宮“王臣妾百工”，則康宮之內有臣妾百工。由此知康宮為時王所居之王宮，亦是朝見群臣之所。（P134）

誠如是，則康宮為時王所居之王宮，而康廟在此不能等同為康宮。看來，只有把穆廟看作是昭穆意義上的穆廟才是比較合適的。在西周廟制銘文中出現了“穆廟”、“昭宮（廟）”。如，《大克鼎》銘文中的“王各穆廟”。在金文中有“穆廟”的概念而無“昭廟”的概念，“昭廟”概念的使用一般是以“昭宮”的概念作為替代而出現的。這是相當重要的一條原則。如，《頌敦》銘文中的“王才周康昭宮”。當然，有了“昭宮”的概念，相應的也就有“穆宮”的概念。如，《寰般》銘文中的“王才周康穆宮”。因此，“周康昭宮”和“周康穆宮”是一對反映了昭、穆制度的宮廟概念，而“穆廟”和“昭宮”也是一對反映了昭、穆制度的宮廟概念。

在此宮中出現的人物如下：

王。《 鼎》，《善夫克盨》，《走馬休盤》。其中，在《 鼎》銘文中的“王”，郭沫若先生和吳其昌先生、容庚先生以為是厲王，王世民先生等人以為是厲王前後器，何幼琦先生以為是夷王。在《善夫克盨》銘文中的“王”， 郭沫若先生和吳其昌先生、容庚先生以為是厲王，陳夢家先生以為是夷王。

宰頵。《 口鼎》。

益公。《走馬休盤》。

口。《 口鼎》。

史黹。《 口鼎》。

史淢。《口 鼎》。

史口。《善夫克盨》。

尹氏友。《善夫克盨》。

乍冊尹。《走馬休盤》。

善夫克。《善夫克盨》。

走馬休。《走馬休盤》。

皇考奠白。《 口鼎》。

文考日丁。《走馬休盤》。

④周康刺宮

“周康刺宮”一詞，或有釋為“周康烈宮”。方謙受在《綴遺齋彝器考釋》一書卷一·克鍾中考證說：“刺，古通烈”。首見於《克鍾》銘文中，如下：“佳十又六年九月初吉庚寅王才周康刺宮”。《克鍾》有兩件，銘文的內容並不一致，但是兩件銅器銘文中前述的作器時間詞是一致的。為了區別，劉體智在《小校經閣金文》一書中列為卷一·六十二和卷一·六十三，鄒安在《周金文存》一書中列為卷一·二十六到卷一·二十八。其中，又把後者稱為《克乍考伯鍾》。

有關康烈宮之所指，歷來有二說，一說以劉心源為代表，一說以方謙受為代表。具體說明如下：

劉心源在《奇觚室吉金文述》一書中考證說：

康烈宮，所謂康者，非康王也。《祭統》：“康，周公”。《注》：“康，猶襃大也”。案：鄭以上文追念周公勳勞，賜以天子之樂，故以襃大解康。然康義為安，賜魯王禮所以安周公愛天之靈也。昭宮、穆宮、烈宮皆言康，蓋后王致祭以妥其神耳。

方謙受在《綴遺齋彝器考釋》一書中考證說：

康刺宮，康王廟也。周公作諡法，文武以後諡皆一字，周季始有貞定、威烈、慎靚二字諡。然《禮記·檀弓》已稱趙武為晉獻。文子衛諡公叔，發為貞惠。文子，薛氏《款識》：齊侯鍾亦稱齊侯環，為洹武靈公。或二字或三字，是此制不始於周之貞定王。而此雲康刺宮，豈康王已先有二字諡歟？

但是，此件銅器還留下一件謎案，至今未解。即，作器時間問題。劉承幹在《希古樓金石萃編·鍾》一書中考證此件銅器銘文時發現：

古人造鐘，多以正月丁亥。若《王孫鍾》、《虘鍾》、《呂鍾》、《公子班鍾》、《允兒鍾》、《子璋鍾》皆然。次則正月乙亥，若《邾公華鍾》、《邾公坙鍾》是。或雖不明著丁亥、乙亥，仍在正月，若《餘義鍾》作“佳正月初吉”是。或不在正月，仍用丁亥，若《齊鎛》“佳王五月初吉丁亥”是。《句鑺》亦鍾之類，傳世三器亦均是“正月初吉丁亥”。惟此鍾獨是“九月庚寅”，不可解也。

“正月丁亥”不見於《大戴禮·夏小正》中，而“二月丁亥”見於該書，並註解說：“丁亥者，吉日也”。其實，以“吉日”來解“丁亥”，仍然沒有說明選用丁亥日的由來。因為古人作器，當然多選在吉日，而吉日有非只是丁亥一日，為何鑄鐘就一定要選在丁亥日呢？

根據《克鍾》銘文中的“王才周康刺宮王乎士曶召克王親令克遹涇東至於京師”一語來看，周康刺宮不在京師之中。這裡的“京師”是駐軍所在地。不是指成周或宗周。

在此宮中出現的人物如下：

王。《克鍾》。在此銘文中的“王”，郭沫若先生和吳其昌先生以為是厲王，唐蘭先生以為是宣王。

史曶。《克鍾》。

克。《克鍾》。