小夥在火災中身亡，父母以小區安全通道受阻耽誤消防救援為由，狀告業委會
法院一審判決業委會承擔10%賠償責任，11萬餘元賠償款只能業主分攤
本報首席記者 肖菁 本報記者 藍震 文/攝
小區業委會徵求業主意見，是否要上訴。
2017年10月5日，杭州城西金成花園發生了一起火災。一個小夥子扒著窗臺、腳踩雨棚搖搖欲墜的小視頻，讓大家揪心。後來，人還是不幸墜樓，經醫院搶救無效後於當日死亡（浙江24小時新聞客戶端曾關注過）。
時隔一年多，這起悲劇因為一起官司，再度被外界關注。受害人父母以小區安全通道受阻耽誤消防救援為由，將金成花園業主委員會訴至法院。今年4月28日，經西湖區人民法院判決，酌情確定被告（金成花園小區業委會）承擔10%的賠償責任，合計金額11萬多元。
由於金成花園小區並沒有聘請第三方物業服務公司，為業委會自管，這就意味著賠償金要攤派到每個業主頭上。
兒子火災中不幸喪生
父母告了小區業委會
日前，錢江晚報記者來到金成花園小區，事發單元樓外還能看到煙燻過的痕跡。
來自貴州的保安吳軍對這事有印象：“事發時，我正在崗亭值勤。突然有一個老鄉急匆匆跑過來，說起火了，我一邊撥打‘119’，一邊大喊其他保安。當時有個保安拎著滅火器就衝過去，跑到樓下，看到有個人站在雨棚上，那時候煙已經蔓延到窗戶邊了。”
幾分鐘後，公安和消防趕到，遺憾的是被困男子從雨棚上摔了下來，後經醫院搶救無效死亡。
2018年初，受害人父母將業委會告上法院，告的是侵權之訴，要求業委會對兒子的死亡承擔賠償責任。
去年7月，法院開庭審理此案。庭上，原告認為消防車進小區花費的時間，以及沒有停到出事的住宅樓下，都是因為小區路面停放車輛太多，不夠通暢，業委會沒有盡到管理職責。
被告方面說，消防車停放的位置應該是與其取水有關，也是屬於合理的救援範圍，而且整個救援過程中，沒有任何直接證據表明路面停放車輛給消防車救援造成了妨礙。而且在事發時，業委會的員工和保安也立即攜帶消防器材前往現場，也積極配合消防救援，應該說已經盡到責任了。
一審法院判決
業委會承擔10%的賠償責任
就在幾天前，法院作出了一審判決。
法院認為，主要責任在監護人，也就是受害人父母。原因是消防認定的起火原因“不排除玩火引燃鞋櫃引發火災”，而且受害人系精神殘疾，所以父母沒盡到監護職責，應承擔最主要責任。
那麼業委會究竟有沒有責任？
主要證據恰恰是業委會在事發後發的一份“情況通報”，通報中有提及“因為小區車輛較多，消防車進入小區也花費了些時間”，還說到接下來要規範有序停車，保障應急車輛進出暢通等。
法院認為，“由此可知，火災發生時，因小區主幹道的停車問題、大門口的商鋪問題，影響了消防車輛的通行，一定程度上耽誤了救援時間”。而金成花園小區是實施物業自管的，業委會未能通過有效管理確保小區入口主幹道的通行順暢，存在一定過錯。
既有過錯，又考慮到業委會不是專業的物業公司，管理能力有限，“其所負的管理責任應與其能力相匹配”，而且金成花園業主私家車數量是車位數量的2倍以上，停車客觀上是困難的。
所以，“綜合考慮被告的過錯程度以及原因力大小”，法院“酌情確定被告承擔10%責任”。
業主們對這個判決有不同意見。有業主認為，既然消防認定的起火原因“不排除玩火引燃鞋櫃引發火災”，又憑什麼讓全體業主來承擔這個責任？
錢報記者也曾試圖聯繫過原告，但對方一聽說是記者，就掛斷了電話。