文丨圳論評論員 謝仕亮
“傍名牌”曾經一度是很多中小品牌迅速崛起的“捷徑”，這讓很多品牌不得不預防性地註冊很多與本品牌相似的商標。但是這種此前大多隻是受到輿論譴責的“捷徑”，如今則有了法律的打擊。日前，經最高法再審判決，濱河集團生產銷售“九糧液”“九糧春”等產品的行為，被認定侵犯了五糧液集團對“五糧液”“五糧春”所享有的商標專用權，濱河集團須立即停止生產相關商品，並向五糧液集團賠償經濟損失900萬元。
文丨圳論評論員 謝仕亮
“傍名牌”曾經一度是很多中小品牌迅速崛起的“捷徑”，這讓很多品牌不得不預防性地註冊很多與本品牌相似的商標。但是這種此前大多隻是受到輿論譴責的“捷徑”，如今則有了法律的打擊。日前，經最高法再審判決，濱河集團生產銷售“九糧液”“九糧春”等產品的行為，被認定侵犯了五糧液集團對“五糧液”“五糧春”所享有的商標專用權，濱河集團須立即停止生產相關商品，並向五糧液集團賠償經濟損失900萬元。
回溯“五糧液”的商標維權之路，歷時6年、一波三折，可謂既漫長又坎坷，殊為不易，其維權的決心和毅力令人欽佩。同時值得點讚的是，最高法在此案一審和二審都判決原告敗訴的情況下，再審時一反前兩家法院不侵權意見，作出了認定“九糧液”“九糧春”侵權的判決，為“五糧液”依法討回了公道。
應該看到，“五糧液”打贏商標維權案，不只是個案的勝利，對於相關侵權訴訟具有標誌性指導意義。因為，該判例由最高法作出，是個最高級別的典型案例，對於全國來說都有導向意義，未來還將成為全國法院審理“傍名牌”類案件的參照和示範案例，對於制止惡意模仿、有意混淆商標行為，震懾眾多侵權人，維護公平和良性競爭的市場秩序，保護國內知名品牌都有著積極意義。
知名商標是一個企業的靈魂所在，是企業品牌的象徵，已經成為企業無形資產的重要組成部分。一些投機分子正是瞄準了知名品牌所蘊含的巨大商業價值，搭起了他人品牌的“便車”，使得“傍名牌”、仿名牌、山寨名牌等問題頻發。
“傍名牌”之所以層出不窮，原因是多方面的。一方面，法律制度還不盡完善。比如，《商標法》第八條規定，任何能夠將自然人、法人或者其他組織的商品與他人的商品區別開的標誌，包括文字、圖形、字母、數字、三維標誌、顏色組合和聲音等，以及上述要素的組合，均可以作為商標申請註冊。以此次的“五糧液”商標維權案來看，“九”與“五”的區別不能說不顯著、不便於識別，最高法也是從“涉事企業存在明顯的借用他人商標商譽的主觀意圖”入手才推進判決。這樣的現實多少有點讓人尷尬。
另一方面，企業遭“傍名牌”維權成本高。維權者需查找以及固化各種各樣證據，無形中增加了很多企業維權的門檻，商標維權往往要打曠日持久的“拉鋸戰”，需耗費大量的精力，乃至影響企業發展步伐，導致企業維權意願不高。此外，商標批准和管理部門對申請商標把關不嚴、監管缺位，也導致一些違法商標相繼出籠，當引起有關部門警醒與反思。
要有效遏制“傍名牌”亂象，在充分釋放典型個案司法威懾效應的同時，還需進一步打好制度“補丁”，讓權利人維權之路少些磕絆。加大監管力度，多管齊下，形成合力，才能讓“傍名牌”無處可傍。