應廣大粉絲要求，每天發佈一條關於商標知識產權的新聞：
歷時超6年，五糧液公司訴甘肅濱河食品工業（集團）有限責任公司商標侵權案，最終勝訴
近日，最高人民法院再審判決濱河集團生產、銷售九糧液、九糧春酒產品的行為構成對 五糧液 集團的五糧液、五糧春商標侵權，並判令濱河集團賠償五糧液集團損失900萬元。
而除了九糧液、九糧春外，還有七糧液、大午糧液等也都成為五糧液的被告，被法院判商標侵權。
律師表示，此次五糧液勝訴是一個全國法院審理傍名牌類案件的示範案例，而且對於淡化馳名商標的案件審理都有積極的指導意義。
濱河集團的九糧液、九糧春被判侵權，賠償五糧液集團損失900萬元
九糧液、九糧春被最高法判定侵權
2013年3月，北京一中院受理九糧液、九糧春案件後，通過審理，於2014年1月作出一審判決。判決認定濱河集團生產、銷售九糧液、九糧春酒產品的行為不侵害五糧液、五糧春商標權。
五糧液集團不服該一審判決，於2014年2月向北京高院提起上訴，北京高院於2016年5月作出終審判決：駁回上訴，維持原判。
在一審、二審均敗訴的情況下，五糧液集團向最高院申請再審。2016年11月，五糧液集團向最高人民法院申請了再審，最高院於2017年6月裁定提審本案並中止原判決執行。
2017年11月23日，九糧液、九糧春案件在最高人民法院開庭審理。2019年5月，最高人民法院作出了認定九糧液、九糧春侵權的再審判決。
最高人民法院審理認為，濱河集團使用的標識是濱河九糧液濱河九糧春、九糧液、九糧春，其中濱河九糧液、濱河九糧春的濱河二字較小，九糧液九糧春三字較為突出。被訴侵權標識九糧液九糧春與五糧液、五糧春相比，僅一字之差，且區別為兩個表示數字的文字，考慮到五糧液、五糧春系列商標的知名度，使用九糧液九糧春易使相關公眾對商品的來源產生混淆誤認。
應廣大粉絲要求，每天發佈一條關於商標知識產權的新聞：
歷時超6年，五糧液公司訴甘肅濱河食品工業（集團）有限責任公司商標侵權案，最終勝訴
近日，最高人民法院再審判決濱河集團生產、銷售九糧液、九糧春酒產品的行為構成對 五糧液 集團的五糧液、五糧春商標侵權，並判令濱河集團賠償五糧液集團損失900萬元。
而除了九糧液、九糧春外，還有七糧液、大午糧液等也都成為五糧液的被告，被法院判商標侵權。
律師表示，此次五糧液勝訴是一個全國法院審理傍名牌類案件的示範案例，而且對於淡化馳名商標的案件審理都有積極的指導意義。
濱河集團的九糧液、九糧春被判侵權，賠償五糧液集團損失900萬元
九糧液、九糧春被最高法判定侵權
2013年3月，北京一中院受理九糧液、九糧春案件後，通過審理，於2014年1月作出一審判決。判決認定濱河集團生產、銷售九糧液、九糧春酒產品的行為不侵害五糧液、五糧春商標權。
五糧液集團不服該一審判決，於2014年2月向北京高院提起上訴，北京高院於2016年5月作出終審判決：駁回上訴，維持原判。
在一審、二審均敗訴的情況下，五糧液集團向最高院申請再審。2016年11月，五糧液集團向最高人民法院申請了再審，最高院於2017年6月裁定提審本案並中止原判決執行。
2017年11月23日，九糧液、九糧春案件在最高人民法院開庭審理。2019年5月，最高人民法院作出了認定九糧液、九糧春侵權的再審判決。
最高人民法院審理認為，濱河集團使用的標識是濱河九糧液濱河九糧春、九糧液、九糧春，其中濱河九糧液、濱河九糧春的濱河二字較小，九糧液九糧春三字較為突出。被訴侵權標識九糧液九糧春與五糧液、五糧春相比，僅一字之差，且區別為兩個表示數字的文字，考慮到五糧液、五糧春系列商標的知名度，使用九糧液九糧春易使相關公眾對商品的來源產生混淆誤認。
應廣大粉絲要求，每天發佈一條關於商標知識產權的新聞：
歷時超6年，五糧液公司訴甘肅濱河食品工業（集團）有限責任公司商標侵權案，最終勝訴
近日，最高人民法院再審判決濱河集團生產、銷售九糧液、九糧春酒產品的行為構成對 五糧液 集團的五糧液、五糧春商標侵權，並判令濱河集團賠償五糧液集團損失900萬元。
而除了九糧液、九糧春外，還有七糧液、大午糧液等也都成為五糧液的被告，被法院判商標侵權。
律師表示，此次五糧液勝訴是一個全國法院審理傍名牌類案件的示範案例，而且對於淡化馳名商標的案件審理都有積極的指導意義。
濱河集團的九糧液、九糧春被判侵權，賠償五糧液集團損失900萬元
九糧液、九糧春被最高法判定侵權
2013年3月，北京一中院受理九糧液、九糧春案件後，通過審理，於2014年1月作出一審判決。判決認定濱河集團生產、銷售九糧液、九糧春酒產品的行為不侵害五糧液、五糧春商標權。
五糧液集團不服該一審判決，於2014年2月向北京高院提起上訴，北京高院於2016年5月作出終審判決：駁回上訴，維持原判。
在一審、二審均敗訴的情況下，五糧液集團向最高院申請再審。2016年11月，五糧液集團向最高人民法院申請了再審，最高院於2017年6月裁定提審本案並中止原判決執行。
2017年11月23日，九糧液、九糧春案件在最高人民法院開庭審理。2019年5月，最高人民法院作出了認定九糧液、九糧春侵權的再審判決。
最高人民法院審理認為，濱河集團使用的標識是濱河九糧液濱河九糧春、九糧液、九糧春，其中濱河九糧液、濱河九糧春的濱河二字較小，九糧液九糧春三字較為突出。被訴侵權標識九糧液九糧春與五糧液、五糧春相比，僅一字之差，且區別為兩個表示數字的文字，考慮到五糧液、五糧春系列商標的知名度，使用九糧液九糧春易使相關公眾對商品的來源產生混淆誤認。
應廣大粉絲要求，每天發佈一條關於商標知識產權的新聞：
歷時超6年，五糧液公司訴甘肅濱河食品工業（集團）有限責任公司商標侵權案，最終勝訴
近日，最高人民法院再審判決濱河集團生產、銷售九糧液、九糧春酒產品的行為構成對 五糧液 集團的五糧液、五糧春商標侵權，並判令濱河集團賠償五糧液集團損失900萬元。
而除了九糧液、九糧春外，還有七糧液、大午糧液等也都成為五糧液的被告，被法院判商標侵權。
律師表示，此次五糧液勝訴是一個全國法院審理傍名牌類案件的示範案例，而且對於淡化馳名商標的案件審理都有積極的指導意義。
濱河集團的九糧液、九糧春被判侵權，賠償五糧液集團損失900萬元
九糧液、九糧春被最高法判定侵權
2013年3月，北京一中院受理九糧液、九糧春案件後，通過審理，於2014年1月作出一審判決。判決認定濱河集團生產、銷售九糧液、九糧春酒產品的行為不侵害五糧液、五糧春商標權。
五糧液集團不服該一審判決，於2014年2月向北京高院提起上訴，北京高院於2016年5月作出終審判決：駁回上訴，維持原判。
在一審、二審均敗訴的情況下，五糧液集團向最高院申請再審。2016年11月，五糧液集團向最高人民法院申請了再審，最高院於2017年6月裁定提審本案並中止原判決執行。
2017年11月23日，九糧液、九糧春案件在最高人民法院開庭審理。2019年5月，最高人民法院作出了認定九糧液、九糧春侵權的再審判決。
最高人民法院審理認為，濱河集團使用的標識是濱河九糧液濱河九糧春、九糧液、九糧春，其中濱河九糧液、濱河九糧春的濱河二字較小，九糧液九糧春三字較為突出。被訴侵權標識九糧液九糧春與五糧液、五糧春相比，僅一字之差，且區別為兩個表示數字的文字，考慮到五糧液、五糧春系列商標的知名度，使用九糧液九糧春易使相關公眾對商品的來源產生混淆誤認。
應廣大粉絲要求，每天發佈一條關於商標知識產權的新聞：
歷時超6年，五糧液公司訴甘肅濱河食品工業（集團）有限責任公司商標侵權案，最終勝訴
近日，最高人民法院再審判決濱河集團生產、銷售九糧液、九糧春酒產品的行為構成對 五糧液 集團的五糧液、五糧春商標侵權，並判令濱河集團賠償五糧液集團損失900萬元。
而除了九糧液、九糧春外，還有七糧液、大午糧液等也都成為五糧液的被告，被法院判商標侵權。
律師表示，此次五糧液勝訴是一個全國法院審理傍名牌類案件的示範案例，而且對於淡化馳名商標的案件審理都有積極的指導意義。
濱河集團的九糧液、九糧春被判侵權，賠償五糧液集團損失900萬元
九糧液、九糧春被最高法判定侵權
2013年3月，北京一中院受理九糧液、九糧春案件後，通過審理，於2014年1月作出一審判決。判決認定濱河集團生產、銷售九糧液、九糧春酒產品的行為不侵害五糧液、五糧春商標權。
五糧液集團不服該一審判決，於2014年2月向北京高院提起上訴，北京高院於2016年5月作出終審判決：駁回上訴，維持原判。
在一審、二審均敗訴的情況下，五糧液集團向最高院申請再審。2016年11月，五糧液集團向最高人民法院申請了再審，最高院於2017年6月裁定提審本案並中止原判決執行。
2017年11月23日，九糧液、九糧春案件在最高人民法院開庭審理。2019年5月，最高人民法院作出了認定九糧液、九糧春侵權的再審判決。
最高人民法院審理認為，濱河集團使用的標識是濱河九糧液濱河九糧春、九糧液、九糧春，其中濱河九糧液、濱河九糧春的濱河二字較小，九糧液九糧春三字較為突出。被訴侵權標識九糧液九糧春與五糧液、五糧春相比，僅一字之差，且區別為兩個表示數字的文字，考慮到五糧液、五糧春系列商標的知名度，使用九糧液九糧春易使相關公眾對商品的來源產生混淆誤認。
應廣大粉絲要求，每天發佈一條關於商標知識產權的新聞：
歷時超6年，五糧液公司訴甘肅濱河食品工業（集團）有限責任公司商標侵權案，最終勝訴
近日，最高人民法院再審判決濱河集團生產、銷售九糧液、九糧春酒產品的行為構成對 五糧液 集團的五糧液、五糧春商標侵權，並判令濱河集團賠償五糧液集團損失900萬元。
而除了九糧液、九糧春外，還有七糧液、大午糧液等也都成為五糧液的被告，被法院判商標侵權。
律師表示，此次五糧液勝訴是一個全國法院審理傍名牌類案件的示範案例，而且對於淡化馳名商標的案件審理都有積極的指導意義。
濱河集團的九糧液、九糧春被判侵權，賠償五糧液集團損失900萬元
九糧液、九糧春被最高法判定侵權
2013年3月，北京一中院受理九糧液、九糧春案件後，通過審理，於2014年1月作出一審判決。判決認定濱河集團生產、銷售九糧液、九糧春酒產品的行為不侵害五糧液、五糧春商標權。
五糧液集團不服該一審判決，於2014年2月向北京高院提起上訴，北京高院於2016年5月作出終審判決：駁回上訴，維持原判。
在一審、二審均敗訴的情況下，五糧液集團向最高院申請再審。2016年11月，五糧液集團向最高人民法院申請了再審，最高院於2017年6月裁定提審本案並中止原判決執行。
2017年11月23日，九糧液、九糧春案件在最高人民法院開庭審理。2019年5月，最高人民法院作出了認定九糧液、九糧春侵權的再審判決。
最高人民法院審理認為，濱河集團使用的標識是濱河九糧液濱河九糧春、九糧液、九糧春，其中濱河九糧液、濱河九糧春的濱河二字較小，九糧液九糧春三字較為突出。被訴侵權標識九糧液九糧春與五糧液、五糧春相比，僅一字之差，且區別為兩個表示數字的文字，考慮到五糧液、五糧春系列商標的知名度，使用九糧液九糧春易使相關公眾對商品的來源產生混淆誤認。
應廣大粉絲要求，每天發佈一條關於商標知識產權的新聞：
歷時超6年，五糧液公司訴甘肅濱河食品工業（集團）有限責任公司商標侵權案，最終勝訴
近日，最高人民法院再審判決濱河集團生產、銷售九糧液、九糧春酒產品的行為構成對 五糧液 集團的五糧液、五糧春商標侵權，並判令濱河集團賠償五糧液集團損失900萬元。
而除了九糧液、九糧春外，還有七糧液、大午糧液等也都成為五糧液的被告，被法院判商標侵權。
律師表示，此次五糧液勝訴是一個全國法院審理傍名牌類案件的示範案例，而且對於淡化馳名商標的案件審理都有積極的指導意義。
濱河集團的九糧液、九糧春被判侵權，賠償五糧液集團損失900萬元
九糧液、九糧春被最高法判定侵權
2013年3月，北京一中院受理九糧液、九糧春案件後，通過審理，於2014年1月作出一審判決。判決認定濱河集團生產、銷售九糧液、九糧春酒產品的行為不侵害五糧液、五糧春商標權。
五糧液集團不服該一審判決，於2014年2月向北京高院提起上訴，北京高院於2016年5月作出終審判決：駁回上訴，維持原判。
在一審、二審均敗訴的情況下，五糧液集團向最高院申請再審。2016年11月，五糧液集團向最高人民法院申請了再審，最高院於2017年6月裁定提審本案並中止原判決執行。
2017年11月23日，九糧液、九糧春案件在最高人民法院開庭審理。2019年5月，最高人民法院作出了認定九糧液、九糧春侵權的再審判決。
最高人民法院審理認為，濱河集團使用的標識是濱河九糧液濱河九糧春、九糧液、九糧春，其中濱河九糧液、濱河九糧春的濱河二字較小，九糧液九糧春三字較為突出。被訴侵權標識九糧液九糧春與五糧液、五糧春相比，僅一字之差，且區別為兩個表示數字的文字，考慮到五糧液、五糧春系列商標的知名度，使用九糧液九糧春易使相關公眾對商品的來源產生混淆誤認。
對這起案件，我發表一些自己個人的看法：
首先站在五糧液公司的角度，九糧液有侵權的嫌疑，但從另一個角度，可以看出五糧液對商標的保護意識還不夠強，從一開始就把有可能傍品牌的商標註冊下來，就不會出現這樣的事情，走了足足6年的維權之路，投入大量的人力物力財力，不過最終還是有了一個好結果。希望五糧液保持匠心精神，繼續做出好酒，價格有點小貴，我還是喝不起啊。