“傍名牌”曾經一度是很多中小品牌迅速崛起的“捷徑”，這讓很多品牌不得不預防性的註冊很多與本品牌相似的商標。但是這種此前大多隻是受到輿論譴責的“捷徑”，如今則有了法律的打擊。日前，經最高人民法院再審判決，“九糧液”“九糧春”等產品的行為被認定侵犯“五糧液”“五糧春”所享有的商標專用權，前者立即停產並賠償損失。
自家產品本來與名牌毫無關係，卻偏偏要以惡意模仿或混淆視聽的方法，在商標註冊和企業名稱上“傍”靠名牌，以期影響和誤導消費者對商品來源的認知。“傍名牌”不僅侵害消費者合法權益，也涉嫌侵犯知識產權，當屬不正當競爭行為。此次最高法判決“九糧液”侵犯“五糧液”商標專用權，責令其立即停產並支付賠償金900萬元。無疑是以現實判例宣示對“傍名牌”說不，其維護良性競爭、保護知名品牌的導向意義值得關注。
在備受消費者詬病的“山寨”產品中，“傍名牌”也許是人們最常見和最“捷徑”的弄虛作假手段。他們或用相似名稱去註冊一個企業，或只對知名品牌作無關緊要的細節變動。比如，為傍意大利品牌“啄木鳥”，就登記註冊“啄木鳥樂園”、“金針啄木鳥”、“歐倫啄木鳥”、“啄蟲鳥”、“啄木卡丹”等；記者以“四川省宜賓五糧液集團有限公司”名稱搜索，竟可以檢索包括“一糧液”、“二糧液”、“三糧液”、“四糧液”、“五糧液”、“六糧液”、“七糧液”、“八糧液”、“九糧液”、“十糧液”、“千糧液”在內的3090件類似商標。“傍名牌”現象的頻發與猖獗可見一斑。
“五糧液”告贏“九糧液”，顯然具有正義戰勝邪惡、李逵擊敗“李鬼”、“山寨”不敵名牌的正能量效應，但這場“名牌保衛戰”的取勝卻經歷了長達6年的風雨坎坷。雖說人們可以以“遲來的正義”和“好飯不怕晚”聊以自慰，但此案的一波三折也告知了人們一個客觀社會現實，那就是“傍名牌”之所以任性氾濫，其關鍵誘因就在於其侵權成本過低和維權成本太高。這應該被視為依法破解“傍名牌”頻發現象的突破口和著力點。
“傍名牌”希冀能夠唬人和規避打擊，靠的就是模仿、混淆的“打擦邊球”伎倆。眾所周知，知名品牌本身就是商品價值、企業財富，是市場競爭的有力武器。這無疑會讓一些沒有正當競爭意識的不良企業萌生“蹭熱度”、“搭便車”的歪腦筋。比如你用“康師傅”我用“康帥博”，你有“雪碧”我就用“雷碧”，看似兩個品牌，但卻宛若孿生兄弟，這既讓消費者真假難辨，也極易讓執法者在司法實踐中陷入糾結，這也許正是此案几經反覆、曠日持久的原因所在。但狐狸終究是會露出尾巴的。也正是“濱河九糧液”中的“濱河”二字較小、“九糧液”三字突出，以及“液”“春”等字樣的書寫方式與五糧液產品近似等細節，讓其明顯借用他人商標商譽的主觀意圖暴露無遺。
最高法判決“九糧液”侵權的一錘定音，釐清了“傍名牌”不正當競爭的違法屬性，這既是對熱衷於“傍名牌”者的警示與正告，同時也為全國法院系統審理“傍名牌”類案件提供了標杆與示範。