七步詩
曹植
煮豆持作羹，漉菽以為汁。
萁在釜下燃，豆在釜中泣。
本自同根生，相煎何太急？
曹植的《七步詩》大家早就耳熟能詳，大多數兒童讀物都會講述這個故事：哥哥曹丕殘害兄弟，曹植用萁煎其豆來比喻同胞骨肉的哥哥對弟弟殘忍下手。
公元220年，六十六歲的曹操病死，曹丕由太子榮升魏王，但曹植的學識和志向讓他總放心不下。一次朝會上，曹丕要求曹植七步內作詩一首，否則便會面臨殺頭。這個故事最早據《世說新語·文學》記載：“文帝（曹丕）嘗令東阿王（曹植）七步中作詩，不成者行大法（殺），應聲便為詩……帝深有慚色。”
曹丕應聲而做，“煮豆持作羹，漉豉以為汁；萁在釜下燃，豆在釜中泣；本自同根生，相煎何太急。”這首詩的後四句便被流傳下來了：煮豆燃豆萁，豆在釜中泣；本是同根生，相煎何太急。
《七步詩》之真偽
為何會有兩種版本的七步詩？曹植七步作詩的故事是否屬實？因此這首詩的來歷一直受到質疑，因為它在現存最早的幾種宋曹植詩文集中均未見收，直到由明人輯校刊刻的曹集中才開始呈現。
餘秋雨認為，曹丕擠壓和迫害過自己的弟弟曹植，這應該是事實，有不少資料都可以證明。但曹丕這樣一個要面子的聰明人，不大可能在宮殿上做這樣殘暴而又兒戲式的惡作劇。讓弟弟走七步寫出一首詩，否則就殺頭，這是當眾炫耀自己對中國儒家親情倫理的踐踏，曹丕絕不是這種“爆炸式”的人物。而且，七步吟四句詩出來，又沒有特殊要求，對任何一箇中國古代文人來說都不是難事，曹丕更知道作為大詩人的曹植的寫詩能力，因此要刁難他也不會做得這麼笨。
因此餘秋雨判斷這首詩可能是真的，但故事是假的，“這首詩比喻得體，有樂府風味，很可能確實出於曹植的手筆，但後人為此虛構了一個宮廷上的戲劇場面，那就是強加給曹丕的了。”
魯迅：《替豆萁伸冤》
郭沫若、魯迅都是現代文學史上的巨匠，卻也素來不和，郭沫若罵魯迅是“封建餘孽”、“二重反革命”，魯迅反譏郭沫若為“才子加流氓”、“一副創造臉”。但他們都曾經有個共同的敵人——曹植的《七步詩》。
1925年，魯迅在文章《咬文嚼字》中說：“據考據學家說，這曹子建的七步詩是假的。但也沒有什麼大相干，姑且利用它來活剝一首，替豆萁伸冤。”（見《華蓋集》）
《替豆萁伸冤》
魯迅
煮豆燃豆萁，萁在釜下泣；
我燼你熟了，正好辦教席！
魯迅的這首七步詩，可以說文學水平確實不高，可在當時卻大受歡迎。
因為那時北京女子師範大學校長楊蔭榆與段祺瑞政府沆瀣一氣，專門迫害學生，和魯迅熟識的學生劉和珍和許廣平也在內。魯迅對被迫害的學生很是同情，於是寫了一首反七步詩表達自己的憤怒。“辦教席”是指楊蔭榆在北京西安飯店宴請，和眾多評議員一起商議開除許廣平和劉和珍等人。
因此，魯迅這首文學水平不高的詩受歡迎是因為他替學生（豆萁）伸冤，有借古詩寫時事，反彈琵琶的效果。
郭沫若：《反七步詩》
不久後郭沫若也寫了一首《反七步詩》，結果卻慘遭謾罵。
《反七步詩》
郭沫若
煮豆燃豆萁，豆熟萁已灰。
熟者席上珍，灰作田中肥。
不為同根生，緣何甘自毀？
魯迅已經對“豆萁”別出心裁了，郭沫若卻還想在魯迅的基礎上挖掘出更多新意。他認為曹植雖然“粲溢今古，卓爾不群”；但也驕縱任性，恃才傲物，自《洛神賦》以下數篇作品“摹仿痕跡異常顯露”云云。至於著名《七步詩》，郭沫若更是顛覆地寫道：“站在豆的一方面說，固然可以感覺到真的煎迫未免過火；如果站在箕的一方面說，不又是富於犧牲精神的表現嗎？”
因此他在自己的《反七步詩》裡，大加歌頌豆萁燃燒自己的奉獻精神。
但很多人表示不能理解，因為說“曹丕為了曹植無私奉獻”簡直是顛覆三觀。郭沫若的這首詩挑戰了人們的歷史常識，更挑戰了人們的情感認知，所以很多人認為郭沫若顛倒是非，不分黑白，甚至有故意標新立異、譁眾取寵之嫌。
《反七步詩》
郭沫若
煮豆燃豆萁，豆熟萁已灰。
熟者席上珍，灰作田中肥。
不為同根生，緣何甘自毀？
魯迅已經對“豆萁”別出心裁了，郭沫若卻還想在魯迅的基礎上挖掘出更多新意。他認為曹植雖然“粲溢今古，卓爾不群”；但也驕縱任性，恃才傲物，自《洛神賦》以下數篇作品“摹仿痕跡異常顯露”云云。至於著名《七步詩》，郭沫若更是顛覆地寫道：“站在豆的一方面說，固然可以感覺到真的煎迫未免過火；如果站在箕的一方面說，不又是富於犧牲精神的表現嗎？”
因此他在自己的《反七步詩》裡，大加歌頌豆萁燃燒自己的奉獻精神。
但很多人表示不能理解，因為說“曹丕為了曹植無私奉獻”簡直是顛覆三觀。郭沫若的這首詩挑戰了人們的歷史常識，更挑戰了人們的情感認知，所以很多人認為郭沫若顛倒是非，不分黑白，甚至有故意標新立異、譁眾取寵之嫌。
當時的文壇有一股“厚古薄今，尊崇先人”的風氣，但郭沫若崇尚“以事求是，古為今用”。因此《反七步詩》更多的目的是把曹植像個靶子一樣打倒。現在看來，也無需對郭沫若更多的批判，這是按照文學成就來看，曹植的《七步詩》水平是遠高於魯迅和郭沫若的。
南朝謝靈運稱“天下才有一石，曹子建（植）獨佔八斗，我得一斗，天下共分一斗。”這或許對曹植有過多溢美，但歷來詩論家都給予了曹植相當高的評價。鍾嶸說他“骨氣奇高,詞采華茂,情兼雅怨，體被文質”，李白也讚美他“曹植為建安之雄才，惟堪捧駕。天下豪俊，翕然趨風，白之不敏，竊慕高論。”
在很多人心中，曹植是與李白、杜甫齊名的一流詩人。王士禎有言：“漢魏以來，二千餘年間，以詩名其家者眾矣。顧所號為仙才者，唯曹子建、李太白、蘇子瞻三人而已。 ”還有人說：“千古詩人，唯子美（杜甫）可配陳思王（曹植）。”
郭沫若太急於批判復古的風氣，反而忽略了曹植文采與辭華，認為曹植的地位崇高就是“華而不實”，結果給自己落了個不好的聲名，實在是少了些大文學家的風度。你認為呢？