因認為買家李某在沒有任何事實依據的情況下給予差評，公開評論假貨，詆譭並侮辱了賣家，致其商譽嚴重受損、產品銷量下降，淘寶賣家以侵犯其名譽權為由，將李某訴至北京互聯網法院，要求李某刪除相關評價、賠禮道歉並賠償經濟損失9800元。
9月11日，北京互聯網法院開庭審理此案並當庭宣判，駁回賣家的全部訴訟請求。
"因認為買家李某在沒有任何事實依據的情況下給予差評，公開評論假貨，詆譭並侮辱了賣家，致其商譽嚴重受損、產品銷量下降，淘寶賣家以侵犯其名譽權為由，將李某訴至北京互聯網法院，要求李某刪除相關評價、賠禮道歉並賠償經濟損失9800元。
9月11日，北京互聯網法院開庭審理此案並當庭宣判，駁回賣家的全部訴訟請求。
淘寶賣家：無事實依據發差評 致店鋪銷量下降
原告某商貿公司訴稱，李某在其店鋪購買了兒童秋梨膏。收貨後，李某在無事實依據的情況下，與公司客服溝通時發生衝突，言辭激烈並帶有侮辱性詞彙。
某商貿公司稱，其在此過程中一直通過阿里旺旺與李某進行協商溝通，並反覆闡釋其所經營的商品均為正品的事實。而李某無視店鋪提供的照片等證據，繼續在差評中追加照片、視頻等，公開評論其賣假貨。
某商貿公司認為，李某通過互聯網評價展示頁面，公開詆譭並侮辱其商業信譽，誤導其他不特定網頁瀏覽者，造成其商業信譽嚴重受損，影響店鋪營業額並造成一定經濟損失。在與李某多次溝通無果的情況下，某商貿公司無奈將其訴至法院。
淘寶買家：涉案產品引人誤解 差評無主觀惡意
李某辯稱，其在原告的淘寶店鋪購買了兒童秋梨膏一盒，收貨後發現該產品與其之前購買產品相比，顏色較淺、濃稠度較稀，仔細核對發現其於2018年12月5日購買產品的生產日期竟是2019年10月22日。
李某稱，其在與店鋪客服溝通過程中，客服人員敷衍解釋，之後更是片面強調自身產品屬於正品，要求買家做產品鑑定，並拒絕退貨退款申請。在長時間溝通無果後，其在評論中給予差評，並上傳和客服的聊天記錄以及產品對比照片。
李某認為，某商貿公司在未盡到商家告知義務的情況下，反覆要求消費者提供檢驗報告和相關證據、證明其銷售假貨，這無異於推脫和欺凌。李某的買家信譽度良好，給出差評是基於該產品事關幼兒食品安全、客服初期態度消極、提出差評後客服處理方式生硬等原因，無主觀惡意，並非侵犯名譽權。
此外，李某表示同意刪除評論及相關附件，不同意賠禮道歉、賠償損失。
法院：差評非故意貶損聲譽 不構成侵權
北京互聯網法院審理認為，此案原告為法人，與公民名譽權相比較而言，侵犯法人名譽權的表現形式多為捏造、散佈虛假事實，損害企業法人的商譽，在公開的媒體上發表內容不實的文章或者進行有失公允的評論等。
"因認為買家李某在沒有任何事實依據的情況下給予差評，公開評論假貨，詆譭並侮辱了賣家，致其商譽嚴重受損、產品銷量下降，淘寶賣家以侵犯其名譽權為由，將李某訴至北京互聯網法院，要求李某刪除相關評價、賠禮道歉並賠償經濟損失9800元。
9月11日，北京互聯網法院開庭審理此案並當庭宣判，駁回賣家的全部訴訟請求。
淘寶賣家：無事實依據發差評 致店鋪銷量下降
原告某商貿公司訴稱，李某在其店鋪購買了兒童秋梨膏。收貨後，李某在無事實依據的情況下，與公司客服溝通時發生衝突，言辭激烈並帶有侮辱性詞彙。
某商貿公司稱，其在此過程中一直通過阿里旺旺與李某進行協商溝通，並反覆闡釋其所經營的商品均為正品的事實。而李某無視店鋪提供的照片等證據，繼續在差評中追加照片、視頻等，公開評論其賣假貨。
某商貿公司認為，李某通過互聯網評價展示頁面，公開詆譭並侮辱其商業信譽，誤導其他不特定網頁瀏覽者，造成其商業信譽嚴重受損，影響店鋪營業額並造成一定經濟損失。在與李某多次溝通無果的情況下，某商貿公司無奈將其訴至法院。
淘寶買家：涉案產品引人誤解 差評無主觀惡意
李某辯稱，其在原告的淘寶店鋪購買了兒童秋梨膏一盒，收貨後發現該產品與其之前購買產品相比，顏色較淺、濃稠度較稀，仔細核對發現其於2018年12月5日購買產品的生產日期竟是2019年10月22日。
李某稱，其在與店鋪客服溝通過程中，客服人員敷衍解釋，之後更是片面強調自身產品屬於正品，要求買家做產品鑑定，並拒絕退貨退款申請。在長時間溝通無果後，其在評論中給予差評，並上傳和客服的聊天記錄以及產品對比照片。
李某認為，某商貿公司在未盡到商家告知義務的情況下，反覆要求消費者提供檢驗報告和相關證據、證明其銷售假貨，這無異於推脫和欺凌。李某的買家信譽度良好，給出差評是基於該產品事關幼兒食品安全、客服初期態度消極、提出差評後客服處理方式生硬等原因，無主觀惡意，並非侵犯名譽權。
此外，李某表示同意刪除評論及相關附件，不同意賠禮道歉、賠償損失。
法院：差評非故意貶損聲譽 不構成侵權
北京互聯網法院審理認為，此案原告為法人，與公民名譽權相比較而言，侵犯法人名譽權的表現形式多為捏造、散佈虛假事實，損害企業法人的商譽，在公開的媒體上發表內容不實的文章或者進行有失公允的評論等。
但根據相關司法解釋規定，消費者對生產者、經營者、銷售者的產品質量或者服務質量進行批評、評論，不應當認定為侵害他人名譽權。但藉機誹謗、詆譭，損害其名譽的，應認定為侵害名譽權。
法院認為，根據查明的事實，目前沒有充分的證據表明涉案產品存在質量問題，但是，產品包裝盒的生產日期極易給消費者造成混淆和誤解。在此種情況下，某商貿公司作為賣家並未積極地給賣家李某提供合理的解決方案，先是解釋該日期是保質期，之後又始終強調讓李某去鑑定產品質量，還拒絕李某退貨退款的要求。
通過上述情形綜合判定，李某添加差評並非為了故意貶損賣家的名譽，不存在主觀過錯，對某商貿公司不構成誹謗、詆譭。但是，李某在與客服溝通過程中使用的言辭確有不當，加劇了雙方矛盾的升級，並不可取。
和客服的聊天內容並不直接侵犯法人名譽權，在對商品評論過程中也未直接使用侮辱性言論，但是將聊天內容中的過激言論放置在評論中公之於眾，將存在侵權風險。鑑於目前該評論處於屏蔽狀態無法顯示，李某也同意刪除全部內容，故李某不承擔侵權責任。
2019年9月11日，北京互聯網被此案作出一審判決，駁回了原告某商貿公司的全部訴訟請求。
審理此案的北京互聯網法院法官張博表示，對於消費者來說，淘寶評論機制不是發洩個人情緒的工具。雖然對產品質量或者服務質量進行批評、評論是消費者的法定權利，但是消費者應注意分清訴求表達與侵權的界限，避免人身攻擊或者不文明用語出現在網絡環境中，理性行使權利、化解糾紛。
文/北京青年報記者 趙加琪
"