作者/芨芨草
【文圖皆為原創】
作者/芨芨草
【文圖皆為原創】
“槓精”年年有，今年特別多。不管是群裡還是現實中，總有許多人為了一點點事爭論不休，似乎誰贏了今天就給一萬美金一樣。
其實，喜歡爭論是人的本性。就連撒切爾夫人也說：“我喜歡爭論，我喜歡辯論，我不希望任何人只是坐在我邊上，同意我的觀點，這不是他們的工作”。巴甫洛夫也補充道：“爭論是思想的最好觸媒”。
爭論有時候可以明辨是非，但有時候也會帶來不必要的麻煩。
作者/芨芨草
【文圖皆為原創】
“槓精”年年有，今年特別多。不管是群裡還是現實中，總有許多人為了一點點事爭論不休，似乎誰贏了今天就給一萬美金一樣。
其實，喜歡爭論是人的本性。就連撒切爾夫人也說：“我喜歡爭論，我喜歡辯論，我不希望任何人只是坐在我邊上，同意我的觀點，這不是他們的工作”。巴甫洛夫也補充道：“爭論是思想的最好觸媒”。
爭論有時候可以明辨是非，但有時候也會帶來不必要的麻煩。
爺爺曾經講過一個故事：一個人因為跑過去的馬車揚起的塵土髒了自己的衣服，就大罵車伕不長眼睛。車伕說，道路不好才塵土飛揚的，我總不能讓馬車飛過去吧？這個人依然不依不饒，要車伕賠他新衣服。車伕下車和他爭論，就沾了點塵土，撲打幾下就可以了，憑啥要給你買新衣服？那人仗著是當地人，抓住扯皮的衣領子耍橫。結果，看熱鬧的人還沒看清怎麼回事，那人卻軟綿綿地倒下去了。後來大家才知道，馬車上是一個土匪。看到這人和車伕爭論耽誤了自己的行程，躺著甩出一飛鏢，讓那人永遠閉嘴了。
當然，這個故事過去很多年了，爺爺也是聽老人講的。爺爺說，爭論可以，但絕不與這五種人爭論。
作者/芨芨草
【文圖皆為原創】
“槓精”年年有，今年特別多。不管是群裡還是現實中，總有許多人為了一點點事爭論不休，似乎誰贏了今天就給一萬美金一樣。
其實，喜歡爭論是人的本性。就連撒切爾夫人也說：“我喜歡爭論，我喜歡辯論，我不希望任何人只是坐在我邊上，同意我的觀點，這不是他們的工作”。巴甫洛夫也補充道：“爭論是思想的最好觸媒”。
爭論有時候可以明辨是非，但有時候也會帶來不必要的麻煩。
爺爺曾經講過一個故事：一個人因為跑過去的馬車揚起的塵土髒了自己的衣服，就大罵車伕不長眼睛。車伕說，道路不好才塵土飛揚的，我總不能讓馬車飛過去吧？這個人依然不依不饒，要車伕賠他新衣服。車伕下車和他爭論，就沾了點塵土，撲打幾下就可以了，憑啥要給你買新衣服？那人仗著是當地人，抓住扯皮的衣領子耍橫。結果，看熱鬧的人還沒看清怎麼回事，那人卻軟綿綿地倒下去了。後來大家才知道，馬車上是一個土匪。看到這人和車伕爭論耽誤了自己的行程，躺著甩出一飛鏢，讓那人永遠閉嘴了。
當然，這個故事過去很多年了，爺爺也是聽老人講的。爺爺說，爭論可以，但絕不與這五種人爭論。
首先，不和陌生人爭執辯論。
例子前邊講了，這裡就不多說了。
為什麼不和陌生人爭論？因為陌生人第一次見面，你摸不清他的來路。那人僥倖。是碰到個土匪，如果碰到的微服私訪的官員，有可能全家都跟著倒黴。
當然，新社會不會發生這種事了，但也應該注意這一點，不和陌生人爭論。
作者/芨芨草
【文圖皆為原創】
“槓精”年年有，今年特別多。不管是群裡還是現實中，總有許多人為了一點點事爭論不休，似乎誰贏了今天就給一萬美金一樣。
其實，喜歡爭論是人的本性。就連撒切爾夫人也說：“我喜歡爭論，我喜歡辯論，我不希望任何人只是坐在我邊上，同意我的觀點，這不是他們的工作”。巴甫洛夫也補充道：“爭論是思想的最好觸媒”。
爭論有時候可以明辨是非，但有時候也會帶來不必要的麻煩。
爺爺曾經講過一個故事：一個人因為跑過去的馬車揚起的塵土髒了自己的衣服，就大罵車伕不長眼睛。車伕說，道路不好才塵土飛揚的，我總不能讓馬車飛過去吧？這個人依然不依不饒，要車伕賠他新衣服。車伕下車和他爭論，就沾了點塵土，撲打幾下就可以了，憑啥要給你買新衣服？那人仗著是當地人，抓住扯皮的衣領子耍橫。結果，看熱鬧的人還沒看清怎麼回事，那人卻軟綿綿地倒下去了。後來大家才知道，馬車上是一個土匪。看到這人和車伕爭論耽誤了自己的行程，躺著甩出一飛鏢，讓那人永遠閉嘴了。
當然，這個故事過去很多年了，爺爺也是聽老人講的。爺爺說，爭論可以，但絕不與這五種人爭論。
首先，不和陌生人爭執辯論。
例子前邊講了，這裡就不多說了。
為什麼不和陌生人爭論？因為陌生人第一次見面，你摸不清他的來路。那人僥倖。是碰到個土匪，如果碰到的微服私訪的官員，有可能全家都跟著倒黴。
當然，新社會不會發生這種事了，但也應該注意這一點，不和陌生人爭論。
其次，不和醉酒人爭執辯論。
雖然大多數醉酒後依然清醒，但不排除有些人醉酒後腦子不聽使喚。你想和他講理，他都喝得分不清東西南北了，還能和你講理？於是，這樣的時候有兩種結果，醉鬼走了，無視你；醉鬼急了，和你動手了。
在《水滸傳》第三回中，魯智深喝醉之後大鬧五臺山，眾人去方丈面前告狀。方丈說：“自古天子尚且避醉漢，何況老僧乎？······這個且由他。”
看，方丈就是高僧，明白這個理。
但現實中很多人不認這個理，就遇到了麻煩。2017年，陳翔六點半的簽約藝人腿腿在路上被醉酒男子撞到，醉漢不僅不道歉，還嘴裡不乾不淨；腿腿氣不過，回了幾句嘴，沒想到醉漢懷裡揣著刀子……悲劇就這樣發生了。
所以，想和醉漢爭論講道理是徒勞的，惹這樣的麻煩沒有必要。
作者/芨芨草
【文圖皆為原創】
“槓精”年年有，今年特別多。不管是群裡還是現實中，總有許多人為了一點點事爭論不休，似乎誰贏了今天就給一萬美金一樣。
其實，喜歡爭論是人的本性。就連撒切爾夫人也說：“我喜歡爭論，我喜歡辯論，我不希望任何人只是坐在我邊上，同意我的觀點，這不是他們的工作”。巴甫洛夫也補充道：“爭論是思想的最好觸媒”。
爭論有時候可以明辨是非，但有時候也會帶來不必要的麻煩。
爺爺曾經講過一個故事：一個人因為跑過去的馬車揚起的塵土髒了自己的衣服，就大罵車伕不長眼睛。車伕說，道路不好才塵土飛揚的，我總不能讓馬車飛過去吧？這個人依然不依不饒，要車伕賠他新衣服。車伕下車和他爭論，就沾了點塵土，撲打幾下就可以了，憑啥要給你買新衣服？那人仗著是當地人，抓住扯皮的衣領子耍橫。結果，看熱鬧的人還沒看清怎麼回事，那人卻軟綿綿地倒下去了。後來大家才知道，馬車上是一個土匪。看到這人和車伕爭論耽誤了自己的行程，躺著甩出一飛鏢，讓那人永遠閉嘴了。
當然，這個故事過去很多年了，爺爺也是聽老人講的。爺爺說，爭論可以，但絕不與這五種人爭論。
首先，不和陌生人爭執辯論。
例子前邊講了，這裡就不多說了。
為什麼不和陌生人爭論？因為陌生人第一次見面，你摸不清他的來路。那人僥倖。是碰到個土匪，如果碰到的微服私訪的官員，有可能全家都跟著倒黴。
當然，新社會不會發生這種事了，但也應該注意這一點，不和陌生人爭論。
其次，不和醉酒人爭執辯論。
雖然大多數醉酒後依然清醒，但不排除有些人醉酒後腦子不聽使喚。你想和他講理，他都喝得分不清東西南北了，還能和你講理？於是，這樣的時候有兩種結果，醉鬼走了，無視你；醉鬼急了，和你動手了。
在《水滸傳》第三回中，魯智深喝醉之後大鬧五臺山，眾人去方丈面前告狀。方丈說：“自古天子尚且避醉漢，何況老僧乎？······這個且由他。”
看，方丈就是高僧，明白這個理。
但現實中很多人不認這個理，就遇到了麻煩。2017年，陳翔六點半的簽約藝人腿腿在路上被醉酒男子撞到，醉漢不僅不道歉，還嘴裡不乾不淨；腿腿氣不過，回了幾句嘴，沒想到醉漢懷裡揣著刀子……悲劇就這樣發生了。
所以，想和醉漢爭論講道理是徒勞的，惹這樣的麻煩沒有必要。
第三，不和蠻不講理的人爭執辯論。
莎士比亞說過：“在爭論中，正義和真理也不一定永遠能得到公平的裁判，黑了良心的人要招攬一些同樣黑了良心的惡棍作您的反面證人。”
和蠻橫不講理的人爭論，不僅降低了自己的身份，最後還可能落個裡外不是人。因為對方根本就不講理，說再多也無益。你拿道德來說理，人家只會程咬金的三板斧，不行就砍，到頭來，爭論不會有好的結果。或許勸架的人還會說：“他不講理，你一個知識分子你跟他學啥？”看看，最後你成了沒理的一方了。
作者/芨芨草
【文圖皆為原創】
“槓精”年年有，今年特別多。不管是群裡還是現實中，總有許多人為了一點點事爭論不休，似乎誰贏了今天就給一萬美金一樣。
其實，喜歡爭論是人的本性。就連撒切爾夫人也說：“我喜歡爭論，我喜歡辯論，我不希望任何人只是坐在我邊上，同意我的觀點，這不是他們的工作”。巴甫洛夫也補充道：“爭論是思想的最好觸媒”。
爭論有時候可以明辨是非，但有時候也會帶來不必要的麻煩。
爺爺曾經講過一個故事：一個人因為跑過去的馬車揚起的塵土髒了自己的衣服，就大罵車伕不長眼睛。車伕說，道路不好才塵土飛揚的，我總不能讓馬車飛過去吧？這個人依然不依不饒，要車伕賠他新衣服。車伕下車和他爭論，就沾了點塵土，撲打幾下就可以了，憑啥要給你買新衣服？那人仗著是當地人，抓住扯皮的衣領子耍橫。結果，看熱鬧的人還沒看清怎麼回事，那人卻軟綿綿地倒下去了。後來大家才知道，馬車上是一個土匪。看到這人和車伕爭論耽誤了自己的行程，躺著甩出一飛鏢，讓那人永遠閉嘴了。
當然，這個故事過去很多年了，爺爺也是聽老人講的。爺爺說，爭論可以，但絕不與這五種人爭論。
首先，不和陌生人爭執辯論。
例子前邊講了，這裡就不多說了。
為什麼不和陌生人爭論？因為陌生人第一次見面，你摸不清他的來路。那人僥倖。是碰到個土匪，如果碰到的微服私訪的官員，有可能全家都跟著倒黴。
當然，新社會不會發生這種事了，但也應該注意這一點，不和陌生人爭論。
其次，不和醉酒人爭執辯論。
雖然大多數醉酒後依然清醒，但不排除有些人醉酒後腦子不聽使喚。你想和他講理，他都喝得分不清東西南北了，還能和你講理？於是，這樣的時候有兩種結果，醉鬼走了，無視你；醉鬼急了，和你動手了。
在《水滸傳》第三回中，魯智深喝醉之後大鬧五臺山，眾人去方丈面前告狀。方丈說：“自古天子尚且避醉漢，何況老僧乎？······這個且由他。”
看，方丈就是高僧，明白這個理。
但現實中很多人不認這個理，就遇到了麻煩。2017年，陳翔六點半的簽約藝人腿腿在路上被醉酒男子撞到，醉漢不僅不道歉，還嘴裡不乾不淨；腿腿氣不過，回了幾句嘴，沒想到醉漢懷裡揣著刀子……悲劇就這樣發生了。
所以，想和醉漢爭論講道理是徒勞的，惹這樣的麻煩沒有必要。
第三，不和蠻不講理的人爭執辯論。
莎士比亞說過：“在爭論中，正義和真理也不一定永遠能得到公平的裁判，黑了良心的人要招攬一些同樣黑了良心的惡棍作您的反面證人。”
和蠻橫不講理的人爭論，不僅降低了自己的身份，最後還可能落個裡外不是人。因為對方根本就不講理，說再多也無益。你拿道德來說理，人家只會程咬金的三板斧，不行就砍，到頭來，爭論不會有好的結果。或許勸架的人還會說：“他不講理，你一個知識分子你跟他學啥？”看看，最後你成了沒理的一方了。
第四，不和家人爭執辯論。
大哲學家蘇格拉底為人和善，但他的妻子珊蒂佩卻脾氣暴躁。有一次，蘇格拉底正和學生們在廣場討論學術問題，他妻子提來一桶水氣沖沖地跑進來，把蘇格拉底大罵了一頓之後，將一桶水全都潑到蘇格拉底身上。男人都愛面子，大家都猜想蘇格拉底一定急了，誰知蘇格拉底抖了抖渾身溼透的衣服，風趣地說：“我知道，乾雷過後必有大雨！”有人問他為什麼要娶這樣的女人為妻，他笑道：“如果你能馴服一匹烈馬，那麼其他馬又有何難駕馭呢？我能忍受她這樣凶的人，天下人還有誰不能做我的朋友呢？”
蘇格拉底的觀點雖然有點偏激，但至少說明一個道理：家不是講理的地方。
你和陌生人爭論或者和醉漢爭論，只要不出現極端的情況，過後各走各的路，誰也不影響誰。但家人就不一樣，不管是不是能爭論出結果，過後還是要一個鍋裡摸馬勺，還是要一起奔小康，還是要一起教育孩子、贍養老人。你說，你爭什麼？還有什麼好爭的？都說“家和萬事興”，爭吵就是破壞這一氛圍的利器。
所以，只要不是大是大非的問題，家人之間儘量不要爭吵。
作者/芨芨草
【文圖皆為原創】
“槓精”年年有，今年特別多。不管是群裡還是現實中，總有許多人為了一點點事爭論不休，似乎誰贏了今天就給一萬美金一樣。
其實，喜歡爭論是人的本性。就連撒切爾夫人也說：“我喜歡爭論，我喜歡辯論，我不希望任何人只是坐在我邊上，同意我的觀點，這不是他們的工作”。巴甫洛夫也補充道：“爭論是思想的最好觸媒”。
爭論有時候可以明辨是非，但有時候也會帶來不必要的麻煩。
爺爺曾經講過一個故事：一個人因為跑過去的馬車揚起的塵土髒了自己的衣服，就大罵車伕不長眼睛。車伕說，道路不好才塵土飛揚的，我總不能讓馬車飛過去吧？這個人依然不依不饒，要車伕賠他新衣服。車伕下車和他爭論，就沾了點塵土，撲打幾下就可以了，憑啥要給你買新衣服？那人仗著是當地人，抓住扯皮的衣領子耍橫。結果，看熱鬧的人還沒看清怎麼回事，那人卻軟綿綿地倒下去了。後來大家才知道，馬車上是一個土匪。看到這人和車伕爭論耽誤了自己的行程，躺著甩出一飛鏢，讓那人永遠閉嘴了。
當然，這個故事過去很多年了，爺爺也是聽老人講的。爺爺說，爭論可以，但絕不與這五種人爭論。
首先，不和陌生人爭執辯論。
例子前邊講了，這裡就不多說了。
為什麼不和陌生人爭論？因為陌生人第一次見面，你摸不清他的來路。那人僥倖。是碰到個土匪，如果碰到的微服私訪的官員，有可能全家都跟著倒黴。
當然，新社會不會發生這種事了，但也應該注意這一點，不和陌生人爭論。
其次，不和醉酒人爭執辯論。
雖然大多數醉酒後依然清醒，但不排除有些人醉酒後腦子不聽使喚。你想和他講理，他都喝得分不清東西南北了，還能和你講理？於是，這樣的時候有兩種結果，醉鬼走了，無視你；醉鬼急了，和你動手了。
在《水滸傳》第三回中，魯智深喝醉之後大鬧五臺山，眾人去方丈面前告狀。方丈說：“自古天子尚且避醉漢，何況老僧乎？······這個且由他。”
看，方丈就是高僧，明白這個理。
但現實中很多人不認這個理，就遇到了麻煩。2017年，陳翔六點半的簽約藝人腿腿在路上被醉酒男子撞到，醉漢不僅不道歉，還嘴裡不乾不淨；腿腿氣不過，回了幾句嘴，沒想到醉漢懷裡揣著刀子……悲劇就這樣發生了。
所以，想和醉漢爭論講道理是徒勞的，惹這樣的麻煩沒有必要。
第三，不和蠻不講理的人爭執辯論。
莎士比亞說過：“在爭論中，正義和真理也不一定永遠能得到公平的裁判，黑了良心的人要招攬一些同樣黑了良心的惡棍作您的反面證人。”
和蠻橫不講理的人爭論，不僅降低了自己的身份，最後還可能落個裡外不是人。因為對方根本就不講理，說再多也無益。你拿道德來說理，人家只會程咬金的三板斧，不行就砍，到頭來，爭論不會有好的結果。或許勸架的人還會說：“他不講理，你一個知識分子你跟他學啥？”看看，最後你成了沒理的一方了。
第四，不和家人爭執辯論。
大哲學家蘇格拉底為人和善，但他的妻子珊蒂佩卻脾氣暴躁。有一次，蘇格拉底正和學生們在廣場討論學術問題，他妻子提來一桶水氣沖沖地跑進來，把蘇格拉底大罵了一頓之後，將一桶水全都潑到蘇格拉底身上。男人都愛面子，大家都猜想蘇格拉底一定急了，誰知蘇格拉底抖了抖渾身溼透的衣服，風趣地說：“我知道，乾雷過後必有大雨！”有人問他為什麼要娶這樣的女人為妻，他笑道：“如果你能馴服一匹烈馬，那麼其他馬又有何難駕馭呢？我能忍受她這樣凶的人，天下人還有誰不能做我的朋友呢？”
蘇格拉底的觀點雖然有點偏激，但至少說明一個道理：家不是講理的地方。
你和陌生人爭論或者和醉漢爭論，只要不出現極端的情況，過後各走各的路，誰也不影響誰。但家人就不一樣，不管是不是能爭論出結果，過後還是要一個鍋裡摸馬勺，還是要一起奔小康，還是要一起教育孩子、贍養老人。你說，你爭什麼？還有什麼好爭的？都說“家和萬事興”，爭吵就是破壞這一氛圍的利器。
所以，只要不是大是大非的問題，家人之間儘量不要爭吵。
第五，不和“三觀”不同的人爭執辯論。
“三觀”即世界觀、價值觀和人生觀。三觀不同”的意思就是對待事物的看法不一樣，如何解決與處理的方法也有所不同，各自的人生目標與對自我的定位有衝突。
通俗一點講，對方和你看問題的角度不一樣，得出的結論可能截然相反，這種關係的雙方沒必要爭論。即使事實證明你站在真理的一方，但他同樣可以找出許多例子來驗證你的錯誤。
王東嶽在《物演通論》中有句話，我覺得特別精闢。他說：“站在哲學的角度上看，爭論一切對錯，都是沒有意義的。終極意義只有一條，它是不是有利於你維護存在，它能不能保證你存在下去，這是人類一切奮鬥的終極意義。”
兩個“三觀”不同的人，無論你怎麼努力，都不會找到互相接受的密碼。你們的爭論，就像兩個星球的人在對話，看到嘴在動，其實說啥和不說啥沒有區別。
作者/芨芨草
【文圖皆為原創】
“槓精”年年有，今年特別多。不管是群裡還是現實中，總有許多人為了一點點事爭論不休，似乎誰贏了今天就給一萬美金一樣。
其實，喜歡爭論是人的本性。就連撒切爾夫人也說：“我喜歡爭論，我喜歡辯論，我不希望任何人只是坐在我邊上，同意我的觀點，這不是他們的工作”。巴甫洛夫也補充道：“爭論是思想的最好觸媒”。
爭論有時候可以明辨是非，但有時候也會帶來不必要的麻煩。
爺爺曾經講過一個故事：一個人因為跑過去的馬車揚起的塵土髒了自己的衣服，就大罵車伕不長眼睛。車伕說，道路不好才塵土飛揚的，我總不能讓馬車飛過去吧？這個人依然不依不饒，要車伕賠他新衣服。車伕下車和他爭論，就沾了點塵土，撲打幾下就可以了，憑啥要給你買新衣服？那人仗著是當地人，抓住扯皮的衣領子耍橫。結果，看熱鬧的人還沒看清怎麼回事，那人卻軟綿綿地倒下去了。後來大家才知道，馬車上是一個土匪。看到這人和車伕爭論耽誤了自己的行程，躺著甩出一飛鏢，讓那人永遠閉嘴了。
當然，這個故事過去很多年了，爺爺也是聽老人講的。爺爺說，爭論可以，但絕不與這五種人爭論。
首先，不和陌生人爭執辯論。
例子前邊講了，這裡就不多說了。
為什麼不和陌生人爭論？因為陌生人第一次見面，你摸不清他的來路。那人僥倖。是碰到個土匪，如果碰到的微服私訪的官員，有可能全家都跟著倒黴。
當然，新社會不會發生這種事了，但也應該注意這一點，不和陌生人爭論。
其次，不和醉酒人爭執辯論。
雖然大多數醉酒後依然清醒，但不排除有些人醉酒後腦子不聽使喚。你想和他講理，他都喝得分不清東西南北了，還能和你講理？於是，這樣的時候有兩種結果，醉鬼走了，無視你；醉鬼急了，和你動手了。
在《水滸傳》第三回中，魯智深喝醉之後大鬧五臺山，眾人去方丈面前告狀。方丈說：“自古天子尚且避醉漢，何況老僧乎？······這個且由他。”
看，方丈就是高僧，明白這個理。
但現實中很多人不認這個理，就遇到了麻煩。2017年，陳翔六點半的簽約藝人腿腿在路上被醉酒男子撞到，醉漢不僅不道歉，還嘴裡不乾不淨；腿腿氣不過，回了幾句嘴，沒想到醉漢懷裡揣著刀子……悲劇就這樣發生了。
所以，想和醉漢爭論講道理是徒勞的，惹這樣的麻煩沒有必要。
第三，不和蠻不講理的人爭執辯論。
莎士比亞說過：“在爭論中，正義和真理也不一定永遠能得到公平的裁判，黑了良心的人要招攬一些同樣黑了良心的惡棍作您的反面證人。”
和蠻橫不講理的人爭論，不僅降低了自己的身份，最後還可能落個裡外不是人。因為對方根本就不講理，說再多也無益。你拿道德來說理，人家只會程咬金的三板斧，不行就砍，到頭來，爭論不會有好的結果。或許勸架的人還會說：“他不講理，你一個知識分子你跟他學啥？”看看，最後你成了沒理的一方了。
第四，不和家人爭執辯論。
大哲學家蘇格拉底為人和善，但他的妻子珊蒂佩卻脾氣暴躁。有一次，蘇格拉底正和學生們在廣場討論學術問題，他妻子提來一桶水氣沖沖地跑進來，把蘇格拉底大罵了一頓之後，將一桶水全都潑到蘇格拉底身上。男人都愛面子，大家都猜想蘇格拉底一定急了，誰知蘇格拉底抖了抖渾身溼透的衣服，風趣地說：“我知道，乾雷過後必有大雨！”有人問他為什麼要娶這樣的女人為妻，他笑道：“如果你能馴服一匹烈馬，那麼其他馬又有何難駕馭呢？我能忍受她這樣凶的人，天下人還有誰不能做我的朋友呢？”
蘇格拉底的觀點雖然有點偏激，但至少說明一個道理：家不是講理的地方。
你和陌生人爭論或者和醉漢爭論，只要不出現極端的情況，過後各走各的路，誰也不影響誰。但家人就不一樣，不管是不是能爭論出結果，過後還是要一個鍋裡摸馬勺，還是要一起奔小康，還是要一起教育孩子、贍養老人。你說，你爭什麼？還有什麼好爭的？都說“家和萬事興”，爭吵就是破壞這一氛圍的利器。
所以，只要不是大是大非的問題，家人之間儘量不要爭吵。
第五，不和“三觀”不同的人爭執辯論。
“三觀”即世界觀、價值觀和人生觀。三觀不同”的意思就是對待事物的看法不一樣，如何解決與處理的方法也有所不同，各自的人生目標與對自我的定位有衝突。
通俗一點講，對方和你看問題的角度不一樣，得出的結論可能截然相反，這種關係的雙方沒必要爭論。即使事實證明你站在真理的一方，但他同樣可以找出許多例子來驗證你的錯誤。
王東嶽在《物演通論》中有句話，我覺得特別精闢。他說：“站在哲學的角度上看，爭論一切對錯，都是沒有意義的。終極意義只有一條，它是不是有利於你維護存在，它能不能保證你存在下去，這是人類一切奮鬥的終極意義。”
兩個“三觀”不同的人，無論你怎麼努力，都不會找到互相接受的密碼。你們的爭論，就像兩個星球的人在對話，看到嘴在動，其實說啥和不說啥沒有區別。
在網上看到了這樣一句話：相愛容易，因為五官；相守很難，因為三觀。16個字盡解“三觀”在為人處世方面的重要性。精彩！
近日重讀梭羅的《瓦爾登湖》，看到一段精彩的描寫：景色中一抹清純的陽光，是最為豔麗的風光……你圍著柵欄的牧草地，沒有人跑去作樂狂歡……你從不和人爭論，也從未被問題所困， 穿著樸素的黃褐色華達呢衣服，仍和初見時一樣溫順。
“你從不和人爭論”，所以才歲月靜好。
親愛的讀者朋友，您有沒有和別人爭論時陷入過尷尬境地？您有沒有想以後再也不和別人爭論了？或者說，你是要像撒切爾夫人學習，生命不止，爭論不休呢？歡迎在下方留言。你的隻字片語可能會影響讀者的後半生。