'經典名著，為何有人覺得《三國演義》後期出現了“爛尾”？'
有些人讀《三國演義》會有一種感覺，那就是越往後讀，覺得越沒有意思，尤其是在諸葛亮死了之後，人們會有一種感覺，好像後面的劇情，人物都沒有什麼特殊的地方，很多人甚至在諸葛亮死後就已經棄讀了。
有人便說這部書在後面是沒有收好官，最終“爛尾”，其實《三國演義》後面的劇情也有不少亮點的地方，其中鄧艾與姜維的對決就非常有看點，司馬家篡權也非常好看，此外，還有陸抗對抗東晉。
有些人讀《三國演義》會有一種感覺，那就是越往後讀，覺得越沒有意思，尤其是在諸葛亮死了之後，人們會有一種感覺，好像後面的劇情，人物都沒有什麼特殊的地方，很多人甚至在諸葛亮死後就已經棄讀了。
有人便說這部書在後面是沒有收好官，最終“爛尾”，其實《三國演義》後面的劇情也有不少亮點的地方，其中鄧艾與姜維的對決就非常有看點，司馬家篡權也非常好看，此外，還有陸抗對抗東晉。
劉關張三兄弟
可為何有人覺得這部作品仍然是“爛尾”呢？
我認為最主要的因素，就是《三國演義》裡面一直堅持的都是奉蜀漢為正朔，從一開始劉關張結義，到後來孔明出山，雖然曹魏，孫吳兩家出場戲份也一樣不少，但從劇情到人物的情節，都是偏向蜀漢這邊。因此蜀漢的走勢，也決定《三國演義》這部書的走勢。之前蜀漢內部人才濟濟，尤其是在劉備稱帝之後，算是達到一個小的巔峰，可很快夷陵一戰，蜀漢國力大傷，人才損失過半，黃忠等名將先後離世，劉備也駕崩於白帝城。
之後蜀漢就只剩下一個諸葛亮能撐門面，趙雲戲份大幅度削減，沒有什麼表現的機會。諸葛亮他獨自撐起劇情，書籍的可閱讀性還是很強的，可當時曹操已經去世，孫權戲份嚴重不足，之前的那些英雄人物，到諸葛亮北伐時期已經沒剩幾個。看點逐漸減少，曹魏這邊真正能和諸葛亮對上的沒有幾個，司馬懿，曹真這些人的形象不太招讀者喜歡，自然司馬家後來篡權，也不會太過引起讀者的關注。
前期蜀漢這邊的人物打造確實是非常成功，在羅貫中的不斷的引導下，已經把人們的情感都引導到蜀漢這邊，我認為看這部書的人，應該沒有幾個是一上來就喜歡曹操，孫權這些人的，因此蜀漢的過早衰亡，就決定這部書後部分的精彩部分減少。這是必然的結果，蜀漢在三家裡面就是最弱的一個，要不是靠著諸葛亮的苦苦支撐，估計早就已經被其他兩家給滅掉，諸葛亮死後，已經沒有什麼人可以繼續撐住蜀漢，蜀漢滅亡的時候也只有姜維在最後收割一波人心。
有些人讀《三國演義》會有一種感覺，那就是越往後讀，覺得越沒有意思，尤其是在諸葛亮死了之後，人們會有一種感覺，好像後面的劇情，人物都沒有什麼特殊的地方，很多人甚至在諸葛亮死後就已經棄讀了。
有人便說這部書在後面是沒有收好官，最終“爛尾”，其實《三國演義》後面的劇情也有不少亮點的地方，其中鄧艾與姜維的對決就非常有看點，司馬家篡權也非常好看，此外，還有陸抗對抗東晉。
劉關張三兄弟
可為何有人覺得這部作品仍然是“爛尾”呢？
我認為最主要的因素，就是《三國演義》裡面一直堅持的都是奉蜀漢為正朔，從一開始劉關張結義，到後來孔明出山，雖然曹魏，孫吳兩家出場戲份也一樣不少，但從劇情到人物的情節，都是偏向蜀漢這邊。因此蜀漢的走勢，也決定《三國演義》這部書的走勢。之前蜀漢內部人才濟濟，尤其是在劉備稱帝之後，算是達到一個小的巔峰，可很快夷陵一戰，蜀漢國力大傷，人才損失過半，黃忠等名將先後離世，劉備也駕崩於白帝城。
之後蜀漢就只剩下一個諸葛亮能撐門面，趙雲戲份大幅度削減，沒有什麼表現的機會。諸葛亮他獨自撐起劇情，書籍的可閱讀性還是很強的，可當時曹操已經去世，孫權戲份嚴重不足，之前的那些英雄人物，到諸葛亮北伐時期已經沒剩幾個。看點逐漸減少，曹魏這邊真正能和諸葛亮對上的沒有幾個，司馬懿，曹真這些人的形象不太招讀者喜歡，自然司馬家後來篡權，也不會太過引起讀者的關注。
前期蜀漢這邊的人物打造確實是非常成功，在羅貫中的不斷的引導下，已經把人們的情感都引導到蜀漢這邊，我認為看這部書的人，應該沒有幾個是一上來就喜歡曹操，孫權這些人的，因此蜀漢的過早衰亡，就決定這部書後部分的精彩部分減少。這是必然的結果，蜀漢在三家裡面就是最弱的一個，要不是靠著諸葛亮的苦苦支撐，估計早就已經被其他兩家給滅掉，諸葛亮死後，已經沒有什麼人可以繼續撐住蜀漢，蜀漢滅亡的時候也只有姜維在最後收割一波人心。
在蜀漢滅亡之後，一些讀者就棄讀了，因為在讀《三國演義》的過程中，人們必然會去了解三國最終的走勢，三分歸一是開頭就已經表示的，對於晉是怎麼統一全國的，應該就沒有幾個人會重點關注。事實上，羅貫中在處理最後情節的時候，明顯是已經沒有什麼耐心，畢竟他心裡是一直認可漢室才是正朔，所以他在收尾的時候，情節過於簡略，人物塑造不如前部分，這顯得很倉促，但這並不能說這部名著“爛尾”。
按照某些人的觀點，那麼我認為四大名著裡面沒有幾部作品是完美收官的，比如《紅樓夢》的後部分是別人續的，而《水滸傳》更是被一些人批評“爛尾”，甚至有些人認為《水滸傳》後面是別人代筆的。但不能以此來說這些名著不優秀，沒有事物是十全十美的，也沒有一個物品能夠做到人人都喜愛的。說到底，名著的撰寫是需要耗費大量的精力，而且這是一個漫長的過程。羅貫中在寫《三國演義》的時候，其實他已經有一些底稿，並且也有一些參考的資料，像《三國演義》裡面的不少著名情節，之前就已經有話本了，可以改編加進去。
有些人讀《三國演義》會有一種感覺，那就是越往後讀，覺得越沒有意思，尤其是在諸葛亮死了之後，人們會有一種感覺，好像後面的劇情，人物都沒有什麼特殊的地方，很多人甚至在諸葛亮死後就已經棄讀了。
有人便說這部書在後面是沒有收好官，最終“爛尾”，其實《三國演義》後面的劇情也有不少亮點的地方，其中鄧艾與姜維的對決就非常有看點，司馬家篡權也非常好看，此外，還有陸抗對抗東晉。
劉關張三兄弟
可為何有人覺得這部作品仍然是“爛尾”呢？
我認為最主要的因素，就是《三國演義》裡面一直堅持的都是奉蜀漢為正朔，從一開始劉關張結義，到後來孔明出山，雖然曹魏，孫吳兩家出場戲份也一樣不少，但從劇情到人物的情節，都是偏向蜀漢這邊。因此蜀漢的走勢，也決定《三國演義》這部書的走勢。之前蜀漢內部人才濟濟，尤其是在劉備稱帝之後，算是達到一個小的巔峰，可很快夷陵一戰，蜀漢國力大傷，人才損失過半，黃忠等名將先後離世，劉備也駕崩於白帝城。
之後蜀漢就只剩下一個諸葛亮能撐門面，趙雲戲份大幅度削減，沒有什麼表現的機會。諸葛亮他獨自撐起劇情，書籍的可閱讀性還是很強的，可當時曹操已經去世，孫權戲份嚴重不足，之前的那些英雄人物，到諸葛亮北伐時期已經沒剩幾個。看點逐漸減少，曹魏這邊真正能和諸葛亮對上的沒有幾個，司馬懿，曹真這些人的形象不太招讀者喜歡，自然司馬家後來篡權，也不會太過引起讀者的關注。
前期蜀漢這邊的人物打造確實是非常成功，在羅貫中的不斷的引導下，已經把人們的情感都引導到蜀漢這邊，我認為看這部書的人，應該沒有幾個是一上來就喜歡曹操，孫權這些人的，因此蜀漢的過早衰亡，就決定這部書後部分的精彩部分減少。這是必然的結果，蜀漢在三家裡面就是最弱的一個，要不是靠著諸葛亮的苦苦支撐，估計早就已經被其他兩家給滅掉，諸葛亮死後，已經沒有什麼人可以繼續撐住蜀漢，蜀漢滅亡的時候也只有姜維在最後收割一波人心。
在蜀漢滅亡之後，一些讀者就棄讀了，因為在讀《三國演義》的過程中，人們必然會去了解三國最終的走勢，三分歸一是開頭就已經表示的，對於晉是怎麼統一全國的，應該就沒有幾個人會重點關注。事實上，羅貫中在處理最後情節的時候，明顯是已經沒有什麼耐心，畢竟他心裡是一直認可漢室才是正朔，所以他在收尾的時候，情節過於簡略，人物塑造不如前部分，這顯得很倉促，但這並不能說這部名著“爛尾”。
按照某些人的觀點，那麼我認為四大名著裡面沒有幾部作品是完美收官的，比如《紅樓夢》的後部分是別人續的，而《水滸傳》更是被一些人批評“爛尾”，甚至有些人認為《水滸傳》後面是別人代筆的。但不能以此來說這些名著不優秀，沒有事物是十全十美的，也沒有一個物品能夠做到人人都喜愛的。說到底，名著的撰寫是需要耗費大量的精力，而且這是一個漫長的過程。羅貫中在寫《三國演義》的時候，其實他已經有一些底稿，並且也有一些參考的資料，像《三國演義》裡面的不少著名情節，之前就已經有話本了，可以改編加進去。
三國後期歸於一統，沒有什麼有看點的事情可以拿出來，這與晉朝的建立有著很大的關係，和三國比起來，後來的西晉是一個更加混亂的朝代，從建立開始就存在著諸多問題，司馬炎死後更是鬧出八王之亂，緊接著北方大亂，整個華夏文明遭受打擊，恢復之後，很多重要的文獻已經被毀，後來的人們對於西晉這個朝廷就沒有什麼好感，而關於晉一統的過程也就沒有人會感興趣，羅貫中想寫好，也比較困難。
小說最重要的一點就是人物，要是沒有辦法塑造好人物，很難稱得上是優秀的作品。而讀《三國演義》我們能發現，漢末時期，英雄輩出，曹操、袁紹、劉備、呂布這些人塑造都非常不錯，眾多名將謀士也都各放異彩。但是赤壁大戰以後，一些名將謀臣凋零，進入真正意義上的三國時期，人才凋零得更快，尤其是夷陵之戰後，蜀漢這邊有名的人幾乎凋零殆盡，尤其是劉關張三兄弟，其他兩家也是一樣，之前群雄逐鹿的時代好像就這樣過去了，這也是導致一些人認為《三國演義》“爛尾”的一個原因。
有些人讀《三國演義》會有一種感覺，那就是越往後讀，覺得越沒有意思，尤其是在諸葛亮死了之後，人們會有一種感覺，好像後面的劇情，人物都沒有什麼特殊的地方，很多人甚至在諸葛亮死後就已經棄讀了。
有人便說這部書在後面是沒有收好官，最終“爛尾”，其實《三國演義》後面的劇情也有不少亮點的地方，其中鄧艾與姜維的對決就非常有看點，司馬家篡權也非常好看，此外，還有陸抗對抗東晉。
劉關張三兄弟
可為何有人覺得這部作品仍然是“爛尾”呢？
我認為最主要的因素，就是《三國演義》裡面一直堅持的都是奉蜀漢為正朔，從一開始劉關張結義，到後來孔明出山，雖然曹魏，孫吳兩家出場戲份也一樣不少，但從劇情到人物的情節，都是偏向蜀漢這邊。因此蜀漢的走勢，也決定《三國演義》這部書的走勢。之前蜀漢內部人才濟濟，尤其是在劉備稱帝之後，算是達到一個小的巔峰，可很快夷陵一戰，蜀漢國力大傷，人才損失過半，黃忠等名將先後離世，劉備也駕崩於白帝城。
之後蜀漢就只剩下一個諸葛亮能撐門面，趙雲戲份大幅度削減，沒有什麼表現的機會。諸葛亮他獨自撐起劇情，書籍的可閱讀性還是很強的，可當時曹操已經去世，孫權戲份嚴重不足，之前的那些英雄人物，到諸葛亮北伐時期已經沒剩幾個。看點逐漸減少，曹魏這邊真正能和諸葛亮對上的沒有幾個，司馬懿，曹真這些人的形象不太招讀者喜歡，自然司馬家後來篡權，也不會太過引起讀者的關注。
前期蜀漢這邊的人物打造確實是非常成功，在羅貫中的不斷的引導下，已經把人們的情感都引導到蜀漢這邊，我認為看這部書的人，應該沒有幾個是一上來就喜歡曹操，孫權這些人的，因此蜀漢的過早衰亡，就決定這部書後部分的精彩部分減少。這是必然的結果，蜀漢在三家裡面就是最弱的一個，要不是靠著諸葛亮的苦苦支撐，估計早就已經被其他兩家給滅掉，諸葛亮死後，已經沒有什麼人可以繼續撐住蜀漢，蜀漢滅亡的時候也只有姜維在最後收割一波人心。
在蜀漢滅亡之後，一些讀者就棄讀了，因為在讀《三國演義》的過程中，人們必然會去了解三國最終的走勢，三分歸一是開頭就已經表示的，對於晉是怎麼統一全國的，應該就沒有幾個人會重點關注。事實上，羅貫中在處理最後情節的時候，明顯是已經沒有什麼耐心，畢竟他心裡是一直認可漢室才是正朔，所以他在收尾的時候，情節過於簡略，人物塑造不如前部分，這顯得很倉促，但這並不能說這部名著“爛尾”。
按照某些人的觀點，那麼我認為四大名著裡面沒有幾部作品是完美收官的，比如《紅樓夢》的後部分是別人續的，而《水滸傳》更是被一些人批評“爛尾”，甚至有些人認為《水滸傳》後面是別人代筆的。但不能以此來說這些名著不優秀，沒有事物是十全十美的，也沒有一個物品能夠做到人人都喜愛的。說到底，名著的撰寫是需要耗費大量的精力，而且這是一個漫長的過程。羅貫中在寫《三國演義》的時候，其實他已經有一些底稿，並且也有一些參考的資料，像《三國演義》裡面的不少著名情節，之前就已經有話本了，可以改編加進去。
三國後期歸於一統，沒有什麼有看點的事情可以拿出來，這與晉朝的建立有著很大的關係，和三國比起來，後來的西晉是一個更加混亂的朝代，從建立開始就存在著諸多問題，司馬炎死後更是鬧出八王之亂，緊接著北方大亂，整個華夏文明遭受打擊，恢復之後，很多重要的文獻已經被毀，後來的人們對於西晉這個朝廷就沒有什麼好感，而關於晉一統的過程也就沒有人會感興趣，羅貫中想寫好，也比較困難。
小說最重要的一點就是人物，要是沒有辦法塑造好人物，很難稱得上是優秀的作品。而讀《三國演義》我們能發現，漢末時期，英雄輩出，曹操、袁紹、劉備、呂布這些人塑造都非常不錯，眾多名將謀士也都各放異彩。但是赤壁大戰以後，一些名將謀臣凋零，進入真正意義上的三國時期，人才凋零得更快，尤其是夷陵之戰後，蜀漢這邊有名的人幾乎凋零殆盡，尤其是劉關張三兄弟，其他兩家也是一樣，之前群雄逐鹿的時代好像就這樣過去了，這也是導致一些人認為《三國演義》“爛尾”的一個原因。
原本的核心人物不斷老去、死亡，後來新出現的人對讀者的吸引力不如之前。為何會出現這樣的情況呢？
首先一點，在漢末開始之後，其實國內一片混亂，這就創造出大量的機會，人們都可以利用這個機會來成就一番事業，其實三國後期出現的這些人能力真的差嗎？我認為不是這樣的，可問題是三國成立之後，三方的勢力格局非常穩定，即便是諸葛亮，孫權他們不斷北伐，其實沒有改變三家的勢力，因此三國平穩發展，這就讓天下的局面穩定下來。
在穩定的時期，這些有能力的人得到展現的機會變少，而且成熟政權之間的交鋒，和一開始軍閥混戰不一樣，一旦打起來就有可能一戰決定兩個國家的命運。因此像鄧艾這些人得到的機會，都是一戰就解決一個國家，他們表現得就不如之前的那些名將那麼有吸引力。還有一點，之前作者還是有精力來打造這些戰力體系，可往後名將都已經死得差不多，除非是重新打造一個戰力體系，還不能與之前的體系有衝突，這是非常困難的，因此三國後期這些名將戰力非常混亂，讓人看得也感覺非常亂，一些人認為“爛尾”便不足為怪。
有些人讀《三國演義》會有一種感覺，那就是越往後讀，覺得越沒有意思，尤其是在諸葛亮死了之後，人們會有一種感覺，好像後面的劇情，人物都沒有什麼特殊的地方，很多人甚至在諸葛亮死後就已經棄讀了。
有人便說這部書在後面是沒有收好官，最終“爛尾”，其實《三國演義》後面的劇情也有不少亮點的地方，其中鄧艾與姜維的對決就非常有看點，司馬家篡權也非常好看，此外，還有陸抗對抗東晉。
劉關張三兄弟
可為何有人覺得這部作品仍然是“爛尾”呢？
我認為最主要的因素，就是《三國演義》裡面一直堅持的都是奉蜀漢為正朔，從一開始劉關張結義，到後來孔明出山，雖然曹魏，孫吳兩家出場戲份也一樣不少，但從劇情到人物的情節，都是偏向蜀漢這邊。因此蜀漢的走勢，也決定《三國演義》這部書的走勢。之前蜀漢內部人才濟濟，尤其是在劉備稱帝之後，算是達到一個小的巔峰，可很快夷陵一戰，蜀漢國力大傷，人才損失過半，黃忠等名將先後離世，劉備也駕崩於白帝城。
之後蜀漢就只剩下一個諸葛亮能撐門面，趙雲戲份大幅度削減，沒有什麼表現的機會。諸葛亮他獨自撐起劇情，書籍的可閱讀性還是很強的，可當時曹操已經去世，孫權戲份嚴重不足，之前的那些英雄人物，到諸葛亮北伐時期已經沒剩幾個。看點逐漸減少，曹魏這邊真正能和諸葛亮對上的沒有幾個，司馬懿，曹真這些人的形象不太招讀者喜歡，自然司馬家後來篡權，也不會太過引起讀者的關注。
前期蜀漢這邊的人物打造確實是非常成功，在羅貫中的不斷的引導下，已經把人們的情感都引導到蜀漢這邊，我認為看這部書的人，應該沒有幾個是一上來就喜歡曹操，孫權這些人的，因此蜀漢的過早衰亡，就決定這部書後部分的精彩部分減少。這是必然的結果，蜀漢在三家裡面就是最弱的一個，要不是靠著諸葛亮的苦苦支撐，估計早就已經被其他兩家給滅掉，諸葛亮死後，已經沒有什麼人可以繼續撐住蜀漢，蜀漢滅亡的時候也只有姜維在最後收割一波人心。
在蜀漢滅亡之後，一些讀者就棄讀了，因為在讀《三國演義》的過程中，人們必然會去了解三國最終的走勢，三分歸一是開頭就已經表示的，對於晉是怎麼統一全國的，應該就沒有幾個人會重點關注。事實上，羅貫中在處理最後情節的時候，明顯是已經沒有什麼耐心，畢竟他心裡是一直認可漢室才是正朔，所以他在收尾的時候，情節過於簡略，人物塑造不如前部分，這顯得很倉促，但這並不能說這部名著“爛尾”。
按照某些人的觀點，那麼我認為四大名著裡面沒有幾部作品是完美收官的，比如《紅樓夢》的後部分是別人續的，而《水滸傳》更是被一些人批評“爛尾”，甚至有些人認為《水滸傳》後面是別人代筆的。但不能以此來說這些名著不優秀，沒有事物是十全十美的，也沒有一個物品能夠做到人人都喜愛的。說到底，名著的撰寫是需要耗費大量的精力，而且這是一個漫長的過程。羅貫中在寫《三國演義》的時候，其實他已經有一些底稿，並且也有一些參考的資料，像《三國演義》裡面的不少著名情節，之前就已經有話本了，可以改編加進去。
三國後期歸於一統，沒有什麼有看點的事情可以拿出來，這與晉朝的建立有著很大的關係，和三國比起來，後來的西晉是一個更加混亂的朝代，從建立開始就存在著諸多問題，司馬炎死後更是鬧出八王之亂，緊接著北方大亂，整個華夏文明遭受打擊，恢復之後，很多重要的文獻已經被毀，後來的人們對於西晉這個朝廷就沒有什麼好感，而關於晉一統的過程也就沒有人會感興趣，羅貫中想寫好，也比較困難。
小說最重要的一點就是人物，要是沒有辦法塑造好人物，很難稱得上是優秀的作品。而讀《三國演義》我們能發現，漢末時期，英雄輩出，曹操、袁紹、劉備、呂布這些人塑造都非常不錯，眾多名將謀士也都各放異彩。但是赤壁大戰以後，一些名將謀臣凋零，進入真正意義上的三國時期，人才凋零得更快，尤其是夷陵之戰後，蜀漢這邊有名的人幾乎凋零殆盡，尤其是劉關張三兄弟，其他兩家也是一樣，之前群雄逐鹿的時代好像就這樣過去了，這也是導致一些人認為《三國演義》“爛尾”的一個原因。
原本的核心人物不斷老去、死亡，後來新出現的人對讀者的吸引力不如之前。為何會出現這樣的情況呢？
首先一點，在漢末開始之後，其實國內一片混亂，這就創造出大量的機會，人們都可以利用這個機會來成就一番事業，其實三國後期出現的這些人能力真的差嗎？我認為不是這樣的，可問題是三國成立之後，三方的勢力格局非常穩定，即便是諸葛亮，孫權他們不斷北伐，其實沒有改變三家的勢力，因此三國平穩發展，這就讓天下的局面穩定下來。
在穩定的時期，這些有能力的人得到展現的機會變少，而且成熟政權之間的交鋒，和一開始軍閥混戰不一樣，一旦打起來就有可能一戰決定兩個國家的命運。因此像鄧艾這些人得到的機會，都是一戰就解決一個國家，他們表現得就不如之前的那些名將那麼有吸引力。還有一點，之前作者還是有精力來打造這些戰力體系，可往後名將都已經死得差不多，除非是重新打造一個戰力體系，還不能與之前的體系有衝突，這是非常困難的，因此三國後期這些名將戰力非常混亂，讓人看得也感覺非常亂，一些人認為“爛尾”便不足為怪。
我認為《三國演義》這部名著完全沒有“爛尾”，其後面部分同樣精彩，令人動容，一些人認為“爛尾”主要是由於他喜歡的謀士、武將都死了，心中產生了一種空落感。《三國演義》是一部歷史小說，很多人都知道結局，但是大家卻能一遍又一遍的閱讀《三國演義》，它“爛尾”了人們還看得下去？
羅貫中：“來，筆給你，你來寫......”