因車費糾紛青島一出租車司機殺害乘客母子終審判決已出
一起來看看
在乘坐出租車時，因為支付車費問題，帶著孩子的邵某與出租車司機王志遠發生糾紛。王志遠惱怒之下，用石塊將兩人砸死。
王志遠不服上訴。山東省高級人民法院終審裁定駁回上訴，維持原判。
一審法院判決青島市出租汽車公司賠償被害人家屬共計195萬餘元。青島市出租汽車公司不服上訴。青島中院最終駁回上訴，維持原判。
一審法院以王志遠犯故意殺人罪，判處其死刑。
被害人的家屬將青島市出租汽車公司起訴到法院。
"因車費糾紛青島一出租車司機殺害乘客母子終審判決已出
一起來看看
在乘坐出租車時，因為支付車費問題，帶著孩子的邵某與出租車司機王志遠發生糾紛。王志遠惱怒之下，用石塊將兩人砸死。
王志遠不服上訴。山東省高級人民法院終審裁定駁回上訴，維持原判。
一審法院判決青島市出租汽車公司賠償被害人家屬共計195萬餘元。青島市出租汽車公司不服上訴。青島中院最終駁回上訴，維持原判。
一審法院以王志遠犯故意殺人罪，判處其死刑。
被害人的家屬將青島市出租汽車公司起訴到法院。
被害人當天發在朋友圈的消息
【案件回顧】：
2017年3月11日下午4點26分許，邵某和不滿5歲的兒子張某從青島城陽區某超市門口搭乘王志遠駕駛的出租車前往城陽區某小區。
途中，王志遠與邵某因車費的支付問題發生糾紛，王志遠於是駕車載邵某母子返回起點並要求兩人下車，邵某明確表示拒絕下車並要求王志遠將其兩人送至目的地。
王志遠惱怒之下，將兩人載至青島市城陽區西旺疃社區北邊山坡下，持石塊先數次擊打邵某頭部，後數次擊打張某頭部，致兩人顱腦損傷當場死亡。
【最終判決】：
8月23日，記者從中國裁判文書網獲悉，青島中院已於2019年5月作出兩份終審判決，駁回上訴，維持原判。青島中院認為，王志遠在履行運輸合同過程中，未按照被害人要求將其平安送至指定目的地，而是故意非法剝奪邵某、張某的生命致其死亡，被害人親屬主張青島市出租汽車公司作為承運人依法承擔違約責任，符合法律規定。
此外，山東高院二審刑事裁定書並未認定邵某、張某在履行運輸合同中存在過錯。因此，青島市出租汽車公司主張邵某、張某沒有履行防止損失擴大義務，對擴大的損失不應承擔無證據證明，青島市出租汽車公司對邵某、張某的死亡承擔全部賠償責任。
"因車費糾紛青島一出租車司機殺害乘客母子終審判決已出
一起來看看
在乘坐出租車時，因為支付車費問題，帶著孩子的邵某與出租車司機王志遠發生糾紛。王志遠惱怒之下，用石塊將兩人砸死。
王志遠不服上訴。山東省高級人民法院終審裁定駁回上訴，維持原判。
一審法院判決青島市出租汽車公司賠償被害人家屬共計195萬餘元。青島市出租汽車公司不服上訴。青島中院最終駁回上訴，維持原判。
一審法院以王志遠犯故意殺人罪，判處其死刑。
被害人的家屬將青島市出租汽車公司起訴到法院。
被害人當天發在朋友圈的消息
【案件回顧】：
2017年3月11日下午4點26分許，邵某和不滿5歲的兒子張某從青島城陽區某超市門口搭乘王志遠駕駛的出租車前往城陽區某小區。
途中，王志遠與邵某因車費的支付問題發生糾紛，王志遠於是駕車載邵某母子返回起點並要求兩人下車，邵某明確表示拒絕下車並要求王志遠將其兩人送至目的地。
王志遠惱怒之下，將兩人載至青島市城陽區西旺疃社區北邊山坡下，持石塊先數次擊打邵某頭部，後數次擊打張某頭部，致兩人顱腦損傷當場死亡。
【最終判決】：
8月23日，記者從中國裁判文書網獲悉，青島中院已於2019年5月作出兩份終審判決，駁回上訴，維持原判。青島中院認為，王志遠在履行運輸合同過程中，未按照被害人要求將其平安送至指定目的地，而是故意非法剝奪邵某、張某的生命致其死亡，被害人親屬主張青島市出租汽車公司作為承運人依法承擔違約責任，符合法律規定。
此外，山東高院二審刑事裁定書並未認定邵某、張某在履行運輸合同中存在過錯。因此，青島市出租汽車公司主張邵某、張某沒有履行防止損失擴大義務，對擴大的損失不應承擔無證據證明，青島市出租汽車公司對邵某、張某的死亡承擔全部賠償責任。
看圖學習
乘坐出租車安全攻略
"因車費糾紛青島一出租車司機殺害乘客母子終審判決已出
一起來看看
在乘坐出租車時，因為支付車費問題，帶著孩子的邵某與出租車司機王志遠發生糾紛。王志遠惱怒之下，用石塊將兩人砸死。
王志遠不服上訴。山東省高級人民法院終審裁定駁回上訴，維持原判。
一審法院判決青島市出租汽車公司賠償被害人家屬共計195萬餘元。青島市出租汽車公司不服上訴。青島中院最終駁回上訴，維持原判。
一審法院以王志遠犯故意殺人罪，判處其死刑。
被害人的家屬將青島市出租汽車公司起訴到法院。
被害人當天發在朋友圈的消息
【案件回顧】：
2017年3月11日下午4點26分許，邵某和不滿5歲的兒子張某從青島城陽區某超市門口搭乘王志遠駕駛的出租車前往城陽區某小區。
途中，王志遠與邵某因車費的支付問題發生糾紛，王志遠於是駕車載邵某母子返回起點並要求兩人下車，邵某明確表示拒絕下車並要求王志遠將其兩人送至目的地。
王志遠惱怒之下，將兩人載至青島市城陽區西旺疃社區北邊山坡下，持石塊先數次擊打邵某頭部，後數次擊打張某頭部，致兩人顱腦損傷當場死亡。
【最終判決】：
8月23日，記者從中國裁判文書網獲悉，青島中院已於2019年5月作出兩份終審判決，駁回上訴，維持原判。青島中院認為，王志遠在履行運輸合同過程中，未按照被害人要求將其平安送至指定目的地，而是故意非法剝奪邵某、張某的生命致其死亡，被害人親屬主張青島市出租汽車公司作為承運人依法承擔違約責任，符合法律規定。
此外，山東高院二審刑事裁定書並未認定邵某、張某在履行運輸合同中存在過錯。因此，青島市出租汽車公司主張邵某、張某沒有履行防止損失擴大義務，對擴大的損失不應承擔無證據證明，青島市出租汽車公司對邵某、張某的死亡承擔全部賠償責任。
看圖學習
乘坐出租車安全攻略
因車費糾紛青島一出租車司機殺害乘客母子終審判決已出
一起來看看
在乘坐出租車時，因為支付車費問題，帶著孩子的邵某與出租車司機王志遠發生糾紛。王志遠惱怒之下，用石塊將兩人砸死。
王志遠不服上訴。山東省高級人民法院終審裁定駁回上訴，維持原判。
一審法院判決青島市出租汽車公司賠償被害人家屬共計195萬餘元。青島市出租汽車公司不服上訴。青島中院最終駁回上訴，維持原判。
一審法院以王志遠犯故意殺人罪，判處其死刑。
被害人的家屬將青島市出租汽車公司起訴到法院。
被害人當天發在朋友圈的消息
【案件回顧】：
2017年3月11日下午4點26分許，邵某和不滿5歲的兒子張某從青島城陽區某超市門口搭乘王志遠駕駛的出租車前往城陽區某小區。
途中，王志遠與邵某因車費的支付問題發生糾紛，王志遠於是駕車載邵某母子返回起點並要求兩人下車，邵某明確表示拒絕下車並要求王志遠將其兩人送至目的地。
王志遠惱怒之下，將兩人載至青島市城陽區西旺疃社區北邊山坡下，持石塊先數次擊打邵某頭部，後數次擊打張某頭部，致兩人顱腦損傷當場死亡。
【最終判決】：
8月23日，記者從中國裁判文書網獲悉，青島中院已於2019年5月作出兩份終審判決，駁回上訴，維持原判。青島中院認為，王志遠在履行運輸合同過程中，未按照被害人要求將其平安送至指定目的地，而是故意非法剝奪邵某、張某的生命致其死亡，被害人親屬主張青島市出租汽車公司作為承運人依法承擔違約責任，符合法律規定。
此外，山東高院二審刑事裁定書並未認定邵某、張某在履行運輸合同中存在過錯。因此，青島市出租汽車公司主張邵某、張某沒有履行防止損失擴大義務，對擴大的損失不應承擔無證據證明，青島市出租汽車公司對邵某、張某的死亡承擔全部賠償責任。
看圖學習
乘坐出租車安全攻略
因車費糾紛青島一出租車司機殺害乘客母子終審判決已出
一起來看看
在乘坐出租車時，因為支付車費問題，帶著孩子的邵某與出租車司機王志遠發生糾紛。王志遠惱怒之下，用石塊將兩人砸死。
王志遠不服上訴。山東省高級人民法院終審裁定駁回上訴，維持原判。
一審法院判決青島市出租汽車公司賠償被害人家屬共計195萬餘元。青島市出租汽車公司不服上訴。青島中院最終駁回上訴，維持原判。
一審法院以王志遠犯故意殺人罪，判處其死刑。
被害人的家屬將青島市出租汽車公司起訴到法院。
被害人當天發在朋友圈的消息
【案件回顧】：
2017年3月11日下午4點26分許，邵某和不滿5歲的兒子張某從青島城陽區某超市門口搭乘王志遠駕駛的出租車前往城陽區某小區。
途中，王志遠與邵某因車費的支付問題發生糾紛，王志遠於是駕車載邵某母子返回起點並要求兩人下車，邵某明確表示拒絕下車並要求王志遠將其兩人送至目的地。
王志遠惱怒之下，將兩人載至青島市城陽區西旺疃社區北邊山坡下，持石塊先數次擊打邵某頭部，後數次擊打張某頭部，致兩人顱腦損傷當場死亡。
【最終判決】：
8月23日，記者從中國裁判文書網獲悉，青島中院已於2019年5月作出兩份終審判決，駁回上訴，維持原判。青島中院認為，王志遠在履行運輸合同過程中，未按照被害人要求將其平安送至指定目的地，而是故意非法剝奪邵某、張某的生命致其死亡，被害人親屬主張青島市出租汽車公司作為承運人依法承擔違約責任，符合法律規定。
此外，山東高院二審刑事裁定書並未認定邵某、張某在履行運輸合同中存在過錯。因此，青島市出租汽車公司主張邵某、張某沒有履行防止損失擴大義務，對擴大的損失不應承擔無證據證明，青島市出租汽車公司對邵某、張某的死亡承擔全部賠償責任。
看圖學習
乘坐出租車安全攻略
因車費糾紛青島一出租車司機殺害乘客母子終審判決已出
一起來看看
在乘坐出租車時，因為支付車費問題，帶著孩子的邵某與出租車司機王志遠發生糾紛。王志遠惱怒之下，用石塊將兩人砸死。
王志遠不服上訴。山東省高級人民法院終審裁定駁回上訴，維持原判。
一審法院判決青島市出租汽車公司賠償被害人家屬共計195萬餘元。青島市出租汽車公司不服上訴。青島中院最終駁回上訴，維持原判。
一審法院以王志遠犯故意殺人罪，判處其死刑。
被害人的家屬將青島市出租汽車公司起訴到法院。
被害人當天發在朋友圈的消息
【案件回顧】：
2017年3月11日下午4點26分許，邵某和不滿5歲的兒子張某從青島城陽區某超市門口搭乘王志遠駕駛的出租車前往城陽區某小區。
途中，王志遠與邵某因車費的支付問題發生糾紛，王志遠於是駕車載邵某母子返回起點並要求兩人下車，邵某明確表示拒絕下車並要求王志遠將其兩人送至目的地。
王志遠惱怒之下，將兩人載至青島市城陽區西旺疃社區北邊山坡下，持石塊先數次擊打邵某頭部，後數次擊打張某頭部，致兩人顱腦損傷當場死亡。
【最終判決】：
8月23日，記者從中國裁判文書網獲悉，青島中院已於2019年5月作出兩份終審判決，駁回上訴，維持原判。青島中院認為，王志遠在履行運輸合同過程中，未按照被害人要求將其平安送至指定目的地，而是故意非法剝奪邵某、張某的生命致其死亡，被害人親屬主張青島市出租汽車公司作為承運人依法承擔違約責任，符合法律規定。
此外，山東高院二審刑事裁定書並未認定邵某、張某在履行運輸合同中存在過錯。因此，青島市出租汽車公司主張邵某、張某沒有履行防止損失擴大義務，對擴大的損失不應承擔無證據證明，青島市出租汽車公司對邵某、張某的死亡承擔全部賠償責任。
看圖學習
乘坐出租車安全攻略
因車費糾紛青島一出租車司機殺害乘客母子終審判決已出
一起來看看
在乘坐出租車時，因為支付車費問題，帶著孩子的邵某與出租車司機王志遠發生糾紛。王志遠惱怒之下，用石塊將兩人砸死。
王志遠不服上訴。山東省高級人民法院終審裁定駁回上訴，維持原判。
一審法院判決青島市出租汽車公司賠償被害人家屬共計195萬餘元。青島市出租汽車公司不服上訴。青島中院最終駁回上訴，維持原判。
一審法院以王志遠犯故意殺人罪，判處其死刑。
被害人的家屬將青島市出租汽車公司起訴到法院。
被害人當天發在朋友圈的消息
【案件回顧】：
2017年3月11日下午4點26分許，邵某和不滿5歲的兒子張某從青島城陽區某超市門口搭乘王志遠駕駛的出租車前往城陽區某小區。
途中，王志遠與邵某因車費的支付問題發生糾紛，王志遠於是駕車載邵某母子返回起點並要求兩人下車，邵某明確表示拒絕下車並要求王志遠將其兩人送至目的地。
王志遠惱怒之下，將兩人載至青島市城陽區西旺疃社區北邊山坡下，持石塊先數次擊打邵某頭部，後數次擊打張某頭部，致兩人顱腦損傷當場死亡。
【最終判決】：
8月23日，記者從中國裁判文書網獲悉，青島中院已於2019年5月作出兩份終審判決，駁回上訴，維持原判。青島中院認為，王志遠在履行運輸合同過程中，未按照被害人要求將其平安送至指定目的地，而是故意非法剝奪邵某、張某的生命致其死亡，被害人親屬主張青島市出租汽車公司作為承運人依法承擔違約責任，符合法律規定。
此外，山東高院二審刑事裁定書並未認定邵某、張某在履行運輸合同中存在過錯。因此，青島市出租汽車公司主張邵某、張某沒有履行防止損失擴大義務，對擴大的損失不應承擔無證據證明，青島市出租汽車公司對邵某、張某的死亡承擔全部賠償責任。
看圖學習
乘坐出租車安全攻略
因車費糾紛青島一出租車司機殺害乘客母子終審判決已出
一起來看看
在乘坐出租車時，因為支付車費問題，帶著孩子的邵某與出租車司機王志遠發生糾紛。王志遠惱怒之下，用石塊將兩人砸死。
王志遠不服上訴。山東省高級人民法院終審裁定駁回上訴，維持原判。
一審法院判決青島市出租汽車公司賠償被害人家屬共計195萬餘元。青島市出租汽車公司不服上訴。青島中院最終駁回上訴，維持原判。
一審法院以王志遠犯故意殺人罪，判處其死刑。
被害人的家屬將青島市出租汽車公司起訴到法院。
被害人當天發在朋友圈的消息
【案件回顧】：
2017年3月11日下午4點26分許，邵某和不滿5歲的兒子張某從青島城陽區某超市門口搭乘王志遠駕駛的出租車前往城陽區某小區。
途中，王志遠與邵某因車費的支付問題發生糾紛，王志遠於是駕車載邵某母子返回起點並要求兩人下車，邵某明確表示拒絕下車並要求王志遠將其兩人送至目的地。
王志遠惱怒之下，將兩人載至青島市城陽區西旺疃社區北邊山坡下，持石塊先數次擊打邵某頭部，後數次擊打張某頭部，致兩人顱腦損傷當場死亡。
【最終判決】：
8月23日，記者從中國裁判文書網獲悉，青島中院已於2019年5月作出兩份終審判決，駁回上訴，維持原判。青島中院認為，王志遠在履行運輸合同過程中，未按照被害人要求將其平安送至指定目的地，而是故意非法剝奪邵某、張某的生命致其死亡，被害人親屬主張青島市出租汽車公司作為承運人依法承擔違約責任，符合法律規定。
此外，山東高院二審刑事裁定書並未認定邵某、張某在履行運輸合同中存在過錯。因此，青島市出租汽車公司主張邵某、張某沒有履行防止損失擴大義務，對擴大的損失不應承擔無證據證明，青島市出租汽車公司對邵某、張某的死亡承擔全部賠償責任。
看圖學習
乘坐出租車安全攻略
因車費糾紛青島一出租車司機殺害乘客母子終審判決已出
一起來看看
在乘坐出租車時，因為支付車費問題，帶著孩子的邵某與出租車司機王志遠發生糾紛。王志遠惱怒之下，用石塊將兩人砸死。
王志遠不服上訴。山東省高級人民法院終審裁定駁回上訴，維持原判。
一審法院判決青島市出租汽車公司賠償被害人家屬共計195萬餘元。青島市出租汽車公司不服上訴。青島中院最終駁回上訴，維持原判。
一審法院以王志遠犯故意殺人罪，判處其死刑。
被害人的家屬將青島市出租汽車公司起訴到法院。
被害人當天發在朋友圈的消息
【案件回顧】：
2017年3月11日下午4點26分許，邵某和不滿5歲的兒子張某從青島城陽區某超市門口搭乘王志遠駕駛的出租車前往城陽區某小區。
途中，王志遠與邵某因車費的支付問題發生糾紛，王志遠於是駕車載邵某母子返回起點並要求兩人下車，邵某明確表示拒絕下車並要求王志遠將其兩人送至目的地。
王志遠惱怒之下，將兩人載至青島市城陽區西旺疃社區北邊山坡下，持石塊先數次擊打邵某頭部，後數次擊打張某頭部，致兩人顱腦損傷當場死亡。
【最終判決】：
8月23日，記者從中國裁判文書網獲悉，青島中院已於2019年5月作出兩份終審判決，駁回上訴，維持原判。青島中院認為，王志遠在履行運輸合同過程中，未按照被害人要求將其平安送至指定目的地，而是故意非法剝奪邵某、張某的生命致其死亡，被害人親屬主張青島市出租汽車公司作為承運人依法承擔違約責任，符合法律規定。
此外，山東高院二審刑事裁定書並未認定邵某、張某在履行運輸合同中存在過錯。因此，青島市出租汽車公司主張邵某、張某沒有履行防止損失擴大義務，對擴大的損失不應承擔無證據證明，青島市出租汽車公司對邵某、張某的死亡承擔全部賠償責任。
看圖學習
乘坐出租車安全攻略
因車費糾紛青島一出租車司機殺害乘客母子終審判決已出
一起來看看
在乘坐出租車時，因為支付車費問題，帶著孩子的邵某與出租車司機王志遠發生糾紛。王志遠惱怒之下，用石塊將兩人砸死。
王志遠不服上訴。山東省高級人民法院終審裁定駁回上訴，維持原判。
一審法院判決青島市出租汽車公司賠償被害人家屬共計195萬餘元。青島市出租汽車公司不服上訴。青島中院最終駁回上訴，維持原判。
一審法院以王志遠犯故意殺人罪，判處其死刑。
被害人的家屬將青島市出租汽車公司起訴到法院。
被害人當天發在朋友圈的消息
【案件回顧】：
2017年3月11日下午4點26分許，邵某和不滿5歲的兒子張某從青島城陽區某超市門口搭乘王志遠駕駛的出租車前往城陽區某小區。
途中，王志遠與邵某因車費的支付問題發生糾紛，王志遠於是駕車載邵某母子返回起點並要求兩人下車，邵某明確表示拒絕下車並要求王志遠將其兩人送至目的地。
王志遠惱怒之下，將兩人載至青島市城陽區西旺疃社區北邊山坡下，持石塊先數次擊打邵某頭部，後數次擊打張某頭部，致兩人顱腦損傷當場死亡。
【最終判決】：
8月23日，記者從中國裁判文書網獲悉，青島中院已於2019年5月作出兩份終審判決，駁回上訴，維持原判。青島中院認為，王志遠在履行運輸合同過程中，未按照被害人要求將其平安送至指定目的地，而是故意非法剝奪邵某、張某的生命致其死亡，被害人親屬主張青島市出租汽車公司作為承運人依法承擔違約責任，符合法律規定。
此外，山東高院二審刑事裁定書並未認定邵某、張某在履行運輸合同中存在過錯。因此，青島市出租汽車公司主張邵某、張某沒有履行防止損失擴大義務，對擴大的損失不應承擔無證據證明，青島市出租汽車公司對邵某、張某的死亡承擔全部賠償責任。
看圖學習
乘坐出租車安全攻略
你的一次“在看”轉發
或許就可以挽救一條生命為你關心的人擴散吧~
內容來源：北京青年報、人民日報
責任編輯：Cecilia
"