生活中，我們最常掉入的陷阱是：本來只是觀點不同，但最終卻變成了“必須爭出誰對誰錯”的權力之爭，為什麼我們對於別人不認可我們的觀點那麼惱火？又該如何擺脫這種情緒陷阱的控制，成為一個內心堅定又淡定的人呢？
生活中，我們最常掉入的陷阱是：本來只是觀點不同，但最終卻變成了“必須爭出誰對誰錯”的權力之爭，為什麼我們對於別人不認可我們的觀點那麼惱火？又該如何擺脫這種情緒陷阱的控制，成為一個內心堅定又淡定的人呢？
最新一期的《圓桌派》節目請來了三位嘉賓，分別是李玫瑾、馬未都和蔣方舟，對教育孩子這個話題進行了深入的探討。
除了嘉賓的發言，我對“彈幕”裡的評論也比較感興趣，大體上可以分為兩派，一派是比較支持李玫瑾、馬未都這種更符合“中國特色”的教育理念的觀眾，其中不乏認同“孩子該打就得打”這個觀點的，另一類派則認為兩位嘉賓的觀點已經過時，認為他們的思想包含“舊教育傳統”的糟粕，對孩子的感受不夠尊重，並強烈呼喚武志紅做訪談嘉賓。在節目中，蔣方舟作為年青一代，某種意義上說，也算是代表“孩子”的角度提出了很多觀點。對於她的觀點，同樣也是是譭譽各半。
看著彈幕上的觀眾吵作一團，作為觀眾的我也頗受觸動。以這期節目出發，我們可以寫一個系列的文章，分別從家庭教育的父母角度、家庭教育的孩子角度以及觀眾的角度來進行探討。今天這一篇，我們就先談一談“觀點之爭”這個話題——在人際關係中，發生了觀點的不同，對我們而言，意味著什麼？我們怎麼從“跟我觀點不同會令我很生氣”的狀態中解脫出來，以更具建設性的眼光，去看待這些不同？
1. 觀點之爭：常常陷入“權力之爭”的陷阱
我們又一次談到了“權力之爭”這個詞，事實上，在生活中，權力之中幾乎無處不在，但同時又很難覺察。所謂權力之爭，簡單說就是爭奪“誰說了算”或者“誰說的對”。在生活的場景中，夫妻之間，父母與子女之間，工作關係中，同事之間，甚至看一檔電視節目，支持哪個嘉賓之間…到處都充斥著權力之爭。
每個人都想“說了算”，每個人都想被別人說自己“說的對”，所以正因如此，我們才會經常掉進“權力之爭”的陷阱而不自知。
覺察一下：當別人和我們的觀點不和，甚至直接對我們提出了否定和批評時，自己是否有惱火、委屈、鬱悶、甚至憤怒等情緒？就可以清晰的知道此時此刻，我們是在表達不同的觀點，還是在和別人爭奪“誰說的對”的權力？
就像之前文章裡講到的那個扔香蕉皮的小孩和她爸爸一樣，孩子爸爸對她的管教，實際上已經陷入了權力之爭之中——表面上看是在為孩子樹立規則，深層次的原因是接受不了“孩子不聽自己話”的挫敗感——事實上，很多父母對“孩子不聽話”這件事特別惱火，本質上也是不由自主的陷入到了和孩子權力之爭的陷阱中。
在這個節目中，如果放下評判性的觀點，認真的看每一位嘉賓的發言，就會知道，其實他們之間的觀點（包括沒有參加節目的武志紅）並沒有本質的區別。正因為如此，武志紅後來針對這期節目發表了一篇微博，而李玫瑾教授也對微博進行了轉發和評論。證明了他們的觀點只是從不同的角度對家庭教育進行了闡述而已。一期經過剪輯的節目，時長有限，它絕不可能涵蓋每一個嘉賓的全部觀點的集中和總和，所以，揪住其中一句話或者一個觀點來討論，本身就是有失偏頗的。
之所以有些人那麼追求“誰說了算”或者“誰說的對”的感覺，本質上，是因為之前獲得的這種感覺太少了，換言之：在其過往的成長經歷中，自身的自尊水平沒有得到充分的發展，自我價值感偏低——這些進入人格的特質，會成為自己潛意識的一部分。當遇到和自己觀點不合的情況時，會很容易陷入權力之爭，不由自主的維護“我才是對的”的感受。
這類人，一般而言會容易偏激，遇到外界否定時容易情緒激動，惱羞成怒，從而錯失了“看到別人觀點之中的合理性”的可能。
生活中，我們最常掉入的陷阱是：本來只是觀點不同，但最終卻變成了“必須爭出誰對誰錯”的權力之爭，為什麼我們對於別人不認可我們的觀點那麼惱火？又該如何擺脫這種情緒陷阱的控制，成為一個內心堅定又淡定的人呢？
最新一期的《圓桌派》節目請來了三位嘉賓，分別是李玫瑾、馬未都和蔣方舟，對教育孩子這個話題進行了深入的探討。
除了嘉賓的發言，我對“彈幕”裡的評論也比較感興趣，大體上可以分為兩派，一派是比較支持李玫瑾、馬未都這種更符合“中國特色”的教育理念的觀眾，其中不乏認同“孩子該打就得打”這個觀點的，另一類派則認為兩位嘉賓的觀點已經過時，認為他們的思想包含“舊教育傳統”的糟粕，對孩子的感受不夠尊重，並強烈呼喚武志紅做訪談嘉賓。在節目中，蔣方舟作為年青一代，某種意義上說，也算是代表“孩子”的角度提出了很多觀點。對於她的觀點，同樣也是是譭譽各半。
看著彈幕上的觀眾吵作一團，作為觀眾的我也頗受觸動。以這期節目出發，我們可以寫一個系列的文章，分別從家庭教育的父母角度、家庭教育的孩子角度以及觀眾的角度來進行探討。今天這一篇，我們就先談一談“觀點之爭”這個話題——在人際關係中，發生了觀點的不同，對我們而言，意味著什麼？我們怎麼從“跟我觀點不同會令我很生氣”的狀態中解脫出來，以更具建設性的眼光，去看待這些不同？
1. 觀點之爭：常常陷入“權力之爭”的陷阱
我們又一次談到了“權力之爭”這個詞，事實上，在生活中，權力之中幾乎無處不在，但同時又很難覺察。所謂權力之爭，簡單說就是爭奪“誰說了算”或者“誰說的對”。在生活的場景中，夫妻之間，父母與子女之間，工作關係中，同事之間，甚至看一檔電視節目，支持哪個嘉賓之間…到處都充斥著權力之爭。
每個人都想“說了算”，每個人都想被別人說自己“說的對”，所以正因如此，我們才會經常掉進“權力之爭”的陷阱而不自知。
覺察一下：當別人和我們的觀點不和，甚至直接對我們提出了否定和批評時，自己是否有惱火、委屈、鬱悶、甚至憤怒等情緒？就可以清晰的知道此時此刻，我們是在表達不同的觀點，還是在和別人爭奪“誰說的對”的權力？
就像之前文章裡講到的那個扔香蕉皮的小孩和她爸爸一樣，孩子爸爸對她的管教，實際上已經陷入了權力之爭之中——表面上看是在為孩子樹立規則，深層次的原因是接受不了“孩子不聽自己話”的挫敗感——事實上，很多父母對“孩子不聽話”這件事特別惱火，本質上也是不由自主的陷入到了和孩子權力之爭的陷阱中。
在這個節目中，如果放下評判性的觀點，認真的看每一位嘉賓的發言，就會知道，其實他們之間的觀點（包括沒有參加節目的武志紅）並沒有本質的區別。正因為如此，武志紅後來針對這期節目發表了一篇微博，而李玫瑾教授也對微博進行了轉發和評論。證明了他們的觀點只是從不同的角度對家庭教育進行了闡述而已。一期經過剪輯的節目，時長有限，它絕不可能涵蓋每一個嘉賓的全部觀點的集中和總和，所以，揪住其中一句話或者一個觀點來討論，本身就是有失偏頗的。
之所以有些人那麼追求“誰說了算”或者“誰說的對”的感覺，本質上，是因為之前獲得的這種感覺太少了，換言之：在其過往的成長經歷中，自身的自尊水平沒有得到充分的發展，自我價值感偏低——這些進入人格的特質，會成為自己潛意識的一部分。當遇到和自己觀點不合的情況時，會很容易陷入權力之爭，不由自主的維護“我才是對的”的感受。
這類人，一般而言會容易偏激，遇到外界否定時容易情緒激動，惱羞成怒，從而錯失了“看到別人觀點之中的合理性”的可能。
李玫瑾和武志紅兩位老師針對節目發的微博互動
2.觀點之爭：爭論的是“自己的投射”
坦白說，我在看這期圓桌派的時候，也對嘉賓有一些存疑的觀點，但是相比較存疑的觀點，我更希望找到有價值和值得思考的內容。
李玫瑾教授後來發了一個微博，她裡面有這樣一段話，我非常認同：“人對外界做判斷時，受制於一個人擁有的先天形式。以前認為，這個先天形式是人生而具有的智商或者慧性悟力，現在我覺得：先天形式還應該包括一個人已經過去了的先前經歷。當不同的人對一種現象、或本應只一個內涵的概念，卻做出南轅北轍的理解，原因就在於這種先天形式的不同，確切的說，人的經歷、成長背景、所處環境的差異可導致對一個概念不同的具象，不同的理解，甚至感受”。“這，就是社會多元化的原因。所以有人追求對與錯的結果，在我看來這不重要，重要的是，發現每一種看法出於什麼樣的背景？這樣，才能真正的理解人性，明白心理問題的由來”。
任何人的人格都是先天基因與後天環境共同作用的結果。後天環境的首要環境，就是來自養育者（一般是父母）的家庭環境，而一個人在6歲之前，核心人格就基本確立了。
所以，正如李玫瑾教授所言，不同的人，對於同一事物的判斷和感受是截然不同的，正如此刻正在看文章的你一樣，一千個讀者，會有一千個哈姆雷特。這就是我們常說的：行為背後是情緒，情緒背後是需要，需要背後是認知，而認知，多半來自經驗。
每個人的經驗（經歷）不同，所以，ta的認知一定是有區別的。就像馬未都曾不止一次提到過在他小時候，所有的孩子都捱打，以至於“整個樓道都是一片哭嚎之聲”，他曾開玩笑說：“我爹跟我交流的方式就是扇我一巴掌”。所以，他對使用“打孩子”這種方式樹立規則並不認為有太過嚴重的傷害——因為他就沒有體驗到什麼傷害，相反，他和他父親的關係還非常親近。而那些認為他說的話“過時”、“胡扯”並且憤憤不平的人，很顯然，是在成長過程中，因為被使用了例如打罵等方式教育，產生了嚴重的傷害感和心理問題的人。
爭論的貌似是“觀點”，實際上，更準確的說，應該是“投射了自己的經驗、認知和感受之後的觀點”。當一個“觀點”脫離了原本的含義，而帶有了“人”的色彩，就很難在爭論時保持客觀的態度了。
試想一下，如果一個人只是觀點和我們不同，我們都會認為這是一件再正常不過的事。但是如果我們在“觀點”上附加了自己的感受，情感，自尊心，自我價值感…那麼觀點就不再是觀點了，而成了“人”與“人”之間的權力之爭。
所以，到底是“觀點”，還是“我的觀點”，這裡面有很大的區別。而能否分清楚這個區別，就決定了在觀點不同時，我們會採取什麼態度。
生活中，我們最常掉入的陷阱是：本來只是觀點不同，但最終卻變成了“必須爭出誰對誰錯”的權力之爭，為什麼我們對於別人不認可我們的觀點那麼惱火？又該如何擺脫這種情緒陷阱的控制，成為一個內心堅定又淡定的人呢？
最新一期的《圓桌派》節目請來了三位嘉賓，分別是李玫瑾、馬未都和蔣方舟，對教育孩子這個話題進行了深入的探討。
除了嘉賓的發言，我對“彈幕”裡的評論也比較感興趣，大體上可以分為兩派，一派是比較支持李玫瑾、馬未都這種更符合“中國特色”的教育理念的觀眾，其中不乏認同“孩子該打就得打”這個觀點的，另一類派則認為兩位嘉賓的觀點已經過時，認為他們的思想包含“舊教育傳統”的糟粕，對孩子的感受不夠尊重，並強烈呼喚武志紅做訪談嘉賓。在節目中，蔣方舟作為年青一代，某種意義上說，也算是代表“孩子”的角度提出了很多觀點。對於她的觀點，同樣也是是譭譽各半。
看著彈幕上的觀眾吵作一團，作為觀眾的我也頗受觸動。以這期節目出發，我們可以寫一個系列的文章，分別從家庭教育的父母角度、家庭教育的孩子角度以及觀眾的角度來進行探討。今天這一篇，我們就先談一談“觀點之爭”這個話題——在人際關係中，發生了觀點的不同，對我們而言，意味著什麼？我們怎麼從“跟我觀點不同會令我很生氣”的狀態中解脫出來，以更具建設性的眼光，去看待這些不同？
1. 觀點之爭：常常陷入“權力之爭”的陷阱
我們又一次談到了“權力之爭”這個詞，事實上，在生活中，權力之中幾乎無處不在，但同時又很難覺察。所謂權力之爭，簡單說就是爭奪“誰說了算”或者“誰說的對”。在生活的場景中，夫妻之間，父母與子女之間，工作關係中，同事之間，甚至看一檔電視節目，支持哪個嘉賓之間…到處都充斥著權力之爭。
每個人都想“說了算”，每個人都想被別人說自己“說的對”，所以正因如此，我們才會經常掉進“權力之爭”的陷阱而不自知。
覺察一下：當別人和我們的觀點不和，甚至直接對我們提出了否定和批評時，自己是否有惱火、委屈、鬱悶、甚至憤怒等情緒？就可以清晰的知道此時此刻，我們是在表達不同的觀點，還是在和別人爭奪“誰說的對”的權力？
就像之前文章裡講到的那個扔香蕉皮的小孩和她爸爸一樣，孩子爸爸對她的管教，實際上已經陷入了權力之爭之中——表面上看是在為孩子樹立規則，深層次的原因是接受不了“孩子不聽自己話”的挫敗感——事實上，很多父母對“孩子不聽話”這件事特別惱火，本質上也是不由自主的陷入到了和孩子權力之爭的陷阱中。
在這個節目中，如果放下評判性的觀點，認真的看每一位嘉賓的發言，就會知道，其實他們之間的觀點（包括沒有參加節目的武志紅）並沒有本質的區別。正因為如此，武志紅後來針對這期節目發表了一篇微博，而李玫瑾教授也對微博進行了轉發和評論。證明了他們的觀點只是從不同的角度對家庭教育進行了闡述而已。一期經過剪輯的節目，時長有限，它絕不可能涵蓋每一個嘉賓的全部觀點的集中和總和，所以，揪住其中一句話或者一個觀點來討論，本身就是有失偏頗的。
之所以有些人那麼追求“誰說了算”或者“誰說的對”的感覺，本質上，是因為之前獲得的這種感覺太少了，換言之：在其過往的成長經歷中，自身的自尊水平沒有得到充分的發展，自我價值感偏低——這些進入人格的特質，會成為自己潛意識的一部分。當遇到和自己觀點不合的情況時，會很容易陷入權力之爭，不由自主的維護“我才是對的”的感受。
這類人，一般而言會容易偏激，遇到外界否定時容易情緒激動，惱羞成怒，從而錯失了“看到別人觀點之中的合理性”的可能。
李玫瑾和武志紅兩位老師針對節目發的微博互動
2.觀點之爭：爭論的是“自己的投射”
坦白說，我在看這期圓桌派的時候，也對嘉賓有一些存疑的觀點，但是相比較存疑的觀點，我更希望找到有價值和值得思考的內容。
李玫瑾教授後來發了一個微博，她裡面有這樣一段話，我非常認同：“人對外界做判斷時，受制於一個人擁有的先天形式。以前認為，這個先天形式是人生而具有的智商或者慧性悟力，現在我覺得：先天形式還應該包括一個人已經過去了的先前經歷。當不同的人對一種現象、或本應只一個內涵的概念，卻做出南轅北轍的理解，原因就在於這種先天形式的不同，確切的說，人的經歷、成長背景、所處環境的差異可導致對一個概念不同的具象，不同的理解，甚至感受”。“這，就是社會多元化的原因。所以有人追求對與錯的結果，在我看來這不重要，重要的是，發現每一種看法出於什麼樣的背景？這樣，才能真正的理解人性，明白心理問題的由來”。
任何人的人格都是先天基因與後天環境共同作用的結果。後天環境的首要環境，就是來自養育者（一般是父母）的家庭環境，而一個人在6歲之前，核心人格就基本確立了。
所以，正如李玫瑾教授所言，不同的人，對於同一事物的判斷和感受是截然不同的，正如此刻正在看文章的你一樣，一千個讀者，會有一千個哈姆雷特。這就是我們常說的：行為背後是情緒，情緒背後是需要，需要背後是認知，而認知，多半來自經驗。
每個人的經驗（經歷）不同，所以，ta的認知一定是有區別的。就像馬未都曾不止一次提到過在他小時候，所有的孩子都捱打，以至於“整個樓道都是一片哭嚎之聲”，他曾開玩笑說：“我爹跟我交流的方式就是扇我一巴掌”。所以，他對使用“打孩子”這種方式樹立規則並不認為有太過嚴重的傷害——因為他就沒有體驗到什麼傷害，相反，他和他父親的關係還非常親近。而那些認為他說的話“過時”、“胡扯”並且憤憤不平的人，很顯然，是在成長過程中，因為被使用了例如打罵等方式教育，產生了嚴重的傷害感和心理問題的人。
爭論的貌似是“觀點”，實際上，更準確的說，應該是“投射了自己的經驗、認知和感受之後的觀點”。當一個“觀點”脫離了原本的含義，而帶有了“人”的色彩，就很難在爭論時保持客觀的態度了。
試想一下，如果一個人只是觀點和我們不同，我們都會認為這是一件再正常不過的事。但是如果我們在“觀點”上附加了自己的感受，情感，自尊心，自我價值感…那麼觀點就不再是觀點了，而成了“人”與“人”之間的權力之爭。
所以，到底是“觀點”，還是“我的觀點”，這裡面有很大的區別。而能否分清楚這個區別，就決定了在觀點不同時，我們會採取什麼態度。
李玫瑾教授微博截圖
3. 如何理性的面對各種差異，做到堅定而平和？
差異不是用於製造衝突的，而是用於製造和諧的——這句話是曾奇峰老師說的，我頗以為然。他說這句話的時候舉了一個例子：一對感情破裂的夫妻，妻子對丈夫一通抱怨，訴說彼此之間的差異有多麼巨大。這時候，曾老師問了她一個問題：你知道你和丈夫之間最大的差異是什麼？妻子懵圈，最後曾老師說：你們最大的差異是性別差異。一個男人，一個女人，試問，還有比這個差異更大的差異嗎？
所以，差異從來不是用來製造衝突的，反而，是用來製造和諧的。
看看大自然有多少種生物，每種生物有多少種形態，就知道原本這個世界就是一個多元的社會。不同，是再正常不過的事情了。而且，恰恰是因為有了這麼多的不同，這個世界才如此的豐富和富有創造性。否則，如果每個人都一樣，那實在是一個太可怕的事情了。
正如我們前面所說，差異本身不是問題，但是把差異附加上自己的價值，差異就變成了問題。所以，想要解決這個問題，還是要回到原點：讓觀點只是觀點。這也是我們之前經常說的：要把“事”和“人”之間，拆分清楚。
這個道理很簡單，但是做起來卻非常困難。我們可以嘗試從以下幾個方面入手解決這個問題。
① 盲人摸象vs元認知能力
盲人摸象的故事每個人都知道，當我們和別人發生爭論時，常常是對方的某一個觀點我們不贊成，並因此激發了自己的情緒反應。所以，讓自己避免進入爭論陷阱的一個有效辦法，就是從盲人摸象的局部思維中跳出來，以更加全面的視角去看待對方。
比如說，在這期訪談中，最引發爭議的，是兩位專家關於是否要懲罰孩子，甚至打孩子的方式來為孩子樹立規則上。如果這個“點”曾經深深的傷害過我們，我們就會對持有這個觀點的“人”發起進攻，發洩自己的憤怒。
但是，如果冷靜下來，我們就可以看一看：我們的理解，是否100%的還原了嘉賓本人的真實的觀點，嘉賓是如我們憤怒的那樣，認為“孩子就得打”、“棍棒底下出孝子”，還是認為“懲罰”只是管理孩子的方式之一，並且在使用懲罰手段時，是需要有必要的使用環境的？
很多時候，之所以觀點不同能激發我們的情緒，恰恰是因為我們的理解的，和實際對方表達的，並不是同樣的內容——當對方表達了一個觀點A，經過我們頭腦的加工之後，可能就變成了B，而我們對B有著深切的憤怒情緒。這就是之前我們反覆提到的情緒ABC理論：對事物的解讀，決定了我們之後的認知和行為。
李玫瑾在隨後的微博中這樣寫道：“我在節目的原話中說過，我不主張打孩子，也不主張訓斥孩子，我講課中提到如何對孩子說不，提到過無言自威，即給孩子情緒發洩的時間，和善而堅定。但是我主張要有挫折教育，因為你的孩子長大後會走向社會，而社會就是叢林。”
馬未都在節目中也提到過類似的觀點，“打”不是目的，更不主張亂打，發洩父母自身情緒的打，而是懲戒的一種方式。
元認知能力：是對認知的認知,是個體對自己的認知加工過程的自我覺察、自我反省、自我評價與自我調節，它包括元認知知識、元認知體驗和元認知監控三個成分。簡單說，就是跳出當下事件，站在“天花板”上俯瞰全局的能力。
當我們一旦跳出了具體的爭執，也就同時意味著跳出了自己的偏執，跳出了自己可能的盲人摸象式的模式，意味著我們能夠以更清晰、冷靜的視角去審視觀點之爭，而不被激烈的情緒捲入，陷入到權力之爭中。
所以，再遇到讓我們氣憤不已的觀點之爭時，不妨讓自己先冷靜下來，仔細看看事情的全貌，增加了“暫停鍵”這個有意識的自我反應模式之後，我們就多了幾分避免以偏概全的可能。
生活中，我們最常掉入的陷阱是：本來只是觀點不同，但最終卻變成了“必須爭出誰對誰錯”的權力之爭，為什麼我們對於別人不認可我們的觀點那麼惱火？又該如何擺脫這種情緒陷阱的控制，成為一個內心堅定又淡定的人呢？
最新一期的《圓桌派》節目請來了三位嘉賓，分別是李玫瑾、馬未都和蔣方舟，對教育孩子這個話題進行了深入的探討。
除了嘉賓的發言，我對“彈幕”裡的評論也比較感興趣，大體上可以分為兩派，一派是比較支持李玫瑾、馬未都這種更符合“中國特色”的教育理念的觀眾，其中不乏認同“孩子該打就得打”這個觀點的，另一類派則認為兩位嘉賓的觀點已經過時，認為他們的思想包含“舊教育傳統”的糟粕，對孩子的感受不夠尊重，並強烈呼喚武志紅做訪談嘉賓。在節目中，蔣方舟作為年青一代，某種意義上說，也算是代表“孩子”的角度提出了很多觀點。對於她的觀點，同樣也是是譭譽各半。
看著彈幕上的觀眾吵作一團，作為觀眾的我也頗受觸動。以這期節目出發，我們可以寫一個系列的文章，分別從家庭教育的父母角度、家庭教育的孩子角度以及觀眾的角度來進行探討。今天這一篇，我們就先談一談“觀點之爭”這個話題——在人際關係中，發生了觀點的不同，對我們而言，意味著什麼？我們怎麼從“跟我觀點不同會令我很生氣”的狀態中解脫出來，以更具建設性的眼光，去看待這些不同？
1. 觀點之爭：常常陷入“權力之爭”的陷阱
我們又一次談到了“權力之爭”這個詞，事實上，在生活中，權力之中幾乎無處不在，但同時又很難覺察。所謂權力之爭，簡單說就是爭奪“誰說了算”或者“誰說的對”。在生活的場景中，夫妻之間，父母與子女之間，工作關係中，同事之間，甚至看一檔電視節目，支持哪個嘉賓之間…到處都充斥著權力之爭。
每個人都想“說了算”，每個人都想被別人說自己“說的對”，所以正因如此，我們才會經常掉進“權力之爭”的陷阱而不自知。
覺察一下：當別人和我們的觀點不和，甚至直接對我們提出了否定和批評時，自己是否有惱火、委屈、鬱悶、甚至憤怒等情緒？就可以清晰的知道此時此刻，我們是在表達不同的觀點，還是在和別人爭奪“誰說的對”的權力？
就像之前文章裡講到的那個扔香蕉皮的小孩和她爸爸一樣，孩子爸爸對她的管教，實際上已經陷入了權力之爭之中——表面上看是在為孩子樹立規則，深層次的原因是接受不了“孩子不聽自己話”的挫敗感——事實上，很多父母對“孩子不聽話”這件事特別惱火，本質上也是不由自主的陷入到了和孩子權力之爭的陷阱中。
在這個節目中，如果放下評判性的觀點，認真的看每一位嘉賓的發言，就會知道，其實他們之間的觀點（包括沒有參加節目的武志紅）並沒有本質的區別。正因為如此，武志紅後來針對這期節目發表了一篇微博，而李玫瑾教授也對微博進行了轉發和評論。證明了他們的觀點只是從不同的角度對家庭教育進行了闡述而已。一期經過剪輯的節目，時長有限，它絕不可能涵蓋每一個嘉賓的全部觀點的集中和總和，所以，揪住其中一句話或者一個觀點來討論，本身就是有失偏頗的。
之所以有些人那麼追求“誰說了算”或者“誰說的對”的感覺，本質上，是因為之前獲得的這種感覺太少了，換言之：在其過往的成長經歷中，自身的自尊水平沒有得到充分的發展，自我價值感偏低——這些進入人格的特質，會成為自己潛意識的一部分。當遇到和自己觀點不合的情況時，會很容易陷入權力之爭，不由自主的維護“我才是對的”的感受。
這類人，一般而言會容易偏激，遇到外界否定時容易情緒激動，惱羞成怒，從而錯失了“看到別人觀點之中的合理性”的可能。
李玫瑾和武志紅兩位老師針對節目發的微博互動
2.觀點之爭：爭論的是“自己的投射”
坦白說，我在看這期圓桌派的時候，也對嘉賓有一些存疑的觀點，但是相比較存疑的觀點，我更希望找到有價值和值得思考的內容。
李玫瑾教授後來發了一個微博，她裡面有這樣一段話，我非常認同：“人對外界做判斷時，受制於一個人擁有的先天形式。以前認為，這個先天形式是人生而具有的智商或者慧性悟力，現在我覺得：先天形式還應該包括一個人已經過去了的先前經歷。當不同的人對一種現象、或本應只一個內涵的概念，卻做出南轅北轍的理解，原因就在於這種先天形式的不同，確切的說，人的經歷、成長背景、所處環境的差異可導致對一個概念不同的具象，不同的理解，甚至感受”。“這，就是社會多元化的原因。所以有人追求對與錯的結果，在我看來這不重要，重要的是，發現每一種看法出於什麼樣的背景？這樣，才能真正的理解人性，明白心理問題的由來”。
任何人的人格都是先天基因與後天環境共同作用的結果。後天環境的首要環境，就是來自養育者（一般是父母）的家庭環境，而一個人在6歲之前，核心人格就基本確立了。
所以，正如李玫瑾教授所言，不同的人，對於同一事物的判斷和感受是截然不同的，正如此刻正在看文章的你一樣，一千個讀者，會有一千個哈姆雷特。這就是我們常說的：行為背後是情緒，情緒背後是需要，需要背後是認知，而認知，多半來自經驗。
每個人的經驗（經歷）不同，所以，ta的認知一定是有區別的。就像馬未都曾不止一次提到過在他小時候，所有的孩子都捱打，以至於“整個樓道都是一片哭嚎之聲”，他曾開玩笑說：“我爹跟我交流的方式就是扇我一巴掌”。所以，他對使用“打孩子”這種方式樹立規則並不認為有太過嚴重的傷害——因為他就沒有體驗到什麼傷害，相反，他和他父親的關係還非常親近。而那些認為他說的話“過時”、“胡扯”並且憤憤不平的人，很顯然，是在成長過程中，因為被使用了例如打罵等方式教育，產生了嚴重的傷害感和心理問題的人。
爭論的貌似是“觀點”，實際上，更準確的說，應該是“投射了自己的經驗、認知和感受之後的觀點”。當一個“觀點”脫離了原本的含義，而帶有了“人”的色彩，就很難在爭論時保持客觀的態度了。
試想一下，如果一個人只是觀點和我們不同，我們都會認為這是一件再正常不過的事。但是如果我們在“觀點”上附加了自己的感受，情感，自尊心，自我價值感…那麼觀點就不再是觀點了，而成了“人”與“人”之間的權力之爭。
所以，到底是“觀點”，還是“我的觀點”，這裡面有很大的區別。而能否分清楚這個區別，就決定了在觀點不同時，我們會採取什麼態度。
李玫瑾教授微博截圖
3. 如何理性的面對各種差異，做到堅定而平和？
差異不是用於製造衝突的，而是用於製造和諧的——這句話是曾奇峰老師說的，我頗以為然。他說這句話的時候舉了一個例子：一對感情破裂的夫妻，妻子對丈夫一通抱怨，訴說彼此之間的差異有多麼巨大。這時候，曾老師問了她一個問題：你知道你和丈夫之間最大的差異是什麼？妻子懵圈，最後曾老師說：你們最大的差異是性別差異。一個男人，一個女人，試問，還有比這個差異更大的差異嗎？
所以，差異從來不是用來製造衝突的，反而，是用來製造和諧的。
看看大自然有多少種生物，每種生物有多少種形態，就知道原本這個世界就是一個多元的社會。不同，是再正常不過的事情了。而且，恰恰是因為有了這麼多的不同，這個世界才如此的豐富和富有創造性。否則，如果每個人都一樣，那實在是一個太可怕的事情了。
正如我們前面所說，差異本身不是問題，但是把差異附加上自己的價值，差異就變成了問題。所以，想要解決這個問題，還是要回到原點：讓觀點只是觀點。這也是我們之前經常說的：要把“事”和“人”之間，拆分清楚。
這個道理很簡單，但是做起來卻非常困難。我們可以嘗試從以下幾個方面入手解決這個問題。
① 盲人摸象vs元認知能力
盲人摸象的故事每個人都知道，當我們和別人發生爭論時，常常是對方的某一個觀點我們不贊成，並因此激發了自己的情緒反應。所以，讓自己避免進入爭論陷阱的一個有效辦法，就是從盲人摸象的局部思維中跳出來，以更加全面的視角去看待對方。
比如說，在這期訪談中，最引發爭議的，是兩位專家關於是否要懲罰孩子，甚至打孩子的方式來為孩子樹立規則上。如果這個“點”曾經深深的傷害過我們，我們就會對持有這個觀點的“人”發起進攻，發洩自己的憤怒。
但是，如果冷靜下來，我們就可以看一看：我們的理解，是否100%的還原了嘉賓本人的真實的觀點，嘉賓是如我們憤怒的那樣，認為“孩子就得打”、“棍棒底下出孝子”，還是認為“懲罰”只是管理孩子的方式之一，並且在使用懲罰手段時，是需要有必要的使用環境的？
很多時候，之所以觀點不同能激發我們的情緒，恰恰是因為我們的理解的，和實際對方表達的，並不是同樣的內容——當對方表達了一個觀點A，經過我們頭腦的加工之後，可能就變成了B，而我們對B有著深切的憤怒情緒。這就是之前我們反覆提到的情緒ABC理論：對事物的解讀，決定了我們之後的認知和行為。
李玫瑾在隨後的微博中這樣寫道：“我在節目的原話中說過，我不主張打孩子，也不主張訓斥孩子，我講課中提到如何對孩子說不，提到過無言自威，即給孩子情緒發洩的時間，和善而堅定。但是我主張要有挫折教育，因為你的孩子長大後會走向社會，而社會就是叢林。”
馬未都在節目中也提到過類似的觀點，“打”不是目的，更不主張亂打，發洩父母自身情緒的打，而是懲戒的一種方式。
元認知能力：是對認知的認知,是個體對自己的認知加工過程的自我覺察、自我反省、自我評價與自我調節，它包括元認知知識、元認知體驗和元認知監控三個成分。簡單說，就是跳出當下事件，站在“天花板”上俯瞰全局的能力。
當我們一旦跳出了具體的爭執，也就同時意味著跳出了自己的偏執，跳出了自己可能的盲人摸象式的模式，意味著我們能夠以更清晰、冷靜的視角去審視觀點之爭，而不被激烈的情緒捲入，陷入到權力之爭中。
所以，再遇到讓我們氣憤不已的觀點之爭時，不妨讓自己先冷靜下來，仔細看看事情的全貌，增加了“暫停鍵”這個有意識的自我反應模式之後，我們就多了幾分避免以偏概全的可能。
② 非黑即白vs灰度思維
很多人容易陷入觀點之爭，還有一個認知方面的重要原因。
在我們過去的認知層面裡，多數是“唯一論者”，也就是一種非黑即白的二元對立的思維模式——要麼“是”，要麼“不是”，沒有中間地帶。就好像以前我們總是說：真理只有一個，而謬誤則有千千萬萬——既然真理只有一個，那自然，我們都很希望自己是掌握真理的那一方，自然，別人就是錯的。
事實上，我們現在處在“後現代社會”，而後現代社會的特點之一就是“真理多元化”。也就是說，每個人都可以掌握自己的真理。Ta的真理哪怕和別人的真理相沖突都無所謂，我們依然可以彼此尊重，而不會像以前那樣，彼此認為自己擁有真理的人互相之間打的屍骨成山，血流成河。就像哥白尼和託普勒，他們兩個人的觀點，一個是日心說，一個是地心說，在後現代社會，我們認為他們都是對的，不管哪種學說，都有一系列的公式對論點進行支撐，我們最終選擇日心說，是因為它的公式更加優雅、更簡潔，僅此而已。
任正非曾經說：“任何黑的、白的觀點都是容易鼓動人心的，而我們恰恰不需要黑的或者白的，我們需要的是灰色的觀點，是在黑白之間尋求平衡”。“追求確定感”是人的本性，我們都需要確定的東西來帶給自己一種心理上的保證，所以，黑或者白，對或者錯這種評判性思維就根植於我們的腦子，就像很多人明明在教育孩子的時候出現了困惑，卻為什麼不願意思考，而更願意討要一個方法一樣，因為相比不確定的“思考”，“ 方法”是更確定的。但是正如任正非所說“一個清晰的方向，是在混沌中產生的，是從灰度中脫穎而出的，方向是隨時間和空間而變的，它常常又會變得不清晰，並不是非黑即白、非此即彼”。
非黑即白的思維，是一種比較低級的思維模式，它會極大的桎梏我們的思維，讓我們忽略感受，而進入到頭腦的對錯標準的陷阱中，它最直接的壞處是：會導致人走向自我封閉，只能聽見自己想聽的話，把不符合自己思維的東西自動屏蔽。
曾經一位哲人說過：檢驗一個人能力的標準，就是看他能不能在頭腦中同時存在兩種相反的想法，還能維持正常行事的能力。所以，從認知層面覺察自己的思維是否固著，對自己的觀點進行及時的反思，也是一個能有效避免將“觀點之爭”走向“權力之爭”的方法。
最後的最後，我想再次重申：個人成長和人格完善需要從點滴做起，從覺察開始，覺察自己是否有面對觀點不同的現象有情緒過於激動的反應？在覺察中不斷的反思和自我成長，最終成為一個人格更加成熟，面對“差異”時更加能夠欣然接受的人。
生活中，我們最常掉入的陷阱是：本來只是觀點不同，但最終卻變成了“必須爭出誰對誰錯”的權力之爭，為什麼我們對於別人不認可我們的觀點那麼惱火？又該如何擺脫這種情緒陷阱的控制，成為一個內心堅定又淡定的人呢？
最新一期的《圓桌派》節目請來了三位嘉賓，分別是李玫瑾、馬未都和蔣方舟，對教育孩子這個話題進行了深入的探討。
除了嘉賓的發言，我對“彈幕”裡的評論也比較感興趣，大體上可以分為兩派，一派是比較支持李玫瑾、馬未都這種更符合“中國特色”的教育理念的觀眾，其中不乏認同“孩子該打就得打”這個觀點的，另一類派則認為兩位嘉賓的觀點已經過時，認為他們的思想包含“舊教育傳統”的糟粕，對孩子的感受不夠尊重，並強烈呼喚武志紅做訪談嘉賓。在節目中，蔣方舟作為年青一代，某種意義上說，也算是代表“孩子”的角度提出了很多觀點。對於她的觀點，同樣也是是譭譽各半。
看著彈幕上的觀眾吵作一團，作為觀眾的我也頗受觸動。以這期節目出發，我們可以寫一個系列的文章，分別從家庭教育的父母角度、家庭教育的孩子角度以及觀眾的角度來進行探討。今天這一篇，我們就先談一談“觀點之爭”這個話題——在人際關係中，發生了觀點的不同，對我們而言，意味著什麼？我們怎麼從“跟我觀點不同會令我很生氣”的狀態中解脫出來，以更具建設性的眼光，去看待這些不同？
1. 觀點之爭：常常陷入“權力之爭”的陷阱
我們又一次談到了“權力之爭”這個詞，事實上，在生活中，權力之中幾乎無處不在，但同時又很難覺察。所謂權力之爭，簡單說就是爭奪“誰說了算”或者“誰說的對”。在生活的場景中，夫妻之間，父母與子女之間，工作關係中，同事之間，甚至看一檔電視節目，支持哪個嘉賓之間…到處都充斥著權力之爭。
每個人都想“說了算”，每個人都想被別人說自己“說的對”，所以正因如此，我們才會經常掉進“權力之爭”的陷阱而不自知。
覺察一下：當別人和我們的觀點不和，甚至直接對我們提出了否定和批評時，自己是否有惱火、委屈、鬱悶、甚至憤怒等情緒？就可以清晰的知道此時此刻，我們是在表達不同的觀點，還是在和別人爭奪“誰說的對”的權力？
就像之前文章裡講到的那個扔香蕉皮的小孩和她爸爸一樣，孩子爸爸對她的管教，實際上已經陷入了權力之爭之中——表面上看是在為孩子樹立規則，深層次的原因是接受不了“孩子不聽自己話”的挫敗感——事實上，很多父母對“孩子不聽話”這件事特別惱火，本質上也是不由自主的陷入到了和孩子權力之爭的陷阱中。
在這個節目中，如果放下評判性的觀點，認真的看每一位嘉賓的發言，就會知道，其實他們之間的觀點（包括沒有參加節目的武志紅）並沒有本質的區別。正因為如此，武志紅後來針對這期節目發表了一篇微博，而李玫瑾教授也對微博進行了轉發和評論。證明了他們的觀點只是從不同的角度對家庭教育進行了闡述而已。一期經過剪輯的節目，時長有限，它絕不可能涵蓋每一個嘉賓的全部觀點的集中和總和，所以，揪住其中一句話或者一個觀點來討論，本身就是有失偏頗的。
之所以有些人那麼追求“誰說了算”或者“誰說的對”的感覺，本質上，是因為之前獲得的這種感覺太少了，換言之：在其過往的成長經歷中，自身的自尊水平沒有得到充分的發展，自我價值感偏低——這些進入人格的特質，會成為自己潛意識的一部分。當遇到和自己觀點不合的情況時，會很容易陷入權力之爭，不由自主的維護“我才是對的”的感受。
這類人，一般而言會容易偏激，遇到外界否定時容易情緒激動，惱羞成怒，從而錯失了“看到別人觀點之中的合理性”的可能。
李玫瑾和武志紅兩位老師針對節目發的微博互動
2.觀點之爭：爭論的是“自己的投射”
坦白說，我在看這期圓桌派的時候，也對嘉賓有一些存疑的觀點，但是相比較存疑的觀點，我更希望找到有價值和值得思考的內容。
李玫瑾教授後來發了一個微博，她裡面有這樣一段話，我非常認同：“人對外界做判斷時，受制於一個人擁有的先天形式。以前認為，這個先天形式是人生而具有的智商或者慧性悟力，現在我覺得：先天形式還應該包括一個人已經過去了的先前經歷。當不同的人對一種現象、或本應只一個內涵的概念，卻做出南轅北轍的理解，原因就在於這種先天形式的不同，確切的說，人的經歷、成長背景、所處環境的差異可導致對一個概念不同的具象，不同的理解，甚至感受”。“這，就是社會多元化的原因。所以有人追求對與錯的結果，在我看來這不重要，重要的是，發現每一種看法出於什麼樣的背景？這樣，才能真正的理解人性，明白心理問題的由來”。
任何人的人格都是先天基因與後天環境共同作用的結果。後天環境的首要環境，就是來自養育者（一般是父母）的家庭環境，而一個人在6歲之前，核心人格就基本確立了。
所以，正如李玫瑾教授所言，不同的人，對於同一事物的判斷和感受是截然不同的，正如此刻正在看文章的你一樣，一千個讀者，會有一千個哈姆雷特。這就是我們常說的：行為背後是情緒，情緒背後是需要，需要背後是認知，而認知，多半來自經驗。
每個人的經驗（經歷）不同，所以，ta的認知一定是有區別的。就像馬未都曾不止一次提到過在他小時候，所有的孩子都捱打，以至於“整個樓道都是一片哭嚎之聲”，他曾開玩笑說：“我爹跟我交流的方式就是扇我一巴掌”。所以，他對使用“打孩子”這種方式樹立規則並不認為有太過嚴重的傷害——因為他就沒有體驗到什麼傷害，相反，他和他父親的關係還非常親近。而那些認為他說的話“過時”、“胡扯”並且憤憤不平的人，很顯然，是在成長過程中，因為被使用了例如打罵等方式教育，產生了嚴重的傷害感和心理問題的人。
爭論的貌似是“觀點”，實際上，更準確的說，應該是“投射了自己的經驗、認知和感受之後的觀點”。當一個“觀點”脫離了原本的含義，而帶有了“人”的色彩，就很難在爭論時保持客觀的態度了。
試想一下，如果一個人只是觀點和我們不同，我們都會認為這是一件再正常不過的事。但是如果我們在“觀點”上附加了自己的感受，情感，自尊心，自我價值感…那麼觀點就不再是觀點了，而成了“人”與“人”之間的權力之爭。
所以，到底是“觀點”，還是“我的觀點”，這裡面有很大的區別。而能否分清楚這個區別，就決定了在觀點不同時，我們會採取什麼態度。
李玫瑾教授微博截圖
3. 如何理性的面對各種差異，做到堅定而平和？
差異不是用於製造衝突的，而是用於製造和諧的——這句話是曾奇峰老師說的，我頗以為然。他說這句話的時候舉了一個例子：一對感情破裂的夫妻，妻子對丈夫一通抱怨，訴說彼此之間的差異有多麼巨大。這時候，曾老師問了她一個問題：你知道你和丈夫之間最大的差異是什麼？妻子懵圈，最後曾老師說：你們最大的差異是性別差異。一個男人，一個女人，試問，還有比這個差異更大的差異嗎？
所以，差異從來不是用來製造衝突的，反而，是用來製造和諧的。
看看大自然有多少種生物，每種生物有多少種形態，就知道原本這個世界就是一個多元的社會。不同，是再正常不過的事情了。而且，恰恰是因為有了這麼多的不同，這個世界才如此的豐富和富有創造性。否則，如果每個人都一樣，那實在是一個太可怕的事情了。
正如我們前面所說，差異本身不是問題，但是把差異附加上自己的價值，差異就變成了問題。所以，想要解決這個問題，還是要回到原點：讓觀點只是觀點。這也是我們之前經常說的：要把“事”和“人”之間，拆分清楚。
這個道理很簡單，但是做起來卻非常困難。我們可以嘗試從以下幾個方面入手解決這個問題。
① 盲人摸象vs元認知能力
盲人摸象的故事每個人都知道，當我們和別人發生爭論時，常常是對方的某一個觀點我們不贊成，並因此激發了自己的情緒反應。所以，讓自己避免進入爭論陷阱的一個有效辦法，就是從盲人摸象的局部思維中跳出來，以更加全面的視角去看待對方。
比如說，在這期訪談中，最引發爭議的，是兩位專家關於是否要懲罰孩子，甚至打孩子的方式來為孩子樹立規則上。如果這個“點”曾經深深的傷害過我們，我們就會對持有這個觀點的“人”發起進攻，發洩自己的憤怒。
但是，如果冷靜下來，我們就可以看一看：我們的理解，是否100%的還原了嘉賓本人的真實的觀點，嘉賓是如我們憤怒的那樣，認為“孩子就得打”、“棍棒底下出孝子”，還是認為“懲罰”只是管理孩子的方式之一，並且在使用懲罰手段時，是需要有必要的使用環境的？
很多時候，之所以觀點不同能激發我們的情緒，恰恰是因為我們的理解的，和實際對方表達的，並不是同樣的內容——當對方表達了一個觀點A，經過我們頭腦的加工之後，可能就變成了B，而我們對B有著深切的憤怒情緒。這就是之前我們反覆提到的情緒ABC理論：對事物的解讀，決定了我們之後的認知和行為。
李玫瑾在隨後的微博中這樣寫道：“我在節目的原話中說過，我不主張打孩子，也不主張訓斥孩子，我講課中提到如何對孩子說不，提到過無言自威，即給孩子情緒發洩的時間，和善而堅定。但是我主張要有挫折教育，因為你的孩子長大後會走向社會，而社會就是叢林。”
馬未都在節目中也提到過類似的觀點，“打”不是目的，更不主張亂打，發洩父母自身情緒的打，而是懲戒的一種方式。
元認知能力：是對認知的認知,是個體對自己的認知加工過程的自我覺察、自我反省、自我評價與自我調節，它包括元認知知識、元認知體驗和元認知監控三個成分。簡單說，就是跳出當下事件，站在“天花板”上俯瞰全局的能力。
當我們一旦跳出了具體的爭執，也就同時意味著跳出了自己的偏執，跳出了自己可能的盲人摸象式的模式，意味著我們能夠以更清晰、冷靜的視角去審視觀點之爭，而不被激烈的情緒捲入，陷入到權力之爭中。
所以，再遇到讓我們氣憤不已的觀點之爭時，不妨讓自己先冷靜下來，仔細看看事情的全貌，增加了“暫停鍵”這個有意識的自我反應模式之後，我們就多了幾分避免以偏概全的可能。
② 非黑即白vs灰度思維
很多人容易陷入觀點之爭，還有一個認知方面的重要原因。
在我們過去的認知層面裡，多數是“唯一論者”，也就是一種非黑即白的二元對立的思維模式——要麼“是”，要麼“不是”，沒有中間地帶。就好像以前我們總是說：真理只有一個，而謬誤則有千千萬萬——既然真理只有一個，那自然，我們都很希望自己是掌握真理的那一方，自然，別人就是錯的。
事實上，我們現在處在“後現代社會”，而後現代社會的特點之一就是“真理多元化”。也就是說，每個人都可以掌握自己的真理。Ta的真理哪怕和別人的真理相沖突都無所謂，我們依然可以彼此尊重，而不會像以前那樣，彼此認為自己擁有真理的人互相之間打的屍骨成山，血流成河。就像哥白尼和託普勒，他們兩個人的觀點，一個是日心說，一個是地心說，在後現代社會，我們認為他們都是對的，不管哪種學說，都有一系列的公式對論點進行支撐，我們最終選擇日心說，是因為它的公式更加優雅、更簡潔，僅此而已。
任正非曾經說：“任何黑的、白的觀點都是容易鼓動人心的，而我們恰恰不需要黑的或者白的，我們需要的是灰色的觀點，是在黑白之間尋求平衡”。“追求確定感”是人的本性，我們都需要確定的東西來帶給自己一種心理上的保證，所以，黑或者白，對或者錯這種評判性思維就根植於我們的腦子，就像很多人明明在教育孩子的時候出現了困惑，卻為什麼不願意思考，而更願意討要一個方法一樣，因為相比不確定的“思考”，“ 方法”是更確定的。但是正如任正非所說“一個清晰的方向，是在混沌中產生的，是從灰度中脫穎而出的，方向是隨時間和空間而變的，它常常又會變得不清晰，並不是非黑即白、非此即彼”。
非黑即白的思維，是一種比較低級的思維模式，它會極大的桎梏我們的思維，讓我們忽略感受，而進入到頭腦的對錯標準的陷阱中，它最直接的壞處是：會導致人走向自我封閉，只能聽見自己想聽的話，把不符合自己思維的東西自動屏蔽。
曾經一位哲人說過：檢驗一個人能力的標準，就是看他能不能在頭腦中同時存在兩種相反的想法，還能維持正常行事的能力。所以，從認知層面覺察自己的思維是否固著，對自己的觀點進行及時的反思，也是一個能有效避免將“觀點之爭”走向“權力之爭”的方法。
最後的最後，我想再次重申：個人成長和人格完善需要從點滴做起，從覺察開始，覺察自己是否有面對觀點不同的現象有情緒過於激動的反應？在覺察中不斷的反思和自我成長，最終成為一個人格更加成熟，面對“差異”時更加能夠欣然接受的人。
我是“有夢想的唐糖”，天蠍女，感性與理性並存，厭惡偽、毒雞湯，熱衷深度剖析，專注個人成長。享受直面真實的“痛”與“樂”。熱愛心理學，望以個人微小之力為火種，燃心理學之大火。歡迎互動，歡迎點贊，歡迎打賞，歡迎關注.....