近日，一則交通判罰引起網友熱議——河北香河老人侯振林救一名獨自橫穿馬路的4歲女童時，二人被一輛貨車撞倒，老人不幸去世。當地交警認定，
事故中貨車司機、女童監護人、侯振林三人同等責任
。許多網友表示這一認定結果太不公平了！
交通事故責任判定書（部分）
目前各界對此判決的合理性仍爭論不休，不過首先我們再回顧一下案情。
3月9日中午，河北省廊坊市香河縣安平鎮一路口，一名四歲女童獨自橫穿車水馬龍的國道，一輛輛汽車疾馳而來。附近開“摩的”的老人侯振林快步跑過去，抱起女童。
此時道路上的車速放緩，但老人並沒有選擇折返，而是繼續往前，意圖橫穿馬路到對面。但是由於老人被右側來向車輛阻擋了視線，沒有看到右後方去向的貨車，此時老人也處於貨車司機的盲區， 於是老人被去向貨車撞擊倒地，造成老人身亡，女童顱腦受傷。
事發後，侯振林的救人事蹟被多家媒體報道，並被香河縣人民政府授予“見義勇為先進個人”榮譽稱號。被救女孩的家屬也向候家贈送了錦旗：“奮不顧身、捨己救人；救命之恩，永生不忘。”並表示願意承擔相關費用。
4月份，侯振林入選河北文明辦的“時代新人·河北好人”榜單。
然而，香河縣交警大隊4月17日作出道路交通事故認定，三方同等擔責。
史某駕駛重型廂式貨車不按規定車道行駛，是造成此事故的同等原因，同等過錯；
侯振林橫過道路未確認安全後通過，是造成此事故的同等原因，同等過錯；
邱某（女童）在道路上通行，其監護人未起到管理保護職責，是造成此事故的同等原因，同等過錯。
由此，交警認定：對於本次事故，重型貨車司機、侯振林、女童監護人三者，負同等責任，即各三分之一責任。
侯振林的家屬隨後向廊坊市交警支隊提出複核申請，5月20日交警支隊做出複核結論，維持三人同等責任的鑑定。
對於交警支隊的複核結論，老人之子侯為表示，自己的父親是因為見義勇為而過世的，見義勇為還要為交通事故承擔責任？自己要為他討一個說法。目前，事件仍在進一步處理中。
社會各界的看法：
認同判決
湖南和江西兩位資深交警：涉事老人侯振林救人的初衷是好的，但他施救的方式不恰當。交管部門鼓勵廣大市民積極伸出援手，救人於危難，但對於救人的方式和成功的機率，市民應在救人前進行預判。
廊坊市交警支隊事故科科長聶錫金：侯振林老人與女童沒有血緣關係，在這起事故中他的舉動確實是義舉。事故發生後，交警隊向相關部門提供了監控視頻，幫助侯振林完成了“見義勇為”的認定。從個人角度，他認為：“侯振林先生這種見義勇為的行為確實值得提倡，這是社會的正能量。如果以後路上有了危險人人都不管，恐怕秩序會越來越混亂。但是在見義勇為的過程中也要以守法為前提，要在守法的前提下勇於作為。”
反對判決
上海大邦律師事務所律師丁金坤：普通民眾在救人時大多憑藉的是本能和直覺，不能與專業人士相比。交通事故責任認定是確認發生事故的直接責任，老人侯振林見義勇為的行為屬於緊急避險，是免責的（行政責任、民事責任、刑事責任等），因此實際的賠償責任應該是女童監護人與司機承擔，《道路交通安全法》沒有對緊急避險、正當防衛等法定事由予以免責。
北京市京師律師事務所張新年律師：本案是一起典型的緊急避險案件。侯振林的違法行為是救助危難或緊急避險時造成的，相關部門應當在核實情況後將該違法行為信息予以消除。其家屬也有權利向事故責任人提出賠償要求，並可要求相應的緊急避險受益人予以適當補償。
......
“莫讓英雄流淚！”小編個人情感上是偏袒於老人無責的。在交通事發，這麼多車輛沒有停下救女童，反而是一介老者不顧安危衝了上去，這種精神和勇氣是值得褒揚的，而許多觀點認為應該分二元法，救人和交通違法分開算，不錯，這樣確實很合理，但也透著法律的一絲冷漠。就像好萊塢電影《美國隊長》系列裡有一集，英雄們對抗外星侵略者拯救了全人類，而人類卻在批判他們毀壞建築，造成了許多人員傷亡。從這裡可以有點啟發，即使你是超人，也無法做到盡善盡美，很多時候，都得在兩個不完美的問題中做出選擇。
現在想來，我們在將老人的問題二元分析的時候，就像是在討論崑山龍哥事件，應該在砍哪一刀算正當防衛。有時候，法律的理智讓人毛骨悚然。
目前，香河縣公安局政治處一負責人迴應媒體稱，該案仍在複核，責任認定還沒有生效，等有結果了會統一向社會通報。
對此，你怎麼認為呢？歡迎留言討論。