'《誅仙I》2天破2億，《上海堡壘》票房卻不佳，流量電影並不存在'
流量明星可以帶動電影嗎？從流量這個詞誕生開始，這樣的問題就已經在電影界出現。一方面，電影產業的數據屬性，決定了它無法無視流量的存在，眼球效應的渠道作用，對電影產業的推動作用可見；但另一方面，電影的製作發行相較劇集、綜藝又有較大的模式不同，不僅為流量明星提出了更多的專業性要求，其直接面對C端的模式，也更易受到用戶自主觀影行為成本的制約。
作者 | 周亞波
《誅仙I》首日票房收官1.42億，兩天突破2億，還是讓不少人跌破了眼鏡。
有了《上海堡壘》的滑鐵盧在前，在上映前，《誅仙I》便陷入了“又一部流量電影”的連帶質疑。一種聲音認為，《上海堡壘》的失敗，印證著“IP+流量”模式將死，而《誅仙I》在上映前所呈現出的有限內容，無法支撐起與《上海堡壘》的區分點。所以，當《誅仙I》不錯的成績公佈於眾時，相應的輿論反彈也隨之上演。
但稍加比對便可以發現，《誅仙I》的“流量屬性”其實存在了諸多誤解點，其與《上海堡壘》的差異，也多到難以控制變量。從另一個角度，《誅仙I》的階段性成功，並不是簡單的“IP+流量的迴歸”，而是涉及到了各個環節的動因。
流量明星可以帶動電影嗎？從流量這個詞誕生開始，這樣的問題就已經在電影界出現。一方面，電影產業的數據屬性，決定了它無法無視流量的存在，眼球效應的渠道作用，對電影產業的推動作用可見；但另一方面，電影的製作發行相較劇集、綜藝又有較大的模式不同，不僅為流量明星提出了更多的專業性要求，其直接面對C端的模式，也更易受到用戶自主觀影行為成本的制約。
數據上，中國電影已然經歷了野蠻生長到質量導向的過程。在馬太效應加劇的電影產業，頭部電影一部接一部也輔證著這一過程的發生，也在一部部證明著，電影成敗的決定因素當中，所謂“流量明星”要素的排名相當靠後。
用《上海堡壘》來否定“流量”，再用《誅仙I》去支持“流量”，推導過程都過於簡單片面。而 “流量”的眼球效應本身，客觀上也給這一影響環節帶來了過多的討論量，更加劇了其“重要性”的錯覺。
01 | 不可控變量
《誅仙I》沒有如許多人預想中走向滑鐵盧。上映前輿論對選角的吐槽、對宣傳海報中造型的揶揄，都沒有阻擋這部電影在上映初始就拿到不錯的票房。
首日1.42億，兩日突破2億。如果按照3倍成本回收的公式計算，這部投資5000萬人民幣的電影，在上映第二天就已經收回成本、走向盈利，達成了商業預期。
電影上映首日的豆瓣評分尚在6分的及格線以上，次日便降低到了5.4分（截止15日晚）。短評中兩極分化較為嚴重，熱門長影評則以低星為主。
從表面上看，《誅仙I》主要演員中，肖戰和孟美岐都算得上是典型的“流量明星”，《誅仙》則是網絡文學史上的一大經典IP，“IP+流量”模式這次似乎“又靈了”。有不少電影人擔心，《上海堡壘》所形成的對盲目崇拜流量“不正之風”的壓制，會因《誅仙I》的商業成功捲土重來。
實際上，這部電影的眾多缺點確實肉眼可見：對原著粉而言，劇情的改編，尤其是孟美岐飾演的碧瑤的人設變化爭議巨大，在畫面呈現上，作為仙俠題材作品，《誅仙I》服化內容廉價感十足，特效水平也相當一般。9月14日，《誅仙I》被央視《中國電影報道》“一週快評”點名，《影視風向標》主編胡建禮評價該片時稱：“從演員的表演來看，肖戰李沁唐藝昕中規中矩，孟美岐呢演得不太好，令人比較齣戲。”
但另一邊，電影也確實存在著一些亮點：在原著基礎上較大幅度的改編，目的是呈現出一個較為完整的故事，香港導演程小東最終做到在類型製作上的成熟把控。難得的“仙俠”+“輕喜劇”的閤家歡效果十分適合這個選擇不多的中秋檔，成為了電影能夠吸引輕度觀眾的一個契機。
在宣發上，《誅仙I》有意無意放棄了線下的宣發，而是藉助了線上粉絲的熱度，利用微博博主推薦+粉絲自主控評的行為，來把控映前口碑，起到了很好的低成本高回報的效果，也與整體的低成本姿態相契合。在這種有針對性的模式下，再加上“誅仙”IP的影響力，《誅仙I》預售票房就達到了1.1億，首日攬下1.42億的票房，便並非不可理解。
從“獲客引流”的角度，《誅仙I》可謂佔據著天時地利，打了一場不錯的“蹭熱度”之戰。
但不得不提的是，《誅仙I》的準備和拍攝期在2018年，彼時2019熱門電視劇《陳情令》尚未上映，主演肖戰的熱度遠不及現在，這在另一方面也形成了《誅仙I》能夠叫好地控制成本的重要原因。如果將“流量”定義為“有頭部的影響力、但尚未有足夠多大眾認可度作品的‘偶像演員’”，肖戰在參演《誅仙I》時其實很難被稱為“流量”。
所以此時，如果硬要將《誅仙I》與《上海堡壘》強加對比，就會發現，它們的不同之處已遠難以控制變量。
流量明星可以帶動電影嗎？從流量這個詞誕生開始，這樣的問題就已經在電影界出現。一方面，電影產業的數據屬性，決定了它無法無視流量的存在，眼球效應的渠道作用，對電影產業的推動作用可見；但另一方面，電影的製作發行相較劇集、綜藝又有較大的模式不同，不僅為流量明星提出了更多的專業性要求，其直接面對C端的模式，也更易受到用戶自主觀影行為成本的制約。
作者 | 周亞波
《誅仙I》首日票房收官1.42億，兩天突破2億，還是讓不少人跌破了眼鏡。
有了《上海堡壘》的滑鐵盧在前，在上映前，《誅仙I》便陷入了“又一部流量電影”的連帶質疑。一種聲音認為，《上海堡壘》的失敗，印證著“IP+流量”模式將死，而《誅仙I》在上映前所呈現出的有限內容，無法支撐起與《上海堡壘》的區分點。所以，當《誅仙I》不錯的成績公佈於眾時，相應的輿論反彈也隨之上演。
但稍加比對便可以發現，《誅仙I》的“流量屬性”其實存在了諸多誤解點，其與《上海堡壘》的差異，也多到難以控制變量。從另一個角度，《誅仙I》的階段性成功，並不是簡單的“IP+流量的迴歸”，而是涉及到了各個環節的動因。
流量明星可以帶動電影嗎？從流量這個詞誕生開始，這樣的問題就已經在電影界出現。一方面，電影產業的數據屬性，決定了它無法無視流量的存在，眼球效應的渠道作用，對電影產業的推動作用可見；但另一方面，電影的製作發行相較劇集、綜藝又有較大的模式不同，不僅為流量明星提出了更多的專業性要求，其直接面對C端的模式，也更易受到用戶自主觀影行為成本的制約。
數據上，中國電影已然經歷了野蠻生長到質量導向的過程。在馬太效應加劇的電影產業，頭部電影一部接一部也輔證著這一過程的發生，也在一部部證明著，電影成敗的決定因素當中，所謂“流量明星”要素的排名相當靠後。
用《上海堡壘》來否定“流量”，再用《誅仙I》去支持“流量”，推導過程都過於簡單片面。而 “流量”的眼球效應本身，客觀上也給這一影響環節帶來了過多的討論量，更加劇了其“重要性”的錯覺。
01 | 不可控變量
《誅仙I》沒有如許多人預想中走向滑鐵盧。上映前輿論對選角的吐槽、對宣傳海報中造型的揶揄，都沒有阻擋這部電影在上映初始就拿到不錯的票房。
首日1.42億，兩日突破2億。如果按照3倍成本回收的公式計算，這部投資5000萬人民幣的電影，在上映第二天就已經收回成本、走向盈利，達成了商業預期。
電影上映首日的豆瓣評分尚在6分的及格線以上，次日便降低到了5.4分（截止15日晚）。短評中兩極分化較為嚴重，熱門長影評則以低星為主。
從表面上看，《誅仙I》主要演員中，肖戰和孟美岐都算得上是典型的“流量明星”，《誅仙》則是網絡文學史上的一大經典IP，“IP+流量”模式這次似乎“又靈了”。有不少電影人擔心，《上海堡壘》所形成的對盲目崇拜流量“不正之風”的壓制，會因《誅仙I》的商業成功捲土重來。
實際上，這部電影的眾多缺點確實肉眼可見：對原著粉而言，劇情的改編，尤其是孟美岐飾演的碧瑤的人設變化爭議巨大，在畫面呈現上，作為仙俠題材作品，《誅仙I》服化內容廉價感十足，特效水平也相當一般。9月14日，《誅仙I》被央視《中國電影報道》“一週快評”點名，《影視風向標》主編胡建禮評價該片時稱：“從演員的表演來看，肖戰李沁唐藝昕中規中矩，孟美岐呢演得不太好，令人比較齣戲。”
但另一邊，電影也確實存在著一些亮點：在原著基礎上較大幅度的改編，目的是呈現出一個較為完整的故事，香港導演程小東最終做到在類型製作上的成熟把控。難得的“仙俠”+“輕喜劇”的閤家歡效果十分適合這個選擇不多的中秋檔，成為了電影能夠吸引輕度觀眾的一個契機。
在宣發上，《誅仙I》有意無意放棄了線下的宣發，而是藉助了線上粉絲的熱度，利用微博博主推薦+粉絲自主控評的行為，來把控映前口碑，起到了很好的低成本高回報的效果，也與整體的低成本姿態相契合。在這種有針對性的模式下，再加上“誅仙”IP的影響力，《誅仙I》預售票房就達到了1.1億，首日攬下1.42億的票房，便並非不可理解。
從“獲客引流”的角度，《誅仙I》可謂佔據著天時地利，打了一場不錯的“蹭熱度”之戰。
但不得不提的是，《誅仙I》的準備和拍攝期在2018年，彼時2019熱門電視劇《陳情令》尚未上映，主演肖戰的熱度遠不及現在，這在另一方面也形成了《誅仙I》能夠叫好地控制成本的重要原因。如果將“流量”定義為“有頭部的影響力、但尚未有足夠多大眾認可度作品的‘偶像演員’”，肖戰在參演《誅仙I》時其實很難被稱為“流量”。
所以此時，如果硬要將《誅仙I》與《上海堡壘》強加對比，就會發現，它們的不同之處已遠難以控制變量。
《上海堡壘》海報
題材選擇上，《誅仙I》所處的仙俠類題材，寬容度遠比《上海堡壘》的科幻題材要高。更何況，《上海堡壘》有《流浪地球》在前。而從資本的角度，投資5000萬的《誅仙I》收回成本的壓力，也遠比投資3億的《上海堡壘》要低。
演員選取上，《上海堡壘》也比《誅仙I》壓力更大，對篳路藍縷的科幻題材而言，鹿晗的加入一度成為了《上海堡壘》的信心來源，在上映後的採訪中，導演滕華濤曾表示“錯用了鹿晗”，看似“甩鍋流量演員”，實際上只是表達著《上海堡壘》種種掣肘的無奈之處。
《誅仙I》則幾乎不存在這樣的壓力，仙俠類題材對美型、氣質的要求，本身就是“流量演員”較能拿得出手的內容。在經過《陳情令》的爆紅後，觀眾已經對肖戰版“張小凡”的演繹空間有足夠多的想象，拿捏難度也比全無相關題材經驗的鹿晗演繹“江洋”要小得多。
劇情內容上，原作者江南對《上海堡壘》的失敗改編，更經是較為公認的失敗原因之一，這一點上，《誅仙I》作者蕭鼎並未參與編劇，而由電影團隊整體把控，呈現出了更為合理積極的一面；宣發上，《誅仙I》針對性較強，而《上海堡壘》映前的錯誤宣傳定位，讓不少人痛批“掛著科幻皮的愛情戲”，至今耿耿於懷，也成為了影片“爛到出圈”的一個焦點。
相異點已有如此之多，用兩部電影的成敗去討論“流量電影”單一概念的復甦，本身是難以支撐的。從投資3億、票房1.2億的失敗，到投資5000萬，貓眼預測票房4.56億的“成功”，“流量”這個點，錯誤地成為了焦點。
02 | 偶然與必然
事實上，影響一部電影成功與否的要素有很多，從籌備階段題材選取、資本運轉，到製作階段的劇本準備、拍攝統籌、後期製作，乃至宣傳期的前置、後置定位與宣發，都會成為整盤棋局中的定局棋子。
《誅仙I》做到了的、沒有做到的點，都可以成為未來電影的方法論。如何正確面對“流量”這一因子在《上海堡壘》的失敗和《誅仙I》的暫時“成功”中發揮的作用，才是從中管中窺豹的意義來源。
對商業電影這種顯著的“購買量”導向的產業而言，獲客成本是十分需要考量的因素。換言之：“請流量來演戲”的大價錢，是否能夠帶來足夠高的ROI，是每一個電影資方需要考慮的。
2019年上半年，中國電影票房下降約2.7%、觀影人數下降10.3%，暑期檔總觀影人數也與2018年持平，在這種情況下，卻在一年內誕生了3部票房超過40億的電影（《流浪地球》、《復仇者聯盟4：終局之戰》、《哪吒之魔童降世》）。一方面，頭部內容仍然稀缺的現實存在；另一方面，也說明了行業的增長模式發生了變化，傳統的規模化增長甚至野蠻生長不再復現，內涵式增長的時代正式來臨。
在電影的野蠻生長期過後，口碑的代入也日發成為中國電影的重要考量標準，在這層維度下，選取流量所帶來的口碑浮動，也同樣需要納入成本的考量範圍。
在這一方面，《誅仙I》是幸運的。至少與錯過男主流量巔峰期的《上海堡壘》相比，選角時成本較低、上映時男主成為“頂流”的《誅仙I》贏得了時間差所帶來的利益。然而，在娛樂偶像市場的複雜現狀下，誰也很難保證對“明天誰能火”做出準確的預測，在這層語境下，《誅仙I》具備著鮮明的不可複製性。就連從現象級偶像綜藝“創造101”走出的孟美岐，在去年的籌拍期也很難有人準確預期到如今的發展。
換句話說說，《誅仙I》靠著“小成本賭出大流量”取得階段性勝利，並不能代表這是此類電影的正確解法，倘若以此成為電影資本的模仿方向，“畫虎不成反類犬”的挫敗極易出現。
反倒是片方在根據相關經驗和電影本身特點採取的宣發策略，有著不錯的參考價值。
前文提及，《誅仙I》的幾乎放棄了線下宣傳，將有限資源集中到了線上，尤其是粉絲資源豐富的微博平臺上，取得了相當良好的效果。
一方面，粉絲的確成為了消費主力軍，在“肖戰”的超級話題中，不乏大字報形式的醒目標語，甚至顯得十分“軍事化”——不計一切代價保證電影票房，成為了粉絲線上、線下的“力量集中”所在。處於事業上升期的肖戰與孟美岐粉絲的宣傳慾望得到了有效利用，成為了影片預售的重要動能。
另一方面，考慮到《誅仙》龐大的“小說粉”基礎，結合電影瑕疵明顯的工業質量，這樣的先期策略，確實也起到了不錯的效果。
“揚其長，避其短”，這與《誅仙I》團隊在一些細節上的一系列聰明決策一脈相承：影片原本定檔8月8日，最終調檔到中秋檔，被視作有意避開肖戰《陳情令》熱度，卻也在客觀上避開了《哪吒之魔童降世》，對手也變成了粉絲向劇場動畫《名偵探柯南：紺青之拳》，以及製作上同有瑕疵、又在宣傳期爆出負面的《小小的願望》，隨後成為中秋檔的排片和票房寵兒，也並不意外。
流量明星可以帶動電影嗎？從流量這個詞誕生開始，這樣的問題就已經在電影界出現。一方面，電影產業的數據屬性，決定了它無法無視流量的存在，眼球效應的渠道作用，對電影產業的推動作用可見；但另一方面，電影的製作發行相較劇集、綜藝又有較大的模式不同，不僅為流量明星提出了更多的專業性要求，其直接面對C端的模式，也更易受到用戶自主觀影行為成本的制約。
作者 | 周亞波
《誅仙I》首日票房收官1.42億，兩天突破2億，還是讓不少人跌破了眼鏡。
有了《上海堡壘》的滑鐵盧在前，在上映前，《誅仙I》便陷入了“又一部流量電影”的連帶質疑。一種聲音認為，《上海堡壘》的失敗，印證著“IP+流量”模式將死，而《誅仙I》在上映前所呈現出的有限內容，無法支撐起與《上海堡壘》的區分點。所以，當《誅仙I》不錯的成績公佈於眾時，相應的輿論反彈也隨之上演。
但稍加比對便可以發現，《誅仙I》的“流量屬性”其實存在了諸多誤解點，其與《上海堡壘》的差異，也多到難以控制變量。從另一個角度，《誅仙I》的階段性成功，並不是簡單的“IP+流量的迴歸”，而是涉及到了各個環節的動因。
流量明星可以帶動電影嗎？從流量這個詞誕生開始，這樣的問題就已經在電影界出現。一方面，電影產業的數據屬性，決定了它無法無視流量的存在，眼球效應的渠道作用，對電影產業的推動作用可見；但另一方面，電影的製作發行相較劇集、綜藝又有較大的模式不同，不僅為流量明星提出了更多的專業性要求，其直接面對C端的模式，也更易受到用戶自主觀影行為成本的制約。
數據上，中國電影已然經歷了野蠻生長到質量導向的過程。在馬太效應加劇的電影產業，頭部電影一部接一部也輔證著這一過程的發生，也在一部部證明著，電影成敗的決定因素當中，所謂“流量明星”要素的排名相當靠後。
用《上海堡壘》來否定“流量”，再用《誅仙I》去支持“流量”，推導過程都過於簡單片面。而 “流量”的眼球效應本身，客觀上也給這一影響環節帶來了過多的討論量，更加劇了其“重要性”的錯覺。
01 | 不可控變量
《誅仙I》沒有如許多人預想中走向滑鐵盧。上映前輿論對選角的吐槽、對宣傳海報中造型的揶揄，都沒有阻擋這部電影在上映初始就拿到不錯的票房。
首日1.42億，兩日突破2億。如果按照3倍成本回收的公式計算，這部投資5000萬人民幣的電影，在上映第二天就已經收回成本、走向盈利，達成了商業預期。
電影上映首日的豆瓣評分尚在6分的及格線以上，次日便降低到了5.4分（截止15日晚）。短評中兩極分化較為嚴重，熱門長影評則以低星為主。
從表面上看，《誅仙I》主要演員中，肖戰和孟美岐都算得上是典型的“流量明星”，《誅仙》則是網絡文學史上的一大經典IP，“IP+流量”模式這次似乎“又靈了”。有不少電影人擔心，《上海堡壘》所形成的對盲目崇拜流量“不正之風”的壓制，會因《誅仙I》的商業成功捲土重來。
實際上，這部電影的眾多缺點確實肉眼可見：對原著粉而言，劇情的改編，尤其是孟美岐飾演的碧瑤的人設變化爭議巨大，在畫面呈現上，作為仙俠題材作品，《誅仙I》服化內容廉價感十足，特效水平也相當一般。9月14日，《誅仙I》被央視《中國電影報道》“一週快評”點名，《影視風向標》主編胡建禮評價該片時稱：“從演員的表演來看，肖戰李沁唐藝昕中規中矩，孟美岐呢演得不太好，令人比較齣戲。”
但另一邊，電影也確實存在著一些亮點：在原著基礎上較大幅度的改編，目的是呈現出一個較為完整的故事，香港導演程小東最終做到在類型製作上的成熟把控。難得的“仙俠”+“輕喜劇”的閤家歡效果十分適合這個選擇不多的中秋檔，成為了電影能夠吸引輕度觀眾的一個契機。
在宣發上，《誅仙I》有意無意放棄了線下的宣發，而是藉助了線上粉絲的熱度，利用微博博主推薦+粉絲自主控評的行為，來把控映前口碑，起到了很好的低成本高回報的效果，也與整體的低成本姿態相契合。在這種有針對性的模式下，再加上“誅仙”IP的影響力，《誅仙I》預售票房就達到了1.1億，首日攬下1.42億的票房，便並非不可理解。
從“獲客引流”的角度，《誅仙I》可謂佔據著天時地利，打了一場不錯的“蹭熱度”之戰。
但不得不提的是，《誅仙I》的準備和拍攝期在2018年，彼時2019熱門電視劇《陳情令》尚未上映，主演肖戰的熱度遠不及現在，這在另一方面也形成了《誅仙I》能夠叫好地控制成本的重要原因。如果將“流量”定義為“有頭部的影響力、但尚未有足夠多大眾認可度作品的‘偶像演員’”，肖戰在參演《誅仙I》時其實很難被稱為“流量”。
所以此時，如果硬要將《誅仙I》與《上海堡壘》強加對比，就會發現，它們的不同之處已遠難以控制變量。
《上海堡壘》海報
題材選擇上，《誅仙I》所處的仙俠類題材，寬容度遠比《上海堡壘》的科幻題材要高。更何況，《上海堡壘》有《流浪地球》在前。而從資本的角度，投資5000萬的《誅仙I》收回成本的壓力，也遠比投資3億的《上海堡壘》要低。
演員選取上，《上海堡壘》也比《誅仙I》壓力更大，對篳路藍縷的科幻題材而言，鹿晗的加入一度成為了《上海堡壘》的信心來源，在上映後的採訪中，導演滕華濤曾表示“錯用了鹿晗”，看似“甩鍋流量演員”，實際上只是表達著《上海堡壘》種種掣肘的無奈之處。
《誅仙I》則幾乎不存在這樣的壓力，仙俠類題材對美型、氣質的要求，本身就是“流量演員”較能拿得出手的內容。在經過《陳情令》的爆紅後，觀眾已經對肖戰版“張小凡”的演繹空間有足夠多的想象，拿捏難度也比全無相關題材經驗的鹿晗演繹“江洋”要小得多。
劇情內容上，原作者江南對《上海堡壘》的失敗改編，更經是較為公認的失敗原因之一，這一點上，《誅仙I》作者蕭鼎並未參與編劇，而由電影團隊整體把控，呈現出了更為合理積極的一面；宣發上，《誅仙I》針對性較強，而《上海堡壘》映前的錯誤宣傳定位，讓不少人痛批“掛著科幻皮的愛情戲”，至今耿耿於懷，也成為了影片“爛到出圈”的一個焦點。
相異點已有如此之多，用兩部電影的成敗去討論“流量電影”單一概念的復甦，本身是難以支撐的。從投資3億、票房1.2億的失敗，到投資5000萬，貓眼預測票房4.56億的“成功”，“流量”這個點，錯誤地成為了焦點。
02 | 偶然與必然
事實上，影響一部電影成功與否的要素有很多，從籌備階段題材選取、資本運轉，到製作階段的劇本準備、拍攝統籌、後期製作，乃至宣傳期的前置、後置定位與宣發，都會成為整盤棋局中的定局棋子。
《誅仙I》做到了的、沒有做到的點，都可以成為未來電影的方法論。如何正確面對“流量”這一因子在《上海堡壘》的失敗和《誅仙I》的暫時“成功”中發揮的作用，才是從中管中窺豹的意義來源。
對商業電影這種顯著的“購買量”導向的產業而言，獲客成本是十分需要考量的因素。換言之：“請流量來演戲”的大價錢，是否能夠帶來足夠高的ROI，是每一個電影資方需要考慮的。
2019年上半年，中國電影票房下降約2.7%、觀影人數下降10.3%，暑期檔總觀影人數也與2018年持平，在這種情況下，卻在一年內誕生了3部票房超過40億的電影（《流浪地球》、《復仇者聯盟4：終局之戰》、《哪吒之魔童降世》）。一方面，頭部內容仍然稀缺的現實存在；另一方面，也說明了行業的增長模式發生了變化，傳統的規模化增長甚至野蠻生長不再復現，內涵式增長的時代正式來臨。
在電影的野蠻生長期過後，口碑的代入也日發成為中國電影的重要考量標準，在這層維度下，選取流量所帶來的口碑浮動，也同樣需要納入成本的考量範圍。
在這一方面，《誅仙I》是幸運的。至少與錯過男主流量巔峰期的《上海堡壘》相比，選角時成本較低、上映時男主成為“頂流”的《誅仙I》贏得了時間差所帶來的利益。然而，在娛樂偶像市場的複雜現狀下，誰也很難保證對“明天誰能火”做出準確的預測，在這層語境下，《誅仙I》具備著鮮明的不可複製性。就連從現象級偶像綜藝“創造101”走出的孟美岐，在去年的籌拍期也很難有人準確預期到如今的發展。
換句話說說，《誅仙I》靠著“小成本賭出大流量”取得階段性勝利，並不能代表這是此類電影的正確解法，倘若以此成為電影資本的模仿方向，“畫虎不成反類犬”的挫敗極易出現。
反倒是片方在根據相關經驗和電影本身特點採取的宣發策略，有著不錯的參考價值。
前文提及，《誅仙I》的幾乎放棄了線下宣傳，將有限資源集中到了線上，尤其是粉絲資源豐富的微博平臺上，取得了相當良好的效果。
一方面，粉絲的確成為了消費主力軍，在“肖戰”的超級話題中，不乏大字報形式的醒目標語，甚至顯得十分“軍事化”——不計一切代價保證電影票房，成為了粉絲線上、線下的“力量集中”所在。處於事業上升期的肖戰與孟美岐粉絲的宣傳慾望得到了有效利用，成為了影片預售的重要動能。
另一方面，考慮到《誅仙》龐大的“小說粉”基礎，結合電影瑕疵明顯的工業質量，這樣的先期策略，確實也起到了不錯的效果。
“揚其長，避其短”，這與《誅仙I》團隊在一些細節上的一系列聰明決策一脈相承：影片原本定檔8月8日，最終調檔到中秋檔，被視作有意避開肖戰《陳情令》熱度，卻也在客觀上避開了《哪吒之魔童降世》，對手也變成了粉絲向劇場動畫《名偵探柯南：紺青之拳》，以及製作上同有瑕疵、又在宣傳期爆出負面的《小小的願望》，隨後成為中秋檔的排片和票房寵兒，也並不意外。
肖戰因《陳情令》大火
從這一點上看，《誅仙I》片方對影片的定位相當準確，不論是主觀還是客觀上，都做出了正確的選擇，相比幾乎“步步走錯”的《上海堡壘》而言，甚至是很多在一些環節出錯的電影而言，幾乎是一步一步走向勝利。
03 | “流量電影”不存在
在整個環節當中，“流量”承擔起了重要的渠道作用，為《誅仙I》的票房“成功”打下了基礎，但從成本預估到上映走向的路徑可見，“流量”在其中的作用又是最難以複製的，最無法形成方法論的。
事實上，在中國電影的發展歷史上，真正意義上靠著“流量”大賣的電影，幾乎不存在。編劇汪海林就曾指出，相比電視劇B端購買的特質，電影產業具備著很強烈C端直接購買的特徵，而要說服能夠足夠支撐起票房的觀眾去購買，比用數據說服B端購買電視劇版權戰線更長，而流量所擁有的粉絲數，對“流量明星”參演電影的票房支撐，實際上是有限的。中國電影越是脫離票補等野蠻生長時期的特定增長方式，就越能發現流量對票房驅動力的有限能量。
事實也可以佐證這一觀點，中國影史票房前三的《戰狼II》、《哪吒之魔童降世》、《流量地球》均不是“流量電影”，它們成功的過程，都是在講好一個故事的前提下，通過激發足夠廣度的人群共鳴，一舉達成口碑和商業的雙面豐收。他們所抵達的票房高度，遠遠超過了“流量明星”所帶來的想象空間。
流量明星可以帶動電影嗎？從流量這個詞誕生開始，這樣的問題就已經在電影界出現。一方面，電影產業的數據屬性，決定了它無法無視流量的存在，眼球效應的渠道作用，對電影產業的推動作用可見；但另一方面，電影的製作發行相較劇集、綜藝又有較大的模式不同，不僅為流量明星提出了更多的專業性要求，其直接面對C端的模式，也更易受到用戶自主觀影行為成本的制約。
作者 | 周亞波
《誅仙I》首日票房收官1.42億，兩天突破2億，還是讓不少人跌破了眼鏡。
有了《上海堡壘》的滑鐵盧在前，在上映前，《誅仙I》便陷入了“又一部流量電影”的連帶質疑。一種聲音認為，《上海堡壘》的失敗，印證著“IP+流量”模式將死，而《誅仙I》在上映前所呈現出的有限內容，無法支撐起與《上海堡壘》的區分點。所以，當《誅仙I》不錯的成績公佈於眾時，相應的輿論反彈也隨之上演。
但稍加比對便可以發現，《誅仙I》的“流量屬性”其實存在了諸多誤解點，其與《上海堡壘》的差異，也多到難以控制變量。從另一個角度，《誅仙I》的階段性成功，並不是簡單的“IP+流量的迴歸”，而是涉及到了各個環節的動因。
流量明星可以帶動電影嗎？從流量這個詞誕生開始，這樣的問題就已經在電影界出現。一方面，電影產業的數據屬性，決定了它無法無視流量的存在，眼球效應的渠道作用，對電影產業的推動作用可見；但另一方面，電影的製作發行相較劇集、綜藝又有較大的模式不同，不僅為流量明星提出了更多的專業性要求，其直接面對C端的模式，也更易受到用戶自主觀影行為成本的制約。
數據上，中國電影已然經歷了野蠻生長到質量導向的過程。在馬太效應加劇的電影產業，頭部電影一部接一部也輔證著這一過程的發生，也在一部部證明著，電影成敗的決定因素當中，所謂“流量明星”要素的排名相當靠後。
用《上海堡壘》來否定“流量”，再用《誅仙I》去支持“流量”，推導過程都過於簡單片面。而 “流量”的眼球效應本身，客觀上也給這一影響環節帶來了過多的討論量，更加劇了其“重要性”的錯覺。
01 | 不可控變量
《誅仙I》沒有如許多人預想中走向滑鐵盧。上映前輿論對選角的吐槽、對宣傳海報中造型的揶揄，都沒有阻擋這部電影在上映初始就拿到不錯的票房。
首日1.42億，兩日突破2億。如果按照3倍成本回收的公式計算，這部投資5000萬人民幣的電影，在上映第二天就已經收回成本、走向盈利，達成了商業預期。
電影上映首日的豆瓣評分尚在6分的及格線以上，次日便降低到了5.4分（截止15日晚）。短評中兩極分化較為嚴重，熱門長影評則以低星為主。
從表面上看，《誅仙I》主要演員中，肖戰和孟美岐都算得上是典型的“流量明星”，《誅仙》則是網絡文學史上的一大經典IP，“IP+流量”模式這次似乎“又靈了”。有不少電影人擔心，《上海堡壘》所形成的對盲目崇拜流量“不正之風”的壓制，會因《誅仙I》的商業成功捲土重來。
實際上，這部電影的眾多缺點確實肉眼可見：對原著粉而言，劇情的改編，尤其是孟美岐飾演的碧瑤的人設變化爭議巨大，在畫面呈現上，作為仙俠題材作品，《誅仙I》服化內容廉價感十足，特效水平也相當一般。9月14日，《誅仙I》被央視《中國電影報道》“一週快評”點名，《影視風向標》主編胡建禮評價該片時稱：“從演員的表演來看，肖戰李沁唐藝昕中規中矩，孟美岐呢演得不太好，令人比較齣戲。”
但另一邊，電影也確實存在著一些亮點：在原著基礎上較大幅度的改編，目的是呈現出一個較為完整的故事，香港導演程小東最終做到在類型製作上的成熟把控。難得的“仙俠”+“輕喜劇”的閤家歡效果十分適合這個選擇不多的中秋檔，成為了電影能夠吸引輕度觀眾的一個契機。
在宣發上，《誅仙I》有意無意放棄了線下的宣發，而是藉助了線上粉絲的熱度，利用微博博主推薦+粉絲自主控評的行為，來把控映前口碑，起到了很好的低成本高回報的效果，也與整體的低成本姿態相契合。在這種有針對性的模式下，再加上“誅仙”IP的影響力，《誅仙I》預售票房就達到了1.1億，首日攬下1.42億的票房，便並非不可理解。
從“獲客引流”的角度，《誅仙I》可謂佔據著天時地利，打了一場不錯的“蹭熱度”之戰。
但不得不提的是，《誅仙I》的準備和拍攝期在2018年，彼時2019熱門電視劇《陳情令》尚未上映，主演肖戰的熱度遠不及現在，這在另一方面也形成了《誅仙I》能夠叫好地控制成本的重要原因。如果將“流量”定義為“有頭部的影響力、但尚未有足夠多大眾認可度作品的‘偶像演員’”，肖戰在參演《誅仙I》時其實很難被稱為“流量”。
所以此時，如果硬要將《誅仙I》與《上海堡壘》強加對比，就會發現，它們的不同之處已遠難以控制變量。
《上海堡壘》海報
題材選擇上，《誅仙I》所處的仙俠類題材，寬容度遠比《上海堡壘》的科幻題材要高。更何況，《上海堡壘》有《流浪地球》在前。而從資本的角度，投資5000萬的《誅仙I》收回成本的壓力，也遠比投資3億的《上海堡壘》要低。
演員選取上，《上海堡壘》也比《誅仙I》壓力更大，對篳路藍縷的科幻題材而言，鹿晗的加入一度成為了《上海堡壘》的信心來源，在上映後的採訪中，導演滕華濤曾表示“錯用了鹿晗”，看似“甩鍋流量演員”，實際上只是表達著《上海堡壘》種種掣肘的無奈之處。
《誅仙I》則幾乎不存在這樣的壓力，仙俠類題材對美型、氣質的要求，本身就是“流量演員”較能拿得出手的內容。在經過《陳情令》的爆紅後，觀眾已經對肖戰版“張小凡”的演繹空間有足夠多的想象，拿捏難度也比全無相關題材經驗的鹿晗演繹“江洋”要小得多。
劇情內容上，原作者江南對《上海堡壘》的失敗改編，更經是較為公認的失敗原因之一，這一點上，《誅仙I》作者蕭鼎並未參與編劇，而由電影團隊整體把控，呈現出了更為合理積極的一面；宣發上，《誅仙I》針對性較強，而《上海堡壘》映前的錯誤宣傳定位，讓不少人痛批“掛著科幻皮的愛情戲”，至今耿耿於懷，也成為了影片“爛到出圈”的一個焦點。
相異點已有如此之多，用兩部電影的成敗去討論“流量電影”單一概念的復甦，本身是難以支撐的。從投資3億、票房1.2億的失敗，到投資5000萬，貓眼預測票房4.56億的“成功”，“流量”這個點，錯誤地成為了焦點。
02 | 偶然與必然
事實上，影響一部電影成功與否的要素有很多，從籌備階段題材選取、資本運轉，到製作階段的劇本準備、拍攝統籌、後期製作，乃至宣傳期的前置、後置定位與宣發，都會成為整盤棋局中的定局棋子。
《誅仙I》做到了的、沒有做到的點，都可以成為未來電影的方法論。如何正確面對“流量”這一因子在《上海堡壘》的失敗和《誅仙I》的暫時“成功”中發揮的作用，才是從中管中窺豹的意義來源。
對商業電影這種顯著的“購買量”導向的產業而言，獲客成本是十分需要考量的因素。換言之：“請流量來演戲”的大價錢，是否能夠帶來足夠高的ROI，是每一個電影資方需要考慮的。
2019年上半年，中國電影票房下降約2.7%、觀影人數下降10.3%，暑期檔總觀影人數也與2018年持平，在這種情況下，卻在一年內誕生了3部票房超過40億的電影（《流浪地球》、《復仇者聯盟4：終局之戰》、《哪吒之魔童降世》）。一方面，頭部內容仍然稀缺的現實存在；另一方面，也說明了行業的增長模式發生了變化，傳統的規模化增長甚至野蠻生長不再復現，內涵式增長的時代正式來臨。
在電影的野蠻生長期過後，口碑的代入也日發成為中國電影的重要考量標準，在這層維度下，選取流量所帶來的口碑浮動，也同樣需要納入成本的考量範圍。
在這一方面，《誅仙I》是幸運的。至少與錯過男主流量巔峰期的《上海堡壘》相比，選角時成本較低、上映時男主成為“頂流”的《誅仙I》贏得了時間差所帶來的利益。然而，在娛樂偶像市場的複雜現狀下，誰也很難保證對“明天誰能火”做出準確的預測，在這層語境下，《誅仙I》具備著鮮明的不可複製性。就連從現象級偶像綜藝“創造101”走出的孟美岐，在去年的籌拍期也很難有人準確預期到如今的發展。
換句話說說，《誅仙I》靠著“小成本賭出大流量”取得階段性勝利，並不能代表這是此類電影的正確解法，倘若以此成為電影資本的模仿方向，“畫虎不成反類犬”的挫敗極易出現。
反倒是片方在根據相關經驗和電影本身特點採取的宣發策略，有著不錯的參考價值。
前文提及，《誅仙I》的幾乎放棄了線下宣傳，將有限資源集中到了線上，尤其是粉絲資源豐富的微博平臺上，取得了相當良好的效果。
一方面，粉絲的確成為了消費主力軍，在“肖戰”的超級話題中，不乏大字報形式的醒目標語，甚至顯得十分“軍事化”——不計一切代價保證電影票房，成為了粉絲線上、線下的“力量集中”所在。處於事業上升期的肖戰與孟美岐粉絲的宣傳慾望得到了有效利用，成為了影片預售的重要動能。
另一方面，考慮到《誅仙》龐大的“小說粉”基礎，結合電影瑕疵明顯的工業質量，這樣的先期策略，確實也起到了不錯的效果。
“揚其長，避其短”，這與《誅仙I》團隊在一些細節上的一系列聰明決策一脈相承：影片原本定檔8月8日，最終調檔到中秋檔，被視作有意避開肖戰《陳情令》熱度，卻也在客觀上避開了《哪吒之魔童降世》，對手也變成了粉絲向劇場動畫《名偵探柯南：紺青之拳》，以及製作上同有瑕疵、又在宣傳期爆出負面的《小小的願望》，隨後成為中秋檔的排片和票房寵兒，也並不意外。
肖戰因《陳情令》大火
從這一點上看，《誅仙I》片方對影片的定位相當準確，不論是主觀還是客觀上，都做出了正確的選擇，相比幾乎“步步走錯”的《上海堡壘》而言，甚至是很多在一些環節出錯的電影而言，幾乎是一步一步走向勝利。
03 | “流量電影”不存在
在整個環節當中，“流量”承擔起了重要的渠道作用，為《誅仙I》的票房“成功”打下了基礎，但從成本預估到上映走向的路徑可見，“流量”在其中的作用又是最難以複製的，最無法形成方法論的。
事實上，在中國電影的發展歷史上，真正意義上靠著“流量”大賣的電影，幾乎不存在。編劇汪海林就曾指出，相比電視劇B端購買的特質，電影產業具備著很強烈C端直接購買的特徵，而要說服能夠足夠支撐起票房的觀眾去購買，比用數據說服B端購買電視劇版權戰線更長，而流量所擁有的粉絲數，對“流量明星”參演電影的票房支撐，實際上是有限的。中國電影越是脫離票補等野蠻生長時期的特定增長方式，就越能發現流量對票房驅動力的有限能量。
事實也可以佐證這一觀點，中國影史票房前三的《戰狼II》、《哪吒之魔童降世》、《流量地球》均不是“流量電影”，它們成功的過程，都是在講好一個故事的前提下，通過激發足夠廣度的人群共鳴，一舉達成口碑和商業的雙面豐收。他們所抵達的票房高度，遠遠超過了“流量明星”所帶來的想象空間。
李沁、肖戰和孟美岐
如前文所說，流量可以成為電影獲客的一種途徑，進而成為電影發行時在渠道拓寬方面的組成部分，這是ROI之外，“流量”概念能為電影做的最大的影響力所在，但當涉及到ROI時，其影響維度又將變得更加複雜。
相比劇集和綜藝，電影的C端用戶選擇成本更高，選擇更加趨於謹慎。此時，如果將粉絲、流量作為主要依賴渠道，實際上是一種自我限制。
在這一層面上，所謂“流量電影”更接近於封閉的垂類，這既與商業電影“希望更多的人購買電影票”初衷不符，也與“流量”往往片酬較高、對成本制約較大的特點形成了悖論。《誅仙I》的成功，也並不是成為了“流量電影”的特例，與其說是“小成本流量電影”的路徑探索，倒不如說是其對“渠道來源”形成準確認知後的準確打法的回報。
如此一來，“流量電影”的概念存在就已經失去了說服力，狹義到“流量明星驅動”則例證太少，廣義到“流量明星參演”則概念不清。根本上，“流量”作為一個逆電影工業化高要求的詞彙，既無法支撐起電影的一個品類，也難以成為電影成功或者失敗的決定性因素。
在近兩年中國電影的增長點變少，甚至存量化的背景下，近兩年的電影成功經驗已經有足夠多的參考意義：將《誅仙I》與《上海堡壘》作為“流量電影”的正反兩面，其實缺乏了對電影工業本身的理解，《誅仙I》也難以為這一生造品類帶來新的增長空間，“流量電影”概念本身，也從來都並不存在。