在中國歷史上的所有朝代中，漢朝都可以說是首屈一指的大一統王朝，前後經歷了400來年的時間，而西漢和東漢都是中國歷史上十分輝煌的時期，這兩個王朝的開國君主又都是雄才大略的人物，那麼如果把他們兩個來比較一下的話，誰的能力更強呢？
如果論個人能力的話，我認為毫無疑問是劉秀更厲害，因為劉秀的個人才能和綜合素質之高在歷代開國皇帝中都首屈一指，如果你真正去了解過劉秀這個人，你一定會對他的人生事蹟十分佩服，對他的個人品行之完美大加讚賞，甚至可以說，不只是在我國曆史上，放眼古今中外，在整個人類歷史上，也難以找出劉秀這樣偉大和完美的人物，可能有讀者朋友覺得小編說的話是替劉秀吹牛，如果你有這種想法，敬請去度娘一下光武帝劉秀這個人，看完他的一生事蹟之後，再過來懟我也不遲。
其實這歷史上曾有過不少人把劉邦和劉秀做過比較，五胡亂華時候的後趙開國皇帝石勒就說過這樣一句話：朕若遇高皇（劉邦），當北面而事之，與韓彭爭先而競鞭也，若遇光武，當並驅於中原，未知鹿死誰手。但是歷代的歷史學家們都說石勒說了大話，認為他根本不具備與兩漢開國君主相抗衡的能力，特別是光武帝劉秀。
其實劉秀不單是比石勒強太多，他幾乎是比歷史上所有的開國帝王都強很多，也完美得多。而石勒之所以說遇到劉秀將和他爭雄天下，而遇到劉邦將俯首稱臣，我想主要是因為當時人們早已把劉邦神化了，比如說他斬蛇起義是因為他是赤帝的兒子，這給人們一種劉邦是天命所歸的感覺，所以如果劉邦是天命所歸，那石勒還和他爭什麼呢？只有俯首稱臣的份兒了，但是在劉秀的一生中卻並沒有什麼被神化的事蹟，即便是他在無與倫比的昆陽之戰中神一般的表現，他也沒有被神化，或是因為為人低調的他不屑為之。
而觀石勒之為人，唯一比劉秀強的地方應該就是奸詐有餘，其它如眼光、胸懷、品行、謀略、用人和管理等方面都和劉秀不在一個檔次上，其實看看他們所創立的事業規模就知道了，光武帝劉秀建立的是真正的大一統的王朝，東漢經歷了200年的時間，將漢文化深入到了每一箇中國人的骨髓裡，東漢的科技之發達，社會經濟的富足，民風之優良，國民素質之高，整個中國歷史上都首屈一指，在當時的世界上也是無可比擬，而石勒不過是建立了後趙這一個地方性政權，就好像諸侯割據一樣，而且他死之後很快就滅亡了，如果把石勒放到劉秀的時代，他頂多是隗囂、彭寵、龐萌之流，終會為劉秀所滅。
其實關於劉邦和劉秀誰更強的這個問題，漢末的大才子曹植專門寫文章討論過，文章名就叫《漢二祖優劣論》，他認為毫無疑問是劉秀更強，他認為“世祖（劉秀）體幹靈之休德，票貞和之純精，通黃中之妙理，韜亞聖之懿才。其為德也，通達而多識，仁智而明恕，重慎而周密，樂施而愛人。值陽九無妄之世，遭炎光厄會之運，殷爾雷發，赫然神舉。用武略以攘暴，興義兵以掃殘。神光前驅，威風先逝。軍未出於南京，莽已斃於西都。破二公於昆陽，斬阜、賜於漢津……光武（劉秀）秉朱光之臣誠，震赫斯之隆怒。夫其盪滌凶穢，剿除醜類，若順迅風而縱烈火，晒白日而掃朝雲也。若克東齊難勝之寇，降赤眉不計之虜；彭寵以望異內隕，龐萌以叛主取誅，隗戎以背信軀斃，公孫以離心授首。爾乃廟勝而後動眾，計定而後行師，故攻無不陷之壘，戰無奔北之卒。是以群下欣欣，歸心聖德。宣仁以和眾，邁德以來遠。於是戰克之將，籌劃之臣，承詔奉令者獲寵，違命犯旨者顛危。故曰：建武之行師也，計出於主心，勝決於廟堂。故竇融聞聲而影附，馬援一見而嘆息。股肱有濟濟之美，元首有穆穆之容。敦睦九族，有唐虞之稱；高尚純樸，有羲皇之素；謙虛納下，有吐握之勞；留心庶事，有日昃之勤。乃規弘跡而造皇極，創帝道而立德基。是以計功則業殊，比隆則事異，旌德則靡短，言行則無穢，量力則勢微，論輔則力劣。卒能握乾坤之休徵，應五百之顯期，立不刊之退跡，建不朽之元功。金石播其休烈，詩書載其勳部。故曰：光武其近優也。”
曹植對劉秀的誇讚已經讓人覺得無以復加了，可是諸葛亮還嫌不足，又專門針對曹植的評論做過補充，他的文章名字叫《論光武》，其中說到：光武神略計較，生於天心，故帷幄無他所思，六奇無他所出，於是以謀合議同，共成王業而已……光武策慮深遠，有杜漸曲突之明……“
兩篇文章雖然不乏誇讚之語，但也並非不中肯，有興趣的朋友們也可以度娘一下看看。
相關推薦
