地鐵站內猝死，地鐵公司應承擔賠償責任嗎？近日，北京昌平法院就開庭審理了這類案件。地鐵公司表示事發時站務員及時撥打了急救電話，現場搶救猝死病人已經超出了地鐵公司的能力，故不應承擔賠償責任。
年輕男子乘地鐵突然倒地猝死
事情發生在今年3月8日。
當天一早，29歲的小張來到昌平東關地鐵站乘車上班，但還沒有上車，他就因身體不適突然暈倒。
監控視頻顯示，事發當時地鐵站內人流量不大，小張是沿著站臺行走時捂住胸口突然倒地，並沒有與他人發生碰撞。40秒後，站臺站務員趕到了小張身邊，並立刻呼叫了值班站長。站長嘗試和小張交流但沒有得到迴應，於是撥打了急救電話。
地鐵站內猝死，地鐵公司應承擔賠償責任嗎？近日，北京昌平法院就開庭審理了這類案件。地鐵公司表示事發時站務員及時撥打了急救電話，現場搶救猝死病人已經超出了地鐵公司的能力，故不應承擔賠償責任。
年輕男子乘地鐵突然倒地猝死
事情發生在今年3月8日。
當天一早，29歲的小張來到昌平東關地鐵站乘車上班，但還沒有上車，他就因身體不適突然暈倒。
監控視頻顯示，事發當時地鐵站內人流量不大，小張是沿著站臺行走時捂住胸口突然倒地，並沒有與他人發生碰撞。40秒後，站臺站務員趕到了小張身邊，並立刻呼叫了值班站長。站長嘗試和小張交流但沒有得到迴應，於是撥打了急救電話。
圖：監控 來源北京日報
但不巧的是，救護車因堵車無法及時趕到，其間，站長和急救人員多次通話催促，約半小時後，急救人員到達站臺，但小張已經沒有了生命體徵。經鑑定，小張的死因為猝死。
家屬：地鐵公司未及時搶救，索賠139萬
小張的父母稱，剛倒地時，小張還沒有完全喪失意識，但在等待120急救人員到達的30分鐘內，沒有任何一位地鐵工作人員對小張進行探查、搶救，導致錯過了最佳搶救時機。
小張的父母認為，作為客流量巨大的公共交通企業，乘客有理由相信如果在地鐵站內出現危及生命的狀態時，應得到及時合理的保護。但事發時站務人員沒有相應的應對措施，甚至沒有基本的急救常識。
於是，小張的父母將北京市地鐵運營公司起訴至昌平法院，索賠死亡賠償金、喪葬費、精神撫慰金等共計139萬餘元。
地鐵：對猝死者搶救，超出地鐵職責範圍
8月15日下午，此案在北京昌平法院開庭審理，小張的父母不願重複喪子之痛，沒有親自出庭，而是聘請律師代為應訴。
“一個活生生的生命，就在地鐵站員工的注視下去世。”小張父母的代理人指出，站務人員在發現小張的異常後，拖延了5分鐘左右才撥打急救電話，現場先後有十餘名工作人員查看情況，但都只是圍觀，並未採取心肺復甦等急救措施。甚至小張摔倒後下頜有明顯出血，工作人員都沒有為他進行最基本的止血，是明顯失職。
“猝死在世界範圍內都沒有有效的急救措施，為了防止二次傷害，我們不能採取更多行動，畢竟我們不是醫療單位。”地鐵公司代理人表示，小張自從倒地後就沒有過任何動作，立刻喪失了意識。公共場所的急救義務僅限於普通的摔傷、身體不適，小張的情況已經超出了一般公共場所的職責範圍，作為非專業人員不能擅自處理。
站務人員為了防止臉部朝下的小張窒息，為他墊了一塊毛巾，並嘗試與他溝通。地鐵公司認為，這次事件的發生，主要是因為小張自身的健康狀況不佳，站務人員在事發後及時趕到現場並撥打急救電話，已經盡到了安全保障義務，不應承擔賠償責任。
最終，因雙方不同意調解，該案未當庭宣判。
律師：如果地鐵方面延誤搶救時間，就要承擔賠償責任
地鐵公司到底該不該賠？對此，長江日報記者聯繫到了湖北金衛律師事務所律師曹紅玲。她解釋道，如果地鐵工作人員沒有第一時間去撥打急救電話，也沒有對死者採取任何的急救措施，就可能會延誤搶救時間，那麼在這種情況下，地鐵就應當要承擔相應的責任。
“這個事例當中的5分鐘是不是屬於及時，以及地鐵工作人員為他墊了毛巾是不是屬於採取了一定的措施，都是由法官來進行自由裁量的。地鐵工作人員是不具有急救知識和義務的，等待專業人員救助是沒有問題的，但是如果能採取措施而不採取措施，這個就得承擔責任。如果工作人員當時採取措施使受傷人員保持儘量舒服且安全的姿勢，並且處於一個相對安全的環境中，地鐵公司可以減輕甚至免除責任。”
地鐵站猝死並非個例，判決結果並不一致
長江日報記者梳理髮現，近些年來，乘客在地鐵站心臟驟停的案例已發生過多起，有些及時被有醫務知識的好心人搶救過來，有的則因為錯過最佳搶救時間而不幸離世。其中一些逝者家屬，把責任歸於地鐵運營公司搶救不及時，將其告上法庭，而法院給出的判決結果並不一致。
2017年9月27日上午，南京地鐵站，一名男子從車廂出來後突然昏倒在站臺上，地鐵工作人員立即報警，並廣播尋找有醫務知識的乘客，當120趕到現場時，這名男子已經沒有了生命體徵。男子家屬認為，如果地鐵公司工作人員能及時進行心肺復甦，說不定可以挽回生命，於是將地鐵公司告上法庭，要求賠償各項損失100多萬元。但法院駁回原告訴訟請求，地鐵公司自願對原告家屬補助5萬元，原告不服判決，已上訴。
地鐵站內猝死，地鐵公司應承擔賠償責任嗎？近日，北京昌平法院就開庭審理了這類案件。地鐵公司表示事發時站務員及時撥打了急救電話，現場搶救猝死病人已經超出了地鐵公司的能力，故不應承擔賠償責任。
年輕男子乘地鐵突然倒地猝死
事情發生在今年3月8日。
當天一早，29歲的小張來到昌平東關地鐵站乘車上班，但還沒有上車，他就因身體不適突然暈倒。
監控視頻顯示，事發當時地鐵站內人流量不大，小張是沿著站臺行走時捂住胸口突然倒地，並沒有與他人發生碰撞。40秒後，站臺站務員趕到了小張身邊，並立刻呼叫了值班站長。站長嘗試和小張交流但沒有得到迴應，於是撥打了急救電話。
圖：監控 來源北京日報
但不巧的是，救護車因堵車無法及時趕到，其間，站長和急救人員多次通話催促，約半小時後，急救人員到達站臺，但小張已經沒有了生命體徵。經鑑定，小張的死因為猝死。
家屬：地鐵公司未及時搶救，索賠139萬
小張的父母稱，剛倒地時，小張還沒有完全喪失意識，但在等待120急救人員到達的30分鐘內，沒有任何一位地鐵工作人員對小張進行探查、搶救，導致錯過了最佳搶救時機。
小張的父母認為，作為客流量巨大的公共交通企業，乘客有理由相信如果在地鐵站內出現危及生命的狀態時，應得到及時合理的保護。但事發時站務人員沒有相應的應對措施，甚至沒有基本的急救常識。
於是，小張的父母將北京市地鐵運營公司起訴至昌平法院，索賠死亡賠償金、喪葬費、精神撫慰金等共計139萬餘元。
地鐵：對猝死者搶救，超出地鐵職責範圍
8月15日下午，此案在北京昌平法院開庭審理，小張的父母不願重複喪子之痛，沒有親自出庭，而是聘請律師代為應訴。
“一個活生生的生命，就在地鐵站員工的注視下去世。”小張父母的代理人指出，站務人員在發現小張的異常後，拖延了5分鐘左右才撥打急救電話，現場先後有十餘名工作人員查看情況，但都只是圍觀，並未採取心肺復甦等急救措施。甚至小張摔倒後下頜有明顯出血，工作人員都沒有為他進行最基本的止血，是明顯失職。
“猝死在世界範圍內都沒有有效的急救措施，為了防止二次傷害，我們不能採取更多行動，畢竟我們不是醫療單位。”地鐵公司代理人表示，小張自從倒地後就沒有過任何動作，立刻喪失了意識。公共場所的急救義務僅限於普通的摔傷、身體不適，小張的情況已經超出了一般公共場所的職責範圍，作為非專業人員不能擅自處理。
站務人員為了防止臉部朝下的小張窒息，為他墊了一塊毛巾，並嘗試與他溝通。地鐵公司認為，這次事件的發生，主要是因為小張自身的健康狀況不佳，站務人員在事發後及時趕到現場並撥打急救電話，已經盡到了安全保障義務，不應承擔賠償責任。
最終，因雙方不同意調解，該案未當庭宣判。
律師：如果地鐵方面延誤搶救時間，就要承擔賠償責任
地鐵公司到底該不該賠？對此，長江日報記者聯繫到了湖北金衛律師事務所律師曹紅玲。她解釋道，如果地鐵工作人員沒有第一時間去撥打急救電話，也沒有對死者採取任何的急救措施，就可能會延誤搶救時間，那麼在這種情況下，地鐵就應當要承擔相應的責任。
“這個事例當中的5分鐘是不是屬於及時，以及地鐵工作人員為他墊了毛巾是不是屬於採取了一定的措施，都是由法官來進行自由裁量的。地鐵工作人員是不具有急救知識和義務的，等待專業人員救助是沒有問題的，但是如果能採取措施而不採取措施，這個就得承擔責任。如果工作人員當時採取措施使受傷人員保持儘量舒服且安全的姿勢，並且處於一個相對安全的環境中，地鐵公司可以減輕甚至免除責任。”
地鐵站猝死並非個例，判決結果並不一致
長江日報記者梳理髮現，近些年來，乘客在地鐵站心臟驟停的案例已發生過多起，有些及時被有醫務知識的好心人搶救過來，有的則因為錯過最佳搶救時間而不幸離世。其中一些逝者家屬，把責任歸於地鐵運營公司搶救不及時，將其告上法庭，而法院給出的判決結果並不一致。
2017年9月27日上午，南京地鐵站，一名男子從車廂出來後突然昏倒在站臺上，地鐵工作人員立即報警，並廣播尋找有醫務知識的乘客，當120趕到現場時，這名男子已經沒有了生命體徵。男子家屬認為，如果地鐵公司工作人員能及時進行心肺復甦，說不定可以挽回生命，於是將地鐵公司告上法庭，要求賠償各項損失100多萬元。但法院駁回原告訴訟請求，地鐵公司自願對原告家屬補助5萬元，原告不服判決，已上訴。
南京電視臺新聞綜合頻道 視頻截圖
2015年3月2日，陳某在搭乘上海軌道交通3號線時在車廂內突然暈倒，雖經工作人員和熱心乘客合力施救，但最終不幸身亡。上海鐵路運輸法院審理後認為，乘客在地鐵裡突然心臟疾病昏厥，站務員查看後決定列車繼續行駛至下一站救治，送醫晚了3分鐘，可能錯過猝死最佳救助時間。據此，法院認定地鐵運營方應承擔10%的過錯責任，賠償死者家屬人民幣16萬元。
2014年2月17日上午10時27分，樑某在乘坐深圳地鐵時，在通往地面臺階中段處倒下。10時31分，深圳地鐵集團工作人員趕到現場，對樑某進行觀察、喊話，10時40分深圳地鐵集團工作人員撥打110報警電話，10時46分深圳地鐵集團工作人員撥打120急救電話。上午11時18分，120急救人員到達現場，不幸的是，樑某死亡。福田法院認定，被告深圳地鐵集團對於死亡結果負有30%的責任，依法判決深圳地鐵集團賠償死者家屬31萬餘元。
聲明：信息來源於網絡，侵權請聯繫刪除！