買家拒付暗刷流量費成被告 因合同無效收繳雙方非法所得

稱自己提供暗刷流量服務後被拒付款，常某將對方告上法庭要求支付服務費及利息。5月23日，這起全國首例涉及“暗刷流量”的案件，在北京互聯網法院公開開庭審理並宣判。法院認定雙方簽訂的暗刷流量合同因違法而無效，駁回了常某的全部訴訟請求，並對合同履行過程中雙方的獲利全部予以收繳。

遠程庭審現場。北京互聯網法院供圖

遠程庭審現場。北京互聯網法院供圖

買家拒付暗刷流量費引糾紛

常某長期從事互聯網推廣工作。因為工作原因，她結識了許某，但兩人一直是網上溝通未見過面。2017年9月11日，許某通過微信向常某尋求“暗刷流量”，並提到是以“植入一個js暗刷點擊”的方式。隨後，雙方就達成一致意見，通過電子郵件確認了統計鏈接、結算方式、單價等內容，並確定按許某指定的第三方後臺CNZZ統計數據結算。

何為js暗刷?有關部門給出的解釋是:js暗刷是編寫一個js腳本，掛在一個網站代碼或者app裡，置入暗鏈，但是當用戶訪問網站或者app的時候，得出一定的點擊量，但並無感知，不是基於對被訪問網站的興趣而點擊。

暗刷與機刷不同。該案引入的技術調查官表示，js暗刷是真實用戶點擊，而機刷就是機器實現的模擬用戶的訪問。許某要求的“植入一個js暗刷點擊”，實際是希望藉助其他APP或廣告的點擊量，在其中植入js暗刷點擊，通過搭其他廣告便車的方式，來刷其自身遊戲的訪問量，並且不被相關用戶知曉。

“比如將相關代碼放在一張好看的圖片上，網友點擊這張圖片後就會增加流量，代理商可能是去付費購買用戶點擊，也可能是通過設置攢積分等形式，吸引用戶的點擊。”不過，常某也表示，因為這個行業是層層代理，具體的暗刷操作自己並不清楚。

記者注意到，常某與許某的合同履行共進行過三次結算，結算單價從0.9元/千次UV改為1.1元/千次UV(指1天之內，訪問網站的不重複用戶數)。而根據第三方後臺CNZZ的統計:2017年10月9日至10月23日，CNZZ後臺統計為27948476UV，結算金額應為3.07萬元。

“許某是要刷一款遊戲產品，我們經測試合格後開始合作的，產生的也都是有效的點擊率，前兩次暗刷後她都及時付了錢，但這一次她卻遲遲沒有付錢。”常某表示，暗刷工作實際上是交給了自己的下家，自己已經向下家支付了相關費用，但許某以各種理由拒不付款。因此，常某起訴至北京互聯網法院，請求法院判令許某支付服務費3.07萬元及利息。

庭審中，許某迴應稱，自己沒有支付服務費的義務。她解釋說，“暗刷流量”服務的受益方是第三人馬某，自己只是負責上傳下達，實質是提供居間服務，目前自己也沒有拿到相關費用。此外，常某提供的“暗刷流量”本身違反法律禁止性規定，此類服務提供方無權要求支付對價，依託此類服務所成就的服務協議因違反法律禁止性規定，應認定為無效。

暗刷流量合同因違法而無效

“許某直接參與磋商，並訂立合同，因此，其並非居間方。”法院經審理認為，涉案合同是在常某和許某之間締結，基於雙方意思表示的合意達成，根據合同相對性原理，被告關於實際需求方為馬某的抗辯意見，不影響合同雙方主體的認定，許某為合同相對方，是適格被告。

法院認為，虛假流量會扭曲網絡用戶的決策機制。涉案合同當事人通過作弊造假行為進行欺詐性點擊，違反商業道德底線，違背誠信原則。這一行為亦會同時侵害社會公共利益，既侵害了不特定市場競爭者的利益，又會欺騙、誤導網絡用戶選擇與其預期不相符的網絡產品，侵害了廣大網絡用戶的福祉。

基於此，法院認定，涉案合同無效，判決駁回常某的全部訴訟請求。對雙方在合同履行過程中的獲利予以全部，其中常某非法獲利1.6 1萬元、許某非法獲利3.07萬元。

在該案主審法官、北京互聯網法院院長張雯看來，這起全國首例涉及“暗刷流量”的裁判，實際上是一堂全民的司法公開課，將互聯網領域隱祕的潛規則以審判的方式呈現給公眾，讓涉“暗刷流量”技術浮出水面。針對此案暴露出的問題，下一步法院將給有關部門發司法建議。

“該行為侵害社會公共利益，故該合同屬於絕對無效，合同履行過程中的獲利應全部予以收繳。”她說，這一懲罰性裁判將會引發社會公眾對“暗刷流量”現象的廣泛關注，希望會對此類現象將起到一定的遏制作用，並對互聯網領域內的亂象治理有積極的推動作用。

（來源：正義網 見習記者：郭璐璐）