來源：浙江新聞
湖南沅江12歲男孩吳某不滿母親教管嚴格，持刀將母親殺害後，因不夠刑事責任年齡被釋放。而今男孩親屬想把吳某送回學校繼續接受教育，遭到家長們的反對和擔心，原因是“怕他又犯事”。
連親生母親都敢殺的少年吳某，短短几天過後交到社會，用網友的話說，“心是夠大的”。這男孩會不會對他人做出侵犯行為，誰都不敢打包票。因此家長們表示反對，既是權利的表達，也是對校園安全負責任的表現。誰都不要指手畫腳做“聖母”。不信你把自己的孩子送進這個班裡來試試？
但尷尬的是，讓這個弒母的孩子繼續回校“接受教育”，也是男孩家屬和男孩同樣具有的“合法”權利。這種合法性衝突，既有法律設計上的缺陷，更有執法上的不當作為與漏洞。
按照刑法第十六條，12歲弒母男孩，不滿16週年，屬於不予刑事處罰的特殊對象。但家長或者監護人加以管教、由政府收容教養，也是刑法規定的重要選項。執法部門面對這個母親被弒的破碎家庭，將男孩交由親屬接回，無疑是選了對於自己來說最省事、卻對這個家庭成員之外的社會容易造成危險與傷害的一條路徑，這是對法律設計的錯誤解讀，也是對社會、對孩子不負責任的表現。
一個心理極其扭曲、做出震驚社會弒母之舉的少年，從年齡上來看，犯的是事，但是從本質上來看，犯的是罪。中國的法律設計上，規定不滿16週歲的孩子犯罪免於刑責，這是對於未成年的保護，也是國際法則的慣例。但這個保護，既是對個體的，也是對社會群體的。因此對於這樣一個孩子的“保護”，不是完全建立在不夠年齡的“赦免”上，而是基於另一種方式的保護，包括由政府收容教養的特殊保護方式。
按照舊時的說法，被這孩子親手殺害的母親，還屬於“屍骨未寒”。這孩子自己也沒從親手闖下的大禍中緩過神來，還渾然不知應該為自己的行為承擔怎樣的後果，更不用說有痛徹心扉的悔悟。這時候將他交給社會、送回普通的教學課堂，明顯有些“放虎歸山”的冒險意味。
從這個孩子很快落到親屬手上的情況來看，當地政府部門與執法部門，有效干預、恰當保護孩子的意識並未跟上，也無措施跟進。這不是“心大”，而是沒有盡心。這個誰都不能擔保不會做出下一個傷害動作的男孩，顯然已經不是普通的教育課堂能夠擔得起教育與監管責任的。如果當地學校不敢拒絕，那麼家長和孩子們，則完全可以大膽說不。
未成年人犯罪，並不是籠統的“犯罪”二字所能完整表達的。小偷小摸是犯罪，殺母殺老師也是犯罪。既然刑法中明確了“政府收容教養”也是處置選項之一，那麼在未成年人犯罪的入刑年齡暫時不可能降低、而未成年人惡性犯罪案例並未減少的現實之下，如何細分處罰與教養的界限、如何細化矯正教養的責任邊界，這些都已經是擺在立法機構、政府與執法部門、家庭學校社會面前的沉重命題。
管教是個大而無當的概念。大有大的好處。全社會都有責任，包括家庭、學校，甚至包括未成年人犯罪個體身邊的所有人群都來承擔責任，這是有利和有力的一面。但是並不意味著，所有犯罪類型、所有行為後果，都能夠通過普通意義上的管教，達到幫助人、矯正人、改造人、保護人的效果。這也是“政府收容教養”這一法律概念的存在意義。
中國的法律設計中，雖然終結了“勞教所”之類的概念，但由政府部門與執法機構承擔的“收容教養”概念依然存在，依然是承擔特殊未成年人犯罪群體教育管理的法定手段。因此，政府部門與執法機關，應該對於每個案情充分考量，既考量管教效果，又考量社會責任與後果。只有把特殊人群的主體管教責任分清楚，把該挑的擔子挑起來，才可能用專業的機構、專業的人，對特殊的犯罪群體做專業有效的管教工作，也才能達到矯正人、改造人、教育人的效果。而不是簡單地對照入刑年齡，釋放了之。如此推給社會、推給學校，後患無窮。
相關推薦
