胎兒未出生已經死亡，有關醫院是否應承擔法律責任?近日，山東省聊城市東昌府區人民法院審結一起醫療損害賠償糾紛案，依法駁回原告賈某的訴訟請求。
原告：醫院接診不及時，導致胎兒死亡
原告訴稱，2014年8月29日12時許，原告因臨產胎膜早破，撥打被告某婦產醫院急救電話。8月30日凌晨2時左右，被告某婦產醫院救護車到達原告處，但該車既沒有隨車醫生，也無任何急救設備，只有護士一名。護士做簡單檢查後，即讓原告步行上車，並在未對原告採取任何急救措施的情況下，讓原告自行採取坐姿坐在車廂內，自己卻到駕駛室就座，未盡到陪護職責;車行駛後不久司機又接一電話，遂改道去接另一產婦，期間耽誤近一個小時時間，將原告送到醫院已是8月30日凌晨4點。
到醫院後，被告並未採取相應急救措施，等做完彩超檢查，即告知原告胎兒已死亡，並要求原告立即轉院，稱其無能力治療，之後對原告置之不理。無奈之下，原告轉院至被告某醫院，某醫院接診後亦未馬上採取急救措施，並以雙休日無大夫值班為由，直到9月1日下午才給原告實施剖腹產手術，最終導致原告產下一死亡胎兒。
原告認為，二被告在急救接診及診療過程中極不負責任，違反相關急救及診療規範，未盡到相應的救助義務，構成重大醫療過錯，並造成待產胎兒死亡的嚴重後果，給其身體及精神健康造成嚴重損害，同時也給原告家屬以沉重打擊，請求法院判決被告賠償喪葬費、死亡賠償金、誤工費、護理費、醫療費、交通費、精神損害撫慰金等共計43萬元，訴訟費由被告承擔。
被告：不存在延誤時間情況
被告某婦產醫院辯稱，被告2點1分到達原告處，與原告見面後待其收拾完後出發，在2點23分左右到達第二產婦處，第二產婦已在路口等候，後於3點23分到達聊城市南環，並於4點3分為原告做檢查。整個時間段沒有延誤，不存在延誤1小時的情況。某婦產醫院認為，胎死宮內時間是在原告撥打婦產醫院電話之前。涉案車輛是婦產醫院提供的接送產婦的車輛，不是救護車。
民事主體的權利義務規定明確，出生才具有民事權利。胎兒出生為死嬰，無論鑑定意見如何，原告主張喪葬費、死亡賠償金，不存在法律基礎。原告訴求於法無據，應駁回其訴訟請求。
被告某醫院則辯稱，原告入院時胎兒為死胎，原告胎兒死亡的任何原因與本醫院無關，不存在任何的延誤。
胎兒未出生已經死亡，有關醫院是否應承擔法律責任?近日，山東省聊城市東昌府區人民法院審結一起醫療損害賠償糾紛案，依法駁回原告賈某的訴訟請求。
原告：醫院接診不及時，導致胎兒死亡
原告訴稱，2014年8月29日12時許，原告因臨產胎膜早破，撥打被告某婦產醫院急救電話。8月30日凌晨2時左右，被告某婦產醫院救護車到達原告處，但該車既沒有隨車醫生，也無任何急救設備，只有護士一名。護士做簡單檢查後，即讓原告步行上車，並在未對原告採取任何急救措施的情況下，讓原告自行採取坐姿坐在車廂內，自己卻到駕駛室就座，未盡到陪護職責;車行駛後不久司機又接一電話，遂改道去接另一產婦，期間耽誤近一個小時時間，將原告送到醫院已是8月30日凌晨4點。
到醫院後，被告並未採取相應急救措施，等做完彩超檢查，即告知原告胎兒已死亡，並要求原告立即轉院，稱其無能力治療，之後對原告置之不理。無奈之下，原告轉院至被告某醫院，某醫院接診後亦未馬上採取急救措施，並以雙休日無大夫值班為由，直到9月1日下午才給原告實施剖腹產手術，最終導致原告產下一死亡胎兒。
原告認為，二被告在急救接診及診療過程中極不負責任，違反相關急救及診療規範，未盡到相應的救助義務，構成重大醫療過錯，並造成待產胎兒死亡的嚴重後果，給其身體及精神健康造成嚴重損害，同時也給原告家屬以沉重打擊，請求法院判決被告賠償喪葬費、死亡賠償金、誤工費、護理費、醫療費、交通費、精神損害撫慰金等共計43萬元，訴訟費由被告承擔。
被告：不存在延誤時間情況
被告某婦產醫院辯稱，被告2點1分到達原告處，與原告見面後待其收拾完後出發，在2點23分左右到達第二產婦處，第二產婦已在路口等候，後於3點23分到達聊城市南環，並於4點3分為原告做檢查。整個時間段沒有延誤，不存在延誤1小時的情況。某婦產醫院認為，胎死宮內時間是在原告撥打婦產醫院電話之前。涉案車輛是婦產醫院提供的接送產婦的車輛，不是救護車。
民事主體的權利義務規定明確，出生才具有民事權利。胎兒出生為死嬰，無論鑑定意見如何，原告主張喪葬費、死亡賠償金，不存在法律基礎。原告訴求於法無據，應駁回其訴訟請求。
被告某醫院則辯稱，原告入院時胎兒為死胎，原告胎兒死亡的任何原因與本醫院無關，不存在任何的延誤。
法院：原告證據不足，依法駁回訴求
法院在審理中查明，2014年8月29日，原告賈某因臨產胎膜早破，撥打被告某婦產醫院急救電話，於8月30日凌晨2時左右到達被告婦產醫院，4時8分婦產醫院超聲醫學影像報告顯示結論為單胎晚妊死胎。2014年8月30日14時，產婦入某醫院治療診斷為41周妊娠分娩、死胎、疤痕子宮、胎膜早破、羊水過少、臍帶纏繞等，後行剖宮產術。訴訟期間，原告於2014年12月30日申請對二被告的診療行為是否有過錯進行鑑定，於是法院委託北京華夏物證鑑定中心，後於2015年7月21日在鑑定中心會議室召開三方代表參加的聽證會。2015年8月3日，原告賈某向鑑定中心提出書面申請要求終止鑑定並退還鑑定費用，撤回了鑑定申請，後該鑑定被技術科退回。鑑於此，法院遂依照《中華人民共和國民法通則》第九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條及有關法律之規定作出上述判決。
法官說法：舉證不能，應承擔不利法律後果
醫療損害賠償責任構成要件包括：(一)醫療機構及其工作人員主觀上必須有過失;(二)醫療機構及其工作人員必須有違法違規行為;(三)必須有損害事實的發生;(四)醫療機構及其工作人員的行為與人身損害後果必須有因果關係。以上四個條件必須同時具備，缺一不可。
本案原告對院方的醫療行為是否有過錯申請鑑定後，又撤回了鑑定申請;原告提供的證據不足以證明其主張，屬於舉證不能，應承擔對自己不利的法律後果，其訴訟請求應予駁回。退一步講，即使被告有過錯，公民從出生時起具有權利能力，而該胎兒在母體子宮內已死亡，未出生已死亡，不具有民事權利能力，其主張喪葬費、死亡賠償金，沒有法律依據。故被告辯稱不應承擔民事責任的理由成立。
感謝法律支持：大律網
來源：“醫客”公眾號
想了解更多資訊，歡迎關注我們的今日頭條號（中華現代護理雜誌）和微信公眾號（cjmn2015）
歡迎您到中華現代護理雜誌平臺投稿：[email protected]