作者 | 袁 博
（本文系知產力獲得獨家首發授權的稿件，轉載須徵得作者本人同意，並在顯要位置註明文章來源。）
（本文1560字，閱讀約需3分鐘）
不久前，浙江高院發佈了“2016年浙江法院十大知識產權調解案件”、“2016年度浙江法院十大知識產權民生案件”、“2016年度浙江法院知識產權司法保護十大典型案件”。其中，“2016年度浙江法院十大知識產權民生案件”中的“紫皇后”案（張某某與上海海洋大學、金華市浙星公司發現權糾紛案）引起了筆者的關注，因為該案是近年來罕見的“發現權”糾紛案。
該案的基本案情[1]是：金華某學院的教授張某某訴稱，自己在紫色蚌定向培育過程中，獲得了一個能夠產出純紫色珍珠的新品種，並命名為“紫皇后”。2013年，其向全國水產原種和良種審定委員會申報該新品種時，獲知上海海洋大學已於2012年進行申報，因存在爭議，雙方均未被認定。2014年，上海海洋大學、金華市浙星公司共同向全國水產原種和良種審定委員會申報“申紫1號”三角帆蚌新品種，因張某某提出異議而未有最終結論。張某某訴至法院，請求確認其為紫色蚌新品種的發現者，同時判令二被告停止侵害其對該新品種的發現權。法院經審理認為，從案情來看，“紫皇后”並非一開始就在自然界存在，而是通過人工多代選育出來，因此，三角帆蚌新品種“紫皇后”不屬於發現權的客體，遂裁定駁回原告張某某的起訴。
什麼是“發現權”呢？很多人對此可能感到陌生，因為近年來發現權糾紛在司法實務中略顯罕見。發現權是指發現人因重大科學發現，經評審而獲得的榮譽和物質獎勵的權利。《民法通則》第九十七條規定：“公民對自己的發現享有發現權。發現人有權申請領取發現證書、獎金或者其他獎勵。”從字面看，法律規定本身對發現權的內容並無限制，似乎任何有價值的發現都可以成為發現權的客體。而本案中的焦點問題，也正是涉案三角帆蚌新品種“紫皇后”是否屬於發現權的客體。那麼，“發現權”的客體究竟包括那些呢？
從發現權的產生和歷史來看，發現權的成立是受發明專利制度的直接影響，科學發現是發明的基礎和前提，由於發明表達的是改造自然地能力，因此發現權在法律制度上就順理成章地限於保護自然科學領域的科學發現。[2]以下以動物新為例進行略作說明。
我國專利法第二十五條明確規定，對動物和植物品種不授予專利權，同時規定對生產動物和植物品種的方法可授予專利權。另外，《中華人民共和國植物新品種保護條例》使得在專利法中得不到保護的植物品種獲得了一種類似專利的保護。換言之，目前動物品種尚沒有在專利法領域獲得保護，考慮到在生物技術蓬勃發展的今天，中國要在生物技術產業有所作為必須依靠自主創新加強對包括轉基因動物在內的生物技術的開發，因此對動物品種提供類似專利的保護顯得至關重要，加上動物品種無疑屬於自然科學領域，因此將其納入發現權的保護範圍恰如其分。但是，在張某某與上海海洋大學、金華市浙星公司發現權糾紛案中，法院查明，作為我國淡水珍珠的當家品種，三角帆蚌無核珍珠的顏色天然保持黃、白、紫等基本色相雜合狀態，每種色相又包括很多深淺不同色度的現狀，張某某所在的養殖公司廣泛收集了人工繁育的自然群體和江湖水系野生群體珍珠蚌，通過群體選育、家系選育等技術，選育出具有貝殼珍珠層為紫色的且性狀遺傳穩定，能夠產出純紫色珍珠的新品種，即原告申報的“紫皇后”。可見，“紫皇后”並非一開始就在自然界存在，而是通過人工多代選育出來。因此，三角帆蚌新品種“紫皇后”不屬於發現權的客體。按照前述專利法第二十五條的規定，筆者認為，“紫皇后”的生產方法可以嘗試申請專利以獲得法律保護。
與前述的動物新品種不同，DNA片段、基因以及蛋白質在我國被認為是化學物質，早在1993年中國專利局發佈的《審查指南》中即已規定了專利申請中對DNA序列和蛋白質的記載要求，可以推知，在1992年我國修改專利法開放對化學物質的保護後，中國專利局實際上已經將DNA片段、基因以及蛋白質作為化學物質予以專利保護。[3]既然如此，本著權利配置的效率原則，對DNA片段、基因以及蛋白質的相關發現就不宜再通過發現權予以疊加保護。
註釋：
[1]參見《張某某與上海海洋大學、金華市浙星珍珠商貿有限公司發現權糾紛案》，http://www.zjcourt.cn/art/2017/2/22/art_86_10890.html。
[2]袁真富：《發現權諸問題與新展望》，載《中國發明與專利》2009年第11期。
[3]張曉都：《我國對生物技術的保護》，載《法院報》2002年7月29日版。
封面來源 | 東方IC
知產力是一家致力於“為創新聚合知識產權解決方案”的原創型新媒體平臺。瞭解科技領域創新及相關知識產權問題，請關注知產力微信公眾號“zhichanli”、官方微博“知產力”，亦可登錄www.zhichanli.com查閱更多精彩內容。
相關推薦
