來源：法制日報
擁有超強造夢能力的迪士尼樂園，
這次因為很現實的吃喝問題，
跌下神壇。
事件起因源於一起訴訟：今年年初，華東政法大學的大三學生王某攜帶零食進入上海迪士尼樂園時，被園方工作人員翻包檢查，並加以阻攔。王某認為禁止遊客自帶食品的規則不合法，侵犯消費者的合法權益，便一紙訴狀將上海迪士尼告上了法庭。
儘管目前相關訴訟尚未了結，但這一案件曝光後，“上海迪士尼禁止自帶飲食被告”的話題迅速登上熱搜，引發公眾對該園區管理方式的集體聲討。
對此，上海迪士尼度假區回覆稱，外帶食品飲料的規定，與中國大部分主題樂園、迪士尼在亞洲的其他目的地一致；如果遊客自己攜帶食品或飲料，可以在樂園外的休息區域享用。
“禁止攜帶食品入園”
“入園翻包檢查”，
這種司空見慣的操作
是不是就意味著合法合理？
是該用法律尺子量一量了。
01
禁帶食品入園是不是霸王條款？
自2017年11月，上海迪士尼規定不得攜帶食品、酒精飲料、超過600毫升的非酒精飲料入園時，外界爭議聲就持續不斷。一組投票數據顯示，截至目前，90%左右的參與者認為“禁止自帶飲食”的規定不合理。
為什麼會遭這麼多人反對？一個主要原因是園區內的食品價格太高。前往迪士尼樂園遊玩，餐飲幾乎是剛性需求，而園區內的食品價格卻與市場價格相距甚遠，比如一瓶可樂20元，一支冰淇淋40元，一個牛肉漢堡85元……很多網友吐槽：買得起門票，吃不起飯。
誠然，為維護園區秩序，園方有一些“自選動作”本無可非議，但必須明確，企業自主經營權不能建立在剝奪消費者權利、限制公眾利益的基礎上進行。
上海迪士尼看似給了遊客選擇——既可以花高價在園內就餐，也可以選擇出園就餐後再返回園內，但基於園區面積之大、遊玩項目之多，遊客出園就餐再返回，這種“自由”實際上增加了時間成本，迫使遊客在遊玩時間與出園就餐之間做出選擇。消費者看似有選擇的空間，實際上卻是在兩種都不利於自己的方案中進行選擇。法律賦予了消費者自主選擇權，但消費者真正想要的，恐怕園方“裝不懂”。
據瞭解，上海迪士尼辯稱，該條款是基於維護園內公共衛生安全而必須訂立的條款。不過，外界對於這一理由並不買賬。試想，“購買”和“外帶”，只是兩種食品來源渠道不同，難道吃園內購買的食品就不會對公共衛生安全產生影響嗎？因為潛在的衛生安全問題而限制消費者權利，本質上還是排除自己的管理義務。依據合同法、消費者權益保護法的相關規定，利用自己優勢地位，做出對於消費者不公平、不合理的規定，不能不說有“霸王條款”之嫌。
回顧我們日常生活，上海迪士尼這一規定和餐飲業此前存在的“消費者可否自帶酒水到飯店消費”極為相似。2014年，最高人民法院確認餐飲行業中“禁止自帶酒水”屬於服務合同中的霸王條款，消費者可請求人民法院確認霸王條款無效。
法律只是底線，很多行為是否能贏得消費者的信任，也是經營者應當考慮的。是時候想一想了，這種給遊客設立禁帶飲食的義務，倒逼遊客購買高價飲食，拉動自己園區消費，卻加重消費者負擔的做法，是不是吃相有點太難看？
02
迪士尼樂園能不能搜包？
令遊客感到不爽的，還有進門前的搜包安檢。在這個人人注重隱私的年代，自己的包讓別人翻個底朝天，是種什麼感受？據瞭解，上海迪士尼自開園以來，一直是使用這種方式強制安檢。雖然很多遊客對此不滿，但因為迪士尼的稀缺性，多數還是會“屈服”。
那麼，上海迪士尼工作人員到底有沒有搜包的權利呢？這也是此次事件被討論很多的問題。
在這裡，可以先回顧一下1992年全國首例消費領域名譽權侵害案——國貿搜身第一案。那個時侯，幾乎每家超市的門口都掛著這樣一個告示牌：“本公司保留搜查顧客所攜帶的包裹的權利”。兩名女孩遭到超市搜身後，為尊嚴討說法，將商家告到法院。國貿搜身案這一典型案例以及其它類似判例的出現，促使當時正在制定的消法規定了“消費者人格尊嚴不受侵犯”的條款。
從上述案例可以看出法律的態度。2014年實施的修正後的消費者權益保護法第十四條規定，消費者享有“受尊重權”。消費者在購買、使用商品和接受服務時，享有人格尊嚴、民族風俗習慣得到尊重的權利，享有個人信息依法得到保護的權利。依據這一規定，搜包行為其實涉嫌侵犯消費者的人格尊嚴和隱私權。
可能有人會說，消費者進入群體性公共場所，有必要的容忍義務來配合安檢員進行安全檢查。但需要注意的是，與搜身相關的行為，涉及公民的最基本權利，即使偵查機關或司法機關行使這些權利時都要履行嚴格的法律程序。作為一家企業，上海迪士尼強制對遊客進行搜包檢查，無疑缺乏法律依據。
退一步講，即便園區是基於公共安全考慮進行安檢，也可以採用其他方式，不是隻有人工搜檢這一種方式可以實現，很多公共場所的安檢都是採用掃描方式。如此霸道的安檢方式，手伸得未免太長。
03
拿慣例說話管用嗎？
“外帶食品飲料的規定，與中國大部分主題樂園、迪士尼在亞洲的其他目的地一致……”上海迪士尼對外的迴應，一定程度上反映了國內主題樂園行業的現狀。查閱發現，國內多家主題樂園都有類似的規定，“禁帶外食”引發糾紛的案例也並非上海迪士尼一家。
但是“一致”是不是就代表合法合規呢？此處舉幾個例子，早在2006年，桂林一家主題公園因規定禁止自帶食品入園被投訴，當地消協認為此做法與消法規定相悖，判定其為霸王條款。
2019年5月，海南省海口市長影環球100奇幻樂園因為禁止遊客自帶食品，被責令整改。令人玩味的是，該景區相關負責人也談到，之所以禁止遊客攜帶食物和限量的水入園，是因為參照國內其他景區慣例，例如長隆水上樂園、迪士尼樂園等。
可以看到，“慣例說”是站不住腳的。即便是行業慣例或國際慣例，也必須符合我國現有的法律規定才能通用。
賓館“12點結賬”行規被廢除，就是一個鮮明的例子。早在2008年，賓館退房過12點會加價，消費者普遍認為這是霸王條款。而賓館方面卻聲稱，這是酒店業行規，也是國際慣例。隨後，該行規被北京市消費者協會點評為排除競爭、損害消費者權益的規則。自此，“12點結賬”的行規正式退出全國旅遊飯店業，更換的條款未對收費時間點作明確限制，僅要求明示。
種種事實表明，法律尊重企業自主經營權，但前提是，不能損害消費者的合法權益。種種事實也證明，儘可能地保障消費者權益，並不會傷害企業利益。企業在好的規則下，依舊能實現自己的利益最大化。
04
憑什麼搞“雙標”？
目前，迪士尼擁有6處世界頂級的家庭度假目的地。相較之下，美國和法國的3處迪士尼樂園，並沒有禁止消費者攜帶食物進園，而作為亞洲國家的中國和日本的迪士尼樂園卻禁止攜帶食物。
為何歐美地區的迪士尼樂園沒有相關規定？這麼明顯的“雙標”是否具有合理性？這一問題，迪士尼必須有個交待。
不可否認，各個樂園會有一定的自由裁量空間，根據各自的情況有針對性地制定一些措施，在一定程度上造成各個樂園的規則有細微差異。但如果在服務標準的制定源頭與其他迪士尼樂園存在明顯“雙標”行為，那規則的合理性就很難說圓了。
事實上，上海迪士尼“雙標”不是第一次了。2018年6月，上海迪士尼因兒童門票優惠政策搞“雙標”，被一位家長告上法庭。事情起因是其剛滿10歲的女兒到上海迪士尼遊玩，因身高超過規定標準被要求補買門票。該家長認為，按照身高標準收取門票費用不合理，而且迪士尼在國外採取兒童年齡為標準制定門票優惠政策，這是典型的“雙標”模式，屬於歧視性政策。
為什麼上海迪士尼總是搞“雙標”？說到底，還是離不開一個“利”字。隨著兒童平均身高的增高，按照身高劃定兒童票，能夠實現利益最大化。
為什麼上海迪士尼敢這樣做？一方面可能是因為違法成本低，即便會被責令整改，在這之前該賺的也都賺到手了。另一方面可能是遊客“嫌麻煩”的態度，不想耗費精力去起訴，看到不滿也會選擇“息事寧人”，使經營者更加“傲慢”。
迪士尼樂園美麗的童話夢，離不開完善的服務和管理，尤其是對消費者發自內心的尊重和誠意。這種“看碟下菜”“一碗水端不平”的做法，不僅有失公平，也對消費者的人格尊嚴造成了傷害。改善消費環境，是民生之大計。面對不合理的制度，消費者要勇於說“不”，拒絕做“沉默羔羊”，這樣才能維護自身權益，推動規則進步。
個別“較真兒”的遊客背後，代表了千千萬萬消費者的權益。針對主題樂園禁帶食品的訴訟，不能僅僅看成是消費情緒在司法層面的溢出，更應被視作消費者對自身權利、企業對行為邊界的廓清。
曾經有個遊客在網上分享自己的遊玩“攻略”——她為了把食物帶進迪士尼，想了一個非常“妙”的方法，她把麵包、火腿腸用透明膠帶纏在自己大腿上，然後穿了一個長裙，裙子把整個腿全部遮起來，她就可以大搖大擺地走進迪士尼了。聽上去很滑稽，卻也透露著一股無奈。
下次遊客能不能理直氣壯地帶食物進園區呢？一切仍需拭目以待。
"