博信案件持續發酵 百億金融詐騙漩渦

經濟觀察網記者黃一帆隨著博信案件的持續發酵，旋渦也變得原來越大。據記者粗略估算，其中牽扯十餘家金融機構背後涉及百億資金。

然而，目前在金融機構與電商方面正上演頗為諷刺一幕，糾結於廣州承興應收賬款的真實性你來我往，吸引市場大量焦點。“糾結於這點的原因自然是想要把責任推給對方。”

事件慢慢變成了一場口水戰。記者採訪多位捲入該事的機構人士均向記者表示，儘管大家都想將焦點回歸到博信本身，但奈何疲於應付涉事機構踢過來的皮球。

而那邊廂，焦點轉移，事件核心的始作俑者博信股份卻是一派風平浪靜之相。除此前的董事長羅靜拘留和控股股東股份被凍結一事對外公告後，博信方面未再對外作出任何解釋。7月8日和9日甚至收穫兩根大陽線，令市場頗為費解。

不過，記者也瞭解到，目前經偵已向多家捲入機構瞭解情況。有機構便選擇直接通過司法途徑解決，通過法院呈現證據來劃清權責。

十餘家機構百億資金捲入

7月8日晚間，美股上市公司諾亞財富(NYSE:NO)發佈公告稱，旗下上海歌斐資產管理公司的信貸基金為承興國際控股相關第三方公司提供供應鏈融資，總金額為34億元人民幣。

事件起因於7月5日，博信股份發佈公告稱，公司收到《上海市公安局楊浦分局拘留證》獲悉，公司實際控制人兼董事長羅靜女士，董事兼財務總監姜紹陽先生分別於2019年6月20日、2019年6月25日被上海市公安局楊浦分局刑事拘留，相關事項尚待公安機關進一步調查。

8日晚，諾亞財富創始人汪靜波的一封內部信隨即大量流傳，信中稱:“目前與承興相關的基金，確實發生了風險，歌斐作為管理人，在發現風險因素的第一時間，就採取最快的行動切實維護投資者的利益。”

資料顯示，羅靜，1971年出生，為中國香港籍。根據承興國際集團官網顯示，1996年承興國際在香港成立並設立亞洲總部，此後先後成為百事、寶潔中國供應商，NOKIA中國區合作伙伴，2006年廣州承興營銷管理有限公司(下稱廣州承興)成立。

有消息稱，羅靜以大量應收賬款向金融機構質押，發行信託產品融資，但目前資金鍊斷裂，被金融機構以經濟詐騙案報案抓捕。有一種說法即羅靜因收購博信股份需大量資金，因而使其負債變得難以承受，當羅靜再向汪靜波要求發行產品時，被汪察覺破綻，遂報警。但此消息未獲諾亞方面迴應。

據諾亞高層向財新網透露的內容，諾亞內部意識到風險是在5月，過去京東匯款都是使用同一戶名的賬戶，但在5月突然戶名發生變更，引起諾亞內部警覺；另外在京東"618"年中大促前，承興表示要配合大促做大產品規模，綜合來看讓諾亞高層覺得有疑問，所以開始啟動內部調查。

而隨著34億踩雷一事被諾亞主動揭開，金融機構踩雷名單與日俱增。

最早被關注到的是雲南信託。據記者此前報道，記者查閱公開資料發現，雲南信託計劃募集資金用於購買廣州承興持有的電商龍頭作為付款方的應收賬款，購買價格按照應收賬款金額的80%計算，信託存續期內可以循環購買基礎應收賬款，信託到期前由廣州承興溢價回購上述應收賬款，存續期間應收賬款還款資金可以抵扣廣州承興回購款。

同時，資料顯示，廣州承興截至2017年年底，公司總資產105.99億元，總負債83.21億元，淨資產22.78億元。截至2017年末，廣州承興應收賬款餘額為74.8億元，佔總資產的70.62%，。

此外，據相關知情人士透露，包括法爾勝旗下上海摩山保理、湘財證券、雲南信託、諾亞財富四家機構涉及金額近九十億。

其中，據內部相關人士介紹，法爾勝旗下上海摩山保理有限公司與承興國際尚有28億左右的存續基金尚未兌付。今年3月底，法爾勝以12億元現金對價收購上海摩山商業保理有限公司(以下簡稱“摩山保理”)100%股權。自此摩山保理成為上市公司法爾勝全資子公司。不過截止發稿，法爾勝方面未就記者數字核實予以回覆。

此外，據記者粗略統計，十餘家機構均發行過廣州承興相關產品。除上述四家外，包括中糧信託、光大信託、國民信託、中江信託、中融資本、陝西省國際信託、鉅洲資產、光大興隴信託、東海瑞京、大成創新資本等機構。

其中，中糧信託曾發行過四款集合資金信託計劃，總金額在4億，目前均已清算。

中江信託(現更名為雪松信託)“金鶴128號蘇寧雲商投資集合資金信託計劃”也曾為廣州承興融資2億元，還款來源也是廣州承興對蘇寧雲商集團股份有限公司的應收債權。這項信託計劃2017年已經到期。

同時，記者查閱金斧子官網發現大成創新資本發行產品最多。據不完全統計，大成創新資本共發行15款與廣州承興有關產品，其中3款已經清算，12款正在運行中。其中，廣州承興應收賬款專項資產管理計劃均在運行。

多方口舌

供應鏈金融應收賬款，為事件漩渦核心。

記者瞭解到，博信事件供應鏈金融形成鏈條大致是廣州承興向蘇寧、京東、中國移動等供貨。由於京東等核心企業話語權較大，因此對廣州承興產生較大現金流壓力。因此承興將上述企業應收款打包成相關產品在金融平臺上發行。

一位從事供應鏈金融方面人士稱，京東等應收賬款屬於硬通貨，供應鏈保理都對其有所偏好。按理說，其中若發生資金鍊問題，就是京東等企業不肯兌付應收。

於是，戲劇一幕發生。

涉事公司京東此前對外公告稱，承興涉嫌偽造和京東的業務合同對外詐騙。

而諾亞財富也旋即表示，承興國際相關方為京東供應商，雙方存在大量長期交易；歌斐已經就這個供應鏈融資對承興和京東提起司法訴訟；歌斐正在積極配合並尊重司法調查的結果。雖然諾亞財富並未對外公佈詐騙案件的細節，但是在種種公告文字中，已經能夠揣測此涉及百億元的巨雷。

一位捲入該事的金融機構人士告訴記者，若承興用假蘿蔔章偽造和京東的業務合同，並對外詐騙，也瞞不過所有的金融機構，畢竟有十多家牽扯其中。

一位知情人士表示，金融機構在盡調時已進行了現金流、貿易流三流的檢驗。

有一種說法是承興方面假借電商外部大廳等場地進行假章加蓋行為，對此，京東方面品牌人士告訴，此事涉及具體的詐騙行為，在警方調查過程中，無法透露。

另一家牽扯其中的電商蘇寧也否認了應收賬款的真實性，並表示，廣州承興與蘇寧易購應收賬款債權供應鏈融資事宜，經公司核實我司與該融資事項無關。“上述事件系廣州承興偽造與蘇寧易購的採購合同進行融資”。

南京大學教授張理表示，首先，在法律上，應收賬款權利人有權將權利轉讓，但是，轉讓合同是否成立，取決於多重因素。比如，應收賬款是否真實？標的不存在或者虛假，直接影響合同的成立。又比如，合同當事人是否真實，虛構或者偽造名義簽訂合同，合同不成立。其次，受讓方應當對合同標的即應收賬款逐一核查確定。

來源: 經濟觀察網

關注同花順財經微信公眾號(ths518)，獲取更多財經資訊