酒席上，一哥們邊喝邊唱:“五花馬，千金裘，呼兒喚出將美酒，與爾同銷萬古愁！人生得意須盡歡，莫使金樽空對月。今朝有酒今朝醉，莫管明日事和非！”回家的路上就見了閻王。大堂上，法官驚堂木一拍:“唔那衙役去把李白拘來，特瑪蛋的從唐朝就給酒做廣告到如今害死了多少人，也不能老讓他逍遙法外了。”老班頭回道:“老爺，李太白去世快兩千年了，咋拘啊？”法官大人一捋鬍鬚:拘他魂魄也可以啊。老班頭一拱手:老爺，那是黑白無常的工作！法官大人一仰頭，目視大堂上的橫匾[明鏡高懸]:哪該如何為死者鳴冤賠償呢？老班頭又拱了拱手:回老爺，李白當時人稱詩仙，又是“酒中八仙”之一，這死者如此愛吟李太白的詩，又如此好酒，老爺您就硃筆一揮，寫個李白的牌位給死者家屬燒了，罰李白在西天要照顧好死者，即使不能讓死者和他一樣稱酒仙，也要讓死者稱為酒鬼。法官大人哈哈一笑:如此甚好，深得吾心！

【根據《民法通則》、《侵權責任法》等法律規定，多數情況下應由發生人身損害的飲酒人自負損失。但如果親朋好友在共同飲酒過程中存在以下情節，則共同飲酒人也應承擔相應的賠償責任。五種勸酒情形要承擔法律責任】

和人一起喝酒中，如果飲酒出事，有五種情況酒者需承擔法律責任：

1、強迫性勸酒，比如用“不喝不夠朋友”等語言刺激對方喝酒，或在對方已喝醉意識不清沒有自制力的情況下，仍勸其喝酒的行為；

2、明知對方不能喝酒仍勸其飲酒，比如明知對方身體狀況，仍勸其飲酒誘發疾病等；

3、未將醉酒者安全護送，如飲酒者已失去或即將失去對自己的控制能力，神志不清無法支配自身行為時，酒友沒有將其送至醫院或安全送回家中；

4、酒後駕車未勸阻導致發生車禍等損害的。

5、在一桌飲酒不喝酒者如果出事故需負連帶責任！

以上就是共同飲酒需要承擔責任的五種情形，希望大家在飲酒時注意分寸，不能讓人過度飲酒，否則將承擔法律後果！！

有沒有責任，這個主要看逝者家屬，是否追究。

原則上來說，只要大家坐在一張桌子上吃飯，如果有人因為喝酒，出了事故，大家多少都會受到連帶責任的，但是也有特殊情況，比如逝者家屬不追究的話，那麼就可以免去了。

曾經我的一個同學的表哥，在春節的時候，到親戚家喝酒，結果因為人多，你一杯他一杯的，在推杯換盞中，喝的酩酊大醉，本來他已經很醉了，一個人根本就不可能騎著摩托車回家的，但是他的親戚們，竟然都默認了，讓他一個人騎摩托車走了。結果他騎到半路上，實在太醉了，摔倒在馬路邊上的小水溝裡，被活活的凍死了，等到他被家人發現的時候，早已沒了生命跡象了。為此事，兩家鬧的不可開交，最後法院判了當時在同桌喝酒的人，都負有一定的責任，但是他表哥家的親戚，負有最大的責任。

不喝酒也未勸酒，與傷亡結果的產生不存在因果關係，因此不需要承擔責任。

目前我國法律沒有禁止公民尤其是成年公民飲酒的規定，法律也不禁止多人共飲。親朋好友之間共同飲酒是社會交往、建立正常人際關係的需要。但是因一同喝酒發生傷亡，可能承擔侵權責任，實踐中多為勸酒過程中造成飲酒人醉酒後傷亡所導致的賠償爭議。

在勸酒引發的民事侵權配成糾紛中，勸酒人客觀上實施了侵害行為——勸酒，甚至有惡意灌酒、斗酒；也發生了損害結果——醉酒人發生了傷亡；同時，勸酒與傷亡之間通常有直接的因果關係。

根據勸酒情形的不同，勸酒人的賠償比例從2%到40%不等：

1、如果勸酒人盡到最低限度的注意義務，法院就不會認定其有過錯，也就因此不需承擔侵權賠償責任。對於那些喝多了已經喪失自我照顧能力的人還要自行回家的情況下，我們就要在酒後盡到勸阻、照顧、護送和通知義務，如果明知其獨自回去會有危險而放任該行為發生，那麼在主觀上存在一定的過錯，應承擔相應的過錯賠償責任；合格的監護照顧義務，比如，最好照顧到酒醒，使他恢復自我行為能力，或者直接送至其家人、親屬身邊，也可以電話通知家人過來接送，當然要陪同到家人、親屬到來方可離開，醉酒嚴重者要及時送醫院急診。

2、如果勸酒人未盡到最低限度注意義務，則需要承擔相應比例的賠償責任，通常在20%以下；儘管飲酒人作為成年人對自身的人身安全承擔主要責任，但共同飲酒人也必須盡到最低限度的注意義務，酒宴組織者的注意義務通常高於一般參與者，比如，安全將醉酒人送回家中、在醉酒人有明顯不適時及時送醫救治、在醉酒人仍要駕車時及時勸阻；

3、而如果證明勸酒人主觀上有惡意，那麼法官判令賠償的比例就會高達40%，甚至更高。主要是指惡意勸酒、灌酒、斗酒，已經超出善意注意義務的範疇。如果明知他人因身體不適等原因不能或不宜大量飲酒，仍違背其意願強行勸對方飲酒，就具備損害他人健康的故意和過失行為，應構成侵權。且主觀過錯較大，需承擔較大比例的賠償責任。

其實這個問題很簡單。可以負連帶責任、也可不負責任。因為我國的法律應用太廣、所以、也就不知結果。從我個人的觀點來看、這兩人雖然坐同桌、但是在飲灑過程中既沒有參與飲酒、也沒有勸酒、那麼同桌喝酒的那人出事、應與未飲酒的這二人無關、不應負連帶責任。前不久也曾報道過類似的事件。同桌八人喝酒、其中二人未喝未勸、其餘六人喝酒的有一人因醉酒死亡、其家屬將同桌的另外七人告上法庭。最後法官認定未喝未勸酒的二人無責、不應賠償。其餘參與喝酒的另外五人負連帶責任、每人賠償8萬元、五人共向死者家屬賠付了40萬元。這次酒亡事件如果法官認定另外七人負連帶賠償責任也是有道理的、即使你二人不喝酒、那麼你坐在一起、為什麼不勸阻、不制止。如果你二人當即制止就不會發生不該發生的事件。所以也要負同責。此次事故按正常狀況是不應該負責的、他喝他的、與我何干？如果法律要是同情弱者、從同情的角度去判罰、也是可以的。但是、禍從天降、倒黴的還是賠錢的人、誰叫你們坐在一起呢？下回再遇喝酒的不要和他同桌、否則又要賠冤枉錢。

你所說的這件事情，頭兩年前我們村就發生過一次。小夥子三十多了還沒找到媳婦，年年在磚廠打工也也攢了一點錢。後來看到農村有錢人家都買車了。他也想買輛車顯擺下。後來花七八萬塊錢買回來一輛。買車回來當天因高興就決定請朋友到向家喝汍。後來留著喝著就有個人喝多了。當時就躺在地下了起不來了。後來一看不行趕緊送醫院吧。於是就把這人送到醫院了，可醫生一檢查這人已沒生命體證了。再後來這人的家裡人就將這夥和死的喝汍的人告了。法院判決請客吃飯的小夥子賠給死人家五萬在一桌喝汍的賠三萬。其他沒在一桌喝汍的每人賠一萬。這不本來一樁心事變成了悲劇！你說小夥子和這夥人冤枉嗎？

這個問題很明顯，不喝酒的人，無責。從民法通則上看，根本查不出，因勸酒導致死亡，需要同桌人負責條文。只有其它法上才有強行勸酒致人死亡，負一定責任條款。也不是完全負責。

酒量完全靠自己掌握。別人是無法知道的。即使喝酒死亡責任也在自己。所謂勸酒負責:①必須有語言肢體威脅，不喝不行，堅決不讓你走;②明知對方已醉酒，繼續強勸;③明知對方有心血管疾病，或其它疾病不能多喝酒;④明知醉酒人神智不清，不護送回家或就醫，甚至不限制駕車等。

至於同桌，又不喝酒的人，完全是局外人。一般情況下，酒席上不飲酒的人，從來就不注意好灑貪杯的人。多是提前退席。並且大多數人，特厭惡貪杯之人。至於其中誰醉酒了，壓根就不關心，更談不上以後出現事故的預見性。無論從什麼法律角度講，均不可負責。

這個勸酒導致死亡，追責源自民法通則119條的邏輯延伸。也就是機動車撞人事故。致人傷殘負賠償責任。勸酒引發事故，不是追全責，而僅是部分責任。其目的是不允許強勸，而不是“見者有份”。不勸酒者絕對不負責任。

前年同峰石業就有這麼檔子事，石材加工離不開水，到了冬至，撒出的水成了冰，活就沒法幹了，只得停產，工友們一起打掃衛生，拾掇好傢伙什，過了春節再幹，中午許多夥計三一團，五一夥在小飯館裡喝酒吃飯，因為最後聚餐，有個夥計喝多了，騎摩托回家路上一懵懂撞路邊樹上，死了，家屬把老闆告上法庭，但這事也不能怪人象老闆吧，老闆出於同情拿了部分錢，法庭把和死者一起喝酒的工友(裡面有一個死者親哥)判罰每人5萬元賠償死者。過後，幾個工友都叫屈，真冤枉嗎，這事說不清，誰遇誰知道罷。

在酒桌上的人都有責任，這就是法律。所以說，現場你在就有不可推卸的責任。

我本人就不勝酒量，一般不同能喝酒的人坐一起，但有時也沒辦法，也只能和那些能喝酒的人坐一起，吃完飯走人，從我個人角度看，我不贊成一人喝酒出事，同槕有罪，看了很多題主回答，有法，有據的，我無語了，那麼同桌有聯帶責任，那麼我一不喝酒，二不勸酒，責任在那，安排在一桌我有什麼辦法，如果在一桌有連帶責任，那麼安排宴請的，舉辦宴請的飯店是不是也有連代責任，因為他們出錢出場地，也沒有盡到保護和勸酒執責，還有最重要的是那個酒廠，他們的酒是喝的，為什麼能讓人醉呢，讓人醉人就失去了理智，失去理智人就會出錯，出問題，最後出事了，是不是要負責任，是不是主要責任，再有就是酒廠工人是不是也有責任，他們是幫凶，因為他們幫助酒廠生產酒，為什麼不勸酒廠別生產能喝醉人的酒呀，這樣容易出事，還有就是酒廠工人家屬，為什麼不勸一下，不讓自己的家人，生產危險的酒害人害己，別在酒廠害人了，一圈連帶下來，酒廠關門了，不用勸酒了，沒有灑後事了，酒也醒了，最後想說，嘴在自己身上，誰也沒灌你，別人再說自己有一定之規，量力而行，喝高興適可而止就行，自己把持，再說句勸酒人，話到而止，不要拿自己的斤兩要求別人，坐在一起都是有緣人，看別人出醜自己就高興嗎？出了事對誰都不好，就又轉到那個連帶上了。酒是好東西，能讓人醉生夢死，也能讓人罪責難逃。