經濟學教授張維迎導師曾說：“窮人上不起學是因為學費太低”。對此您認同嗎？

我個人是不認同這個觀點的。

張先生的觀點是，在高等教育階段，由於目前施行以政府補貼為主的模式培養人才，政府補貼不足，導致了“窮人”無法負擔高等教育階段的教育費用，如果提高學費門檻，並且將收到的學費專款專用，就可以實現“富人補貼窮人”，但是這恐怕是一廂情願。

為什麼說是一廂情願呢？

第一，富裕階層在為孩子選擇教育環境這個問題上，早就實現了全球視野，把孩子送出去，到發達國家接受教育是一個非常普遍的傾向，近幾年的留學市場在不斷擴大，僅2018年比2017年就增加了6萬多人，達到了60萬人自費出國留學，所以說學費多寡並不會影響到‘富人’是不是願意留在國內上學，唯一把富人留在國內的辦法，就是提高高校的辦學水平，辦學水平如果上不去，富人們都走掉了，去哪裡收他們的學費？收不到富人學費，提高收費補貼窮人，也只能淪為空談。而提高國內大學的學費，恐怕只會促使更多的家庭選擇把孩子送出去，其影響是非常負面的。

第二，窮人的問題，首先是上什麼樣的學，其次才是上不上得起學。

很多經濟條件比較差的家庭，在孩子上學問題上的選擇是，你能考上什麼樣的學校，就上什麼學，如果他能考到985,211這個層次，那麼經濟上不是問題，畢竟砸鍋賣鐵也要供孩子讀一個好大學可以說是全民共識，我接觸過一些很現實的例子，你家孩子如果能考上名校，別管多窮，甚至全村集資供他上學，也絕對不缺乏有錢人給予資助，但是如果自身學力有限，那去新東方學廚師和去藍翔學挖掘機有什麼差別嗎？不管貧富，誰又會願意資助這樣的孩子呢？在孩子自身學力有限的情況下，父母所需要考量的問題要多得多，未來的就業、成家都是非常現實的事情，也就導致不會在上學問題上投入全部財力，孤注一擲。也恰恰是政府資助，保障了這些孩子能夠得到教育機會，習得一技之長。

窮人孩子上不起學的問題，不是收費造成的，因為基礎教育階段不收學費，從根本上這是個孩子自身素質問題，其實不管貧富，中國人在傳統上都非常注重教育，政府在基礎教育階段也提供了相應的保障，儘量讓所有孩子處於一個公平起點，但是自身素質，家庭環境仍然導致了一些孩子在基礎教育階段掉隊，這個現實狀況是無法避免的。當一個家庭開始為孩子的學費問題發愁，應該意識到，這是家庭的問題，同時更是孩子不夠優秀的問題，而寄望於所謂“補貼”去解決這兩個問題是不可能的。絕大多數孩子都是智商一般的普通人，不管有沒有錢，也是沒辦法變成學霸的。

其實從根本上來說，富人補貼窮人還是窮人補貼富人，這是一個稅收問題，富人納稅多過窮人，自然富人補貼窮人，窮人納稅多過富人，就會造成窮人補貼富人，噩需改革的是稅務體制，杜絕富人逃稅，減免窮人稅負，這也是我們政府改革一直以來的方向和目標，而教育和醫療、安全不同的是，教育的投入是以促進增長為目的的，而醫療和安全都是以降低損失為目的，用更多的錢投入教育，資助人才，讓他們去創造更多財富，才能促進增長回饋社會，是否得到教育上的補貼，取決於一個人未來為社會創造價值的潛力，而非他自身的貧富狀況。

我們必須承認，富裕階層在教育資源，甚至整個社會資源的競爭上具有優勢，這是個非常客觀的現象，但是也有極為複雜的成因，而要解決平等的問題，不能通過把跑得快的人腿打折的方式，只能採取鼓勵更多人跑得更快的方式，歷史上存在過均貧富，大鍋飯的模式，然而留下了非常慘痛的教訓。

我兒子現在小學二年級，沒有額外的興趣班。

每年的學習費用大概在2萬。校車和飯水雜費，每年6500左右。3點放學後的作業班，每月400＋補習班(星期天)200，每年6500左右。官方訂製練習冊1000左右。自購寫字本練習冊等系列學習用品，2000左右。手工等項目約500。其餘雜項，例如參加一些群體活動和一些必要的特殊費用，約3000左右。按最低標準算，一年需要1.5萬。這裡完全是學習花銷！去年是1.8萬左右。今年下半年如果新增英語和其他課程，我估計在2萬左右。

這個學習費用差不多佔我整個家庭收入的百分之二十！

如果算上生活費用和醫藥費，一個孩子一年的費用大約在2萬5左右(少去肯德基和遊樂場)！這才僅僅是小學二年級！而我生活在一個五線的一個小城市！

有人可能說，補習班和作業班可以選擇不去。3點就放學，老人自顧不暇，家裡無人看管。怎麼弄？

班級裡有些家裡條件不太好，上班無暇顧及。還不捨得報補課班的，普遍學習成績靠後。成績好的都錢砸出來的！

然後，你還要加學費！

不敢苟同，現在是學費太高，還好有九年義務教育，不然到處都是讀不起書的人，我們這些70後還是生在一個好時期，當年好像一年的學費是幾塊錢，到讀大學時是400元一年，含住宿費，每月補助23左右(記不太清了），當年入學率應該挺高的，基本都能讀到初中，高中升學率也還行，反正沒聽過哪個沒書讀。說實話我挺感謝政府的，不然讀大學都困難！現在讀書越來越貴，幼兒園一學期公立的都要5000元，小學初中雖然是義務教育，但課外班，補習班收費一年幾萬，這樣的教育實在是堪憂！如果還要提高學費，那不知有多少人失學！我們應記得這句話，再窮不能窮教育，國家和社會應大力降低教育成本，補貼教育！不如不會有未來

學費不是主要原因，我在山區曾經關注過這一現象，我認為老師的資質（水平）和學校教育條件、家長的重視程度也有關係。人往高處走水往低處流，好點的老師往縣城或者市裡調動，生活條件好點學生也往縣城跑，剩下一些經濟條件相對差的學生，而且基本都是留守兒童，只有爺爺奶奶帶著，學習怎麼跟得上。在縣城或者市裡學校的老師經常要備課考評，要受上面檢查所以嚴抓學生學習。而在農村的學校，特別是山區的學校全校也只有幾個或者幾十個學生，幾個年級在同一個校室上課那是常有的事，這些都是差距，學生成績能好到哪去！你成績就算好吧，能考上好點的中學，好點的高中大學嗎。你考個一本可能就相當於城市裡經常逃學的學生錄取標準，你考個二本就只能在本市當中的‘野雞`大學呆著，那剩下成半的孩子就得隨著打工大部隊進入曾經夢寐以求的大都市。現實就是那樣殘酷，我的夢想就是國家實現免費教育，全國統一一張考卷。

農村的教育問題其實不僅僅是家庭經濟窘迫造成的。還跟師資力量，家長觀念有關係。師資力量就不說了，至今記得初中英語老師讓我們用古德貓寧來註記單詞。

家長觀念也有很大的關係，小孩兒年紀小不清楚學習的重要性，作為家長是應該清楚的。以前我問我爸，學習好有什麼用，答曰學習好能當大官。？？？！ 21世紀了，讀書做官的樸素小農思想還佔據著我父母的腦袋。小孩兒能瞭解當大官的威風凜凜嗎？抱歉，我們理解不鳥。

我小學貪玩學習不好，家長答曰腦子笨不是讀書的料。高中努力成績上去了，家長答曰俺家這腦子還是很聰明的呢。大型翻車現場。

至今，我爸媽對我學習上面的建議還是：好好學，提住勁兒。其實也不能怪他們，也許他們的父母當初也是這麼給他們 鼓勵的吧！

只是今天有點感慨，我們村子是個小村子，小學時一起翻牆去黑網吧的十餘人，上高中的有三個，上大學的只有我自己了。其他人好多早已結婚有子。

經濟學教授張維迎導師說：“窮人上不起學是因為學費太低”。對於他的這種說法，一部分認同。

可能大多數朋友猛的看到這種說法，會覺得其邏輯有問題，明明窮人上不起學的主要原因是因為學費太高，為什麼他卻說因為學費太低呢。

那麼，到底他的這句話有沒有道理呢，我們先看看他對於此觀點完整的發言。張維迎稱：“一個真正好的體制，是可以收費高，但可以花80%在獎學金上，窮人就上得起學了”。他又用北大來舉例稱：“北大本科生一年的成本是20000元，一年的學費4000元，剩下的16000元是政府在補貼，這是窮人在補貼富人。為什麼不讓富人多出些錢呢，比如學費就可以收20000元，貧困家庭的孩子就給他全額獎學金，這就是富人補貼窮人了”。

如果看完了他全部的觀點，大家應該明白他的最終目的了，是想讓富人來補貼窮人上學，從這個角度來講，他認為學費過低導致窮人上不起學是對的。而其真正的核心目的，是要將政府補貼轉為由富人來補貼。既減輕了政府的經濟壓力，也起到了讓窮人上得起學的問題，可以說是一舉兩得。從這個角度來講，我是認同他的觀點的。

不過，他這個辦法很難實現。有幾個原因：

1、儘管可以給貧困學子全額獎學金，但並不意味著他們不需要陶20000元學費。一些經濟貧困的家庭壓根就拿不出那麼多錢，連入學的資格都爭取不到，又哪來的機會獲得那全額的獎學金呢。畢竟，獎學金只是入學後才可以得到的一種返利而已。

2、對於富人來說，是否願意掏錢去補貼貧困的學子，也是個問題。採取這種強制的方式顯然並不妥當，富人難免會有意見。

3、即便富人願意出這個錢，還有個獎學金的意義問題。獎學金的目的是為了獎勵學習成績有益的學生，但是學生成績是否優異與其經濟條件並無關係，富人的孩子照樣學習突出。而且，並不是所有的貧困學生就都會刻苦學習，成績就都會優異。對於那些經濟貧困學習又差的學生，也同樣發放全額獎學金，那其他學生還不炸鍋了，明顯有失公允。

因此，儘管張維迎這個觀點的目的是好的，也確實可以幫助一部分貧困學生活動進入高鞥學費的機會，但還是存在不少問題，基本不具備可操作性，實現起來不是一般的困難。對於窮人上不起學的問題，需要從多角度去考慮。

大家有什麼看法呢？

【謝謝朋友們耐心閱讀，歡迎關注、評論等，發表看法，一起互動交流！】

這是張維迎老師的一條思路，在問答用戶下沉的環境下，估計招黑較多。但之前華為任正非說得對，教育強，則國強，一國要強大，重在教育。如今是該好好的討論一下如何搞好我們的教育。

為什麼張維迎老師要說這句“窮人上不起學是因為學費太低”？是因為現階段很多學者都在思考中國大學的一些問題。那就是如今國內大學在學術上活躍度不夠，人才外流嚴重，老師也好，學生也好，都出現了流失。耳熟能詳的華人科學家大多數都在歐美的大學，歐美培養的人才，當然很有可能就被歐美的導師留在了國外。還有很多大學由於師資實力不足，按照張維迎老師的說法是淪為人才的代工廠（OEM），聯合辦學也導致了他國摘果子的情況。

張維迎老師認為，留不住人，起於大學經費不濟，而如今財政補提+有限學費實質上不足以滿足大學學術需求。所以認為，可以提高學費的方式，讓大學招收學生。同時在學校設立大額的獎學金，鼓勵貧困學生努力上進以學來養學。這裡面邏輯上是說得通的，雖說人人生而平等，但是爸媽都是老天爺定的，貧窮的學生，與其讓其勤工儉學，倒不如讓其專心學問，甚至於就專心實驗室裡面做實驗。用自己的努力，來填平與生俱來的差距。

張維迎老師還認為，私立大學大可以放開，和公立大學相互競爭。還舉例私立中學的例子，很多私立中學會倒貼學費來吸引優秀的學生，他們更關注一個學校整體的素質和聲譽問題。歐美髮展了很多年的私立大學，但是大多數歐美大學是私營非盈利機構，大學的經費很多來自於捐贈。這些捐贈使得這些大學招生的時候更注重學生的質量。所以，私營從長期來看，並不會必然導致學費上升。

另，放一點個人的愚蠢看法。個人認為張維迎老師總體要表達的應該是要促進大學競爭，現有大學公辦體制，靈活度不夠。不過個人認為我國現階段對於教育的認識並不相同。國外很多捐贈，其一是有比較好的避稅作用，富人捐贈被鼓勵，其二是部分捐贈有宗教和文化的因素（教堂的建立也是依賴捐贈）。本國若是私營機構，大多數會是盈利為目的，能做到私營非盈利，短期內很難看到。

但個人認為促進現有大學內部學生和教師的競爭還是很有必要的，少一點評職稱和論資排輩，多一點研發結果導向的良性競爭，比如高額獎學金制度，是有必要的。至於學術經費不足方面。個人的建議大約還是模仿美國《拜杜法案》，讓學校可以賣專利賺錢，同時提高知識產權的保護。同時在大學教育中著重突出產學研結合。

德國工科研究生，大多數都是在工廠車間裡面完成碩士或者博士學位的。而學校的研發能力能夠成為一種強勁的知識盈利能力。在歐美一些國家，本科生教育本身就是消費品，並不重要。碩士和博士才是學校的中流砥柱，各種實驗室並不是用來教學的，而是用來搞研究，要出成果的。正因為如此，才出現了富人多花錢，窮人有獎學金的格局。因為實際上本科生培養兩個目的，賺富人的學費，讓窮人進實驗室做科學家改變命運。如果不是有實驗室巨大的人才需求，學校缺乏動機來要求學生提高學業成績。也很有可能導致最後形式化和應試化（高中應試教育問題不大，大學應試教育會影響深遠）。

總體思路捋一捋，個人認為提高大學競爭，並不能完全依賴私立。我們首先應該放權給大學，讓其可以將學校的科研能力轉化為盈利能力。那麼大學在招收本科生的時候就有兩種用途。優秀的學生留下來給本學校提供研發能力，充實實驗室力量。一般的學生提供謀生的能力，給他產學研結合路徑，多讓他在公司實踐中結合理解理論知識。這樣，一般學生可以支付高一點的學費。而優秀學生因為學校有盈利的動機，他們會獲得更高的獎學金，甚至於以學養家都有可能。而講成果的大學，那些爭排位要虛名的事也會少。

看了一些討論，大多數的人確實是冤枉了這位教授。

首先，確定一下立場，教授到底是幫誰說話？他是在幫窮人說話，為窮人家的孩子著想。我們舉一個例子:

假如一個大學招收一萬個學生，一年需要的經費是2億元，國家補貼1.6億，學生交0.4億，每個學生的學費是四千元。假如學費提高到每人兩萬，收到的學費就有2億，可以解決辦學經費了。國家的1.6億元完全可以補助窮人家的孩子。再假如50％的學生是窮人家的，每人退還(助學金的形式)兩萬元，去掉一億，都還有六千萬元，還可以資助更多的窮人讀書。而另外50％的學生，因為家中有這個經濟能力，國家的補貼就不用到他們身上。

這個立足點和思路都沒有錯。因為窮讀不起大學，提高大學的學費，卻可以使更多的窮孩子讀大學，這是智慧。因為提高學費後，窮人家的孩子就可以不交或者少交。還可以得到其他的資助。

有人說這個辦法不切合實際，因為學費門檻高了，窮人家的孩子不敢報考，考起了也交不起入門費。只要政策透明，為什麼一定要先交入門費。可以先入學，拿到補貼後再交啊。或者貸款(國家可以專門入學貸款，憑錄取通知書辦理)。辦法多的是。

有人說這樣一搞，競爭更激烈了，窮人家的孩子更沒有希望了。其實這個說法完全不符合實際，競爭更激烈了沒有錯，那是因為更多的窮人家的孩子參與進來了。有經濟能力家庭的孩子原本都在競爭當中，多出來的是那些更窮的孩子。

如果說有人利益受到傷害，那也只能是富人和中產階級。許多人對這句話的理解是完全錯誤的。更多的質疑卻是發洩對教育現狀的不滿，也不是這一句話可以解決的。何況，這一句話只不過是一種看法，行與不行，只是一種討論，完全不用人身攻擊。目的只有一個，就是在現有條件不變的情況下，怎麼能讓更多窮人家的孩子不因為學費而能夠上大學。

窮人家的孩子不能上大學，還有許多其他因素，僅僅解決了學費，還是不能完全解決問題，但這是另一個問題，需要多方面的改革才行。

感覺到這位經濟學家也是語不驚人死不休，窮人本來就沒有錢，一般的高價學校他們也上不起。這位教授更是發出“窮人上不起學，是因為學費太低”。那麼如果學費上漲了，窮人不是更上不起學嗎？

這位經濟學家所發表的論點也許有其他的解釋或者有其他的理論依據，但是不管怎麼說？作為經濟學家發出這樣的論調是不合適的。

第一，《憲法》規定：公民有受教育的權利。享受教育，是公民應有的權利，因此為了使更多的窮人能夠上學，國家都想辦法減少學費，甚至於免除學費。

這使那些困難的家庭子女都能夠上得起學，也使那些本該不想上學的家庭因免費教育，他們也能夠上學了。

第二，大多數的家庭都是為了孩子不惜花費大多的錢財，有的富裕家庭為了使小孩受到良好的教育，都花高價進貴族學校，目的是讓孩子不輸在起跑線上。

那些貴族學校對於農民子弟來說，他們由於經濟條件有限，只是可望而不可即，當然是上不起那樣的學校了。

第三，現在雖然對於初中和小學實行免費教育了，但對於大學還是收費的。有些農民家庭子女考上大學，每年都要花幾萬塊錢的學費和生活費，這對他們來說真是一筆不小的負擔。

所以，學費確實也令那些窮人的家庭發愁。他們都是撿便宜一點的收費的學校上，如果學費貴一些，他們確實上不起，只有放棄不上。

對於這種情況，不知道經濟學家說“窮人上不起學是因為學費太低”，做何解釋？

當前教育領域中的話題實在太多，很多人都比較關注當前的教育話題，畢竟教育已然成為社會各領域中最為重要的，隨著經濟社會的發展、國家的重視、家長們教育觀念的改變，如今各方面的教育問題已然受到了前所未有的重視。

至於教育領域中的各類問題，也受到了社會各界的廣泛關注，很多教育專家、學者都將目光專注在如何解決目前面臨的困難問題，都在想方設法地解決當前面臨的教育困境，比如：經濟學教授張維迎導師曾說：“窮人上不起學是因為學費太低”。

如果單純從張教授的這個論斷來看的話，相信絕大多數人都會認為這必定是謬論，是不懂教育的人說出來的，窮人本來就家境就非常困難，然而他們上不起學竟然因為學費太低？這樣的論斷在普通人看來，都存在非常明顯的常識錯誤，難道像他這樣的經濟學家會說出這樣沒有水平、沒有任何準確性的論斷？

據筆者所知，張維迎教授當時表達的原話：一個真正好的體制，是可以收費高，但可以花80%在獎學金上，窮人就上得起學了。其實，如果從這個角度來理解他的觀點，答案就已然很明顯。如果將學費提的很高，但是將近乎全部的學費全部用在獎學金上，以獎學金的形式來減輕窮人孩子的學費負擔。

但是這種論斷的成立，是建立在富人家庭的孩子學習成績都很差，窮人家的孩子學習成績都非常好，如果窮人家庭出身的孩子學習成績不好，那也就談不上學費負擔輕的問題了。

說實話，這樣的論斷雖然有一定道理，但似乎與我們的教育實際並不相符，而且這樣的論斷是無法與我們當前的教育現實接軌的。這樣的論斷只能是停留在理論上，在實踐中運用中總會存在這樣或者那樣的阻礙。

教育本來就是屬於公益性事業，並不會因為家庭富裕或者貧窮，就剝奪學生的受教育權利，只要達到一定年齡，就能接受國家的義務教育，同時也有權利接受更高層次的教育。如果將非義務教育階段的收費標準提升的很高，顯然就是在社會中製造不公現象。

以張教授的論斷，將學費提的很高，同時將大部分資金作為獎學金，但要想獲得獎學金，你必須先進入學校才有機會獲得，那麼，連進入學校的機會都沒有，又何來的獎學金呢？將學費提的很高，家境貧寒的學生根本沒有踏過學校門檻的機會，也就無法獲得張教授所說的獎學金，最終只能造成更多的貧困家庭出身的孩子失學、輟學。

面對當前的教育公平，我們只能儘可能的減輕學生的學費負擔，不管是富裕家庭，還是貧困家庭，他們都應該有享受同等教育資源的權利，不能因為家庭的貧富度來決定他們的學費，或者說來決定他們享受教育資源資格等，要堅定不移地推動教育資源的平衡化，實現國內教育的均衡化發展。