有一桌人在一起吃飯，其中一人不喝酒也沒勸酒，其他一人酒後出了事故，沒喝酒人一起要對出事故人負責。因為，吃飯大家高興湊齊在一起也不容易，喝點小酒解解乏，人之長情！但是，你想讓大家既高興又不讓掃興，開始坐下時約法三章，誰勸酒誰負責？臭話講在前面，都是知己還怕說不出口。如果真出事了，吃不了，提著走。到時感情傷了深的不要不要！各方家庭經濟遭受重創，三有三十一。慰扶傷者下不為例！本來趁大家開心一聚，到後來不歡而散傷及無辜划不來！悔恨後半生。

【根據《民法通則》、《侵權責任法》等法律規定，多數情況下應由發生人身損害的飲酒人自負損失。但如果親朋好友在共同飲酒過程中存在以下情節，則共同飲酒人也應承擔相應的賠償責任。五種勸酒情形要承擔法律責任】

和人一起喝酒中，如果飲酒出事，有五種情況酒者需承擔法律責任：

1、強迫性勸酒，比如用“不喝不夠朋友”等語言刺激對方喝酒，或在對方已喝醉意識不清沒有自制力的情況下，仍勸其喝酒的行為；

2、明知對方不能喝酒仍勸其飲酒，比如明知對方身體狀況，仍勸其飲酒誘發疾病等；

3、未將醉酒者安全護送，如飲酒者已失去或即將失去對自己的控制能力，神志不清無法支配自身行為時，酒友沒有將其送至醫院或安全送回家中；

4、酒後駕車未勸阻導致發生車禍等損害的。

5、在一桌飲酒不喝酒者如果出事故需負連帶責任！

以上就是共同飲酒需要承擔責任的五種情形，希望大家在飲酒時注意分寸，不能讓人過度飲酒，否則將承擔法律後果！！

有沒有責任，這個主要看逝者家屬，是否追究。

原則上來說，只要大家坐在一張桌子上吃飯，如果有人因為喝酒，出了事故，大家多少都會受到連帶責任的，但是也有特殊情況，比如逝者家屬不追究的話，那麼就可以免去了。

曾經我的一個同學的表哥，在春節的時候，到親戚家喝酒，結果因為人多，你一杯他一杯的，在推杯換盞中，喝的酩酊大醉，本來他已經很醉了，一個人根本就不可能騎著摩托車回家的，但是他的親戚們，竟然都默認了，讓他一個人騎摩托車走了。結果他騎到半路上，實在太醉了，摔倒在馬路邊上的小水溝裡，被活活的凍死了，等到他被家人發現的時候，早已沒了生命跡象了。為此事，兩家鬧的不可開交，最後法院判了當時在同桌喝酒的人，都負有一定的責任，但是他表哥家的親戚，負有最大的責任。

其實這個問題很簡單。可以負連帶責任、也可不負責任。因為我國的法律應用太廣、所以、也就不知結果。從我個人的觀點來看、這兩人雖然坐同桌、但是在飲灑過程中既沒有參與飲酒、也沒有勸酒、那麼同桌喝酒的那人出事、應與未飲酒的這二人無關、不應負連帶責任。前不久也曾報道過類似的事件。同桌八人喝酒、其中二人未喝未勸、其餘六人喝酒的有一人因醉酒死亡、其家屬將同桌的另外七人告上法庭。最後法官認定未喝未勸酒的二人無責、不應賠償。其餘參與喝酒的另外五人負連帶責任、每人賠償8萬元、五人共向死者家屬賠付了40萬元。這次酒亡事件如果法官認定另外七人負連帶賠償責任也是有道理的、即使你二人不喝酒、那麼你坐在一起、為什麼不勸阻、不制止。如果你二人當即制止就不會發生不該發生的事件。所以也要負同責。此次事故按正常狀況是不應該負責的、他喝他的、與我何干？如果法律要是同情弱者、從同情的角度去判罰、也是可以的。但是、禍從天降、倒黴的還是賠錢的人、誰叫你們坐在一起呢？下回再遇喝酒的不要和他同桌、否則又要賠冤枉錢。

和人一起喝酒中，如果飲酒出事，有五種情況酒者需承擔法律責任：

1、強迫性勸酒，比如用“不喝不夠朋友”等語言刺激對方喝酒，或在對方已喝醉意識不清沒有自制力的情況下，仍勸其喝酒的行為；

2、明知對方不能喝酒仍勸其飲酒，比如明知對方身體狀況，仍勸其飲酒誘發疾病等；

3、未將醉酒者安全護送，如飲酒者已失去或即將失去對自己的控制能力，神志不清無法支配自身行為時，酒友沒有將其送至醫院或安全送回家中；

4、酒後駕車未勸阻導致發生車禍等損害的。

5、在一桌飲酒不喝酒者如果出事故需負連帶責任！

根據以上規定我做出瞭如下決定！！！！！！！！

第一今後吃飯時一旦有人勸酒立馬報警撇開責任

第二吃飯時遇到身上沒有攜帶各種身心健康的證明的證一律遠離

第三如果遇到單身美女帥哥吃飯時立馬跑到他同桌去喝一杯酒這樣一來他就得必須無條件送我回家……

第四吃完飯後誰有酒駕的嫌疑立馬腿打折

第五絕對不去食堂飯店自助餐館等於人拼桌，一旦有人試圖和自己同桌吃飯立馬一板磚拍倒！

我們這裡就出過這樣的事。有戶人家辦哀，一老頭去隨禮吃飯，正好有個空位就坐下隨便吃了幾口就先行離開了。在這之前那7個人就已經在喝酒了，老頭和他們也不認識所以就沒喝酒。老頭走了以後那就喝死了一個。最後警察說：喝酒的人每人賠3萬老頭賠4萬。老頭問為什麼我別人多一萬？警察說：因為你沒喝酒腦子是清醒的沒勸不要喝，所以你比別人多一萬

我又不喝酒，也不勸別人喝酒，他出了事，憑什麼讓我負連帶責任？難不成我以後到了飯局上挨個兒問問誰喝酒睡不喝酒？遇見喝酒的我就馬上撤離，免得酒後有人出了事再受連累！

如今是真的難！

就連吃飯這樣的事也說不定就會惹禍上身，算了算了，還是自己在家了喝糊塗，啃蒸饃最安全……

不喝酒也未勸酒，與傷亡結果的產生不存在因果關係，因此不需要承擔責任。

目前我國法律沒有禁止公民尤其是成年公民飲酒的規定，法律也不禁止多人共飲。親朋好友之間共同飲酒是社會交往、建立正常人際關係的需要。但是因一同喝酒發生傷亡，可能承擔侵權責任，實踐中多為勸酒過程中造成飲酒人醉酒後傷亡所導致的賠償爭議。

在勸酒引發的民事侵權配成糾紛中，勸酒人客觀上實施了侵害行為——勸酒，甚至有惡意灌酒、斗酒；也發生了損害結果——醉酒人發生了傷亡；同時，勸酒與傷亡之間通常有直接的因果關係。

根據勸酒情形的不同，勸酒人的賠償比例從2%到40%不等：

1、如果勸酒人盡到最低限度的注意義務，法院就不會認定其有過錯，也就因此不需承擔侵權賠償責任。對於那些喝多了已經喪失自我照顧能力的人還要自行回家的情況下，我們就要在酒後盡到勸阻、照顧、護送和通知義務，如果明知其獨自回去會有危險而放任該行為發生，那麼在主觀上存在一定的過錯，應承擔相應的過錯賠償責任；合格的監護照顧義務，比如，最好照顧到酒醒，使他恢復自我行為能力，或者直接送至其家人、親屬身邊，也可以電話通知家人過來接送，當然要陪同到家人、親屬到來方可離開，醉酒嚴重者要及時送醫院急診。

2、如果勸酒人未盡到最低限度注意義務，則需要承擔相應比例的賠償責任，通常在20%以下；儘管飲酒人作為成年人對自身的人身安全承擔主要責任，但共同飲酒人也必須盡到最低限度的注意義務，酒宴組織者的注意義務通常高於一般參與者，比如，安全將醉酒人送回家中、在醉酒人有明顯不適時及時送醫救治、在醉酒人仍要駕車時及時勸阻；

3、而如果證明勸酒人主觀上有惡意，那麼法官判令賠償的比例就會高達40%，甚至更高。主要是指惡意勸酒、灌酒、斗酒，已經超出善意注意義務的範疇。如果明知他人因身體不適等原因不能或不宜大量飲酒，仍違背其意願強行勸對方飲酒，就具備損害他人健康的故意和過失行為，應構成侵權。且主觀過錯較大，需承擔較大比例的賠償責任。

前年同峰石業就有這麼檔子事，石材加工離不開水，到了冬至，撒出的水成了冰，活就沒法幹了，只得停產，工友們一起打掃衛生，拾掇好傢伙什，過了春節再幹，中午許多夥計三一團，五一夥在小飯館裡喝酒吃飯，因為最後聚餐，有個夥計喝多了，騎摩托回家路上一懵懂撞路邊樹上，死了，家屬把老闆告上法庭，但這事也不能怪人象老闆吧，老闆出於同情拿了部分錢，法庭把和死者一起喝酒的工友(裡面有一個死者親哥)判罰每人5萬元賠償死者。過後，幾個工友都叫屈，真冤枉嗎，這事說不清，誰遇誰知道罷。

謝邀。按我的理解，只要是坐在一張桌子上喝酒，不管當事人是否喝酒勸酒，其他人酒後出事，自己都有責任，是一種明知對方可能會出事自己卻沒有制止搶救的不作為行為。如果，還抱著事不關己高高掛起的默然態度的，更是要批評嚴懲。這種人總讓我想起魯迅為什麼棄醫學文的故事。魯迅最初是抱著醫學救國的熱情東渡日本留學，當他從電影中看到中國人被日寇砍頭示眾、周圍卻擠滿了看到同胞被害而麻木不仁的人群的情景後，內心受到極大的震動，他覺得“凡是愚弱的國民，即使體格如何健全，如何茁壯，也只能做毫無意義的示眾材料和看客，病死多少也不必以為不幸的”。因此，這個問題我認為沒喝酒不僅有責任，而且責任更大。

（圖片來自網絡）