美國為什麼沒有出現過獨裁者？
美國沒有出現過獨裁者，是與美國獨有的政治文化有關係的。美國的政治文化，是那些從歐洲的傳統文化悲情主義，海盜殖民文化二者的結合。最早到達殖民美洲的歐洲宗教難民，對於人權，自由，民主的渴望，和對獨裁的痛恨，以及人與人之間的相互戒備的海盜文化，是美國立國之本。美國人誰都信不著？
美國人從來就不相信，人之初性本善。人就是惡的，必須要戒備的。獨裁是萬惡之源！
當年，美國從英國殖民地獨立出來，打仗的錢都是捐來的，有錢人的話，當權的還是要聽的。何況那些出過錢的都當了議員，政府官員？大家出錢搞得公司，就得成立董事會，董事長美其名曰總統。董事們搞了個三權分立，以防老闆瞎整。
所以，美國總統就是想搞獨裁，有錢的不同意，沒門！
看了那麼多回答，大多是隔靴搔癢，盲人摸象，管中窺豹，不得要領。某雖不才，仍忍不住出來說兩句。
美國自1774年建國以來，凡二百四十餘年，沒有出現獨裁者，最根本，最重要的原因是是美國憲法（包括憲法修正案，下同）的力量，是美國憲法精神深入人心，使憲法確立的民主體制，得到了完整的貫徹執行。
美國憲法原文網上有，大家有興趣的話，自己看。我簡要說下，為什麼一部美國憲法決定了美國出不來獨裁者。
先定義下獨裁者。獨裁者，必須集立法權、司法權，行政權於一身，謂之獨裁也。
美國憲法首先把立法權劃歸國會，而國會由人民選舉出來。參眾兩院不同的選舉制度，決定選舉出來代表不同政治訴求的人。而不會選舉出同類型的人，不會被某一種政治集團、政治勢力左右。
總統沒有立法權，從根本上杜絕了總統成為獨裁者的第一個最重要的可能性。此其一。
其二，司法權歸美國各級法院及法官，雖然美國總統可以提名法官，但法官一旦被國會通過，就不受總統的鉗制，進一步斷絕了總統干預司法的可能性。留給美國總統的只剩下一個可憐兮兮的特赦權。
第三，美國憲法規定了行政權力歸美國總統，但又制定了期限，四年，只得連任一屆，共八年。你想八年能做什麼？
即便是八年任期，憲法最後還留了一手，也是防止產生獨裁者最後一道保險：彈劾。如果總統因某種嚴重失職瀆職，可能被彈劾。也就意味著，總統有可能連短短的八年都幹不完。
任期短而有限，從技術上保證總統很難實現家天下或者個人獨裁。
除了任期年限的限制，作為最高行政長官的美國的總統，行政權力其實也不大。雖然他有政府官員的任免權，但需要國會批准。
美國國防部長，效忠的是憲法，而不是總統。所以，名義上的最高統帥，未必管得了軍隊。
比如，特朗普向中國示好，美國軍艦和偵查機就到南海挑釁。軍隊擺明了告訴總統，你管不著我。
年初朝鮮試射導彈，特朗普聲稱調動航母施壓，結果是一場烏龍，美國軍方其實是故意給總統難堪。一個連自己的航母在哪兒都不知道，都調不動的總統，他可能成為獨裁者嗎？
每一位參選總統，言之鑿鑿，聲嘶力竭的要如何如何，真上任了，為什麼要變卦呢？二個可能。一，本來就是噱頭，是宣傳手段，僅僅為了拉票。二，上任後他才知道，並不是什麼事都是總統說了算。
美國各政府部門都有自己的行政自主權，無論是經濟、軍事還是外交，不由你總統一個人為所欲為。
比如，“選舉門”事件，特朗普與俄羅斯、普京的交好、勾連、曖昧關係全世界都知道。但結果如何呢？最後，特朗普還是拗不過強大的實權、事權在手的行政部門和幕僚們的意見，不得不制裁俄羅斯。
三大權利，二個分別歸國會和法院法官，最後一個行政權，還設計了種種限制，你說美國總統想獨裁，容易嗎？可能嗎？
除了把權力分成三份，還有一個“第四權力”——新聞監督。美國的媒體，一點小事都能給你掀起驚天駭浪。克林頓的那點屁事，把堂堂一個美國總統弄得顏面盡失，差一點丟官罷職。
大家還記得尼克松嗎？就偷聽，給對手安裝竊聽器那點事，不但把總統的寶座丟了，還弄得灰頭土臉，狼狽不堪。
美國現有五十個州，實行聯邦制，各州有自己的立法、司法、行政權。行政長官是各州選民選舉出來的，不是總統任命的。他只對本州人民負責，而不是對美國總統負責。這種非中央集權的體系，也切斷了美國總統一手遮天，一人獨大的痴心妄想。
再加上美國多黨輪流執政，互相制肘等等因素，在美國，想成為獨裁者，難，難上加難，難於上青天。
首先要知道什麼叫獨裁者。獨裁者是在公開或私下控制著一個國家的人。這個與政治環境有一定的關係。但也只是一定的關係。在現有的所有政治體制下都會有獨裁者的出現。甚至有些獨裁者是有民意公選出來的。例如希特勒，如果沒有德國人民支持納粹黨不可能成就第三帝國。如果說希特勒是個例可以參考美國第三浪事件也可以看一下德國電影《浪潮》（《浪潮》由美國第三浪事件改編而成）。沒有任何一種政體可以杜絕獨裁。但有些政體可以延緩，或者說沒有那麼容易產生獨裁者。但遲早會有獨裁者。
回到最初的問題。美國為什麼沒有獨裁者？我想這個問題的提出者對獨裁者這個問題的認識有絕對的誤差。最早我就說過獨裁者是在公開或私下控制著一個國家的各方面。有人就會有政治。所以產生了政府。獨裁者控制好政府就可以了。並且獨裁者不一定會是一個人，他們可能會是一群有著共同利益訴求的人。美國政府的總統以民選產生。但部長級別官員由總統提名。現在美國總統的選拔已經變成了各大財閥間財力的鬥爭。各大俱樂部對自己的黨派投資在總統當選後俱樂部中的人員走上政場。左右這國家的各個方面。里根在位時里根所屬的財團，軍火公司獲利在千億以上。
不可否認美國的政體在建立之初確實考慮的很長遠，但是這個政體在時間的洗禮下已經出現了很大的漏洞。時至現在美國沒有暴露出一個可以被擺在檯面上的獨裁者。但實際上美國的軍火商和大財閥就是美國的獨裁者。他們已經控制著美國的各方面。立帖為證:美國政體一定會有明面的獨裁者，甚至是特朗普就可能是第一個明面上的完全的獨裁者。
甚至羅斯福總統也有獨裁者的很多特質但沒有完全成為獨裁者，他是一個聰明的獨裁者。所以暫且不將他算為獨裁者。美國胡佛總統建立FBI干預美國多個方面工作。暫時將這兩個不算為完全獨裁者，只能作為獨裁者候選人。
為什麼美國沒有出現獨裁者？說幾個事例，大家琢磨一下
一，最早的十三個行政區齊聚費城，商討立國。這個會開了八個月，近大半年，中間無數次由於利益劃分問題要散會，當時的傑斐遜說了這樣的話：各位，這是人類有史以來第一次通過協商來決定權力的產生和傳承，如果各位做不到這一點，那麼人類的未來還有什麼希望呢？
二，華盛頓被第一屆議會邀請做美利堅第一任皇帝，被拒絕。
三，第一次制定的美國憲法幾百年來沒有改動，只出了幾次修正案。
四，民眾擁有槍支，是憲法第五修正案賦予的權力，就是為了避免政府權力過大而傷害民權時，民眾有保護自己的力量。
所以美國建國時，就把民權公權的細節吃的很透，權力的分散制衡早就紮根於民眾心裡，這樣的土壤裡要誕生獨裁，可能性太小。
那麼美國有沒有出現獨裁的可能性？有的。二戰末期羅斯福就是實質上的獨裁，但那是特殊時期的特殊應對，一旦需求消失，美國政體迅速回歸本位。
最後，如果有某天美國出行獨裁者，也是全美人民共同的選擇。
能夠成為全球霸主，美國的強大絕對不是偶然，值得每個人都深思。
美國總統是美軍的最高統帥，
美軍現役大概有148萬人左右。
但是美國總統能直接調動的只有海軍陸戰隊18萬人左右。除去陸戰隊，總統要想調動其他部隊必須經過國會批准。美國國會也沒有通過類似緊急狀態法這樣的法律，總統沒有權力在全國實行緊急狀態終止國會運作。
美國的軍事力量，美軍包括海，陸，空，陸戰隊，海岸警衛隊四部分算得上是美國的中央軍。除以上四部分為美國軍事力量，還包括國民警衛隊。
國民警衛隊就是美國的地方軍 ，不歸總統統帥，是美國各州的武裝力量，由各州州長統帥。各州不違憲，美國聯邦政府就無權干涉各州內政。州長是由本週內的公民選舉產生的，只有該州議會能夠彈劾州長，總統無權罷免州長。
在美國，正規軍除了中央軍的美軍和和地方部隊的國民警衛隊以外，美國民間擁有超過兩億隻槍械，在美國還有廣大的民兵組織。
美國這個國家非常特殊，先有民兵後有常備軍，最初是沒有政府的，然後是公民自治。早前從歐洲或者其他國家人民漂洋過海來到美利堅北美大陸上的時 候還沒有美國政府，那時只有印第安人部落，基本上是“佔地為王”。佔一塊土地圈起來，沒有政府也沒有警察軍隊，完全靠自治。因為這些外來人要搶印第安人的 土地，所以印第安人一開始還相對友好，後來就開始相互之間有爭奪，開始打來打去，畢竟搶了別人土地，產生衝突不可避免，於是這些外來人就組織了“民兵”。
在美國，民兵的含義是每一個自由人都有權利和義務拿起武器，保衛國家的自由、法律和秩序。早在美國獨立前，北美13州就建立了民兵武裝。它是當 時13州的正規警察和武裝力量，在獨立戰爭中為打敗英軍做出了巨大貢獻。獨立之後，國會賦予新加入聯邦的州以建立民兵武裝的權利，以應付地方危機。
最近十幾年來，美國出現了一些由右翼極端分子組成的祕密民兵武裝組織。
他們主要由一些前軍方和警方及宗教極端分子領導，專門從事反政府活動。
這些人認為，他們受到了聯邦政府的壓迫，不得不進行抵抗。
據美國南方貧困地區法律中心提供的資料，目前美國的右翼極端組織有300多個，遍佈40個州，其中新納粹組織70多個，三K黨團體90多個，光頭黨近40個，其他各種名稱的50多個。
這些組織中，勢力最大的是“愛國者民兵”，它在20多個州中有近10萬名成員和1000多萬同情者。
祕密民兵武裝組織為啥熱衷反政府？
大多數美國人對祕密民兵武裝組織並不陌生，因為近年來他們在美國各地，參與制造了多起針對政府的暴力事件。
他們模仿軍隊的編制，購置槍支彈藥，製造爆炸物，經常進行軍事訓練和實戰演習，隨時準備進行戰鬥。
這些祕密武裝組織的成員聲稱他們熱愛國家，但害怕和仇恨政府。他們認為聯邦政府在不斷地剝奪他們的自由，所以，他們不得不進行戰鬥，以捍衛自己的權利。
他們尤為不滿聯邦政府旨在對私人持槍進行管制的措施，認為這違反了美國憲法，因為憲法修正案第二條明確指出：“一支得到有效控制的民兵，對於一個自由州的安全是必要的，人們擁有和攜帶武器的權利不應受到侵犯。”
然而，一些憲法專家則認為，這並不意味著憲法允許個人擁有槍支，它只是保障州有權擁有武器以保衛自己的安全。
這些憲法專家們分析說，修正案的起草者和早期領導人之所以制定出這樣的法律，是由於在當時的歷史環境下，他們認為州民兵武裝對於防止永久性聯邦軍隊的建立是必要的，而永久性軍隊的建立，對公民自由是一種威脅。
美國的祕密民兵組織一直都是美國FBI在國內的重點關照對象。
美國的現實情況就是民間有槍，地方有槍，美國總統不先解決國內這兩杆槍，這一手裡那杆槍也只能嚇唬嚇唬小孩。
因為沒有足夠的內外壓力。
為什麼採用美式政體的墨西哥，阿根廷，巴西，歷史上獨裁者輩出？要鎮壓內部民眾的反抗，統治階級更傾向採用一個高效的獨裁政體。這是內壓的例子。
為什麼蘇俄在列寧之後走上了斯大林高度集中的政治經濟體制？國外列強的虎視眈眈是直接誘因。國內經濟的整合發展需要是根本動力。其他政治組織架構什麼的只是表象。
一般來說，民主國家在遭遇嚴重的外來威脅的時候也會迅速轉變為所謂的戰時體制——也是一種獨裁。丘吉爾的戰時內閣，羅斯福的連任總統。獨裁體制是最高效的動員機制。
所以美國不是不會產生獨裁者，只是壓力不夠，催化劑也沒到位。謝謝邀請！回答這個問題從美國的制度說起。
這個問題問得好啊！我有如下看法。
美國建國時間相對很短，兩三百年的國運畢竟太短，形成獨裁者的條件還沒有出現過。如果要出獨裁者，起碼他需要更多的時間。
第二，美國建國第一大員華盛頓人格高尚。連開國元勳都不搞獨裁，後來的總統沒有那個威望和權力，在潛規則上就鞭策著後來者。
第三，美國實行的三權分立政策。權力互相制衡，即使是最高國家領導人也在制度上沒有獨裁的可能。這是最關鍵的因素，三權分立是寫在美國憲法裡的，改動憲法不是那麼容易的，何況美國是個法制國家。即使總統也不能違法。
第四，美國是個民主國家。起碼他比較民主，人民在主導國家的未來走向上有很大影響力。這主要表現在民主選舉上，以及民眾對政府行為的監督上。美國每屆政府都會因為不得民心而失去行政權。美國是世界超級大國，全世界沒有哪個國家能夠與之干涉朝政，所以實行民主有實際意思。不同於其他小國，實行民主不過是政治宣傳，統治的需要。小國如果實行民主統治就會被大國操縱，使當權者失去權力，並最終成為大國的下屬國。
第五，只要美國保持世界超級大國的角色，獨裁就離美國很遠。獨裁的出現都是國家的需要，當國家需要集中權力以抗衡大國欺負是才會出現。所以小國弱國容易出現獨裁，而大國強國則很少見。比如朝鮮，金正恩的獨裁統治能夠維持下去，最關鍵的因素是朝鮮在國際關係中一直處於不利地位，然後才是在大國間隙求生存。
但是，即使是美國這樣的民主國家，縱然是全世界最強大的國家，如果戰爭需要也會出現獨裁。那取決於美國的國際形勢和利益需要。很多人把獨裁的出現歸咎於當局的統治者，其實這是很片面的，國家利益的需要才能是獨裁出現並統治下去。一旦國家沒有了外部的直接威脅，獨裁將很難繼續下去。
是因為美國是個三權分立的國家，總統是行政首腦，議會擁有立法權，法院擁有司法權，總統也只能在法律的框架下有所作為，不可能為所欲為，而且總統做了錯事是會受到議會彈劾的，克林頓總統因為桃色事件並在國會調查時撒了謊差點被彈劾就是個例子，而且美國司法獨立，總統無法干涉司法。再說美國的總統按法律規定最多隻能幹8年，這一系列的因素造成了美國總統不可能獨裁！
首先，先要了解獨裁者的一個概念，維基百科是這樣定義的。獨裁者指在獨裁或專制的政權下，擁有國家最高權力的“領導人”，也有部分人士是透過民主制度成為領導人或由國家元首任命執政後才實行獨裁統治。
我的理解是獨裁者是掌握著國家的命運，最基本的是掌握著軍權，政治決策權。能掌握著國家的命運。
從歷史角度和社會階段的更迭來講，人類社會自母系社會進入父系社會以來，經歷了原始部落，奴隸制社會、封建制社會、資本主義社會和社會主義社會。而美國自建國以來就是資本主義社會，沒必要再倒退回封建專制統治。這樣既不符合民意，實行起來也是有一定難度的。換個角度講，美國的前幾個階段在自己沒有建國之前就在其他幾個國家完成，因此，自然而然的進入了資本主義社會。
再者，從美國的政治制度來說，美國實行的是三權分立，由眾議院和參議院開會討論一些國家大事。也就是說總統作為“獨裁者”的條件被閹割，如果想獨立，反對黨和在野黨可不答應，軍隊也不可能全部效忠總統。美國總統權力雖然大，但要受到國會的牽制。國會權力雖然也大，但總統卻可以否決國會的議案。總統與國會之間是相互權衡、相互制約的關係。這也是這套政治制度在設計之初所考慮的，這也是法國學者孟德斯鳩提出三權分立理論所希望的。
再就是總統班子了，美國總統選舉後會組成自己的行政班子。但這行政班子是但必須經過參議院半數人(俗稱簡單多數)表決通過才能生效，也就說參議院可以拒絕總統的人事任命。歷史上出現了幾次未通過的情況。
還有就是總統和國會的關係了，總統和國會關係是非常微妙的。表面上看似美國總統的權利很大， 實際上一部分政策要國會開會通過。如果總統及其行政班子政策做不好，國會是要發難的，國會可以彈劾部長等人的權利了，如果美國部長做不好，國會是可以投票選擇讓其走人的。再就是戰爭了，美國憲法第一條第八款明確將宣戰權授予國會，也就是是否發動戰爭由國會決定。但是之後國會就不會太過問了，除非出現重大問題，比如預算花光了，國際影響惡劣等。
最後就是中央和地方的關係了，這在中國歷史上是經常提的。我把它套用在美國，從目前來看，美國中央和地方的關係絕對不像中國這樣緊密，美國是聯邦政府，由各個聯邦成員組成，各成員單位先於聯邦國家存在。也就是相當於半個國家，在不違反中央的前提下，可以制定各種各樣的法律，擁有部分主權。如果想讓其完全服從中央政府，結果可想而知。