軍事專家宋曉軍和張召忠誰的軍事水平更高？

宋曉軍和局座都是經常活躍銀幕的軍事領域評論員，有很多人的軍事啟蒙都和這兩個人或多或少有點瓜葛，學術界很難論高低，甚至可以不客氣的說，這就是個雞蛋挑骨頭的事，一千個讀者就有一千個哈姆雷特，這和個人的喜好息息相關。

首先介紹一下這兩位軍事評論界的“大神”。

張召忠原海軍少將，長期從事軍事理論研究，是我國第一批活躍銀幕的軍內專家之一；以獨特的觀點和幽默風趣的解說風格，被網友冠以“戰略忽悠局局座”稱號，現已退出現役，活躍於自媒體領域。

宋曉軍同樣具有軍方背景，於上世紀90年代轉業，在《艦船知識》做主編，擔任CCTV和鳳凰衛視特約評論員；早年時常出現在國內各大媒體軍事專欄，近年來逐漸淡出國內主要軍事專欄，其評論頗具戰略眼光和國際視野。

局座和宋曉軍這兩人從思維、語言到風格完全不同，評論理論性不及杜文龍，理性思維同樣不及李莉，但兩人有個共同優點就是語不驚人死不休，可謂是軍事評論界的兩位大神。

局座曾提出過“霧霾可以防激光導彈”、“海帶可以纏潛艇”等一系列驚人論點，廣受各界軍迷的詬病；這一點局座自己也承認；但是局座有一點是很多人比不了的，那就是接地氣和勇於挑戰及學習。

局座原本退休後，可以閒情雅緻地安享晚年，但是其在宣佈退休後，傾盡自己所有的積蓄開始招兵買馬進軍自媒體這個全新的領域，自媒體對於大部分年輕人來講，已不再那麼神祕，但對於一個年近花甲的老人來說，從零開始學習，這需要很大的勇氣，僅此一點就值得我們後輩去學習。

對於局座的文章觀點，個人有時並不認同，甚至覺得有些雷人，但是其無論是做節目，還是寫文章，始終秉承著其退休時所說的推動國防教育的初衷，尤其是談及海軍建設歷程時，局座曾淚灑節目現場，相信很多人對那一幕記憶猶新吧。

宋曉軍的解說官方辭藻較少，這和其學者的身份有很大關聯，對於一些時事評論觀點更為鮮明一些，經常以一個旁觀者的角度去解讀問題，國際視野相對寬泛，有一定的預見性；但是其知名度遠不及局座的原因和他解讀時的話癆風格以及一些有關網傳美國國籍等負面信息中傷有很大關係，在語言運用上相對局座的接地氣還是有一定的差距。

總而言之，兩人各自有各自獨特的風骨，有許多精神需要我們去學習；至於誰高誰低？這個問題交給後人去評說。學術最大的魅力在於互相探討，在爭議中尋求和解，在和解中得到昇華，相互理解，虛心接受，相互學習，共同進步，學術沒有水平高低之分。

文終，萬望各位，對於局座這位老兵，留點口德，是非功過後世自有評說，尊重老兵，不要進行人身攻擊，理性看待，多多學習老人風骨，權且放下偏見，拜託了！

軍事專家張召忠教授和宋曉軍的水平都是最高的，如果滿分是750分，兩個人都是750分水平。

中國的軍校教員有上萬名，軍隊科研人員也有數以萬計，地方國際關係專業涉及軍事的就得有幾十萬人，但是能上電視臺的軍事專家就那麼十幾個人，他們的水平不高，誰高？軍事專家有時預測不準，但是軍事相關發言人翻來覆去就那麼幾句話，成年累月地含糊其詞，你能說他水平不高？

不要小看上電視，這需要天時地利人和，人和最重要。你水平比750分還高，院長政委不批准你去上電視，也不可能出軍事專家。你水平全球第一，上電視之後軍校同事敵視排擠你，那你也是白扯，軍校教授現在都有末位淘汰機制的。

軍事並不是一個士兵閉著眼摟光彈夾裡的子彈就打勝仗，經濟、外交、文化、科技等等方方面面都在制約著軍事。軍事水平高，能背誦世界所有軍事相關書籍，院長政委不給你評7級，也是白扯。

有人不同意結果論，但是現在上電視的就是這麼幾個軍事專家，結果就證明了他們的成功。杜文龍研究員是我碩士論文開題的院外指導老師，和他交流這麼多年得出結論：我沒聽說哪個軍事專家上電視是零稿費義務勞動的呢！有稿費就是水平高，沒有稿費一切都是枉然。

宋曉軍是學者，張召忠是軍人。二人的思維方式不一樣。他們相同的地方是都受到電視臺的約束，哪些東西可以講，哪些不可以講。他們所說的都是在外交政策範圍內的。不能自己想說啥就是啥。

當然了，也許他們就是這麼想的。和政策高度契合。

宋曉軍現在好像出鏡的不多了。張召忠應該是退休了。

他們的水平高低只能說在見解上。這一點宋曉軍要好一些。宋曉軍在信息前沿，從事研究活動，必須要有見地，還要一致。張召忠在學校從事教育，觀點可以比較隨意。而且他現在很多文章未必就是他寫的，觀點也有不靠譜的時候。

他們的立場都是和官方一致的。有些片面，這限制了對其觀點的說服力和可信度。

相比之下，宋曉軍屬於劣中選優

張召忠說的都是大家已經知道的，都是一些沒有新意的東西，說了等於沒說，很喜歡拿武器是否先進來對比，認為照中國的發展勢頭還差美國日本幾十年，那按照中國現在的發展還需要那麼久？我個人是不看好他的見解。而宋曉軍則是一針見血，有遠見。我是喜歡宋曉軍多，還有香港的馬鼎盛。

我對宋曉軍印象最深刻的一次好像是央視的軍事論壇，當時有很多老專家和學者，我忘記了是哪一年，應該快有20年了吧，反正那個時候中國還沒有航母。談論的主題是這個中國該不該建航母，建多少。當時除了宋曉軍以外的所有專家都認為不應該建航母，覺得費用太大，不符合中國國情，而且中國是走和平發展的道路，所以不需要建航母。而宋曉軍一個人懟全場，認為中國一定要建航母，而且至少五艘（現在已證明了他的想法是正確的）。他說中國想要強大，想要和平發展，就離不開強大的軍事做後盾。我當時看的熱血沸騰，覺得我國就需要這樣的人出來說話，很實際。所以我一直都很崇拜他。好像都好多年沒有看到他在央視出現了。

做為二十幾年的老軍迷，我說幾句。

1.這個問題提的太有挑釁的味道；

2.各位評論員的節目我都長期觀看，一句話，張將軍的戰略思維和化繁為簡的能力無人能及。

張將軍的評論有幾個特點:

1.出言具有戰略思維和全局眼光。大多數評論員基本停留在技術指標層面，口頭流暢，對絕大多數看熱鬧的觀眾來看，更炫一點，其實沒真是內容，基本上對戰爭沒有了解，很多連戰役戰術級別都談不上。就像能說出武器的名稱和基本性能指標的只能算初級軍迷；對武器的戰術應用瞭解的算軍迷；對過去的戰鬥能評判的算是高級軍迷一樣。戰略級別非常人能夠做到，到這個級別已經不關心具體的武器參數了。

2.歷史的眼光和批判的眼光。張將軍點評的時間緯度大，聊聊幾句切中要害。大多數評論員只能就事論事。

3.實操性。將軍多年從軍見多識廣，從經歷和語言能看出真是見過這些裝備和深厚的理論功底，很多評論員一聽便知沒見過實物，只是思維能力強於觀眾，靠口舌之快和觀眾的不懂，而觀眾恰恰對自己似懂非懂的東西崇拜，而對平時的語言沒有感覺。我十幾年前也對將軍產生過懷疑，隨著年齡的增長和經歷的延長，越發佩服。

4.有自己的觀點。將軍點評歷來有自己的觀點，這是綜合實力和真正的自信，絕大多數評論員對戰爭本身並無理解，不能更不敢正面回答問題，扯的很多聽完發現沒有觀點，這樣導致自己永遠沒錯。

5.感受觀眾心理，儘量通俗易懂。而對一個專業性很強的領域這是很難的，滿口術語容易呀。

6.有使命、有真愛、有才華。退休以後堅持研究，自掏腰包搞教育，行動本身說明一切。

雖然也很喜歡其他的評論員，但就一個老軍迷來講最佩服的是張將軍。

參與回答真的是不吐不快，可能沒人看到。但看到了太多不懂裝懂、連基本分辨能力的人的言論太多，誤導太多人。將軍本人如果看到，讓一個'真正有骨氣、不顧；年邁真正為年輕人的成長還在繼續貢獻的人傷心是有罪的，不以惡小而為之呀。

最後衷心的對頭條的工作人員提一點建議:媒體選擇有爭議、倫理性的問題來激發觀眾沒錯，但媒體天生具有教化群眾的和掌握導向和思潮的職責，責任重大。希望嚴格審核內容和導向，提高工作人員的思想素質，做出好媒體。

現在是和平年代，誰高誰低，沒有一個十分精準的定論，次有所長，寸有縮短，一個人不可能身上集中了所有優點，反之亦然，一個很好的例子就是共和國的林彪元帥，可以說從平型關大捷到遼瀋戰役，他就是一個善於攻堅戰的軍事人才，但是在攻克四平時卻遇到了他的黃埔同學陳明仁的防禦，在攻克過程中，解放軍戰士付出了巨大的犧牲。反過來看陳明仁將軍也是一個非常善於守的軍事人才，從淞滬會戰到遠征緬甸，他都打出了中國軍隊的威風。如果在四平大戰中，二人換個角度，這歷史肯定會發生變化。所以說高低沒有定論，雙方只有互補後才能發生更大的效果。

宋曉軍和局座都是經常活躍銀幕的軍事領域評論員，有很多人的軍事啟蒙都和這兩個人或多或少有點瓜葛，學術界很難論高低，甚至可以不客氣的說，這就是個雞蛋挑骨頭的事，一千個讀者就有一千個哈姆雷特，這和個人的喜好有關。

張召忠原海軍少將，長期從事軍事理論研究，是我國第一批活躍銀幕的軍內專家之一；以獨特的觀點和幽默風趣的解說風格，被網友冠以“戰略忽悠局局座”稱號，現已退出現役，活躍於自媒體領域。宋曉軍同樣具有軍方背景，於上世紀90年代轉業，在《艦船知識》做主編，擔任CCTV和鳳凰衛視特約評論員；早年時常出現在國內各大媒體軍事專欄，近年來逐漸淡出國內主要軍事專欄，其評論頗具戰略眼光和國際視野。

很多所謂的軍事專家一上來就把雙方的裝備說的口若懸河，各種武器參數瞭解的非常透徹對比數據更是侃侃而談！而戰爭絕對不是紙上談兵，要不然當年國民黨政府也不會敗的那麼慘了！而即便是當今擁有世界第一的軍事裝備的美國對待阿富汗塔利班的殘餘勢力也只能蒙牛抓麻雀毫無辦法！

但是不可否認作為嘉賓節目他們兩位大咖分析當今世界的軍事佈局和國際局勢以及各國矛盾並細化到某些國家的政治制度宗教信仰教派衝突的各方面的信息還是能夠讓我們對世界各國的國情有一個更深入的瞭解的！在此也非常感謝他們的分析！

張召忠說的都是大家已經知道的，都是一些沒有新意的東西，說了等於沒說，很喜歡拿武器是否先進來對比，認為照中國的發展勢頭還差美國日本幾十年。而宋曉軍則是一針見血，

二位都是很好的專家!理論水平專業水平都很高。並且有多年的實踐和理論學習修養，都有紮實深厚基礎。不需要去評高低。出題者不太禮貌。兩人只是因工作領域不同的關係略有點專長方向區分。宋先生多年做在國外都很有影響力的‘艦船知識’雜誌主編輯。（公開發行，各國圖書館，資料數據收集機構，情報機構的標準必收藏對象）文字，船舶專業，海軍裝備，海軍作戰理論，歷史，戰略學方面紮實基礎深厚積澱。完全是國內超一流頂級水平。而且這項工作是要有高度寬廣國際視野和政治眼光的。很簡單，軍事是政治露骨的粗暴的另一面。張先生近年較多曝光，言多必失也有說錯的。最有名是說了些超出自己能力範圍的事。如‘伊拉克戰鬥才剛開始，還有艱苦巷戰階段……’實質是戰鬥己接近尾聲，他沒料到不知道美國為減少傷亡竟用了古老戰術，有能耐而且已收買了整個伊軍高級將領群。但這並不妨礙他對國家和海軍建設的滿腔熱忱。他在軍中的履歷也使他對具體問題話題有許多準確的判斷和深刻的瞭解。裝備方面更能從部隊實用角度分析，這是年輕一代大多數人無法經歷也沒機會條件瞭解的。而且有些涉及機密他不是不懂，而是不能說的。兩人都對現在年輕一代熱愛海軍海洋事業乃至延伸至愛國情懷，和其他許多現役和退役都是很不錯的未提到名的專家一起都起和做出了巨大推動教育作用。貢獻是明擺的，歷史也會重重記上一筆他們的功勞。年輕一代將來還會繼續影響到自己或親友的下一代。海軍文化大海洋海權思維更深入我們這個古老陸權思維為主的古老國家。就像英國和日本都走過的路。總之兩位都很好!國家和年輕一代都需要他們，不嫌多，越多越好!

我們不能亂評論這些高人，任何一個人都可以成為專門家，也可以是門外漢。

為什麼這麼說呢？

因為我們看到許多沒有經歷過軍事院校的人物，軍事知識出神入化，比如太平天國的楊秀清，李秀成，都是打仗的專家。

而甲午海戰中的清朝北洋水師裡面的軍官都是在外國留學的留學生，結果海戰失敗，成為失敗者。

誰能夠成為軍事裡手，就必須長期在這個行當裡面摸爬滾打，要非常熟悉這個行當。時間久了就自然熟悉了這個行當。

戰爭不是單獨的打鬥，或者互相使用武器射擊對方，戰爭是全方位的多方面的，由多方面因素組成的一個完整的體系。

每一個因素都會直接影響到戰爭的勝負。

一個軍官必須熟悉自己的隊伍，隊伍裡面的士兵，這些士兵的能力，他們使用武器的熟練程度，他們作戰的團結性，他們的互相作戰的配合技術。

如果一群沒有能力作戰的士兵不會使用武器，也不會配合作戰，再有作戰經驗的指揮官也無法指揮他們取得勝利。

軍官的指揮能力，在複雜的地形地貌中能夠保存自己又要消滅敵人，如何指揮部隊取得勝利，比如前面有敵人，但是不知道敵人的具體位置，這時就不能暴露自己，而要敵人暴露出來，這時就必須叫敵人暴露出來，用什麼方法呢？

當對方暴露出來之後，能夠根據敵人的槍聲知道敵人的數量而觀察地形地貌知道敵人的配合，預知出敵人還有沒有暴露出來的火力點，而誘使敵人全部暴露出來，知己知彼 百戰不殆。

而根據地形地貌知道敵人的配合，而使用什麼樣的武器消滅敵人。

對於大兵團作戰，在不同的地方因地制宜的使用兵力。大兵團對大兵團作戰，有經驗的司令官，會首先切斷敵方的後勤保障，切斷他們的互相配合，切斷他們的互相聯繫，而使敵方戰場混亂不堪，敵我不分，誤打誤擊。造成敵方指揮官無法指揮他的部隊協調作戰。，而自己的部隊對戰場十分清楚有力有緒的消滅打擊敵人。

軍事領域是無序與有序的結合，而清楚戰場，合理安排和使用兵力知天時，知地理，知人和，知武器，熟裝備，等等等方面。

太平天國裡面的楊秀清，就是在戰場上鍛煉出來的軍事指揮員，他沒有上過學堂，他是燒炭工，太平天國能夠打到南京與他很有關係。在戰爭中學習戰爭，在戰場上運動戰場，千變萬化的計謀手段，就是這些人取勝的關鍵。

雙方沒有可比性！

雖然我不是軍事專家，但是我們敬愛的毛主席說過決定一場戰爭的勝負取決於處於戰爭中的人的因素！而一味的去比較雙方的作戰裝備優劣是不準確的！有一定的影響但不是決定性的！分析戰爭一定要了解對方的國情，軍事制度，管理方法等等！

很多所謂的軍事專家一上來就把雙方的裝備說的口若懸河，各種武器參數瞭解的非常透徹對比數據更是侃侃而談！而戰爭絕對不是紙上談兵，要不然當年國民黨政府也敗的那麼慘了！而即便是當今擁有世界第一的軍事裝備的美國對待阿富汗塔利班的殘餘勢力也只能蒙牛抓麻雀毫無辦法！

但是不可否認作為嘉賓節目他們兩位大咖分析當今世界的軍事佈局和國際局勢以及各國矛盾並細化到某些國家的政治制度宗教信仰教派衝突的各方面的信息還是能夠讓我們對世界各國的國情有一個更深入的瞭解的！在此也非常感謝他們的分析！

至於他們對戰爭的未來判斷和預測準確與否沒有必要去較真！總之我們能夠通過他們的實事分享讓我們獲得更多的世界認知就可以了！