魯迅和胡適誰的文學水平更高？
自然是魯迅的文學水平高。魯迅和胡適，新文化運動的兩名旗手。論純粹文學，顯而易見的是魯迅的水平高。然而論學術，論江湖地位，胡適要比魯迅高很多。
我從很小就接觸魯迅，魯迅的很多文章都能過目成誦。最早接觸的《朝花夕拾》，這個散文集中《從百草園到三味書屋》《藤野先生》，散文詩集《野草》中的《風箏》《雪》和《一覺》，小說裡的《祝福》《阿Q正傳》《孔乙己》《鑄劍》《故鄉》等，還有大量雜文《燈下漫筆》《無花的薔薇》等。
但是胡適的文學作品就少得多，《嘗試集》《差不多先生》，再就是一些學術上的著作，比如《中國哲學史大綱（上）》《戴東原的哲學》《胡適文存》等。
自然是魯迅的文學水平高。魯迅和胡適，新文化運動的兩名旗手。論純粹文學，顯而易見的是魯迅的水平高。然而論學術，論江湖地位，胡適要比魯迅高很多。
我從很小就接觸魯迅，魯迅的很多文章都能過目成誦。最早接觸的《朝花夕拾》，這個散文集中《從百草園到三味書屋》《藤野先生》，散文詩集《野草》中的《風箏》《雪》和《一覺》，小說裡的《祝福》《阿Q正傳》《孔乙己》《鑄劍》《故鄉》等，還有大量雜文《燈下漫筆》《無花的薔薇》等。
但是胡適的文學作品就少得多，《嘗試集》《差不多先生》，再就是一些學術上的著作，比如《中國哲學史大綱（上）》《戴東原的哲學》《胡適文存》等。
▲ 胡適和魯迅
但是從歷史地位來看，魯迅是近現代的杜甫，他的文學固然很好，但是並不招當時喜歡。一個事實就是，魯迅的散文還沒有他的同胞兄弟周作人的散文受歡迎。另外一方面，魯迅喜歡跟別人吵架，像胡適、陳西瀅、林語堂、徐志摩、楊蔭榆、錢玄同、顧頡剛，新月社成員、創造社成員，甚至還有他的親弟弟周作人，等等，很多人。整個文化界，好像除了蔡元培、許壽裳、茅盾等個別人之外，魯迅將其他人都“諷刺”了個遍。
自然是魯迅的文學水平高。魯迅和胡適，新文化運動的兩名旗手。論純粹文學，顯而易見的是魯迅的水平高。然而論學術，論江湖地位，胡適要比魯迅高很多。
我從很小就接觸魯迅，魯迅的很多文章都能過目成誦。最早接觸的《朝花夕拾》，這個散文集中《從百草園到三味書屋》《藤野先生》，散文詩集《野草》中的《風箏》《雪》和《一覺》，小說裡的《祝福》《阿Q正傳》《孔乙己》《鑄劍》《故鄉》等，還有大量雜文《燈下漫筆》《無花的薔薇》等。
但是胡適的文學作品就少得多，《嘗試集》《差不多先生》，再就是一些學術上的著作，比如《中國哲學史大綱（上）》《戴東原的哲學》《胡適文存》等。
▲ 胡適和魯迅
但是從歷史地位來看，魯迅是近現代的杜甫，他的文學固然很好，但是並不招當時喜歡。一個事實就是，魯迅的散文還沒有他的同胞兄弟周作人的散文受歡迎。另外一方面，魯迅喜歡跟別人吵架，像胡適、陳西瀅、林語堂、徐志摩、楊蔭榆、錢玄同、顧頡剛，新月社成員、創造社成員，甚至還有他的親弟弟周作人，等等，很多人。整個文化界，好像除了蔡元培、許壽裳、茅盾等個別人之外，魯迅將其他人都“諷刺”了個遍。
▲ 魯迅和周作人兩兄弟
須知一件事情，像胡適、徐志摩、陳西瀅等人都是由姻親關係、同學關係、師生關係構成的關係網，你攻擊了他們，他們的圈子就會封殺你或圍攻你。結果就是，魯迅不受歡迎。在北大，魯迅自始至終都是隻有“講師”的身份。而胡適1930年就是文學院院長，1946年任北大校長，後來就是中研院院長。
自然是魯迅的文學水平高。魯迅和胡適，新文化運動的兩名旗手。論純粹文學，顯而易見的是魯迅的水平高。然而論學術，論江湖地位，胡適要比魯迅高很多。
我從很小就接觸魯迅，魯迅的很多文章都能過目成誦。最早接觸的《朝花夕拾》，這個散文集中《從百草園到三味書屋》《藤野先生》，散文詩集《野草》中的《風箏》《雪》和《一覺》，小說裡的《祝福》《阿Q正傳》《孔乙己》《鑄劍》《故鄉》等，還有大量雜文《燈下漫筆》《無花的薔薇》等。
但是胡適的文學作品就少得多，《嘗試集》《差不多先生》，再就是一些學術上的著作，比如《中國哲學史大綱（上）》《戴東原的哲學》《胡適文存》等。
▲ 胡適和魯迅
但是從歷史地位來看，魯迅是近現代的杜甫，他的文學固然很好，但是並不招當時喜歡。一個事實就是，魯迅的散文還沒有他的同胞兄弟周作人的散文受歡迎。另外一方面，魯迅喜歡跟別人吵架，像胡適、陳西瀅、林語堂、徐志摩、楊蔭榆、錢玄同、顧頡剛，新月社成員、創造社成員，甚至還有他的親弟弟周作人，等等，很多人。整個文化界，好像除了蔡元培、許壽裳、茅盾等個別人之外，魯迅將其他人都“諷刺”了個遍。
▲ 魯迅和周作人兩兄弟
須知一件事情，像胡適、徐志摩、陳西瀅等人都是由姻親關係、同學關係、師生關係構成的關係網，你攻擊了他們，他們的圈子就會封殺你或圍攻你。結果就是，魯迅不受歡迎。在北大，魯迅自始至終都是隻有“講師”的身份。而胡適1930年就是文學院院長，1946年任北大校長，後來就是中研院院長。
▲ 魯迅和胡適
民國時代，主流的學術界、文化界基本上都是以胡適為核心人物的。列舉幾個事實就是：
1. 1925年清華大學籌建國學院，曹雲祥校長請的第一個人不是章太炎，不是梁啟超，而是胡適，只是後來被胡適推辭了；胡適建議請章太炎、王國維等人。
2. 1940年蔡元培逝世，中央研究院第二任院長人選競爭激烈，朱家驊、王世傑、翁文灝等政府高官都來爭搶。胡適遠在美國，學術界卻大部分支持胡適。待到孔祥熙來搶胡適的美國大使位子的時候，學術界又不選胡適。結果呢？朱家驊成了代理院長，一代就代理了18年，後面又妥妥地交給了胡適，正式院長。
3. 徐志摩和有夫之婦陸小曼搞對象，鬧得滿城風雨；結果是胡適調解，陸小曼和王庚將軍離婚，和徐志摩結婚。
4. 林徽因找凌淑華要徐志摩的“八寶箱”，凌淑華不給，在胡適的調解下才最終要到。
以上幾個例子，足以說明胡適在當時學術界地位之高，當時魯迅的江湖地位是不可能和胡適相比較的。
如果只提文學水平誰高的話，不用置疑，百分之百是魯迅的文學水平比胡適高，而且高多了。
如果只是這樣回答的話，顯然是偏頗的，是不合適的，對胡適先生是不公正的。胡適先生的文學水平並不比魯迅先生的低，但取得的文學成就卻低多了。因為他在文學領域裡探了探腳，就抽身到教育領城去了，後又搞起學術研究來。在教育學術兩領域都取得了極大的成績，一時無人可比。比如現在幾萬人靠它吃飯的紅學，就是胡適先生一手創建起來的。再後來，他又去當校長，當部長，從政當起官來。
如果他真在文學領域深耕細作的話，其文學成就，真不知道魯迅先生能否勝過。
應該這樣說：魯迅先生和胡適先生是民國時文化領域的雙子星，是並立的兩座無人可及的高峰。
如果只提文學水平誰高的話，不用置疑，百分之百是魯迅的文學水平比胡適高，而且高多了。
如果只是這樣回答的話，顯然是偏頗的，是不合適的，對胡適先生是不公正的。胡適先生的文學水平並不比魯迅先生的低，但取得的文學成就卻低多了。因為他在文學領域裡探了探腳，就抽身到教育領城去了，後又搞起學術研究來。在教育學術兩領域都取得了極大的成績，一時無人可比。比如現在幾萬人靠它吃飯的紅學，就是胡適先生一手創建起來的。再後來，他又去當校長，當部長，從政當起官來。
如果他真在文學領域深耕細作的話，其文學成就，真不知道魯迅先生能否勝過。
應該這樣說：魯迅先生和胡適先生是民國時文化領域的雙子星，是並立的兩座無人可及的高峰。
魯迅和胡適都是中國近代歷史上傑出的文學家和思想家，他們都可以稱得上大師級的人物，在新文化運動中，他們都創造出了非凡的業績。
但是如果一定要在兩人之間進行一番比較的話，恐怕會有失偏頗，因為兩人在文學上的造詣實在不具備可比性。 魯迅和胡適都是中國近代歷史上傑出的文學家和思想家，他們都可以稱得上大師級的人物，在新文化運動中，他們都創造出了非凡的業績。 但是如果一定要在兩人之間進行一番比較的話，恐怕會有失偏頗，因為兩人在文學上的造詣實在不具備可比性。 但是我們可以從兩個人的性格方面來進行一番比較，生於1891年的胡適要小魯迅10歲，在新文化運動中，他主張進行文學改良，出版了大量詩集。 但胡適屬於溫和派，有著儒家所倡導的忠恕之道，不主張以革命的暴力來解決問題。而魯迅則相反，文筆犀利，就像一把劍一樣，直刺當時社會的腐敗機體。 魯迅之所以有激進的思想，緣於他的出身，他出身於清末一個已經沒落的士大夫家庭。他曾經到過南京求學，入過水師學堂、礦物鐵路學堂，還到過日本求過學，眼界開闊。 魯迅和胡適都是中國近代歷史上傑出的文學家和思想家，他們都可以稱得上大師級的人物，在新文化運動中，他們都創造出了非凡的業績。 但是如果一定要在兩人之間進行一番比較的話，恐怕會有失偏頗，因為兩人在文學上的造詣實在不具備可比性。 但是我們可以從兩個人的性格方面來進行一番比較，生於1891年的胡適要小魯迅10歲，在新文化運動中，他主張進行文學改良，出版了大量詩集。 但胡適屬於溫和派，有著儒家所倡導的忠恕之道，不主張以革命的暴力來解決問題。而魯迅則相反，文筆犀利，就像一把劍一樣，直刺當時社會的腐敗機體。 魯迅之所以有激進的思想，緣於他的出身，他出身於清末一個已經沒落的士大夫家庭。他曾經到過南京求學，入過水師學堂、礦物鐵路學堂，還到過日本求過學，眼界開闊。 特別是在日本期間，親眼目睹了日本和俄國為爭奪霸權而在中國山東進行的戰爭，對他的影響很大。他認為，中國必須來一場徹底的革命，也正因為這種激進思想的影響，使他棄醫習文，試圖用文字來改變當時人們麻木的靈魂。 所以說，魯迅和胡適是兩種完全不同風格的文學大家，不具可比性。 胡適很聰明，往往能覓得先機，但是因為功力不夠，先機往往變成後手，受制於人。而魯迅則相反，主張大破大立，不破不立，他的文章筆鋒犀利，讓人看了十分過癮，但鋒芒太露，往往引來非議。 魯迅和胡適都是中國近代歷史上傑出的文學家和思想家，他們都可以稱得上大師級的人物，在新文化運動中，他們都創造出了非凡的業績。 但是如果一定要在兩人之間進行一番比較的話，恐怕會有失偏頗，因為兩人在文學上的造詣實在不具備可比性。 但是我們可以從兩個人的性格方面來進行一番比較，生於1891年的胡適要小魯迅10歲，在新文化運動中，他主張進行文學改良，出版了大量詩集。 但胡適屬於溫和派，有著儒家所倡導的忠恕之道，不主張以革命的暴力來解決問題。而魯迅則相反，文筆犀利，就像一把劍一樣，直刺當時社會的腐敗機體。 魯迅之所以有激進的思想，緣於他的出身，他出身於清末一個已經沒落的士大夫家庭。他曾經到過南京求學，入過水師學堂、礦物鐵路學堂，還到過日本求過學，眼界開闊。 特別是在日本期間，親眼目睹了日本和俄國為爭奪霸權而在中國山東進行的戰爭，對他的影響很大。他認為，中國必須來一場徹底的革命，也正因為這種激進思想的影響，使他棄醫習文，試圖用文字來改變當時人們麻木的靈魂。 所以說，魯迅和胡適是兩種完全不同風格的文學大家，不具可比性。 胡適很聰明，往往能覓得先機，但是因為功力不夠，先機往往變成後手，受制於人。而魯迅則相反，主張大破大立，不破不立，他的文章筆鋒犀利，讓人看了十分過癮，但鋒芒太露，往往引來非議。 我們之所以覺得魯迅先生在文學造詣上要強於胡適，主要是緣於一種錯覺。由於歷史和現實的各種原因，我們在中小學課本中大量收集了魯迅先生的文章，卻鮮見胡適的文章。 箇中原因，可能是覺得在魯迅那個時代，人就必須多一種批判精神，而不是溫和的中庸之道。所以胡適先生雖有大作，包括《胡適文集》、《中國哲學大綱》等，我們基本上都看不到。 既然看不到，學生們當然對胡適這個當時的文學大家也就沒有什麼印象了。相反，魯迅的文章從小學時就一直有，一直到大學還在學，無形之中就抬高了魯迅先生在我們心目中的地位。但是絕對不是貶低胡適，一個時代的教育也是有它特殊要求的。 雖然我們一直贊同魯迅先生的一身傲骨，但是並不否認他和胡適對中國新文化運動的貢獻。打個不恰當的比喻，我們少年時看魯迅先生的作品，得到的啟示是要堅決的鬥爭，誓不妥協，直至生命的最後一刻。 魯迅和胡適都是中國近代歷史上傑出的文學家和思想家，他們都可以稱得上大師級的人物，在新文化運動中，他們都創造出了非凡的業績。 但是如果一定要在兩人之間進行一番比較的話，恐怕會有失偏頗，因為兩人在文學上的造詣實在不具備可比性。 但是我們可以從兩個人的性格方面來進行一番比較，生於1891年的胡適要小魯迅10歲，在新文化運動中，他主張進行文學改良，出版了大量詩集。 但胡適屬於溫和派，有著儒家所倡導的忠恕之道，不主張以革命的暴力來解決問題。而魯迅則相反，文筆犀利，就像一把劍一樣，直刺當時社會的腐敗機體。 魯迅之所以有激進的思想，緣於他的出身，他出身於清末一個已經沒落的士大夫家庭。他曾經到過南京求學，入過水師學堂、礦物鐵路學堂，還到過日本求過學，眼界開闊。 特別是在日本期間，親眼目睹了日本和俄國為爭奪霸權而在中國山東進行的戰爭，對他的影響很大。他認為，中國必須來一場徹底的革命，也正因為這種激進思想的影響，使他棄醫習文，試圖用文字來改變當時人們麻木的靈魂。 所以說，魯迅和胡適是兩種完全不同風格的文學大家，不具可比性。 胡適很聰明，往往能覓得先機，但是因為功力不夠，先機往往變成後手，受制於人。而魯迅則相反，主張大破大立，不破不立，他的文章筆鋒犀利，讓人看了十分過癮，但鋒芒太露，往往引來非議。 我們之所以覺得魯迅先生在文學造詣上要強於胡適，主要是緣於一種錯覺。由於歷史和現實的各種原因，我們在中小學課本中大量收集了魯迅先生的文章，卻鮮見胡適的文章。 箇中原因，可能是覺得在魯迅那個時代，人就必須多一種批判精神，而不是溫和的中庸之道。所以胡適先生雖有大作，包括《胡適文集》、《中國哲學大綱》等，我們基本上都看不到。 既然看不到，學生們當然對胡適這個當時的文學大家也就沒有什麼印象了。相反，魯迅的文章從小學時就一直有，一直到大學還在學，無形之中就抬高了魯迅先生在我們心目中的地位。但是絕對不是貶低胡適，一個時代的教育也是有它特殊要求的。 雖然我們一直贊同魯迅先生的一身傲骨，但是並不否認他和胡適對中國新文化運動的貢獻。打個不恰當的比喻，我們少年時看魯迅先生的作品，得到的啟示是要堅決的鬥爭，誓不妥協，直至生命的最後一刻。 而到中年時往往才認識到鬥爭有的時候並不是解決問題的根本方法，思想的碰撞，以理服人才是自己應該做的。 胡適先生可能在文學功底上真的比不了魯迅，但是他的開創之功卻是功不可沒。新文化運動沒有他的影響，不可能發展得那麼快。所以我建議，如果你有時間的話，那就把胡適和魯迅先生的文章都找來，一杯清茶，一段休閒時光，慢慢品味，你會發現兩大文豪的不同之處。
魯迅與胡適誰的水平高，答案只有一個，各有千秋，片面的說其中一人水平高都是有失偏頗的。魯迅與胡適兩位都可稱得上大師，且都參與了新文化運動對，並不能從誰的作品更知名來作比較，這並沒有可比性。現今大眾所只曉得魯迅的文章，大多是源自於小學課文，為什麼魯迅的文章適合做小學課文，而胡適的文章在語文書裡從沒見過呢？並不是說胡適的文章比魯迅的水平差，而是難懂。
魯迅與胡適誰的水平高，答案只有一個，各有千秋，片面的說其中一人水平高都是有失偏頗的。魯迅與胡適兩位都可稱得上大師，且都參與了新文化運動對，並不能從誰的作品更知名來作比較，這並沒有可比性。現今大眾所只曉得魯迅的文章，大多是源自於小學課文，為什麼魯迅的文章適合做小學課文，而胡適的文章在語文書裡從沒見過呢？並不是說胡適的文章比魯迅的水平差，而是難懂。
所以如果真要將作比較，那就只能說將二者放到統一平面上來對比一下。
魯迅才華橫溢，思想上激進了一些，文風更具有批判性，走的是道家的俊逸之風，一身風骨敢於鬥爭敢於革命。
胡適更加聰慧，思想上行的是中庸之道，文筆頗有建設性，是儒家的忠恕之道，從始至終一顆仁心不變。
胡適聰明，往往能佔得先機，但也因受制於聰明，功力弱了一二，不如魯迅深刻。
魯迅深刻，但正所謂破大於立，在時機上弱了幾步，不如胡適目光獨到。
魯迅與胡適誰的水平高，答案只有一個，各有千秋，片面的說其中一人水平高都是有失偏頗的。魯迅與胡適兩位都可稱得上大師，且都參與了新文化運動對，並不能從誰的作品更知名來作比較，這並沒有可比性。現今大眾所只曉得魯迅的文章，大多是源自於小學課文，為什麼魯迅的文章適合做小學課文，而胡適的文章在語文書裡從沒見過呢？並不是說胡適的文章比魯迅的水平差，而是難懂。
所以如果真要將作比較，那就只能說將二者放到統一平面上來對比一下。
魯迅才華橫溢，思想上激進了一些，文風更具有批判性，走的是道家的俊逸之風，一身風骨敢於鬥爭敢於革命。
胡適更加聰慧，思想上行的是中庸之道，文筆頗有建設性，是儒家的忠恕之道，從始至終一顆仁心不變。
胡適聰明，往往能佔得先機，但也因受制於聰明，功力弱了一二，不如魯迅深刻。
魯迅深刻，但正所謂破大於立，在時機上弱了幾步，不如胡適目光獨到。
世人經常將同一時期的魯迅胡適二人放在一起，也經常將二者放在對立面，但就二者對新文化運動乃至中華民族的影響來看，魯迅和胡適二人都是功不可沒的。少年時讀讀魯迅的作品，要敢於鬥爭而不妥協。長大之後方知胡適的思想才是正道，畢竟不可能鬥爭一輩子，鬥爭的多了，也許就走到了自己的反面。
謝謝邀請，我讀完過人社版的《胡適選集》，沒有讀完魯迅的任何一個集子。願意就胡適魯迅和其作品進行一個概要的比較。論到個人，胡適是近代崇洋媚外的始作俑者，比如說中國人沒有想象力，連印度人也不如，舉例說佛之33天如何綺麗，又說一人如何定，見而不聞等；比如說中國人沒有邏輯思維，沒有哲學，不擅於科學等等，若干自暴自棄自輕自賤的現在網上甚囂塵土的謬論，都能在胡適那裡找到源頭。特別看不起他逃亡以及對逃亡的辯解，無論如何，他是新文化運動的逃兵，不僅是思想上的，也是行動上的。思想上學術上，一旦他採用西方的體系來分析中國歷史、哲學、政治、社會、經濟總總，總找不到完整的客觀的合適的體系，寫了上半段就不敢寫下半段，剛開了個頭就結了尾，比比皆是。魯迅先生不同，一直在拿來，拿來以後，發現中國的文化有著超然的自信，各個方面都不亞於任何其他的民族的文化，不免流露出“哀其不幸，怒其不爭。”狠話，要和落後的比進步，要和進步的比遠見，要和支持者比持久，一生橫著戰鬥，彰顯民族的脊樑中國的脊樑是什麼樣的一種人！胡適現在比如一個大醬缸，醬各味於其中，被醬者毫不可察。像季羨林公然為胡門弟子，說出胡適之先生不倫不類的話來，像錢文忠之流恐怕遙尊胡適為孔孟傳人，視其為文化正宗，不能不說是文化的悲哀。
1917年初，在美國留學的胡適，給陳獨秀寄來《文學改良芻議》一文，陳獨秀讀後，讚歎不已，說這是胡適對舊文化“發難的口號”，隨即將此文發表在他主編的《新青年》上。
1917年初，在美國留學的胡適，給陳獨秀寄來《文學改良芻議》一文，陳獨秀讀後，讚歎不已，說這是胡適對舊文化“發難的口號”，隨即將此文發表在他主編的《新青年》上。
隨著《文學改良芻議》這篇向舊文學宣戰的檄文的發表，胡適著力於新文學的創新，更加不遺餘力，他的新詩不斷髮表，幾年時間，便結集為白話詩集《嘗試集》，成為了中國文學史上的第一部新詩集。
胡適的《嘗試集》作為白話文運動中的嘗試之作，集一經出版，便引起廣泛關注，一版再版，轟動一時。然而，雖然在新文學上，胡適是第一個嘗試者，是第一個吃螃蟹的人，但是，《嘗試集》就像當代小說《國畫》和散文集《文化苦旅》一樣，在文學史上的貢獻，更多在於體例的創新，而非文學本身的價值。
在文學革命上，魯迅儘管不是首舉義旗的開路先鋒，但他卻是在文學革命和白話文運動中的實踐健將，正因為有了魯迅埋頭創作、深入開拓，才有了他後來在小說、雜文和散文創作上的巔峰成就，尤其是他的小說，他的作品，無論在文采和思想深度上，都是當時的一流。
1917年初，在美國留學的胡適，給陳獨秀寄來《文學改良芻議》一文，陳獨秀讀後，讚歎不已，說這是胡適對舊文化“發難的口號”，隨即將此文發表在他主編的《新青年》上。
隨著《文學改良芻議》這篇向舊文學宣戰的檄文的發表，胡適著力於新文學的創新，更加不遺餘力，他的新詩不斷髮表，幾年時間，便結集為白話詩集《嘗試集》，成為了中國文學史上的第一部新詩集。
胡適的《嘗試集》作為白話文運動中的嘗試之作，集一經出版，便引起廣泛關注，一版再版，轟動一時。然而，雖然在新文學上，胡適是第一個嘗試者，是第一個吃螃蟹的人，但是，《嘗試集》就像當代小說《國畫》和散文集《文化苦旅》一樣，在文學史上的貢獻，更多在於體例的創新，而非文學本身的價值。
在文學革命上，魯迅儘管不是首舉義旗的開路先鋒，但他卻是在文學革命和白話文運動中的實踐健將，正因為有了魯迅埋頭創作、深入開拓，才有了他後來在小說、雜文和散文創作上的巔峰成就，尤其是他的小說，他的作品，無論在文采和思想深度上，都是當時的一流。
魯迅先生的作品，《藥》《故鄉》《祝福》《孔乙己》《狂人日記》《紀念劉和珍君》《論雷峰塔的倒掉》《拿來主義》《論“他媽的”》《我之節烈觀》，等等，隨便一想，就是一大疊。他的書籍，《吶喊》《野草》《彷徨》《故事新編》《朝花夕拾》《華蓋集》《三閒集》《二心集》《且介亭雜文集》，等等，隨便一列，就是一大堆。所以，就文學水平而言，尤其是在創作的數量和質量而言，魯迅自然是強高一些。但這種高，也只是文學作品而言，如果以體例上的貢獻而言，則胡適要功高於魯迅，這要看從哪方面去比較。
其實，我是非常反對老是將魯迅和胡適進行對比的，尤其是上綱上線、涇渭分明的對比，而且，熱衷於此類對比的人特別多，話題也特別多。
比如，很多人對比魯迅和胡適的思想價值、文化價值，說魯迅是激進的革命作家，胡適是漸進的自由主義者；魯迅重批判，胡適重建設；魯迅有絕望之嘆，胡適做自由之夢；魯迅是藥，胡適是飯；魯迅栽刺，胡適種花；魯迅骨子裡是道家俊逸之風，胡適骨子裡是儒家忠恕之道；魯迅有風骨，胡適有仁心……諸如此類，不一而足。
1917年初，在美國留學的胡適，給陳獨秀寄來《文學改良芻議》一文，陳獨秀讀後，讚歎不已，說這是胡適對舊文化“發難的口號”，隨即將此文發表在他主編的《新青年》上。
隨著《文學改良芻議》這篇向舊文學宣戰的檄文的發表，胡適著力於新文學的創新，更加不遺餘力，他的新詩不斷髮表，幾年時間，便結集為白話詩集《嘗試集》，成為了中國文學史上的第一部新詩集。
胡適的《嘗試集》作為白話文運動中的嘗試之作，集一經出版，便引起廣泛關注，一版再版，轟動一時。然而，雖然在新文學上，胡適是第一個嘗試者，是第一個吃螃蟹的人，但是，《嘗試集》就像當代小說《國畫》和散文集《文化苦旅》一樣，在文學史上的貢獻，更多在於體例的創新，而非文學本身的價值。
在文學革命上，魯迅儘管不是首舉義旗的開路先鋒，但他卻是在文學革命和白話文運動中的實踐健將，正因為有了魯迅埋頭創作、深入開拓，才有了他後來在小說、雜文和散文創作上的巔峰成就，尤其是他的小說，他的作品，無論在文采和思想深度上，都是當時的一流。
魯迅先生的作品，《藥》《故鄉》《祝福》《孔乙己》《狂人日記》《紀念劉和珍君》《論雷峰塔的倒掉》《拿來主義》《論“他媽的”》《我之節烈觀》，等等，隨便一想，就是一大疊。他的書籍，《吶喊》《野草》《彷徨》《故事新編》《朝花夕拾》《華蓋集》《三閒集》《二心集》《且介亭雜文集》，等等，隨便一列，就是一大堆。所以，就文學水平而言，尤其是在創作的數量和質量而言，魯迅自然是強高一些。但這種高，也只是文學作品而言，如果以體例上的貢獻而言，則胡適要功高於魯迅，這要看從哪方面去比較。
其實，我是非常反對老是將魯迅和胡適進行對比的，尤其是上綱上線、涇渭分明的對比，而且，熱衷於此類對比的人特別多，話題也特別多。
比如，很多人對比魯迅和胡適的思想價值、文化價值，說魯迅是激進的革命作家，胡適是漸進的自由主義者；魯迅重批判，胡適重建設；魯迅有絕望之嘆，胡適做自由之夢；魯迅是藥，胡適是飯；魯迅栽刺，胡適種花；魯迅骨子裡是道家俊逸之風，胡適骨子裡是儒家忠恕之道；魯迅有風骨，胡適有仁心……諸如此類，不一而足。
我覺得，對魯迅和胡適文學上比比還尚可，其他方面一再對比，便想多了。其實，魯迅和胡適，他們的心裡都是儒家的品格，有自我完善和兼濟天下的理想，有對民主自由精神的追求，不過，魯迅更多表現出對真理的不懈追求，敢於自我解剖，直面慘淡的人生，對國民性進行無情的揭露，這是壯士的吶喊和勇士的抗爭；胡適更多關注公平、正義、平等、自由的追求，在表達上更平和、樸素、達觀、寬容。
這樣去看，魯迅和胡適不過是一個硬幣的兩面，方向上並沒有過大的偏差，只是表現方式不一樣而已，所以，他們實際上是相向而行、並行不悖的，都是民國時代知識精英那滿天星光中最耀眼的星辰。
如果是指文學成就，胡適和魯迅不在同一個層次上，胡適要比魯迅差多了，基本沒有可比性。
胡適在中國學術史上，是一個開創性的旗手、領袖。他在1912年出版的《中國哲學史大綱》（捲上），第一次把現代西方哲學研究方法引入中國哲學史研究，使中國傳統哲學真正步入現代化進程，這本書在中國現代哲學研究中的意義怎麼評價都不為過，但這本書本身並沒有提出創新性的哲學觀點。就是說，胡石的貢獻不在於學術觀點本身，而在於開創了一個新的研究方法。
胡適是中國白話文的倡導者，他出版了白話文新詩《嘗試集》，這也是一項開創性的工作，確立了中國詩歌新的藝術形態。但是，這本詩集的水平沒有多高，“兩個黃蝴蝶，雙雙飛上天。不知為什麼，一個忽飛還。剩下那一個，孤單怪可憐。也無心上天，天上太孤單。”這個水平應該和趙麗華差不多吧？這也是他唯一拿出來的文學作品啊。
胡適在考據《水經注》上花費了大量的精力，是《水經注》專家，但其成果受到很多名家的質疑。
就是說，胡適先生他不是一位著名的或者是大師級的學者，更不是有成就文學家。他是屬於登高一呼的領袖級的人物。
至於魯迅的文學成就，就不用說了。
胡適先生曾經兩次提名諾貝爾文學獎，但這並不代表他的文學成就有多高，而是因為他有名。諾貝爾文學獎的提名人有很多，曾經有提名人準備提名魯迅先生，被魯迅先生拒絕了。
無論是文史國學成就、社會貢獻、國際影響力，魯迅先生都無法與胡適相比，當然兩人生活在不同的年代，不具可比性。胡適曾任北大校長、中國駐美大使、政府高級諮士，是新文化的倡導者、舊禮教的捍衛者。因為胡適去了美國沒有留在大陸挨批鬥，國內仍被批判他數年，受牽連者包括吳唅在內，不計其數。胡適著作也是近年才可出版。同魯迅一樣，胡適清風傲骨，一生不為官（除國家最困難時期），以批評政府為己任。胡適是真正的大師、大家。魯迅先生辭世過早，世人公認的文學成就，錢鍾書、張恨水等比魯迅更靠前。
這個問題還用問？
胡適先生暴得大名，是因為其留學西洋，據說獲得三十幾個博士頭銜！至於是不是象方鴻漸一樣的博士具有含金量，這是方舟子一類人的事！但不管怎樣，當清末民初之際，舉國崇洋，胡先生又全盤否定中國文化，提倡新學！一時間，執教北大，聲名鵲起！後來又擔任國民政府駐美大使。胡先生一生也許是忙於教學、政治，也許是＂小時了了，大未必佳＂，抑或是＂江郎才盡＂，其所謂巜中國哲學史大綱》及其他一些學術著作，都是有了開頭，沒有結尾！其文學作品，也沒有幾篇拿得出手，有些甚至不堪入目！
而魯迅的學術成就《中國小說史》等，文學成就，那就更不用說了！可以講近代無出其右！魯迅先期也曾在北洋政府裡混過幾天，大學裡教過一陣子，後來就成了自由撰稿人！他的作品完全可以讓他謀生的！而胡適先生在全國解放時去了美國，在美國沒有人撘理他，好不容易經人幫忙在一家大學的圖書館裡擔任管理員，生活很困難。後來蔣介石因為政治需要，召其回臺，繼續當官，又過上了好日子！從此也是極盡反共之能事！
胡、魯都有大名，論名聲高下，倒是很難說！若論文學成就，胡差魯十萬八千里，不可以以道理計！
我個人認為魯迅的思想比較偏激，所以他的文學作品都是“罵人”的，他熱衷於揭露人性的陰暗面。純屬鬥爭性的‘’文學‘’。難有文學價值可言！這可能與他個人的人生經歷有關。如下我們來大致瞭解一下魯迅其人及主要作品。
魯迅（1881年－1936年）魯迅筆下人物充滿缺點，如阿Ｑ、華老栓、祥林嫂、孔乙己等，他們是自私、無知、盲從、自欺、麻木、懦弱、欺侮更軟弱之人等醜陋人物。而其文章充滿憤懣、鄙視和醜化人性。魯迅最著名的小說《阿Q正傳》，系透過農村貧苦僱農阿Q的形象，影射中華民族“普遍”的劣根性，如卑怯、精神勝利法、善於投機、誇大狂與自尊癖等。而其《狂人日記》則是透過一個“狂人”的日記來闡述理念。如“我翻開歷史一查，這歷史沒有年代，歪歪斜斜的每頁上都寫著‘仁義道德’幾個字。我橫豎睡不著，仔細看了半夜，才從字縫裡看出字來，滿本都寫著兩個字是‘吃人’！”魯迅將中國故有的傳統文化歸結出“吃人”二字，著實令許多人為之驚愕！“魯迅有文學家應有的一枝筆，但無文學家所應有的胸襟與心理準備。他寫了不少的東西，態度只是一個‘偏激’。”人心變壞，罪在世人。中華文化一向教人要修身養性，遵從四維、八德與三剛五常等言行規範；魯迅藉文章全盤否定中華傳統文化，卻代之以鬥爭、暴力等負面思想的灌注侵害。
魯迅“一生坎坷，到處碰壁，所以很自然的有一股怨恨之氣，橫亙胸中，一吐為快。怨恨的對象是誰呢？禮教、制度、傳統、政府，全成了他洩忿的對象。他的文字，簡練而刻毒，為文極盡尖酸刻薄之能事。”並認為“魯迅最嚴重的短處，即在於他謾罵別人的改良主張，謾罵一切，而自己不提出正面的主張。”
魯迅原名周樟壽，後改名為周樹人，出生於浙江省紹興府會稽縣（今紹興市）東昌坊口。魯迅家本是世族大家，其祖父周福清時代，有千畝良田和幾千平方米宅第。周福清曾獲殿試三甲第15名，但仕途不順，後變賣家財買官，候補9年後當上了以抄寫為職的七品京官。周福清為讓兒子周伯宜（魯迅的父親）通過鄉試，與他人合夥賄賂主考官，不料事蹟敗露，光緒帝下旨嚴懲。周福清因主動投案，加上浙江官員求情，後判斬監候，即秋後再決，三年不斬就轉為無期。三年間周家為了推遲周福清的行刑，到處撒錢打點。熬過三年後，周福清轉為無期，7年後被大赦釋回。而魯迅的父親周伯宜，在此變故中被革去秀才功名，後竟一病不起。親友鄰居走避，所有重擔，驟然壓到了13歲的魯迅身上。少年魯迅嘗受世間冷暖，成年後，他懷怨寫道：“我有四年多，曾經常常，幾乎是每天，出入於質鋪和藥店裡，年紀可是忘卻了，總之是藥店的櫃檯正和我一樣高，質鋪的是比我高一倍，我從一倍高的櫃檯外送上衣服或首飾去，在侮蔑裡接了錢。”“有誰從小康人家而墮入困頓的嗎？我以為在這途路中，大概可以看見世人的真面目。”其實周家大宅依舊，尚有幾十畝良田，若干僕人，三兄弟（周作人、周建人、周椿壽）不用為生計奔忙，都能安心讀書。魯迅29歲從日本回國後，才開始掙錢養家，這期間，母親還為他張羅了一門親事。可見魯迅的痛苦多來源於，周家大少爺的風光不再，突然間受到以前從沒有過的白眼和冷遇。1906年，25歲的魯迅從日本回國，遵從母意與長3歲的朱安結婚，但一生未與朱安同床（據魯迅之友荊有麟回憶，魯迅稱“多年來只有兩三次”）。婚後第4天魯迅東渡日本（參照周作人日記，魯迅當年並非婚後第4天東渡，而是秋天才動身的）。1927年魯迅在廣州與其學生許廣平同居。1929年，兒子周海嬰出世。周海嬰之子為周令飛。周令飛在1980年代時與臺灣的女同學張純華相戀並移居臺灣。他的女兒周璟馨（即魯迅的曾孫女）曾參加臺灣綜藝節目併成為熱點人物。
魯迅有言：“凡是愚弱的國民，即使體格如何健全，如何茁壯，也是能做毫無意義的示眾的材料和看客，病死多少是不必以為不幸的，所以我們的第一要務，是在改變他們的精神。”照魯迅所言“愚弱的國民，病死多少是不必以為不幸的”，可清楚看出魯迅的階級思想系與中國儒家文化“追求至善”的理想，背離甚遠；生命無貴賤之分，“愚弱之人”同樣有其生命的價值。魯迅的階級思想，與中國儒家文化“追求至善”的理想背離甚遠。魯迅還說：“在現在這可憐的時代，能殺才能生，能憎才能愛，能憎與能愛才能文。”魯迅此“殺、憎”才能“生、愛”，即“暴力才能生、愛”。魯迅一生“罵”過許多人，他的個性中也有著強烈的攻擊傾向。在《華蓋集續編•學界的三魂〈附記〉》中說：“我要以眼還眼、以牙還牙，或者以半牙，以兩牙還一牙，因為我是人，難於上帝似的銖兩悉稱。如果我沒有做，那是我的無力，並非我大度，寬恕了加害於我的敵人。”“讓他們怨恨去，我也一個都不寬恕。”（《且介亭雜文末編•死》）。此處更清楚魯迅其“鬥爭”、“不寬恕”與“戰鬥”的本質。魯迅的母親曾言：“大先生所以死得這麼早，都是因為太勞苦，又好生氣。他罵人雖然罵得很厲害，但是都是人家去惹他的。他在未寫罵人的文章以前，自己已氣得死去活來，所以實在是氣極了才罵人的。”（1936年北平《民國學院院刊》）
研究魯迅的作品者發現：魯迅曾堅決廢除漢字、陰曆，主張改用外國的拼音文字，並宣稱京劇為垃圾。曾言：“漢字和大眾，是勢不兩立的。”“漢字是勞苦大眾的結核。倘不除去，只有自己死。”1936年在抗日民族危亡之際，魯迅對上海《救亡情報》的記者說：“漢字不滅，中國必亡”。
魯迅因其父親的病而痛恨庸醫，繼而全盤否定中醫，說“中醫無非是有意無意的騙子”。他對中醫敵視的態度，至死都沒改變。
魯迅是徹底的無神論者。1923年魯迅在北京女子高等師範學校所作的演講中說：“天下事盡有小作為比大作為更煩難的。譬如現在似的冬天，我們只有這一件棉襖，然而必須救助一個將要凍死的苦人，否則便坐在菩提樹下冥想普度一切人類的方法去。普度一切人類和救活一人，大小實在相去太遠了，然而倘叫我挑選，我就立刻到菩提樹下去坐著，因為免得脫下唯一的棉襖來凍殺自己。”（《娜拉走後怎樣》）
說完魯迅，接著就要說胡適，但是總是感覺魯迅和胡適沒有可比性。胡適是一個真正的儒家傳人，學者，善者，細讀他的作品確實有一種讓人內心昇華，豐富的感覺。一句話，胡適乃大師級的文學家。
相關推薦
