房貸一般25到30年吧，對於人最有價值的歲月，算是半輩子了。以前有一個著名的故事，說的就是一箇中國老太太和美國老太太，在臨終前的感嘆：中國的老太太說的是，我用一輩子還清了房貸，終於有了屬於自己的房子；美國老太太說的是，我這一輩子沒有白活，遊遍了世界各地，想去的地方都去過了，享受的青春和幸福都享受了。那麼，究竟是“房奴”的一生幸福？還是非房奴的一生幸福？
房貸一般25到30年吧，對於人最有價值的歲月，算是半輩子了。以前有一個著名的故事，說的就是一箇中國老太太和美國老太太，在臨終前的感嘆：中國的老太太說的是，我用一輩子還清了房貸，終於有了屬於自己的房子；美國老太太說的是，我這一輩子沒有白活，遊遍了世界各地，想去的地方都去過了，享受的青春和幸福都享受了。那麼，究竟是“房奴”的一生幸福？還是非房奴的一生幸福？
如果僅僅從房貸的角度看，值不值得？這個問題在中國特別具有討論的意義。假設，一套房130萬，貸款100萬30年，大約房貸利息支出也在100萬。表面上看，似乎非常“不合算”，因為房貸幾乎等於貸款金額的一倍！
如果，從貨幣貶值角度去看，目前有數據表明，十年前的100萬等於今天的46萬。從這個角度去看，100萬的房貸，利息的確等於貸款本金100萬，但是，實際價值也就是房貸時期的100萬，並沒有增加支出——100萬貸款，30年實際上貶值累積導致100萬貸款+100萬貸款利息＜100萬實際購買力。只是存在一個技術難題，這裡姑且不去詳細計算了（問題就在於你每年付息，是一個定投和攤薄的概念，和最終30年後一次性付息對比，流究竟哪個價值大小的問題）。
房貸一般25到30年吧，對於人最有價值的歲月，算是半輩子了。以前有一個著名的故事，說的就是一箇中國老太太和美國老太太，在臨終前的感嘆：中國的老太太說的是，我用一輩子還清了房貸，終於有了屬於自己的房子；美國老太太說的是，我這一輩子沒有白活，遊遍了世界各地，想去的地方都去過了，享受的青春和幸福都享受了。那麼，究竟是“房奴”的一生幸福？還是非房奴的一生幸福？
如果僅僅從房貸的角度看，值不值得？這個問題在中國特別具有討論的意義。假設，一套房130萬，貸款100萬30年，大約房貸利息支出也在100萬。表面上看，似乎非常“不合算”，因為房貸幾乎等於貸款金額的一倍！
如果，從貨幣貶值角度去看，目前有數據表明，十年前的100萬等於今天的46萬。從這個角度去看，100萬的房貸，利息的確等於貸款本金100萬，但是，實際價值也就是房貸時期的100萬，並沒有增加支出——100萬貸款，30年實際上貶值累積導致100萬貸款+100萬貸款利息＜100萬實際購買力。只是存在一個技術難題，這裡姑且不去詳細計算了（問題就在於你每年付息，是一個定投和攤薄的概念，和最終30年後一次性付息對比，流究竟哪個價值大小的問題）。
如果從十年前的數據，100萬等於今天的46萬來看，這同樣的100萬，在30年後的肯定小於30萬。
做一輩子房奴，是否值得。從貨幣購買力角度來看，結論是非常值！其道理就是利用了“負債”來對抗了通脹和貶值。
如果從收入支出角度來看，值不值的問題，就肯定不值了。因為作為一個普通工薪收入家庭，基本上一個月的收入中支出房貸在50-65%，也就是多數人在替銀行打工了。如果沒有房貸，你的這個50-65%可以更多地用在自己的學習生活質量和娛樂旅遊等開支，對於“幸福指數”而言，肯定是倍差的概念了。
房貸一般25到30年吧，對於人最有價值的歲月，算是半輩子了。以前有一個著名的故事，說的就是一箇中國老太太和美國老太太，在臨終前的感嘆：中國的老太太說的是，我用一輩子還清了房貸，終於有了屬於自己的房子；美國老太太說的是，我這一輩子沒有白活，遊遍了世界各地，想去的地方都去過了，享受的青春和幸福都享受了。那麼，究竟是“房奴”的一生幸福？還是非房奴的一生幸福？
如果僅僅從房貸的角度看，值不值得？這個問題在中國特別具有討論的意義。假設，一套房130萬，貸款100萬30年，大約房貸利息支出也在100萬。表面上看，似乎非常“不合算”，因為房貸幾乎等於貸款金額的一倍！
如果，從貨幣貶值角度去看，目前有數據表明，十年前的100萬等於今天的46萬。從這個角度去看，100萬的房貸，利息的確等於貸款本金100萬，但是，實際價值也就是房貸時期的100萬，並沒有增加支出——100萬貸款，30年實際上貶值累積導致100萬貸款+100萬貸款利息＜100萬實際購買力。只是存在一個技術難題，這裡姑且不去詳細計算了（問題就在於你每年付息，是一個定投和攤薄的概念，和最終30年後一次性付息對比，流究竟哪個價值大小的問題）。
如果從十年前的數據，100萬等於今天的46萬來看，這同樣的100萬，在30年後的肯定小於30萬。
做一輩子房奴，是否值得。從貨幣購買力角度來看，結論是非常值！其道理就是利用了“負債”來對抗了通脹和貶值。
如果從收入支出角度來看，值不值的問題，就肯定不值了。因為作為一個普通工薪收入家庭，基本上一個月的收入中支出房貸在50-65%，也就是多數人在替銀行打工了。如果沒有房貸，你的這個50-65%可以更多地用在自己的學習生活質量和娛樂旅遊等開支，對於“幸福指數”而言，肯定是倍差的概念了。
只是，中國的歷史和民間傳統就是對“土地”和“房產”的過度熱衷，沒有房產，沒有自住房，你就會覺得沒有底線，沒有依靠，缺乏安全感。和開篇所說的中美老太太的對話角度來看，這屬於傳統和文化的差異。外國人沒錢買房，可以租房一輩子，一樣幸福快樂。而我們則是“丈母孃”不答應！
房貸一般25到30年吧，對於人最有價值的歲月，算是半輩子了。以前有一個著名的故事，說的就是一箇中國老太太和美國老太太，在臨終前的感嘆：中國的老太太說的是，我用一輩子還清了房貸，終於有了屬於自己的房子；美國老太太說的是，我這一輩子沒有白活，遊遍了世界各地，想去的地方都去過了，享受的青春和幸福都享受了。那麼，究竟是“房奴”的一生幸福？還是非房奴的一生幸福？
如果僅僅從房貸的角度看，值不值得？這個問題在中國特別具有討論的意義。假設，一套房130萬，貸款100萬30年，大約房貸利息支出也在100萬。表面上看，似乎非常“不合算”，因為房貸幾乎等於貸款金額的一倍！
如果，從貨幣貶值角度去看，目前有數據表明，十年前的100萬等於今天的46萬。從這個角度去看，100萬的房貸，利息的確等於貸款本金100萬，但是，實際價值也就是房貸時期的100萬，並沒有增加支出——100萬貸款，30年實際上貶值累積導致100萬貸款+100萬貸款利息＜100萬實際購買力。只是存在一個技術難題，這裡姑且不去詳細計算了（問題就在於你每年付息，是一個定投和攤薄的概念，和最終30年後一次性付息對比，流究竟哪個價值大小的問題）。
如果從十年前的數據，100萬等於今天的46萬來看，這同樣的100萬，在30年後的肯定小於30萬。
做一輩子房奴，是否值得。從貨幣購買力角度來看，結論是非常值！其道理就是利用了“負債”來對抗了通脹和貶值。
如果從收入支出角度來看，值不值的問題，就肯定不值了。因為作為一個普通工薪收入家庭，基本上一個月的收入中支出房貸在50-65%，也就是多數人在替銀行打工了。如果沒有房貸，你的這個50-65%可以更多地用在自己的學習生活質量和娛樂旅遊等開支，對於“幸福指數”而言，肯定是倍差的概念了。
只是，中國的歷史和民間傳統就是對“土地”和“房產”的過度熱衷，沒有房產，沒有自住房，你就會覺得沒有底線，沒有依靠，缺乏安全感。和開篇所說的中美老太太的對話角度來看，這屬於傳統和文化的差異。外國人沒錢買房，可以租房一輩子，一樣幸福快樂。而我們則是“丈母孃”不答應！