各位看官進來之前我先澄個事兒，就是本篇我是以自己的看法講述個自我理解。但並不是毫無節操的胡編亂造，但也不是嚴謹的科普論文。對，此文內容沒有出處，作為個輕武器UP今天就是要來剛一波（找罵）
各位看官進來之前我先澄個事兒，就是本篇我是以自己的看法講述個自我理解。但並不是毫無節操的胡編亂造，但也不是嚴謹的科普論文。對，此文內容沒有出處，作為個輕武器UP今天就是要來剛一波（找罵）
話說喜歡軍事/FPS/歷史的夥計都知道二戰時期雖然是自動裝填步槍逐漸成型的時代，但正兒八經將自動裝填步槍作為普遍制式裝備的也就美帝一家（SVT38/40、G41/43什麼的先讓一讓）。如果直接腦補的話很容易讓人覺得是因為美國當時家大業大，後勤保障充分，因此足夠讓士兵可以用上半自動武器。這個理由有一定道理，但不充分，所以狗子從我就是從一戰那會做個補充。
各位看官進來之前我先澄個事兒，就是本篇我是以自己的看法講述個自我理解。但並不是毫無節操的胡編亂造，但也不是嚴謹的科普論文。對，此文內容沒有出處，作為個輕武器UP今天就是要來剛一波（找罵）
話說喜歡軍事/FPS/歷史的夥計都知道二戰時期雖然是自動裝填步槍逐漸成型的時代，但正兒八經將自動裝填步槍作為普遍制式裝備的也就美帝一家（SVT38/40、G41/43什麼的先讓一讓）。如果直接腦補的話很容易讓人覺得是因為美國當時家大業大，後勤保障充分，因此足夠讓士兵可以用上半自動武器。這個理由有一定道理，但不充分，所以狗子從我就是從一戰那會做個補充。
第一次世界大戰很慘烈，尤其是像凡爾登和索姆河這類修羅場般的絞肉機戰役，其中主要的直接殺傷火力就是機槍。之前從未有過一場戰爭如同一戰這樣，衝向敵陣的士兵被機槍如同鐮刀一樣輕易收割的。在這幾場衝塹壕的絞肉戰中，德國和法國是痛到了骨髓裡，對於現代戰爭的認識也走了兩條截然不同的科技樹。法國人強調重機+重炮的防守主義，德國人則強調機動的尖刀插入主義。而美國人到1917年才開始幹仗，但到了1918年才有規模化的入駐歐洲。而且和早先不一樣的是，美國人並沒吃夠塹壕戰的苦頭，無論是對水冷重機槍還是衝鋒槍的認識都不足（雖然他們有噴子作塹壕掃帚）。
各位看官進來之前我先澄個事兒，就是本篇我是以自己的看法講述個自我理解。但並不是毫無節操的胡編亂造，但也不是嚴謹的科普論文。對，此文內容沒有出處，作為個輕武器UP今天就是要來剛一波（找罵）
話說喜歡軍事/FPS/歷史的夥計都知道二戰時期雖然是自動裝填步槍逐漸成型的時代，但正兒八經將自動裝填步槍作為普遍制式裝備的也就美帝一家（SVT38/40、G41/43什麼的先讓一讓）。如果直接腦補的話很容易讓人覺得是因為美國當時家大業大，後勤保障充分，因此足夠讓士兵可以用上半自動武器。這個理由有一定道理，但不充分，所以狗子從我就是從一戰那會做個補充。
第一次世界大戰很慘烈，尤其是像凡爾登和索姆河這類修羅場般的絞肉機戰役，其中主要的直接殺傷火力就是機槍。之前從未有過一場戰爭如同一戰這樣，衝向敵陣的士兵被機槍如同鐮刀一樣輕易收割的。在這幾場衝塹壕的絞肉戰中，德國和法國是痛到了骨髓裡，對於現代戰爭的認識也走了兩條截然不同的科技樹。法國人強調重機+重炮的防守主義，德國人則強調機動的尖刀插入主義。而美國人到1917年才開始幹仗，但到了1918年才有規模化的入駐歐洲。而且和早先不一樣的是，美國人並沒吃夠塹壕戰的苦頭，無論是對水冷重機槍還是衝鋒槍的認識都不足（雖然他們有噴子作塹壕掃帚）。
當然，一戰時期的輕型自動武器只是個萌芽。美軍在一戰中得到的教訓只是——紹沙作為行進射擊的輕機槍（自動步槍）太坑，BAR加入太晚，而且太重。衝鋒槍？有噴子要啥衝鋒槍。因此到戰後，美國人的作戰思路還陷入了重機槍防守必要，保留；自動步槍不可靠，也太重；M1903之類栓動步槍在作戰中確實火力不足，是不是能半自動的思維中。
（其實看美軍在二戰之前的裝備思路...只要看下海軍陸戰隊在二戰初期的苦逼裝備就知道了）
各位看官進來之前我先澄個事兒，就是本篇我是以自己的看法講述個自我理解。但並不是毫無節操的胡編亂造，但也不是嚴謹的科普論文。對，此文內容沒有出處，作為個輕武器UP今天就是要來剛一波（找罵）
話說喜歡軍事/FPS/歷史的夥計都知道二戰時期雖然是自動裝填步槍逐漸成型的時代，但正兒八經將自動裝填步槍作為普遍制式裝備的也就美帝一家（SVT38/40、G41/43什麼的先讓一讓）。如果直接腦補的話很容易讓人覺得是因為美國當時家大業大，後勤保障充分，因此足夠讓士兵可以用上半自動武器。這個理由有一定道理，但不充分，所以狗子從我就是從一戰那會做個補充。
第一次世界大戰很慘烈，尤其是像凡爾登和索姆河這類修羅場般的絞肉機戰役，其中主要的直接殺傷火力就是機槍。之前從未有過一場戰爭如同一戰這樣，衝向敵陣的士兵被機槍如同鐮刀一樣輕易收割的。在這幾場衝塹壕的絞肉戰中，德國和法國是痛到了骨髓裡，對於現代戰爭的認識也走了兩條截然不同的科技樹。法國人強調重機+重炮的防守主義，德國人則強調機動的尖刀插入主義。而美國人到1917年才開始幹仗，但到了1918年才有規模化的入駐歐洲。而且和早先不一樣的是，美國人並沒吃夠塹壕戰的苦頭，無論是對水冷重機槍還是衝鋒槍的認識都不足（雖然他們有噴子作塹壕掃帚）。
當然，一戰時期的輕型自動武器只是個萌芽。美軍在一戰中得到的教訓只是——紹沙作為行進射擊的輕機槍（自動步槍）太坑，BAR加入太晚，而且太重。衝鋒槍？有噴子要啥衝鋒槍。因此到戰後，美國人的作戰思路還陷入了重機槍防守必要，保留；自動步槍不可靠，也太重；M1903之類栓動步槍在作戰中確實火力不足，是不是能半自動的思維中。
（其實看美軍在二戰之前的裝備思路...只要看下海軍陸戰隊在二戰初期的苦逼裝備就知道了）
所以我們能看到美軍在二戰之前，除去半自動的加蘭德之外。他們的輕機槍還是B.A.R這種20發彈匣，不可快速換槍管，而且極容易過熱的自動步槍兼任；他們的衝鋒槍還是湯姆遜這種貴的要死，也重的要死的武器客串；更重要的支援火力甚至還是水冷的M1917以及去掉水套筒依舊沉重的M1919機槍。
所以我的意思是，美國人雖然當年玩槍是精，但是對於戰爭的認識並不深。他們在一戰中衝陣地太少，往往都是運動戰，而且規模較小，對於一戰的理解在於如果每個士兵都有一杆可靠的半自動步槍，那就將對敵軍形成完美的火力壓制（畢竟那年代輕機槍不普及，重機槍也只有陣地才有）。
各位看官進來之前我先澄個事兒，就是本篇我是以自己的看法講述個自我理解。但並不是毫無節操的胡編亂造，但也不是嚴謹的科普論文。對，此文內容沒有出處，作為個輕武器UP今天就是要來剛一波（找罵）
話說喜歡軍事/FPS/歷史的夥計都知道二戰時期雖然是自動裝填步槍逐漸成型的時代，但正兒八經將自動裝填步槍作為普遍制式裝備的也就美帝一家（SVT38/40、G41/43什麼的先讓一讓）。如果直接腦補的話很容易讓人覺得是因為美國當時家大業大，後勤保障充分，因此足夠讓士兵可以用上半自動武器。這個理由有一定道理，但不充分，所以狗子從我就是從一戰那會做個補充。
第一次世界大戰很慘烈，尤其是像凡爾登和索姆河這類修羅場般的絞肉機戰役，其中主要的直接殺傷火力就是機槍。之前從未有過一場戰爭如同一戰這樣，衝向敵陣的士兵被機槍如同鐮刀一樣輕易收割的。在這幾場衝塹壕的絞肉戰中，德國和法國是痛到了骨髓裡，對於現代戰爭的認識也走了兩條截然不同的科技樹。法國人強調重機+重炮的防守主義，德國人則強調機動的尖刀插入主義。而美國人到1917年才開始幹仗，但到了1918年才有規模化的入駐歐洲。而且和早先不一樣的是，美國人並沒吃夠塹壕戰的苦頭，無論是對水冷重機槍還是衝鋒槍的認識都不足（雖然他們有噴子作塹壕掃帚）。
當然，一戰時期的輕型自動武器只是個萌芽。美軍在一戰中得到的教訓只是——紹沙作為行進射擊的輕機槍（自動步槍）太坑，BAR加入太晚，而且太重。衝鋒槍？有噴子要啥衝鋒槍。因此到戰後，美國人的作戰思路還陷入了重機槍防守必要，保留；自動步槍不可靠，也太重；M1903之類栓動步槍在作戰中確實火力不足，是不是能半自動的思維中。
（其實看美軍在二戰之前的裝備思路...只要看下海軍陸戰隊在二戰初期的苦逼裝備就知道了）
所以我們能看到美軍在二戰之前，除去半自動的加蘭德之外。他們的輕機槍還是B.A.R這種20發彈匣，不可快速換槍管，而且極容易過熱的自動步槍兼任；他們的衝鋒槍還是湯姆遜這種貴的要死，也重的要死的武器客串；更重要的支援火力甚至還是水冷的M1917以及去掉水套筒依舊沉重的M1919機槍。
所以我的意思是，美國人雖然當年玩槍是精，但是對於戰爭的認識並不深。他們在一戰中衝陣地太少，往往都是運動戰，而且規模較小，對於一戰的理解在於如果每個士兵都有一杆可靠的半自動步槍，那就將對敵軍形成完美的火力壓制（畢竟那年代輕機槍不普及，重機槍也只有陣地才有）。
到了20世紀20年代，歐洲各國在舔傷口的同時也考慮過對單兵自動裝填武器的研發，但經費和支持並不是一戰中發了戰爭財的美國能比。加之美國在一戰中對現代戰爭的錯誤認識，反而錯有錯招的讓他成為了二戰中第一個將半自動武器列裝的國家（因為二戰確實是運動戰，與一戰的塹壕互剛有本質區別）。