石達開到底有沒有被凌遲處死？究竟是誰撒下了彌天大謊？

天京事變後，石達開與洪秀全的矛盾公開化，石達開率領精銳二三十萬人離開天京轉戰各省，最後兵峰直指四川，與甘肅、陝西的太平天國啟王樑成富遙相呼應。

石達開兵指四川，清廷大為震驚。四川若失守，清廷將陷於顛覆。

石達開與義女劇照

胡林翼曾在給清廷的奏摺中指出：“西蜀之富足，五倍於兩淮，十倍於江西，二十倍於湖北······失蜀則事大，保蜀則福大。”

可見，當時的四川富甲天下，若取得四川，清廷將面臨覆滅之危。

1863年夏，石達開率領遠征軍3萬餘人轉戰到川西的大渡河畔，夏雨暴漲，石達開被洪水圍困，最後糧盡援絕，全軍覆沒。石達開本人也被清軍駱秉章部俘獲，最後被凌遲處死。

據駱秉章給清廷的奏章裡稱，石達開投降的原因是“願一人而自刎，全三軍以投安”。這句話一直以來被當做是石達開投降的證據，石達開為了保全將士性命，甘願一人犧牲。

太平軍進入南京

駱秉章《生擒石逆疏》曰:“臣前以石逆或傳其死，倘能設法生擒，辨認真確，稗就顯戮，庶可以釋群疑。當經楊應剛等以該逆無路逃生，於冼馬姑豎立‘投誠免死’大旗，石逆

果攜其一子及宰輔曾仕和、偽中丞黃再忠、偽恩丞相韋普成等並餘黨至冼馬姑乞降。”

這是駱秉章交待的石達開投降時候的情形，按照他的說法，石達開投降是因為貪生怕死，向清軍乞降被俘的。

一同圍剿石達開的清將劉蓉在奏稿中多次提到“非王松林深入賊巢，則石逆斃於亂軍之中，亦斷不能生得。”

劉蓉認為，石達開是被王松林深入敵營俘獲的，不然石達開肯定會戰死。

四川總督駱秉章

按照石達開的性格，駱秉章說的石達開貪生怕死投降的說法顯然是立不住腳的。那麼，是否真如劉蓉所說石達開是被王松林俘獲的呢？

而據唐友耕的兒子編著的《唐公年譜》記載，石達開最先寫信向唐友耕投降，唐友耕是太平天國投降清軍的將領，因此石達開向他投降有一定把握。

據《清史稿·唐友耕傳》記載:“六月，達開謀渡官軍扼之不得進，改趨天全土司地，友耕擊達開奔老鴉漩，復為土兵所遏，遂就擒。”

在這裡我們又看到了，唐友耕說石達開根本不是在大營被捕，也不是被什麼王松林抓獲的，而是被困老鴉旋才投降唐友耕的。

石達開大渡河塑像

清廷對抓獲石達開一事一直持懷疑態度，早在1852年就有傳言石達開被清軍擊斃的消息。天京事變之後，清廷多次謀劃招降石達開，寶慶會戰之後，石達開已經死了的消息又傳遍全國。直到石達開在大渡河被捕的消息再次傳來，清廷仍然不相信石達開是生是死。

為搞清楚事情真實情況，清廷嚴令封疆大吏給出答案，依然沒人能做出明確回答。

由此可知，從一開始石達開被俘，上至清廷下至地方將領都是各執一詞，真假莫辨。

於是石達開究竟有沒有被俘，有沒有被凌遲的疑問不脛而走，成為歷史疑雲。

而據四川當地流傳得最廣的消息是，石達開投降是偽降，是被他的義女安排其丈夫馬某代替。馬某與石達開長相極其相似，為了取信清廷，石達開還派出了兒子與馬某一起去敵營投降。

腐朽的天國基業

駱秉章在其《生擒石逆疏》中言之鑿鑿的肯定“實為石達開正身無疑”，然而為解釋他的這一判斷是正確的。他說，抓獲的石達開對從金田起義以來的事情都很清楚，這是證據一。證據二是，抓獲的石達開有“梟桀之氣，見諸眉宇”，證據三是，有從太平軍中逃出的士兵進行當場指認。

從駱秉章的這三個證據來看，顯然是很難定論就是石達開的。太平軍任何一個老兵都能講出金田起義的故事，眉清目秀的就一定是石達開嗎？還有士兵千千萬，不是所有人都認得石達開。

因此，他的解釋反而使得石達開被俘的真相越抹越黑，越來越難以令人相信。

加之，駱秉章在俘獲石達開之後，最好的處置辦法應該是押解京師，凌遲處死。他卻在第二日就匆忙將石達開處死，並且殺死了投降的四千兵馬，從這點來看也脫不了毀屍滅跡的嫌疑。

老道精明的曾國藩對石達開之死一直抱著懷疑態度，1864年夏，天京陷落，李秀成被曾國藩俘獲。曾國藩在審問李秀成時，曾經鄭重的問李秀成“石達開死否？”

石達開被俘劇照

李秀成對所有的問題都能如實交代，寫下長達2萬字的自述，卻隻字未提石達開之死，面對曾國藩的疑問，李秀成閉口不言。

李秀成的不言，曾國藩的懷疑更加讓石達開之死蒙上了迷霧。

四川有關於石達開的種種傳說，都不足以採信。石達開究竟有沒有被凌遲處死？由於清廷上下資料的相互矛盾，人們猜測的普遍懷疑，使得此事更加撲朔迷離。

然而，大渡河之後，石達開就早也沒有出現在歷史上過，這是事實。我們可以推測的是，石達開在大渡河全軍覆沒，即使他使出了金蟬脫殼之計，瞞過了清軍。但在後面由於種種原因，要麼就是出現了意外遇害，要麼就如傳說一樣老死山林（四川當地有人說，光緒年間有人見過石達開）。駱秉章等人為了邀功，將石達開被被俘的事情做實，先斬後奏，撒下彌天大謊，這才導致了今天撲朔迷離的歷史懸案。