一夜之間，“國航牛宇虹”火了。這位鬧遍“海陸空”公共交通的牛姐是個精神病患者，日前知名編劇李亞玲曝出自稱國行監督員的牛宇虹大鬧國航機艙一事，經過幾天的發酵，國航對此迴應。
"一夜之間，“國航牛宇虹”火了。這位鬧遍“海陸空”公共交通的牛姐是個精神病患者，日前知名編劇李亞玲曝出自稱國行監督員的牛宇虹大鬧國航機艙一事，經過幾天的發酵，國航對此迴應。
編劇李亞玲在微博爆料，她在7月12日乘坐國航航班時，一名自稱“國航監督員”的旅客在頭等艙大聲斥責其他旅客打電話和玩手機的行為，當時飛機處於滑行和機艙提醒時段。隨後打電話的旅客關閉了手機，玩手機的旅客表示其手機處於飛行模式。
但自稱“國航監督員”的旅客繼續斥責，大鬧機艙，拍攝相關旅客、要求機組人員提供相關旅客身份資料同時報警並填寫投訴表要求空乘簽字。
在和乘客對峙過程中，這位監督員情緒一直處在失控狀態，時不時就飈出幾句散裝英語，並聲稱幾位乘客對她辱罵威脅。
"一夜之間，“國航牛宇虹”火了。這位鬧遍“海陸空”公共交通的牛姐是個精神病患者，日前知名編劇李亞玲曝出自稱國行監督員的牛宇虹大鬧國航機艙一事，經過幾天的發酵，國航對此迴應。
編劇李亞玲在微博爆料，她在7月12日乘坐國航航班時，一名自稱“國航監督員”的旅客在頭等艙大聲斥責其他旅客打電話和玩手機的行為，當時飛機處於滑行和機艙提醒時段。隨後打電話的旅客關閉了手機，玩手機的旅客表示其手機處於飛行模式。
但自稱“國航監督員”的旅客繼續斥責，大鬧機艙，拍攝相關旅客、要求機組人員提供相關旅客身份資料同時報警並填寫投訴表要求空乘簽字。
在和乘客對峙過程中，這位監督員情緒一直處在失控狀態，時不時就飈出幾句散裝英語，並聲稱幾位乘客對她辱罵威脅。
7月13日，編劇李亞玲爆出一名自稱“國航監督員”女子大鬧國航航班。記者核實後發現，涉事女子牛宇虹確係國航員工，曾在機場辱罵警察被行政拘留5日。隨後有網友曝光了牛宇虹因沒搶到座位大鬧北京地鐵和無理取鬧說公交汽車有隱患，不允許任何人下車的“黑歷史”。
下飛機後，李亞玲稱除自己以外的幾名旅客被攔下，接受調查做筆錄，滯留7小時。
"一夜之間，“國航牛宇虹”火了。這位鬧遍“海陸空”公共交通的牛姐是個精神病患者，日前知名編劇李亞玲曝出自稱國行監督員的牛宇虹大鬧國航機艙一事，經過幾天的發酵，國航對此迴應。
編劇李亞玲在微博爆料，她在7月12日乘坐國航航班時，一名自稱“國航監督員”的旅客在頭等艙大聲斥責其他旅客打電話和玩手機的行為，當時飛機處於滑行和機艙提醒時段。隨後打電話的旅客關閉了手機，玩手機的旅客表示其手機處於飛行模式。
但自稱“國航監督員”的旅客繼續斥責，大鬧機艙，拍攝相關旅客、要求機組人員提供相關旅客身份資料同時報警並填寫投訴表要求空乘簽字。
在和乘客對峙過程中，這位監督員情緒一直處在失控狀態，時不時就飈出幾句散裝英語，並聲稱幾位乘客對她辱罵威脅。
7月13日，編劇李亞玲爆出一名自稱“國航監督員”女子大鬧國航航班。記者核實後發現，涉事女子牛宇虹確係國航員工，曾在機場辱罵警察被行政拘留5日。隨後有網友曝光了牛宇虹因沒搶到座位大鬧北京地鐵和無理取鬧說公交汽車有隱患，不允許任何人下車的“黑歷史”。
下飛機後，李亞玲稱除自己以外的幾名旅客被攔下，接受調查做筆錄，滯留7小時。
坐過飛機的人都知道，現在飛機上開飛行模式就可以了，根本不需要關手機。而且這個事有意思就有意思在：這位“監督員”拿出手機拍別人玩手機的視頻……
國航的確設過監督員這樣的職位，但這個職位明顯是監督機組服務的，頭一回聽說還有監督乘客的選項。
國行監督員機艙鬧事事件始末
一名自稱“國航監督員”的女子在機艙內大聲斥責乘客在飛機內使用手機並報警，隨後警方帶走相關乘客進行調查。該事件視頻經網絡傳播後引發關注，一方面人們質疑“國航監督員”這一職位，另外有人認為該女子在機艙內斥責其他乘客並報警等“激動”行為是在擾亂公共秩序。曝出此事的編劇李亞玲在微博上表示，相關乘客被警方帶走後滯留7個小時。“一句話，就要耽誤幾個小時在機場嗎?”對此，儘管該女子行為是在維護飛機飛行安全，但專家仍認為處理問題方式有待商榷。
7月14日，“國航監督員”牛某某與知名編劇@李亞玲 飛機上爭吵一事引發網友關注。14日晚，國航宣傳部部長徐彥純稱：“牛某某並不是所謂的監督員，只是普通員工。她曾經是一名空姐，因患有精神疾病，很久都不工作了。”
"一夜之間，“國航牛宇虹”火了。這位鬧遍“海陸空”公共交通的牛姐是個精神病患者，日前知名編劇李亞玲曝出自稱國行監督員的牛宇虹大鬧國航機艙一事，經過幾天的發酵，國航對此迴應。
編劇李亞玲在微博爆料，她在7月12日乘坐國航航班時，一名自稱“國航監督員”的旅客在頭等艙大聲斥責其他旅客打電話和玩手機的行為，當時飛機處於滑行和機艙提醒時段。隨後打電話的旅客關閉了手機，玩手機的旅客表示其手機處於飛行模式。
但自稱“國航監督員”的旅客繼續斥責，大鬧機艙，拍攝相關旅客、要求機組人員提供相關旅客身份資料同時報警並填寫投訴表要求空乘簽字。
在和乘客對峙過程中，這位監督員情緒一直處在失控狀態，時不時就飈出幾句散裝英語，並聲稱幾位乘客對她辱罵威脅。
7月13日，編劇李亞玲爆出一名自稱“國航監督員”女子大鬧國航航班。記者核實後發現，涉事女子牛宇虹確係國航員工，曾在機場辱罵警察被行政拘留5日。隨後有網友曝光了牛宇虹因沒搶到座位大鬧北京地鐵和無理取鬧說公交汽車有隱患，不允許任何人下車的“黑歷史”。
下飛機後，李亞玲稱除自己以外的幾名旅客被攔下，接受調查做筆錄，滯留7小時。
坐過飛機的人都知道，現在飛機上開飛行模式就可以了，根本不需要關手機。而且這個事有意思就有意思在：這位“監督員”拿出手機拍別人玩手機的視頻……
國航的確設過監督員這樣的職位，但這個職位明顯是監督機組服務的，頭一回聽說還有監督乘客的選項。
國行監督員機艙鬧事事件始末
一名自稱“國航監督員”的女子在機艙內大聲斥責乘客在飛機內使用手機並報警，隨後警方帶走相關乘客進行調查。該事件視頻經網絡傳播後引發關注，一方面人們質疑“國航監督員”這一職位，另外有人認為該女子在機艙內斥責其他乘客並報警等“激動”行為是在擾亂公共秩序。曝出此事的編劇李亞玲在微博上表示，相關乘客被警方帶走後滯留7個小時。“一句話，就要耽誤幾個小時在機場嗎?”對此，儘管該女子行為是在維護飛機飛行安全，但專家仍認為處理問題方式有待商榷。
7月14日，“國航監督員”牛某某與知名編劇@李亞玲 飛機上爭吵一事引發網友關注。14日晚，國航宣傳部部長徐彥純稱：“牛某某並不是所謂的監督員，只是普通員工。她曾經是一名空姐，因患有精神疾病，很久都不工作了。”
視頻中，牛某某一直在大聲斥責其他乘客。
近日，編劇李亞玲在微博中投訴“國航監督員”行為過激事件引起關注。新京報記者多方確認，投訴中自稱“監督員”的旅客系國航工作人員牛某某。其曾因阻礙民警執行公務被處以行政拘留5日的處罰。
7月14日，李亞玲在接受新京報記者採訪時稱，13日，她已接到了國航相關負責人的電話，對方對她及其他乘客致歉，雙方約定週一在國航總部面對面溝通解決問題。對此，法律界人士認為，牛某某處理問題的方式方法有待商榷。
“監督員”被質疑擾亂公共秩序
7月13日，李亞玲在微博中講述了她12日乘坐國航CA4107航班，從成都飛往北京時遇到一名自稱“國航監督員”的經歷，並質疑該“監督員”濫用職權、擾亂公共秩序。
李亞玲在微博中稱，一位自稱“國航監督員”的女子在飛機滑行階段態度十分惡劣地斥責頭等艙的三名乘客使用手機，隨後旅客雖關閉了手機，但該女子依然對相關旅客不停指責。此外，該女子要求機組人員提供相關旅客身份資料，同時拍攝相關旅客、要求機組報警。
在飛機還有十分鐘降落時，該女子走到此前使用手機的旅客前，要求其在投訴材料上簽字，遭到拒絕後，坐在過道上繼續大聲斥責。
視頻顯示，儘管有乘務人員上前對該名女子進行勸解，但該女子轉而斥責機上其他拍攝視頻的乘客。此外，李亞玲在微博表示，該名“監督員”謊稱相關旅客對其進行圍攻隨後打電話報警。
李亞玲稱，錄製視頻時，飛機正處於落地滑行階段。該女子在飛機起飛和降落階段一直在機艙內大聲斥責其他人。女子在與警方溝通中，報了李亞玲的座位號，稱謊稱包括李亞玲在內的3人，辱罵、圍攻自己。讓李亞玲沒想到的是，下機時，她剛通過接駁通道，就被乘務人員叫住，讓她留下配合警方調查。
李亞玲稱，她當時因為有事就離開了。當時她不知道其他旅客被警方帶走了，直到13日晚間，被警方帶走的一名旅客告訴她，配合警方調查至晚8點才結束，“在機場滯留了7個小時”。李亞玲質疑，僅因為那名所謂的“監督員”一句話，就要耽誤幾個小時在機場嗎?
13日晚間，李亞玲在微博中稱，已接到國航方面電話，對方表示了對她以及其他乘客的歉意，已約定週一(7月15日)到國航總部面對面溝通解決。
"一夜之間，“國航牛宇虹”火了。這位鬧遍“海陸空”公共交通的牛姐是個精神病患者，日前知名編劇李亞玲曝出自稱國行監督員的牛宇虹大鬧國航機艙一事，經過幾天的發酵，國航對此迴應。
編劇李亞玲在微博爆料，她在7月12日乘坐國航航班時，一名自稱“國航監督員”的旅客在頭等艙大聲斥責其他旅客打電話和玩手機的行為，當時飛機處於滑行和機艙提醒時段。隨後打電話的旅客關閉了手機，玩手機的旅客表示其手機處於飛行模式。
但自稱“國航監督員”的旅客繼續斥責，大鬧機艙，拍攝相關旅客、要求機組人員提供相關旅客身份資料同時報警並填寫投訴表要求空乘簽字。
在和乘客對峙過程中，這位監督員情緒一直處在失控狀態，時不時就飈出幾句散裝英語，並聲稱幾位乘客對她辱罵威脅。
7月13日，編劇李亞玲爆出一名自稱“國航監督員”女子大鬧國航航班。記者核實後發現，涉事女子牛宇虹確係國航員工，曾在機場辱罵警察被行政拘留5日。隨後有網友曝光了牛宇虹因沒搶到座位大鬧北京地鐵和無理取鬧說公交汽車有隱患，不允許任何人下車的“黑歷史”。
下飛機後，李亞玲稱除自己以外的幾名旅客被攔下，接受調查做筆錄，滯留7小時。
坐過飛機的人都知道，現在飛機上開飛行模式就可以了，根本不需要關手機。而且這個事有意思就有意思在：這位“監督員”拿出手機拍別人玩手機的視頻……
國航的確設過監督員這樣的職位，但這個職位明顯是監督機組服務的，頭一回聽說還有監督乘客的選項。
國行監督員機艙鬧事事件始末
一名自稱“國航監督員”的女子在機艙內大聲斥責乘客在飛機內使用手機並報警，隨後警方帶走相關乘客進行調查。該事件視頻經網絡傳播後引發關注，一方面人們質疑“國航監督員”這一職位，另外有人認為該女子在機艙內斥責其他乘客並報警等“激動”行為是在擾亂公共秩序。曝出此事的編劇李亞玲在微博上表示，相關乘客被警方帶走後滯留7個小時。“一句話，就要耽誤幾個小時在機場嗎?”對此，儘管該女子行為是在維護飛機飛行安全，但專家仍認為處理問題方式有待商榷。
7月14日，“國航監督員”牛某某與知名編劇@李亞玲 飛機上爭吵一事引發網友關注。14日晚，國航宣傳部部長徐彥純稱：“牛某某並不是所謂的監督員，只是普通員工。她曾經是一名空姐，因患有精神疾病，很久都不工作了。”
視頻中，牛某某一直在大聲斥責其他乘客。
近日，編劇李亞玲在微博中投訴“國航監督員”行為過激事件引起關注。新京報記者多方確認，投訴中自稱“監督員”的旅客系國航工作人員牛某某。其曾因阻礙民警執行公務被處以行政拘留5日的處罰。
7月14日，李亞玲在接受新京報記者採訪時稱，13日，她已接到了國航相關負責人的電話，對方對她及其他乘客致歉，雙方約定週一在國航總部面對面溝通解決問題。對此，法律界人士認為，牛某某處理問題的方式方法有待商榷。
“監督員”被質疑擾亂公共秩序
7月13日，李亞玲在微博中講述了她12日乘坐國航CA4107航班，從成都飛往北京時遇到一名自稱“國航監督員”的經歷，並質疑該“監督員”濫用職權、擾亂公共秩序。
李亞玲在微博中稱，一位自稱“國航監督員”的女子在飛機滑行階段態度十分惡劣地斥責頭等艙的三名乘客使用手機，隨後旅客雖關閉了手機，但該女子依然對相關旅客不停指責。此外，該女子要求機組人員提供相關旅客身份資料，同時拍攝相關旅客、要求機組報警。
在飛機還有十分鐘降落時，該女子走到此前使用手機的旅客前，要求其在投訴材料上簽字，遭到拒絕後，坐在過道上繼續大聲斥責。
視頻顯示，儘管有乘務人員上前對該名女子進行勸解，但該女子轉而斥責機上其他拍攝視頻的乘客。此外，李亞玲在微博表示，該名“監督員”謊稱相關旅客對其進行圍攻隨後打電話報警。
李亞玲稱，錄製視頻時，飛機正處於落地滑行階段。該女子在飛機起飛和降落階段一直在機艙內大聲斥責其他人。女子在與警方溝通中，報了李亞玲的座位號，稱謊稱包括李亞玲在內的3人，辱罵、圍攻自己。讓李亞玲沒想到的是，下機時，她剛通過接駁通道，就被乘務人員叫住，讓她留下配合警方調查。
李亞玲稱，她當時因為有事就離開了。當時她不知道其他旅客被警方帶走了，直到13日晚間，被警方帶走的一名旅客告訴她，配合警方調查至晚8點才結束，“在機場滯留了7個小時”。李亞玲質疑，僅因為那名所謂的“監督員”一句話，就要耽誤幾個小時在機場嗎?
13日晚間，李亞玲在微博中稱，已接到國航方面電話，對方表示了對她以及其他乘客的歉意，已約定週一(7月15日)到國航總部面對面溝通解決。
根據公開資料顯示，牛某某曾因阻礙執行公務被拘
涉事女子曾因阻礙執行公務被拘
根據一份“北京市第三中級人民法院行政判決書”顯示，牛某某曾在2013年與同事發生糾紛，在首都機場公安分局接受詢問時，拒不配合民警調查，大聲辱罵民警並向其面部吐口水，嚴重阻礙民警執行公務。因違反《治安管理條例》被處以行政拘留5日的處罰。
此後，牛某某在被處以行政拘留5日的處罰後，向民航華北地區管理局公安局提出行政複議的申請，該機構作出決定書，維持了處罰決定，牛某某不服，遂起訴至北京市朝陽區法院，一審敗訴後又上訴至北京市第三中級人民法院，第三中級人民法院判定：駁回上訴，維持一審判決。
昨日，牛某某在地鐵、公交上的視頻在網上曝出。一名微博博主稱牛某某搶座不成大鬧地鐵車廂，視頻中，牛某某稱要讓地鐵進行整頓，並報警稱“地鐵有人打我，一個男的用拳頭，在我臉前比畫了好幾下。”
國航回覆稱從未設置”監督員崗位，但該條微博隨後被刪除。本版圖片/網絡截圖
焦點1
牛某某是否為“監督員”?
系國航員工但並非“監督員”，相關回覆被刪除
李亞玲在微博中貼出多張聊天截圖顯示，這名“監督員”為國航客艙部辦公室工作人員牛某某。截圖中，牛某某稱，民警將兩位旅客帶回派出所處理，最後兩位旅客向我道歉，晚上8點30分，民警才同意他們回家。李亞玲表示，截圖系別人私信發給她的。
李亞玲稱，這個牛某某的身份在國航給她致電時得到核實。隨後記者從多渠道確認，牛某某確為國航工作人員。
對此，國航方面迴應新京報記者稱，牛某某並非“監督員”，國航目前沒有設置監督員這個崗位。國航官方微博也在評論中回覆稱“國航從未設置‘監督員’崗位，也從未聘請外部人員擔任‘監督員’。”但這一內容隨後被刪除。
焦點2
航空公司監督員有何職能?
監督航司或機場服務提供意見和建議
新京報記者檢索發現，在2007年民航資源網發佈的來自“國航股份西南分公司黨委宣傳部”的報道中稱，據國航股份西南分公司運行質量管理部介紹，社會質量監督員制度是從1994年開始的，社會質量監督員每年從該公司常旅客中義務聘請，請他們不定期地對公司購票、地面服務和空中服務質量進行檢查，用《服務質量監督表》的方式回饋到公司。
同時，該報道還提到，所有社會質量監督員本身也是公司知音卡的金卡和白金卡客戶。
國航官網2011年的國航新聞中，也出現了“邀請服務質量社會監督員”的說法。此外，民航資源網的報道中也出現了“國航為監督員頒發聘書”的圖片。
據業內人士介紹，航空公司聘請監督員的目的是監督航空公司或者機場的服務，提供改進服務的意見和建議，此外並無特權。民航專家綦琦介紹，監督員職責主要是在服務場景中為航空公司直接提供服務監督，對航空公司負責，起到第三方監督的作用。目前，監督的形式已經變化，航空公司可以通過直接向旅客發信息、或者專業的測評系統以及第三方軟件獲取旅客更加客觀的評價，而不再需要監督員這樣很主觀的評價。
焦點3
牛某某的行為是否不妥?
機上旅客的違規行為應由乘務員負責勸阻
多位民航內部人士認為，在飛行過程中，牛某某制止旅客使用手機的行為本身並無不妥，但其方式方法不太恰當。
航空法專家張起淮表示，如果旅客發現了危及航空安全但不是特別緊急的情況，可以首先報告給乘務員，乘務員也可以通知飛機上的安全員，由機長、安全員來處理，這是常規的處理流程。
綦琦同樣認為，機上旅客的違規行為應由乘務員負責勸阻，嚴重時應該由乘務長和安全員處理，如果影響航空安全可由機長決定是否請旅客下機。“曾經出現過因旅客違規飛行中斷，降落請旅客下機的事件。”
張起淮分析說，每一位乘客都可以報警，但作為機上乘務組來說，他們直接負責機上的所有安全事務，安全事件應首先由乘務組或機長判斷是否影響飛行安全並選擇報告地面，並要求警方處理。涉事女子的行為有待商榷。
國航迴應：對精神病患員工無法辭退無法拒乘
對事件無責任 對乘客無賠償
(以下內容來自當事人李亞玲微博)
7月13日晚9時40分，在事件持續發酵十二小時之後，我接到了國航宣傳部長徐彥純和國航分管服務的馬副總裁的電話，分別通話17分鐘和22分鐘。
主要內容：
一、代表國航向我和被此次事件影響的公務艙旅客致歉;
國航高層上午就注意到了輿情，截至昨天下午4時查清了相關情況，我本人在微博上所陳述的事情經過屬實。但牛宇虹自稱“監督員”，其實並非“監督員”，更沒有權力去約束乘客。至於其真實情況卻涉及個人隱私，根據《精神衛生法》，他們覺得不宜向公眾披露，所以一直未能公開回應，只能私下和我溝通並表達歉意。
但我提出異議：個人隱私權，不能凌駕於公共安全之上!不能危害到其他人的合法權益!所以我個人會向公眾披露!
二、解釋了有關牛宇虹的身份背景;
牛宇虹系國航前空乘人員，十多年前因在工作崗位上突發精神疾病和乘客衝突(有自稱其同事的網友曝料具體細節：牛當時將開水潑到了公務艙乘客身上)，而被停飛，後被鑑定為雙相情感障礙，被調至地勤崗位，但實際上長期處於病休、只領薪不上班的狀態。其家族有精神病史，兩位至親也有同樣的疾病。
在本次事件之前，牛宇虹多次鬧事，甚至因在首都機場鬧事(辱罵警察並對警察面部吐口水)曾被行拘5日，後牛兩次起訴北京市公安局首都機場分局，均敗訴。而牛宇虹熟悉航空規定，也熟悉領導架構，熱衷投訴，並經常糾纏領導，國航內部上下人等也深受其苦。
因為國航是國企，按照有關規定，他們不能解聘牛宇虹，只能長期將其“養著”。包括讓她享受免費乘坐國航航班的福利待遇。牛宇虹乘坐此次由成都飛北京的CA4107航班，用的就是國航內部的經濟艙免票，但她本人加錢升艙到了公務艙。
此次航班上的女乘客在滑行時打電話屬違規行為，但在廣播提醒後就關閉了手機，掃照慣常的處理方式，此事就到此結束。而牛宇虹的異常表現，系精神疾病發作。當班機組人員缺乏經驗，未能意識到這是精神疾病發作，而是按照其在正常投訴的性質，進行配合，這給其他乘客造成了不良影響。
至於導致乘客被滯留公安部門七個小時接受調查，是因為牛宇虹報警之後，公安機關必須依法出警，並進行訊問。當天除了當事乘客，包括牛本人以及四名機組人員，都需要做筆錄，所以耽擱了整整七個小時。
三、我對國航提出一系列質疑：
作為國營航空公司，雖然不能辭退精神病員工，但也不能任由其經常乘坐航空器(還是享受免費福利)，時不時就擾亂公共秩序、危害航空安全。(多名網友曝料牛此前同類行為，最近的一次就在7月8日從北京飛成都的航班CA4194上，其同樣因精神疾病發作，從本來乘從的經濟艙去到頭等艙騷擾頭等艙旅客，並在航班上鬧事)。
對此，徐部長和馬副總裁的態度均是：他們無權限制牛的人身自由，無權拒絕牛上飛機!牛系間歇性精神病，平時看上去精神狀態正常，此前給領導們寫的幾十頁長的投訴內容，條理清晰，他們無法判斷其精神狀態。此次是旅客先有違規行為在先，才刺激她精神病突然發作。
我問：你們覺得牛的這幾次行為，算不算擾亂航空秩序、危害航空安全?
答：打擾了其他乘客是肯定的，但還沒到危害航空安全的地步。如果真的有暴力等危害安全的行為，安全員會制止。
問：當事機組，為了安撫她一個精神病人，幾個人全程為她服務，被她牽涉精力，影響正常工作，這難道就不危害航空安全?如果遇到了脾氣暴躁的乘客，和她劇烈衝突甚至導致刑事案件，這個風險難道不是危害航空安全?而她本人也可能做出其他更極端的危害行為!
答：確實有這個風險，但是根據目前的法律和管理規定，我們沒有辦法!我們也很無奈!目前禁止乘機的規定中，不包含精神病人。牛宇虹雖然是國航的員工，也是普通乘客，在她看上去精神正常的狀態下，我們無權拒絕她登機。
(備註：據我在網上搜索的資料，在不宜乘坐飛機的疾病中，有精神疾病這一內容，有關專家認為在航空器上，精神疾病容易誘發精神病急性發作。但這僅僅是用了“不宜”乘坐的表述，不具備強制性。至於民航局的相關規定是怎樣的，以及《精神衛生法》的相關規定是怎樣的，還有待專業人士解讀)
問：但你們不能因為你們的管理困難，就把這個潛在的風險交給乘客來承擔。而且她至少在飛機上幾次出現發病的情況，你們如果不能採取措施，那誰還敢選擇國航?
答：以前沒覺得事態有這麼嚴重。現在既然她的情況越來越嚴重了，我們內部也會探討，看用什麼方式來解決。
問：牛宇虹是怎樣的家庭背景?僅僅是因為精神病患者，才會導致你們無法對她進行有效監管嗎?而且她的高消費的經濟來源是什麼?
答：她的個人隱私，就不方便透露了。但她本人就是一個普通的員工，一個精神病患者。她其實挺值得人同情的，您如果看了她的病歷資料，你也會同情她的。也希望你不要把她的個人隱私公佈出去。
我明確表態：
1、我同情精神病患者，但不同情牛宇虹這種經常在航空器上危害公共安全的危險人物;其家屬應付起監護責任;
2、對你們為何這麼縱容牛宇虹，我保留其他看法。因為如果只是一個普通的乘客，在飛機上發病鬧事，必定會遭遇完全不同的後果。尤其經常鬧事，至少會被列入全行業禁乘的黑名單!(有網友私下提供其家庭背景，因本人只是普通人，無法對信息進行核實，且無證據證明其家人與她在航班上的行為有因果關係，也不願被此事牽扯更多精力，故不會公佈);
3，你們如果不能拿出切實的解決辦法，繼續縱容牛宇虹乘坐航班(尤其還是免費)，會嚴重毀損國航的聲譽!
4、對我們當天的公務艙乘客，尤其是我和另三位被牛宇虹侮辱、誣告的乘客，國航應予正式道歉和補償!至少我個人花費了近五千元的高票價，結果完全沒能享受到應有的服務，還被惡意侮辱騷擾、誣告，後續處理也佔據了我大量的時間精力，我有權向國航索賠;
5、如果未能得到合理的解決，我將繼續向民航總局投訴!
最後，我們約定週一去國航總部溝通協商。
對明天的面談，我真正關心的，不是我個人將獲得怎樣的補償，而是想進一步去了解，航空企業在安全管理、內部特殊員工的管理上存在怎樣的制度性漏洞!
一想到牛宇虹這樣的精神疾病患者，居然可以長期免費乘坐航班、持續危害航空安全，就覺得可怕!而航企無力改變這個現狀，更細思恐極，細思恐極，細思恐極!
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
以上是昨天晚上記錄的前天晚上的通話內容。
今天補充新的：
今天上午除了國航的宣傳部長和馬副總裁，另有兩位相關部門的領導以及一位法律顧問參加。
總結他們的發言，主要為四點：
1、這是普通乘客之間的糾紛，已經由公安部門處理了，事情就到此結束了;
我質疑：吳登機後，就當眾向空乘和乘客亮明身份，其為國航監督員。空乘對這個身份並沒有質疑，也沒有查驗身份，更沒有向乘客們澄清她不是監督員，反而表示出異常的熱情和順從。而且她是你們的員工，乘坐的是你們的免費票只不過自己升的艙，而且她是以國航員工的身份報的警，所以警方會更重視。我認為這不是普通乘客間的糾紛。
而且公安部門的處理，是司法層面的，而你們作為航空服務的提供者，你們有管理責任，不能說公安部門處理了牛宇虹的投訴(其實涉嫌報假警)事情就結束了。你們怎麼加強管理、避免類似事件發生?
國航幾位參會的領導，沒有直接回答問題，而是反覆解釋他們無權解聘牛，無權制止她上飛機。基本是在重複前晚說的內容。並堅持認定這只是普通乘客間的糾紛，因為吳當時不是執行公務，而是私人原因乘機。至於機組人員的表現，他們認為“基本盡職盡責”。
2、國航在這次事件中基本盡職盡責;
我質疑，7月8號在同一航線上，牛在北京飛成都的CA4194航班上，已經出現了從經濟艙前往頭等艙騷擾頭等艙乘客事件，機組人員按規定應予上報。那你們在明知一個有精神病史的員工、已出現發病騷擾乘客的情況下，在僅隔四天之後的7月12日時，為什麼在她精神狀態不明、且沒有陪護人的情況下單獨乘機?
答：7月8日的行為也已由當地公安機關處理過了;7月12號的行為，公安機關也沒有出具結論，認為她不宜再乘機。我們沒有權力自己製作黑名單，必須由公權力的機關，比如法院和公安部門，出具結論，才能根據結論將相關人士列入黑名單。
我再質疑：除了公權部門通報的黑名單，你們航空管理制度中也賦予了機長有拒絕承運不宜乘坐飛機者的權利。
答：機長的確有這個權力，但當時牛宇虹的表現是正常的。即便現在，經歷了7月8號和12號的事件，公安機關也沒有認定她不宜乘機。如果她再次乘機，只要看上去沒有明顯異常，機長也無權拒絕她乘機，無權要求她出具精神狀況正常的證明。
我質疑：那乘客的安全如何保障?
答：你要相信國航有能力保障乘客的安全。我們會根據實際情況來做出相應反應，但這兩次的情況沒達到那麼嚴重的地步，也不夠上黑名單的程度。
3、對我在內的當事公務艙乘客無賠償，國航也是受害者。並且國航已真誠為我們受到不愉快體驗道歉;
我表示，你們口中說著真誠道歉，但對事實的認定和性質的認定。都毫無誠意，恕我不接受這種虛偽的道歉。並保留採取其他合法合理的手段維護自身權益的權利。
4、目前無法制止包括牛在內的精神病患者繼續登機。
我重複了前面已陳述過的質疑，如何保障乘客安全?他們只反覆強調讓我們相信國航，我請他們說說具體措施，他們說會和有關部門協商，但目前無法限制牛乘坐飛機的人身自由。並且保護個人隱私和維護公共安全同等重要，不贊成因為維護公共安全侵犯個人隱私。
牛宇虹到底有沒有背景?
這麼說吧，國航是中國民航的老大哥，二三十年前的空姐含金量也不是今天的空姐可比的，能在那個時候進國航的編制內，除了能力相貌特別出眾的，其他家裡多多少少都有點關係。
不止國航，老國企裡都有很多這樣的關係戶。
但你說她有多牛逼的背景，我不信。
就算曾經有現在也早沒用了，你見哪個有頭有臉的人物放任自己親人這麼上天入地的胡鬧?牛姐今日的猖狂，還真是靠自己赤手空拳打出來的
我媽單位當年也有個類似的同事，家族本來就有點精神病史，不發作的時候跟普通人無異。父親是個局級幹部，託關係把女兒送進來了。
但是這個女人慢慢精神病有了發作跡象，後來又被老公拋棄，人就變得瘋瘋傻傻了。
幹不了活，整天胡言亂語，單位又開除不得——真的不是因為背景，她父親早就退休了——而是體制內本來就很難開除一個人，特別是一個病人。
最後就只能讓她看看澡堂，澡堂其實並不需要人看，說白了就是給設了個閒職，你愛來不來。
牛宇虹也一樣，不能解聘，長期病休，周圍熟悉的人誰敢給她刺激?
我覺得國航的縱容跟她的背景基本沒關係，說白了，就是按鬧分配，躲著，忍著，但求這個祖宗別惹事。
我無意嘲諷精神病人，企業也可以容忍生病員工，但乘客們是無辜的啊，他們的公共安全誰來保障呢?
如果是個普通人，這麼鬧早被強勢的機組以威脅航空安全的名義轟下飛機了，沒準還立即拉入黑名單。
按照牛宇虹在櫃檯前、飛機上的“監督”頻率，國航不可能不知道她的麻煩，只不過覺得沒有造成什麼大的浪花，受氣的也只是基層員工而已。
"一夜之間，“國航牛宇虹”火了。這位鬧遍“海陸空”公共交通的牛姐是個精神病患者，日前知名編劇李亞玲曝出自稱國行監督員的牛宇虹大鬧國航機艙一事，經過幾天的發酵，國航對此迴應。
編劇李亞玲在微博爆料，她在7月12日乘坐國航航班時，一名自稱“國航監督員”的旅客在頭等艙大聲斥責其他旅客打電話和玩手機的行為，當時飛機處於滑行和機艙提醒時段。隨後打電話的旅客關閉了手機，玩手機的旅客表示其手機處於飛行模式。
但自稱“國航監督員”的旅客繼續斥責，大鬧機艙，拍攝相關旅客、要求機組人員提供相關旅客身份資料同時報警並填寫投訴表要求空乘簽字。
在和乘客對峙過程中，這位監督員情緒一直處在失控狀態，時不時就飈出幾句散裝英語，並聲稱幾位乘客對她辱罵威脅。
7月13日，編劇李亞玲爆出一名自稱“國航監督員”女子大鬧國航航班。記者核實後發現，涉事女子牛宇虹確係國航員工，曾在機場辱罵警察被行政拘留5日。隨後有網友曝光了牛宇虹因沒搶到座位大鬧北京地鐵和無理取鬧說公交汽車有隱患，不允許任何人下車的“黑歷史”。
下飛機後，李亞玲稱除自己以外的幾名旅客被攔下，接受調查做筆錄，滯留7小時。
坐過飛機的人都知道，現在飛機上開飛行模式就可以了，根本不需要關手機。而且這個事有意思就有意思在：這位“監督員”拿出手機拍別人玩手機的視頻……
國航的確設過監督員這樣的職位，但這個職位明顯是監督機組服務的，頭一回聽說還有監督乘客的選項。
國行監督員機艙鬧事事件始末
一名自稱“國航監督員”的女子在機艙內大聲斥責乘客在飛機內使用手機並報警，隨後警方帶走相關乘客進行調查。該事件視頻經網絡傳播後引發關注，一方面人們質疑“國航監督員”這一職位，另外有人認為該女子在機艙內斥責其他乘客並報警等“激動”行為是在擾亂公共秩序。曝出此事的編劇李亞玲在微博上表示，相關乘客被警方帶走後滯留7個小時。“一句話，就要耽誤幾個小時在機場嗎?”對此，儘管該女子行為是在維護飛機飛行安全，但專家仍認為處理問題方式有待商榷。
7月14日，“國航監督員”牛某某與知名編劇@李亞玲 飛機上爭吵一事引發網友關注。14日晚，國航宣傳部部長徐彥純稱：“牛某某並不是所謂的監督員，只是普通員工。她曾經是一名空姐，因患有精神疾病，很久都不工作了。”
視頻中，牛某某一直在大聲斥責其他乘客。
近日，編劇李亞玲在微博中投訴“國航監督員”行為過激事件引起關注。新京報記者多方確認，投訴中自稱“監督員”的旅客系國航工作人員牛某某。其曾因阻礙民警執行公務被處以行政拘留5日的處罰。
7月14日，李亞玲在接受新京報記者採訪時稱，13日，她已接到了國航相關負責人的電話，對方對她及其他乘客致歉，雙方約定週一在國航總部面對面溝通解決問題。對此，法律界人士認為，牛某某處理問題的方式方法有待商榷。
“監督員”被質疑擾亂公共秩序
7月13日，李亞玲在微博中講述了她12日乘坐國航CA4107航班，從成都飛往北京時遇到一名自稱“國航監督員”的經歷，並質疑該“監督員”濫用職權、擾亂公共秩序。
李亞玲在微博中稱，一位自稱“國航監督員”的女子在飛機滑行階段態度十分惡劣地斥責頭等艙的三名乘客使用手機，隨後旅客雖關閉了手機，但該女子依然對相關旅客不停指責。此外，該女子要求機組人員提供相關旅客身份資料，同時拍攝相關旅客、要求機組報警。
在飛機還有十分鐘降落時，該女子走到此前使用手機的旅客前，要求其在投訴材料上簽字，遭到拒絕後，坐在過道上繼續大聲斥責。
視頻顯示，儘管有乘務人員上前對該名女子進行勸解，但該女子轉而斥責機上其他拍攝視頻的乘客。此外，李亞玲在微博表示，該名“監督員”謊稱相關旅客對其進行圍攻隨後打電話報警。
李亞玲稱，錄製視頻時，飛機正處於落地滑行階段。該女子在飛機起飛和降落階段一直在機艙內大聲斥責其他人。女子在與警方溝通中，報了李亞玲的座位號，稱謊稱包括李亞玲在內的3人，辱罵、圍攻自己。讓李亞玲沒想到的是，下機時，她剛通過接駁通道，就被乘務人員叫住，讓她留下配合警方調查。
李亞玲稱，她當時因為有事就離開了。當時她不知道其他旅客被警方帶走了，直到13日晚間，被警方帶走的一名旅客告訴她，配合警方調查至晚8點才結束，“在機場滯留了7個小時”。李亞玲質疑，僅因為那名所謂的“監督員”一句話，就要耽誤幾個小時在機場嗎?
13日晚間，李亞玲在微博中稱，已接到國航方面電話，對方表示了對她以及其他乘客的歉意，已約定週一(7月15日)到國航總部面對面溝通解決。
根據公開資料顯示，牛某某曾因阻礙執行公務被拘
涉事女子曾因阻礙執行公務被拘
根據一份“北京市第三中級人民法院行政判決書”顯示，牛某某曾在2013年與同事發生糾紛，在首都機場公安分局接受詢問時，拒不配合民警調查，大聲辱罵民警並向其面部吐口水，嚴重阻礙民警執行公務。因違反《治安管理條例》被處以行政拘留5日的處罰。
此後，牛某某在被處以行政拘留5日的處罰後，向民航華北地區管理局公安局提出行政複議的申請，該機構作出決定書，維持了處罰決定，牛某某不服，遂起訴至北京市朝陽區法院，一審敗訴後又上訴至北京市第三中級人民法院，第三中級人民法院判定：駁回上訴，維持一審判決。
昨日，牛某某在地鐵、公交上的視頻在網上曝出。一名微博博主稱牛某某搶座不成大鬧地鐵車廂，視頻中，牛某某稱要讓地鐵進行整頓，並報警稱“地鐵有人打我，一個男的用拳頭，在我臉前比畫了好幾下。”
國航回覆稱從未設置”監督員崗位，但該條微博隨後被刪除。本版圖片/網絡截圖
焦點1
牛某某是否為“監督員”?
系國航員工但並非“監督員”，相關回覆被刪除
李亞玲在微博中貼出多張聊天截圖顯示，這名“監督員”為國航客艙部辦公室工作人員牛某某。截圖中，牛某某稱，民警將兩位旅客帶回派出所處理，最後兩位旅客向我道歉，晚上8點30分，民警才同意他們回家。李亞玲表示，截圖系別人私信發給她的。
李亞玲稱，這個牛某某的身份在國航給她致電時得到核實。隨後記者從多渠道確認，牛某某確為國航工作人員。
對此，國航方面迴應新京報記者稱，牛某某並非“監督員”，國航目前沒有設置監督員這個崗位。國航官方微博也在評論中回覆稱“國航從未設置‘監督員’崗位，也從未聘請外部人員擔任‘監督員’。”但這一內容隨後被刪除。
焦點2
航空公司監督員有何職能?
監督航司或機場服務提供意見和建議
新京報記者檢索發現，在2007年民航資源網發佈的來自“國航股份西南分公司黨委宣傳部”的報道中稱，據國航股份西南分公司運行質量管理部介紹，社會質量監督員制度是從1994年開始的，社會質量監督員每年從該公司常旅客中義務聘請，請他們不定期地對公司購票、地面服務和空中服務質量進行檢查，用《服務質量監督表》的方式回饋到公司。
同時，該報道還提到，所有社會質量監督員本身也是公司知音卡的金卡和白金卡客戶。
國航官網2011年的國航新聞中，也出現了“邀請服務質量社會監督員”的說法。此外，民航資源網的報道中也出現了“國航為監督員頒發聘書”的圖片。
據業內人士介紹，航空公司聘請監督員的目的是監督航空公司或者機場的服務，提供改進服務的意見和建議，此外並無特權。民航專家綦琦介紹，監督員職責主要是在服務場景中為航空公司直接提供服務監督，對航空公司負責，起到第三方監督的作用。目前，監督的形式已經變化，航空公司可以通過直接向旅客發信息、或者專業的測評系統以及第三方軟件獲取旅客更加客觀的評價，而不再需要監督員這樣很主觀的評價。
焦點3
牛某某的行為是否不妥?
機上旅客的違規行為應由乘務員負責勸阻
多位民航內部人士認為，在飛行過程中，牛某某制止旅客使用手機的行為本身並無不妥，但其方式方法不太恰當。
航空法專家張起淮表示，如果旅客發現了危及航空安全但不是特別緊急的情況，可以首先報告給乘務員，乘務員也可以通知飛機上的安全員，由機長、安全員來處理，這是常規的處理流程。
綦琦同樣認為，機上旅客的違規行為應由乘務員負責勸阻，嚴重時應該由乘務長和安全員處理，如果影響航空安全可由機長決定是否請旅客下機。“曾經出現過因旅客違規飛行中斷，降落請旅客下機的事件。”
張起淮分析說，每一位乘客都可以報警，但作為機上乘務組來說，他們直接負責機上的所有安全事務，安全事件應首先由乘務組或機長判斷是否影響飛行安全並選擇報告地面，並要求警方處理。涉事女子的行為有待商榷。
國航迴應：對精神病患員工無法辭退無法拒乘
對事件無責任 對乘客無賠償
(以下內容來自當事人李亞玲微博)
7月13日晚9時40分，在事件持續發酵十二小時之後，我接到了國航宣傳部長徐彥純和國航分管服務的馬副總裁的電話，分別通話17分鐘和22分鐘。
主要內容：
一、代表國航向我和被此次事件影響的公務艙旅客致歉;
國航高層上午就注意到了輿情，截至昨天下午4時查清了相關情況，我本人在微博上所陳述的事情經過屬實。但牛宇虹自稱“監督員”，其實並非“監督員”，更沒有權力去約束乘客。至於其真實情況卻涉及個人隱私，根據《精神衛生法》，他們覺得不宜向公眾披露，所以一直未能公開回應，只能私下和我溝通並表達歉意。
但我提出異議：個人隱私權，不能凌駕於公共安全之上!不能危害到其他人的合法權益!所以我個人會向公眾披露!
二、解釋了有關牛宇虹的身份背景;
牛宇虹系國航前空乘人員，十多年前因在工作崗位上突發精神疾病和乘客衝突(有自稱其同事的網友曝料具體細節：牛當時將開水潑到了公務艙乘客身上)，而被停飛，後被鑑定為雙相情感障礙，被調至地勤崗位，但實際上長期處於病休、只領薪不上班的狀態。其家族有精神病史，兩位至親也有同樣的疾病。
在本次事件之前，牛宇虹多次鬧事，甚至因在首都機場鬧事(辱罵警察並對警察面部吐口水)曾被行拘5日，後牛兩次起訴北京市公安局首都機場分局，均敗訴。而牛宇虹熟悉航空規定，也熟悉領導架構，熱衷投訴，並經常糾纏領導，國航內部上下人等也深受其苦。
因為國航是國企，按照有關規定，他們不能解聘牛宇虹，只能長期將其“養著”。包括讓她享受免費乘坐國航航班的福利待遇。牛宇虹乘坐此次由成都飛北京的CA4107航班，用的就是國航內部的經濟艙免票，但她本人加錢升艙到了公務艙。
此次航班上的女乘客在滑行時打電話屬違規行為，但在廣播提醒後就關閉了手機，掃照慣常的處理方式，此事就到此結束。而牛宇虹的異常表現，系精神疾病發作。當班機組人員缺乏經驗，未能意識到這是精神疾病發作，而是按照其在正常投訴的性質，進行配合，這給其他乘客造成了不良影響。
至於導致乘客被滯留公安部門七個小時接受調查，是因為牛宇虹報警之後，公安機關必須依法出警，並進行訊問。當天除了當事乘客，包括牛本人以及四名機組人員，都需要做筆錄，所以耽擱了整整七個小時。
三、我對國航提出一系列質疑：
作為國營航空公司，雖然不能辭退精神病員工，但也不能任由其經常乘坐航空器(還是享受免費福利)，時不時就擾亂公共秩序、危害航空安全。(多名網友曝料牛此前同類行為，最近的一次就在7月8日從北京飛成都的航班CA4194上，其同樣因精神疾病發作，從本來乘從的經濟艙去到頭等艙騷擾頭等艙旅客，並在航班上鬧事)。
對此，徐部長和馬副總裁的態度均是：他們無權限制牛的人身自由，無權拒絕牛上飛機!牛系間歇性精神病，平時看上去精神狀態正常，此前給領導們寫的幾十頁長的投訴內容，條理清晰，他們無法判斷其精神狀態。此次是旅客先有違規行為在先，才刺激她精神病突然發作。
我問：你們覺得牛的這幾次行為，算不算擾亂航空秩序、危害航空安全?
答：打擾了其他乘客是肯定的，但還沒到危害航空安全的地步。如果真的有暴力等危害安全的行為，安全員會制止。
問：當事機組，為了安撫她一個精神病人，幾個人全程為她服務，被她牽涉精力，影響正常工作，這難道就不危害航空安全?如果遇到了脾氣暴躁的乘客，和她劇烈衝突甚至導致刑事案件，這個風險難道不是危害航空安全?而她本人也可能做出其他更極端的危害行為!
答：確實有這個風險，但是根據目前的法律和管理規定，我們沒有辦法!我們也很無奈!目前禁止乘機的規定中，不包含精神病人。牛宇虹雖然是國航的員工，也是普通乘客，在她看上去精神正常的狀態下，我們無權拒絕她登機。
(備註：據我在網上搜索的資料，在不宜乘坐飛機的疾病中，有精神疾病這一內容，有關專家認為在航空器上，精神疾病容易誘發精神病急性發作。但這僅僅是用了“不宜”乘坐的表述，不具備強制性。至於民航局的相關規定是怎樣的，以及《精神衛生法》的相關規定是怎樣的，還有待專業人士解讀)
問：但你們不能因為你們的管理困難，就把這個潛在的風險交給乘客來承擔。而且她至少在飛機上幾次出現發病的情況，你們如果不能採取措施，那誰還敢選擇國航?
答：以前沒覺得事態有這麼嚴重。現在既然她的情況越來越嚴重了，我們內部也會探討，看用什麼方式來解決。
問：牛宇虹是怎樣的家庭背景?僅僅是因為精神病患者，才會導致你們無法對她進行有效監管嗎?而且她的高消費的經濟來源是什麼?
答：她的個人隱私，就不方便透露了。但她本人就是一個普通的員工，一個精神病患者。她其實挺值得人同情的，您如果看了她的病歷資料，你也會同情她的。也希望你不要把她的個人隱私公佈出去。
我明確表態：
1、我同情精神病患者，但不同情牛宇虹這種經常在航空器上危害公共安全的危險人物;其家屬應付起監護責任;
2、對你們為何這麼縱容牛宇虹，我保留其他看法。因為如果只是一個普通的乘客，在飛機上發病鬧事，必定會遭遇完全不同的後果。尤其經常鬧事，至少會被列入全行業禁乘的黑名單!(有網友私下提供其家庭背景，因本人只是普通人，無法對信息進行核實，且無證據證明其家人與她在航班上的行為有因果關係，也不願被此事牽扯更多精力，故不會公佈);
3，你們如果不能拿出切實的解決辦法，繼續縱容牛宇虹乘坐航班(尤其還是免費)，會嚴重毀損國航的聲譽!
4、對我們當天的公務艙乘客，尤其是我和另三位被牛宇虹侮辱、誣告的乘客，國航應予正式道歉和補償!至少我個人花費了近五千元的高票價，結果完全沒能享受到應有的服務，還被惡意侮辱騷擾、誣告，後續處理也佔據了我大量的時間精力，我有權向國航索賠;
5、如果未能得到合理的解決，我將繼續向民航總局投訴!
最後，我們約定週一去國航總部溝通協商。
對明天的面談，我真正關心的，不是我個人將獲得怎樣的補償，而是想進一步去了解，航空企業在安全管理、內部特殊員工的管理上存在怎樣的制度性漏洞!
一想到牛宇虹這樣的精神疾病患者，居然可以長期免費乘坐航班、持續危害航空安全，就覺得可怕!而航企無力改變這個現狀，更細思恐極，細思恐極，細思恐極!
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
以上是昨天晚上記錄的前天晚上的通話內容。
今天補充新的：
今天上午除了國航的宣傳部長和馬副總裁，另有兩位相關部門的領導以及一位法律顧問參加。
總結他們的發言，主要為四點：
1、這是普通乘客之間的糾紛，已經由公安部門處理了，事情就到此結束了;
我質疑：吳登機後，就當眾向空乘和乘客亮明身份，其為國航監督員。空乘對這個身份並沒有質疑，也沒有查驗身份，更沒有向乘客們澄清她不是監督員，反而表示出異常的熱情和順從。而且她是你們的員工，乘坐的是你們的免費票只不過自己升的艙，而且她是以國航員工的身份報的警，所以警方會更重視。我認為這不是普通乘客間的糾紛。
而且公安部門的處理，是司法層面的，而你們作為航空服務的提供者，你們有管理責任，不能說公安部門處理了牛宇虹的投訴(其實涉嫌報假警)事情就結束了。你們怎麼加強管理、避免類似事件發生?
國航幾位參會的領導，沒有直接回答問題，而是反覆解釋他們無權解聘牛，無權制止她上飛機。基本是在重複前晚說的內容。並堅持認定這只是普通乘客間的糾紛，因為吳當時不是執行公務，而是私人原因乘機。至於機組人員的表現，他們認為“基本盡職盡責”。
2、國航在這次事件中基本盡職盡責;
我質疑，7月8號在同一航線上，牛在北京飛成都的CA4194航班上，已經出現了從經濟艙前往頭等艙騷擾頭等艙乘客事件，機組人員按規定應予上報。那你們在明知一個有精神病史的員工、已出現發病騷擾乘客的情況下，在僅隔四天之後的7月12日時，為什麼在她精神狀態不明、且沒有陪護人的情況下單獨乘機?
答：7月8日的行為也已由當地公安機關處理過了;7月12號的行為，公安機關也沒有出具結論，認為她不宜再乘機。我們沒有權力自己製作黑名單，必須由公權力的機關，比如法院和公安部門，出具結論，才能根據結論將相關人士列入黑名單。
我再質疑：除了公權部門通報的黑名單，你們航空管理制度中也賦予了機長有拒絕承運不宜乘坐飛機者的權利。
答：機長的確有這個權力，但當時牛宇虹的表現是正常的。即便現在，經歷了7月8號和12號的事件，公安機關也沒有認定她不宜乘機。如果她再次乘機，只要看上去沒有明顯異常，機長也無權拒絕她乘機，無權要求她出具精神狀況正常的證明。
我質疑：那乘客的安全如何保障?
答：你要相信國航有能力保障乘客的安全。我們會根據實際情況來做出相應反應，但這兩次的情況沒達到那麼嚴重的地步，也不夠上黑名單的程度。
3、對我在內的當事公務艙乘客無賠償，國航也是受害者。並且國航已真誠為我們受到不愉快體驗道歉;
我表示，你們口中說著真誠道歉，但對事實的認定和性質的認定。都毫無誠意，恕我不接受這種虛偽的道歉。並保留採取其他合法合理的手段維護自身權益的權利。
4、目前無法制止包括牛在內的精神病患者繼續登機。
我重複了前面已陳述過的質疑，如何保障乘客安全?他們只反覆強調讓我們相信國航，我請他們說說具體措施，他們說會和有關部門協商，但目前無法限制牛乘坐飛機的人身自由。並且保護個人隱私和維護公共安全同等重要，不贊成因為維護公共安全侵犯個人隱私。
牛宇虹到底有沒有背景?
這麼說吧，國航是中國民航的老大哥，二三十年前的空姐含金量也不是今天的空姐可比的，能在那個時候進國航的編制內，除了能力相貌特別出眾的，其他家裡多多少少都有點關係。
不止國航，老國企裡都有很多這樣的關係戶。
但你說她有多牛逼的背景，我不信。
就算曾經有現在也早沒用了，你見哪個有頭有臉的人物放任自己親人這麼上天入地的胡鬧?牛姐今日的猖狂，還真是靠自己赤手空拳打出來的
我媽單位當年也有個類似的同事，家族本來就有點精神病史，不發作的時候跟普通人無異。父親是個局級幹部，託關係把女兒送進來了。
但是這個女人慢慢精神病有了發作跡象，後來又被老公拋棄，人就變得瘋瘋傻傻了。
幹不了活，整天胡言亂語，單位又開除不得——真的不是因為背景，她父親早就退休了——而是體制內本來就很難開除一個人，特別是一個病人。
最後就只能讓她看看澡堂，澡堂其實並不需要人看，說白了就是給設了個閒職，你愛來不來。
牛宇虹也一樣，不能解聘，長期病休，周圍熟悉的人誰敢給她刺激?
我覺得國航的縱容跟她的背景基本沒關係，說白了，就是按鬧分配，躲著，忍著，但求這個祖宗別惹事。
我無意嘲諷精神病人，企業也可以容忍生病員工，但乘客們是無辜的啊，他們的公共安全誰來保障呢?
如果是個普通人，這麼鬧早被強勢的機組以威脅航空安全的名義轟下飛機了，沒準還立即拉入黑名單。
按照牛宇虹在櫃檯前、飛機上的“監督”頻率，國航不可能不知道她的麻煩，只不過覺得沒有造成什麼大的浪花，受氣的也只是基層員工而已。
對於諾大的國航來說，牛宇虹的存在無疑是“家醜”，能捂則捂。沒想到這次被李亞玲直接推上了輿論的風口浪尖，實在是捂不住了而已。
就因為她是國航內部有了名的“機鬧”，誰也不敢惹。這跟權勢無關，這跟“多一事不如少一事”的官僚做派有關。
查詢相關法律發現，根據《中國民用航空旅客、行李國內運輸規則》第三十四條：
無成人陪伴兒童、病殘旅客、孕婦、盲人、聾人或犯人等特殊旅客，只有在符合承運人規定的條件下經承運人預先同意並在必要時做出安排後方予載運。傳染病患者、精神病患者或健康情況可能危及自身或影響其他旅客安全的旅客，承運人不予承運。
上游新聞注意到，李亞玲當天(14日)晚間刪除了該條微博，並解釋要等拿到病歷等證據再公佈牛宇虹的情況。她隨後表態稱，不能容忍精神病患者危害公共安全。
7月15日早間，國航宣傳部部長徐彥純向新京報證實，大鬧機場女子是國航員工，並不是監督員。她曾經是一名空姐，因患有精神疾病，很久都不工作了，但患這種疾病(精神疾病)的員工無法解除勞動合同。
國航在明知牛宇虹病情的情況下，卻未作限制讓其多次獨自乘坐飛機，可以說是為飛行安全和機艙秩序埋下了隱患。精神疾病患者到底能不能獨自乘坐飛機?這也引發網友熱議。有微博網友建議，精神病人應該跟失信人員一樣納入飛機、高鐵等公共交通黑名單管理，限制或禁止其獨自乘坐公共交通工具或需監護人陪同下才可以乘坐。
據民航資源網介紹，《中華人民共和國民用航空安全保衛條例》對民航飛機的營運、管理、安檢等安全作了全面規定，但是核查“安全檢查”的8條規定，沒有一處提及對精神病患者乘客如何管理、安檢。也就是說，精神病患者乘坐飛機，對其的管理要求和安檢過程，同其他乘客沒有什麼區別。精神病患者乘飛機“法無禁止”，這是不是一個飛行安全漏洞?精神病患者發病時意識不清，行為無法自控，缺乏理智，允許這樣的人員在沒有任何安全防範措施下搭乘飛機，是不是對飛行的安全和其他乘客的安全構成了威脅?
有鑑於此，航空業必須對精神病等有可能對他人、對飛機構成威脅的人員，有針對性地制定管理辦法，保證一切營運措施有利於保障所有乘客的安全和飛行安全。
網友評論
看完牛大姐大鬧地鐵和公交的合集，又看到消息說，她是前空乘人員，有雙向情感障礙，不發病平常看起來就是正常人。但國航作為國企按規定無法開除她，只能養著。這次她所乘坐的還是國航內部經濟艙免票，不過她自己花錢升艙到公務艙了……
查了下雙向情感障礙，症狀挺符合的。這事就難辦了。
一方面，她是可憐的病人，如此反常並不是因為壞。微博上每有抑鬱的網友說要自殺，大家都急忙安慰、轉發，@ 警方。其實牛大姐情況也類似，忽而躁狂忽而抑鬱，是病狀，我們應該同情。
另一方面，這種鬧法，著實對公共安全是種潛在的威脅，也會致使公眾對此類精神疾病的誤解和汙名化進一步加深。
我們的社會，存在一定心理疾病的人的比例是不低的。對病人的關愛Vs.公共安全Vs.法治Vs.人的權利，如何平衡，是個令人頭痛的難題。還是交給有關部門和專家學者去琢磨吧，但早晚你得面對，頭不能一直埋在沙子裡.....
"