'共同危險行為與共同加害行為的認定'

| 來源：中國法院網 | 作者：盛奎偉

【案情】

原告王某稱：2019年2月其乘坐孫某的出租車回家，在途中孫某因與李某發生口角而廝打在一起，此時李某的好友鄭某也前來幫忙與李某一起毆打孫某，王某便上前去勸架，在勸架過程中不知道是誰把自己打傷，花去醫療費7600元，遂起訴要求孫某、李某、鄭某連帶賠償其損失7600元。鄭某辯稱：自己也是去勸架的，並未和李某一起毆打孫某，沒有理由要承擔責任。但庭審中王某與鄭某都無足夠證據支持自己的訴訟主張。

【分歧】

此案屬於共同加害行為還是共同危險行為，鄭某應否承擔責任？

第一種觀點認為屬於共同加害行為，王某沒有足夠證據證明鄭某也參與打架，所以鄭某無需承擔賠償責任。

第二種觀點認為應屬於共同危險行為，鄭某應該承擔賠償責任。

【評析】

筆者同意第二種觀點，此案宜認定為共同危險行為，鄭某應當連帶賠償王某的損失。所謂共同危險行為，是指兩人或兩人以上共同實施的對他人權利造成損害危險的行為，且該行為已經造成損害後果，但不能判明誰是真正的加害人。其與共同加害行為的區別是：1、共同危險行為的行為人必須在兩人以上，如果僅僅是一人所為則只能構成一般的侵權行為；2、在主觀上是否存在共同的意思表示，即意思聯絡：如果行為人在主觀上存在意思聯絡，則成立共同加害行為，如果行為人之間無意思聯絡，則屬於共同危險行為；3、行為人是否確定：在共同侵權行為中，致害人是可以確定的，而在共同危險行為中，只是數人實施了危險行為，而真正的致害人是不確定的；4、共同危險行為中，具有危險性的共同行為是在同一時間、同一地域對同一對象實施的，它與損害事實之間有著某種可能的因果關係；5、共同危險行為必須具有侵犯他人合法權益的可能性。具體到本案中，王某在勸架過程中受傷且不知是何人所為，而鄭某、李某、孫某在主觀上都沒有要毆打王某的意思表示，不存在共同的故意，王某受傷的情況他們三人都是不願看到的，正是因為他們三人的行為才使王某的合法權益受到損害，此種情況符合共同危險行為的特徵，宜認定為是共同危險行為，王某在起訴時將鄭某也列為了被告人，而鄭某又沒有證據證明王某的損害與自己行為之間無因果關係，所以鄭某應該與孫某、李某連帶承擔對王某的損失。如果確非是其本人所為，在其承擔了對王某的賠償責任後，可以另行起訴向李某、孫某追償。

特別提示：凡本號註明“來源”或“轉自”的作品均轉載自媒體，版權歸原作者及原出處所有。所分享內容為作者個人觀點，僅供讀者學習參考，不代表本號觀點。