小舅子和倆初中同學外出碰到姐夫藍某，於是讓藍某開車帶他們溜達，有人提議去洗澡，沒想到其中一名初中生溺水身亡。死者家屬到法院起訴索賠，法院判藍某承擔10%責任，賠償死者家屬4.4萬餘元。
帶仨初中生洗澡，一人溺亡
小於、小蘆、小牛均住在莊河市仙人洞鎮冰峪村某屯，3人都是初中生，2017年8月20日12時許，小蘆和小於先後來到小牛家，之後三人結伴外出溜達，其間遇見小蘆姐夫藍某駕車路過，小蘆便攔住藍某並讓其拉載3人溜達，3人上車後其中一人提議去冰峪溝洗澡。
當4人來到李洞村委會灌溉堤壩西側時，想在此處洗澡，大連英納河水上游樂有限公司（下稱遊樂公司）的工作人員見狀便告知4人此處水深，不許洗澡。4人隨後去往堤壩下游東側洗澡，洗澡期間小於溺水，遊樂公司工作人員和藍某施救未果，藍某撥打了報警電話，經周圍村民和消防隊員搜救，發現小於已溺水身亡。
據瞭解，事發堤壩為東西走向，用於李洞村農業水田灌溉，遊樂公司的漂流航道位於堤壩西側。遊樂公司和李洞村委會在現場附近設置了多處警示標誌，分別標註為“禁止游泳”“禁止跳躍！危險”“水深危險”“禁止野浴”等。
兩單位盡到安全保障義務被判無責
事發後，小於家屬將藍某、小蘆、小牛以及李洞村委會、遊樂公司起訴到法院，要求共同賠償死亡賠償金、喪葬費、精神損害撫慰金等合計44萬餘元。
法院審理認為，小於的溺水處並非在遊樂公司漂流航道內或航道附近，受害人溺水處在堤壩下游的東側，而漂流航道在堤壩西側，即未在遊樂公司的經營範圍內。換言之，即使溺水處在其經營範圍內，因其工作人員已經對小於等人進行了勸阻，且遊樂公司和李洞村委會在案發現場周圍設置了多處警示標誌，二被告已經盡到了相應的安全保障義務；小於作為初中學生，雖然屬於限制行為能力人，但其已具備一定的分辨是非和保護自身安全的意識和能力，其受到的教育應該知道游泳具有危險性的常識，也應該知道設置警示標識的含義，應當預見到游泳可能導致的後果。綜上，遊樂公司和李洞村委會對本案損害後果的發生沒有過錯，不應承擔責任。
小於與小牛、小蘆均系未成年人，均屬於限制行為能力人，因而小牛、小蘆對小於沒有法定的安全保護等監護職責，兩人對小於的溺水沒有過錯。
男子承擔10%責任賠償4.4萬餘元
藍某在駕車拉載小於等3人過程中，當得知有人提議去洗澡時沒有進行勸阻，反而將他們拉載至洗澡場所。其應當知道3人系未成年人，且應當預見到洗澡會發生危險的後果，因其疏忽大意而沒有預見或者已經預見而輕信能夠避免的主觀狀態，其對本案的損害後果存在過失，即存在過錯；根據相關法律規定，藍某作為成年人對小於等3人負有法定的保護責任，其拉載受害人洗澡的行為及未予勸阻的不作為行為違反法定義務；藍某的不作為行為與損害事實之間存在客觀關聯。
綜上，藍某的行為符合侵權責任的構成要件，應當承擔相應的侵權責任。此外，本案的發生還存在以下兩方面原因：其一，小於作為限制行為能力人，具有相應的民事行為能力，應當知道游泳具有危險性，其自身對本案的發生也存在過錯；其二，監護人應當履行對小於的保護和教育的監護職責，案涉的損害後果與二原告疏於安全教育和管理存在直接的因果關係，應當承擔監護不力的責任。綜上，本案系多因一果。綜合考量上述各種原因的參與度，法院認為藍某的責任較小，確定藍某承擔本案10%的賠償責任為宜。
莊河市人民法院一審判決，藍某賠償小於家人經濟損失44797.5元。
藍某提出上訴。大連市中級人民法院終審判決：駁回上訴維持原判。
半島晨報、39度視頻記者佟亮
"