冒領他人一百萬元的銀行承兌匯票，還用無法兌現的商業承兌匯票“還錢”給被害人，種種詐騙事實，在被告人那裡居然都“不存在”，他從始至終保持“零口供”。面對案件中的諸多疑點，檢察官辦案中盡全力蒐集證據，並巧妙設計庭審預案，讓被告人的辯解不攻自破。2019年7月19日，法庭當庭宣判，“零口供”的被告人杜明（化名）犯詐騙罪被判處有期徒刑十二年。
利用不知情人騙取一百萬
導致“三角詐騙案”
2018年11月，南通市崇川區檢察院收到公安機關移送審查逮捕的一起詐騙案件。
偵查機關初步查明：被告人杜明曾是被害人娟子（化名）公司的專職司機。2012年杜明辭職自己開了公司，之後多次向娟子借錢。2015年12月，娟子到杜明的公司索要債款時，恰巧接到某公司女老闆李紅（化名）的電話，讓她當天下午來取一百萬元銀行承兌匯票作為所欠貨款，娟子表示當天不空要過兩天。
由於當時娟子接聽開的免提，杜明現場聽到兩人對話後，便冒充娟子公司員工，謊稱得到娟子授權，從李紅那裡冒領該承兌匯票。隨後，杜明將該匯票找人兌現，將一百萬元打入前妻賬戶，前妻後將其中五十萬元匯入杜明的銀行卡內。
"冒領他人一百萬元的銀行承兌匯票，還用無法兌現的商業承兌匯票“還錢”給被害人，種種詐騙事實，在被告人那裡居然都“不存在”，他從始至終保持“零口供”。面對案件中的諸多疑點，檢察官辦案中盡全力蒐集證據，並巧妙設計庭審預案，讓被告人的辯解不攻自破。2019年7月19日，法庭當庭宣判，“零口供”的被告人杜明（化名）犯詐騙罪被判處有期徒刑十二年。
利用不知情人騙取一百萬
導致“三角詐騙案”
2018年11月，南通市崇川區檢察院收到公安機關移送審查逮捕的一起詐騙案件。
偵查機關初步查明：被告人杜明曾是被害人娟子（化名）公司的專職司機。2012年杜明辭職自己開了公司，之後多次向娟子借錢。2015年12月，娟子到杜明的公司索要債款時，恰巧接到某公司女老闆李紅（化名）的電話，讓她當天下午來取一百萬元銀行承兌匯票作為所欠貨款，娟子表示當天不空要過兩天。
由於當時娟子接聽開的免提，杜明現場聽到兩人對話後，便冒充娟子公司員工，謊稱得到娟子授權，從李紅那裡冒領該承兌匯票。隨後，杜明將該匯票找人兌現，將一百萬元打入前妻賬戶，前妻後將其中五十萬元匯入杜明的銀行卡內。
翻閱卷宗後，檢察機關認為本案為“三角詐騙”，即杜明利用不知情的李紅，騙取了被害人娟子的錢款。但為何該案發生時間和報案時間相隔這麼久，這裡面是否有隱情？
承辦人第一時間通知被害人娟子進行主證複核。娟子表示杜明冒領承兌匯票，她事先並不知情。娟子還透露，杜明之前向她多次借款沒有償還，公司陷入巨大財務危機。這幾年，娟子一直想通過民事訴訟讓杜明“吐出”這筆錢，後來發現杜明絲毫沒有悔改和償還的意思，2018年才想到報案。
同時，檢察官認為，“三角詐騙”中，李紅的證言顯得尤為重要，尤其是在杜明取走承兌匯票之後，娟子如何找李紅處理該筆錢款，對於認定犯罪有重要的佐證作用。為此，檢察機關要求公安機關再次詢問李紅，李紅的證言證明，娟子所言屬實。
結合全案證據和補證情況，承辦人認為，犯罪嫌疑人杜明的行為，構成詐騙罪，數額特別巨大，做出批准逮捕決定。
一張無法兌現的商業承兌匯票
"冒領他人一百萬元的銀行承兌匯票，還用無法兌現的商業承兌匯票“還錢”給被害人，種種詐騙事實，在被告人那裡居然都“不存在”，他從始至終保持“零口供”。面對案件中的諸多疑點，檢察官辦案中盡全力蒐集證據，並巧妙設計庭審預案，讓被告人的辯解不攻自破。2019年7月19日，法庭當庭宣判，“零口供”的被告人杜明（化名）犯詐騙罪被判處有期徒刑十二年。
利用不知情人騙取一百萬
導致“三角詐騙案”
2018年11月，南通市崇川區檢察院收到公安機關移送審查逮捕的一起詐騙案件。
偵查機關初步查明：被告人杜明曾是被害人娟子（化名）公司的專職司機。2012年杜明辭職自己開了公司，之後多次向娟子借錢。2015年12月，娟子到杜明的公司索要債款時，恰巧接到某公司女老闆李紅（化名）的電話，讓她當天下午來取一百萬元銀行承兌匯票作為所欠貨款，娟子表示當天不空要過兩天。
由於當時娟子接聽開的免提，杜明現場聽到兩人對話後，便冒充娟子公司員工，謊稱得到娟子授權，從李紅那裡冒領該承兌匯票。隨後，杜明將該匯票找人兌現，將一百萬元打入前妻賬戶，前妻後將其中五十萬元匯入杜明的銀行卡內。
翻閱卷宗後，檢察機關認為本案為“三角詐騙”，即杜明利用不知情的李紅，騙取了被害人娟子的錢款。但為何該案發生時間和報案時間相隔這麼久，這裡面是否有隱情？
承辦人第一時間通知被害人娟子進行主證複核。娟子表示杜明冒領承兌匯票，她事先並不知情。娟子還透露，杜明之前向她多次借款沒有償還，公司陷入巨大財務危機。這幾年，娟子一直想通過民事訴訟讓杜明“吐出”這筆錢，後來發現杜明絲毫沒有悔改和償還的意思，2018年才想到報案。
同時，檢察官認為，“三角詐騙”中，李紅的證言顯得尤為重要，尤其是在杜明取走承兌匯票之後，娟子如何找李紅處理該筆錢款，對於認定犯罪有重要的佐證作用。為此，檢察機關要求公安機關再次詢問李紅，李紅的證言證明，娟子所言屬實。
結合全案證據和補證情況，承辦人認為，犯罪嫌疑人杜明的行為，構成詐騙罪，數額特別巨大，做出批准逮捕決定。
一張無法兌現的商業承兌匯票
2019年1月，公安機關將杜明案件向南通市崇川區檢察院移送審查起訴。除了原有的詐騙，公安機關認為，杜明還涉嫌一筆票據詐騙。
公安機關查明：2015年，杜明約娟子還錢，在本市一家咖啡店內，當著吳某某、黃某某的面，將一張面額100萬元商業銀行承兌匯票交給娟子，用來抵扣欠款。在該咖啡館內，杜明將237萬元的原借條收回，改寫了一張137萬元的借條給娟子。之後，娟子將該匯票交給其他單位抵款，對方發現該商業承兌匯票無法兌現，將該匯票退還給娟子，娟子另支付了一百萬元給該公司，後娟子報案。經查證，該匯票本身為真票，但收款單位名稱、收款人銀行開戶帳號信息不符，屬於空頭匯票。
到了檢察環節，檢察官認為本案的關鍵要弄清這張匯票的來源，以及怎樣對這筆犯罪事實定性。
為此，檢察官列出詳細的補充偵查提綱，兩次退回公安偵查。在審查起訴階段，檢察機關要求公安機關繼續蒐集證據，包括涉案商業承兌匯票票載公司的情況，票據如何出具的，犯罪嫌疑人杜明如何取得該票據，有無支付對價，事後有無償還該筆款項等事實；依法聽取被害人娟子的意見，並對其與杜明的經濟往來事實進行核實，明確其確因被騙而免除債務。
最後，檢察機關認為，杜明使用的商業銀行承兌匯票僅是其實施詐騙的工具，並沒有侵犯正常的金融管理秩序，應認定為普通詐騙。
檢察官尋找漏洞突破“零口供”
"冒領他人一百萬元的銀行承兌匯票，還用無法兌現的商業承兌匯票“還錢”給被害人，種種詐騙事實，在被告人那裡居然都“不存在”，他從始至終保持“零口供”。面對案件中的諸多疑點，檢察官辦案中盡全力蒐集證據，並巧妙設計庭審預案，讓被告人的辯解不攻自破。2019年7月19日，法庭當庭宣判，“零口供”的被告人杜明（化名）犯詐騙罪被判處有期徒刑十二年。
利用不知情人騙取一百萬
導致“三角詐騙案”
2018年11月，南通市崇川區檢察院收到公安機關移送審查逮捕的一起詐騙案件。
偵查機關初步查明：被告人杜明曾是被害人娟子（化名）公司的專職司機。2012年杜明辭職自己開了公司，之後多次向娟子借錢。2015年12月，娟子到杜明的公司索要債款時，恰巧接到某公司女老闆李紅（化名）的電話，讓她當天下午來取一百萬元銀行承兌匯票作為所欠貨款，娟子表示當天不空要過兩天。
由於當時娟子接聽開的免提，杜明現場聽到兩人對話後，便冒充娟子公司員工，謊稱得到娟子授權，從李紅那裡冒領該承兌匯票。隨後，杜明將該匯票找人兌現，將一百萬元打入前妻賬戶，前妻後將其中五十萬元匯入杜明的銀行卡內。
翻閱卷宗後，檢察機關認為本案為“三角詐騙”，即杜明利用不知情的李紅，騙取了被害人娟子的錢款。但為何該案發生時間和報案時間相隔這麼久，這裡面是否有隱情？
承辦人第一時間通知被害人娟子進行主證複核。娟子表示杜明冒領承兌匯票，她事先並不知情。娟子還透露，杜明之前向她多次借款沒有償還，公司陷入巨大財務危機。這幾年，娟子一直想通過民事訴訟讓杜明“吐出”這筆錢，後來發現杜明絲毫沒有悔改和償還的意思，2018年才想到報案。
同時，檢察官認為，“三角詐騙”中，李紅的證言顯得尤為重要，尤其是在杜明取走承兌匯票之後，娟子如何找李紅處理該筆錢款，對於認定犯罪有重要的佐證作用。為此，檢察機關要求公安機關再次詢問李紅，李紅的證言證明，娟子所言屬實。
結合全案證據和補證情況，承辦人認為，犯罪嫌疑人杜明的行為，構成詐騙罪，數額特別巨大，做出批准逮捕決定。
一張無法兌現的商業承兌匯票
2019年1月，公安機關將杜明案件向南通市崇川區檢察院移送審查起訴。除了原有的詐騙，公安機關認為，杜明還涉嫌一筆票據詐騙。
公安機關查明：2015年，杜明約娟子還錢，在本市一家咖啡店內，當著吳某某、黃某某的面，將一張面額100萬元商業銀行承兌匯票交給娟子，用來抵扣欠款。在該咖啡館內，杜明將237萬元的原借條收回，改寫了一張137萬元的借條給娟子。之後，娟子將該匯票交給其他單位抵款，對方發現該商業承兌匯票無法兌現，將該匯票退還給娟子，娟子另支付了一百萬元給該公司，後娟子報案。經查證，該匯票本身為真票，但收款單位名稱、收款人銀行開戶帳號信息不符，屬於空頭匯票。
到了檢察環節，檢察官認為本案的關鍵要弄清這張匯票的來源，以及怎樣對這筆犯罪事實定性。
為此，檢察官列出詳細的補充偵查提綱，兩次退回公安偵查。在審查起訴階段，檢察機關要求公安機關繼續蒐集證據，包括涉案商業承兌匯票票載公司的情況，票據如何出具的，犯罪嫌疑人杜明如何取得該票據，有無支付對價，事後有無償還該筆款項等事實；依法聽取被害人娟子的意見，並對其與杜明的經濟往來事實進行核實，明確其確因被騙而免除債務。
最後，檢察機關認為，杜明使用的商業銀行承兌匯票僅是其實施詐騙的工具，並沒有侵犯正常的金融管理秩序，應認定為普通詐騙。
檢察官尋找漏洞突破“零口供”
被告人杜明被抓獲後一直不認罪，始終是零口供。針對這個情況,案件提起公訴後，承辦檢察官精心準備了庭審預案。特別是庭審訊問中，尋找供述漏洞，精心拋出問題，讓其難以自圓其說。
庭審中，被告人說自己並沒有到銀行對匯票進行驗資。公訴人立即抓住這點展開論辯,指出其“虛構事實”：有三名證人證明，被告人當時對被害人稱已經向銀行驗資，匯票沒有問題；但被告人庭審時又說其實沒有去銀行驗資，也就是說虛構了匯票可以承兌的事實。
此外，被告人認為自己拿走被害人的一百萬元匯票是借錢低價進貨，年後可以高價賣出。這個說法，也在法庭上被公訴人以退為進，巧妙反駁：即便如被告人所稱，是被害人借錢給他去進貨，根據相關銀行交易明細，被告人將這100萬元兌現後，將其中的50萬元轉給自己的前妻，另外50萬元自己私人支配，並沒有用於生產經營。虛構用途，騙取被害人“借款”的行為一樣構成詐騙罪。
在示證環節，公訴人按照一事一證的方式，圍繞指控的每節事實，逐一出示證據，用完整的證據鏈條，打破被告人的狡辯，獲得合議庭採信。
經過四個多小時的庭審，法庭全部採納了公訴人認定的事實和罪名，當庭宣判被告人構成詐騙罪，判處有期徒刑十二年，並處罰金二十萬元。
來源：南通崇川檢察
文 字：王穎利 葛明亮
"