老闆，我沒帶現金，請問可以掃碼支付嗎？
當然可以啦~
在移動互聯網時代，隨處可見的掃碼支付因其便捷、迅速和安全性已經成為了人們生活中必不可少的消費方式。你出門可以不用再攜帶現金、銀行卡，一部手機便可以完成線上線下所有支付。移動支付已經無差別地覆蓋了衣食住行各個場景。
北京微卡時代信息技術有限公司、卓望信息技術（北京）有限公司認為“微信掃碼”支付服務侵犯了其發明專利權，故將開發、實施了微信掃碼支付服務的騰訊科技（深圳）有限公司、財付通支付科技有限公司，以及在其購物網站上使用了微信掃碼支付服務的凡客誠品（北京）科技有限公司起訴至北京知識產權法院。
老闆，我沒帶現金，請問可以掃碼支付嗎？
當然可以啦~
在移動互聯網時代，隨處可見的掃碼支付因其便捷、迅速和安全性已經成為了人們生活中必不可少的消費方式。你出門可以不用再攜帶現金、銀行卡，一部手機便可以完成線上線下所有支付。移動支付已經無差別地覆蓋了衣食住行各個場景。
北京微卡時代信息技術有限公司、卓望信息技術（北京）有限公司認為“微信掃碼”支付服務侵犯了其發明專利權，故將開發、實施了微信掃碼支付服務的騰訊科技（深圳）有限公司、財付通支付科技有限公司，以及在其購物網站上使用了微信掃碼支付服務的凡客誠品（北京）科技有限公司起訴至北京知識產權法院。
兩原告請求判令三被告停止侵權，並索賠100萬元。2019年9月3日，北京知識產權法院依法組成合議庭，公開開庭審理了該案。
老闆，我沒帶現金，請問可以掃碼支付嗎？
當然可以啦~
在移動互聯網時代，隨處可見的掃碼支付因其便捷、迅速和安全性已經成為了人們生活中必不可少的消費方式。你出門可以不用再攜帶現金、銀行卡，一部手機便可以完成線上線下所有支付。移動支付已經無差別地覆蓋了衣食住行各個場景。
北京微卡時代信息技術有限公司、卓望信息技術（北京）有限公司認為“微信掃碼”支付服務侵犯了其發明專利權，故將開發、實施了微信掃碼支付服務的騰訊科技（深圳）有限公司、財付通支付科技有限公司，以及在其購物網站上使用了微信掃碼支付服務的凡客誠品（北京）科技有限公司起訴至北京知識產權法院。
兩原告請求判令三被告停止侵權，並索賠100萬元。2019年9月3日，北京知識產權法院依法組成合議庭，公開開庭審理了該案。
兩原告是第200610168072.2號、名稱為“採集和分析多字段二維碼的系統和方法”的發明專利專利權人。該專利既要求保護一種採集和分析多字段二維碼的系統，也涉及如何實現採集和分析多字段二維碼的方法。
在該案中，兩原告僅主張其中的方法權利要求，也即權利要求14，認為微信掃碼支付服務採用了與涉案專利相同的採集和分析多字段二維碼的方法。
老闆，我沒帶現金，請問可以掃碼支付嗎？
當然可以啦~
在移動互聯網時代，隨處可見的掃碼支付因其便捷、迅速和安全性已經成為了人們生活中必不可少的消費方式。你出門可以不用再攜帶現金、銀行卡，一部手機便可以完成線上線下所有支付。移動支付已經無差別地覆蓋了衣食住行各個場景。
北京微卡時代信息技術有限公司、卓望信息技術（北京）有限公司認為“微信掃碼”支付服務侵犯了其發明專利權，故將開發、實施了微信掃碼支付服務的騰訊科技（深圳）有限公司、財付通支付科技有限公司，以及在其購物網站上使用了微信掃碼支付服務的凡客誠品（北京）科技有限公司起訴至北京知識產權法院。
兩原告請求判令三被告停止侵權，並索賠100萬元。2019年9月3日，北京知識產權法院依法組成合議庭，公開開庭審理了該案。
兩原告是第200610168072.2號、名稱為“採集和分析多字段二維碼的系統和方法”的發明專利專利權人。該專利既要求保護一種採集和分析多字段二維碼的系統，也涉及如何實現採集和分析多字段二維碼的方法。
在該案中，兩原告僅主張其中的方法權利要求，也即權利要求14，認為微信掃碼支付服務採用了與涉案專利相同的採集和分析多字段二維碼的方法。
2019年9月3日，北京知識產權法院公開開庭審理了該案。
由於該案涉及的微信支付平臺使用者眾多，二維碼掃碼支付專利技術審理難度高，為了增強庭審的針對性，提高庭審效率，合議庭已於2019年8月12日組織雙方當事人進行了庭前會議，完成了證據交換和現場勘驗工作，明確了雙方當事人對於技術問題的爭議點。
老闆，我沒帶現金，請問可以掃碼支付嗎？
當然可以啦~
在移動互聯網時代，隨處可見的掃碼支付因其便捷、迅速和安全性已經成為了人們生活中必不可少的消費方式。你出門可以不用再攜帶現金、銀行卡，一部手機便可以完成線上線下所有支付。移動支付已經無差別地覆蓋了衣食住行各個場景。
北京微卡時代信息技術有限公司、卓望信息技術（北京）有限公司認為“微信掃碼”支付服務侵犯了其發明專利權，故將開發、實施了微信掃碼支付服務的騰訊科技（深圳）有限公司、財付通支付科技有限公司，以及在其購物網站上使用了微信掃碼支付服務的凡客誠品（北京）科技有限公司起訴至北京知識產權法院。
兩原告請求判令三被告停止侵權，並索賠100萬元。2019年9月3日，北京知識產權法院依法組成合議庭，公開開庭審理了該案。
兩原告是第200610168072.2號、名稱為“採集和分析多字段二維碼的系統和方法”的發明專利專利權人。該專利既要求保護一種採集和分析多字段二維碼的系統，也涉及如何實現採集和分析多字段二維碼的方法。
在該案中，兩原告僅主張其中的方法權利要求，也即權利要求14，認為微信掃碼支付服務採用了與涉案專利相同的採集和分析多字段二維碼的方法。
2019年9月3日，北京知識產權法院公開開庭審理了該案。
由於該案涉及的微信支付平臺使用者眾多，二維碼掃碼支付專利技術審理難度高，為了增強庭審的針對性，提高庭審效率，合議庭已於2019年8月12日組織雙方當事人進行了庭前會議，完成了證據交換和現場勘驗工作，明確了雙方當事人對於技術問題的爭議點。
原告
2019年9月3日開庭審理時，兩原告在庭審中主張，權利要求14可以被拆分為6個步驟。其中步驟1-4主張相同侵權，步驟5-6是等同侵權。6個步驟為：
1. 採集多字段二維碼；
2. 解碼多字段二維碼；
3. 辨識出第一字段和第二字段；
4. 分析是否匹配；
5. 第二字段是否曾被採集；
6. 根據是否被儲存過，分別給出第一結果和第二結果。
原告主張騰訊公司實施了步驟1-4，財付通公司實施了步驟5-6，兩者是共同侵權。凡客公司明知微信掃碼支付為侵權服務而使用，構成幫助侵權。
被告
老闆，我沒帶現金，請問可以掃碼支付嗎？
當然可以啦~
在移動互聯網時代，隨處可見的掃碼支付因其便捷、迅速和安全性已經成為了人們生活中必不可少的消費方式。你出門可以不用再攜帶現金、銀行卡，一部手機便可以完成線上線下所有支付。移動支付已經無差別地覆蓋了衣食住行各個場景。
北京微卡時代信息技術有限公司、卓望信息技術（北京）有限公司認為“微信掃碼”支付服務侵犯了其發明專利權，故將開發、實施了微信掃碼支付服務的騰訊科技（深圳）有限公司、財付通支付科技有限公司，以及在其購物網站上使用了微信掃碼支付服務的凡客誠品（北京）科技有限公司起訴至北京知識產權法院。
兩原告請求判令三被告停止侵權，並索賠100萬元。2019年9月3日，北京知識產權法院依法組成合議庭，公開開庭審理了該案。
兩原告是第200610168072.2號、名稱為“採集和分析多字段二維碼的系統和方法”的發明專利專利權人。該專利既要求保護一種採集和分析多字段二維碼的系統，也涉及如何實現採集和分析多字段二維碼的方法。
在該案中，兩原告僅主張其中的方法權利要求，也即權利要求14，認為微信掃碼支付服務採用了與涉案專利相同的採集和分析多字段二維碼的方法。
2019年9月3日，北京知識產權法院公開開庭審理了該案。
由於該案涉及的微信支付平臺使用者眾多，二維碼掃碼支付專利技術審理難度高，為了增強庭審的針對性，提高庭審效率，合議庭已於2019年8月12日組織雙方當事人進行了庭前會議，完成了證據交換和現場勘驗工作，明確了雙方當事人對於技術問題的爭議點。
原告
2019年9月3日開庭審理時，兩原告在庭審中主張，權利要求14可以被拆分為6個步驟。其中步驟1-4主張相同侵權，步驟5-6是等同侵權。6個步驟為：
1. 採集多字段二維碼；
2. 解碼多字段二維碼；
3. 辨識出第一字段和第二字段；
4. 分析是否匹配；
5. 第二字段是否曾被採集；
6. 根據是否被儲存過，分別給出第一結果和第二結果。
原告主張騰訊公司實施了步驟1-4，財付通公司實施了步驟5-6，兩者是共同侵權。凡客公司明知微信掃碼支付為侵權服務而使用，構成幫助侵權。
被告
三被告騰訊公司、財付通公司和凡客公司則主張不侵權抗辯，認為微信掃碼支付服務沒有采用前述六個步驟，不落入涉案專利保護範圍。凡客公司還主張其與財付通公司簽訂了支付協議，只是購買使用了微信掃碼支付服務，屬於善意使用者。
老闆，我沒帶現金，請問可以掃碼支付嗎？
當然可以啦~
在移動互聯網時代，隨處可見的掃碼支付因其便捷、迅速和安全性已經成為了人們生活中必不可少的消費方式。你出門可以不用再攜帶現金、銀行卡，一部手機便可以完成線上線下所有支付。移動支付已經無差別地覆蓋了衣食住行各個場景。
北京微卡時代信息技術有限公司、卓望信息技術（北京）有限公司認為“微信掃碼”支付服務侵犯了其發明專利權，故將開發、實施了微信掃碼支付服務的騰訊科技（深圳）有限公司、財付通支付科技有限公司，以及在其購物網站上使用了微信掃碼支付服務的凡客誠品（北京）科技有限公司起訴至北京知識產權法院。
兩原告請求判令三被告停止侵權，並索賠100萬元。2019年9月3日，北京知識產權法院依法組成合議庭，公開開庭審理了該案。
兩原告是第200610168072.2號、名稱為“採集和分析多字段二維碼的系統和方法”的發明專利專利權人。該專利既要求保護一種採集和分析多字段二維碼的系統，也涉及如何實現採集和分析多字段二維碼的方法。
在該案中，兩原告僅主張其中的方法權利要求，也即權利要求14，認為微信掃碼支付服務採用了與涉案專利相同的採集和分析多字段二維碼的方法。
2019年9月3日，北京知識產權法院公開開庭審理了該案。
由於該案涉及的微信支付平臺使用者眾多，二維碼掃碼支付專利技術審理難度高，為了增強庭審的針對性，提高庭審效率，合議庭已於2019年8月12日組織雙方當事人進行了庭前會議，完成了證據交換和現場勘驗工作，明確了雙方當事人對於技術問題的爭議點。
原告
2019年9月3日開庭審理時，兩原告在庭審中主張，權利要求14可以被拆分為6個步驟。其中步驟1-4主張相同侵權，步驟5-6是等同侵權。6個步驟為：
1. 採集多字段二維碼；
2. 解碼多字段二維碼；
3. 辨識出第一字段和第二字段；
4. 分析是否匹配；
5. 第二字段是否曾被採集；
6. 根據是否被儲存過，分別給出第一結果和第二結果。
原告主張騰訊公司實施了步驟1-4，財付通公司實施了步驟5-6，兩者是共同侵權。凡客公司明知微信掃碼支付為侵權服務而使用，構成幫助侵權。
被告
三被告騰訊公司、財付通公司和凡客公司則主張不侵權抗辯，認為微信掃碼支付服務沒有采用前述六個步驟，不落入涉案專利保護範圍。凡客公司還主張其與財付通公司簽訂了支付協議，只是購買使用了微信掃碼支付服務，屬於善意使用者。
庭審中，雙方當事人就權利要求中“單字段二維碼”、“多字段二維碼”的解釋，涉案產品是否具備涉案專利所記載的“多字段二維碼”、“辨識字段”等技術特徵，以及損害賠償數額的計算標準等爭議焦點充分表達了自己的觀點，並進行激烈的辯論。
目前，該案正在進一步審理過程中。