'實話實說，該如何評判徐志摩人品，“渣男”還是“人人的朋友”？'
在民國時代，徐志摩穩穩文化界一線明星。他不只是詩好、文章好、書法好，似乎也有著罕見的人格魅力。
在民國時代，徐志摩穩穩文化界一線明星。他不只是詩好、文章好、書法好，似乎也有著罕見的人格魅力。
黃磊飾演的徐志摩
我敢擔保，你能看到的所有記錄，但凡與他有過來往的人，幾乎都對他是交口稱讚的。這一點，不去承認都不行。至少就我狹隘的眼目所及，彼時文化人中，聲譽最好的知名人士，除了“我的朋友”胡適之，大概就要數他徐志摩了。
像魯迅，差不多是無人不懟的。話說當初，徐童鞋不免一廂情願，竟然想勸勸魯迅火氣不要太大，曾間接給周作人寫過一信，說“令兄”脾氣好古怪，讓我感覺好無奈云云。魯老夫子也竟然沒憤怒，批評迴應，只是微諷小徐愛到處投稿而已。他對徐的人品，似乎還是網開一面的。徐坐飛機失事，噩耗傳來，他還意味深長地剪下了那份報道，似寓有紀念哀悼之意。
在民國時代，徐志摩穩穩文化界一線明星。他不只是詩好、文章好、書法好，似乎也有著罕見的人格魅力。
黃磊飾演的徐志摩
我敢擔保，你能看到的所有記錄，但凡與他有過來往的人，幾乎都對他是交口稱讚的。這一點，不去承認都不行。至少就我狹隘的眼目所及，彼時文化人中，聲譽最好的知名人士，除了“我的朋友”胡適之，大概就要數他徐志摩了。
像魯迅，差不多是無人不懟的。話說當初，徐童鞋不免一廂情願，竟然想勸勸魯迅火氣不要太大，曾間接給周作人寫過一信，說“令兄”脾氣好古怪，讓我感覺好無奈云云。魯老夫子也竟然沒憤怒，批評迴應，只是微諷小徐愛到處投稿而已。他對徐的人品，似乎還是網開一面的。徐坐飛機失事，噩耗傳來，他還意味深長地剪下了那份報道，似寓有紀念哀悼之意。
徐志摩，1897-1931，浙江海寧人，終年34歲
徐志摩死後，民國“朋友圈”，一致公認他是“人人的朋友”，你大概就能想象的到，他到底一個怎樣的人。沈從文算說話可信的君子人了吧，年輕時與徐“誼兼師友”，為徐所一手提攜，陳從週迴憶說，徐都死50多年，沈都80好幾高齡的人了，他一談及徐，就是“老淚縱橫”，老朋友們沒人敢在他面前提“徐志摩”三字。一個人，能讓人、能讓幾乎所有人，如此感念，真的不容易。民國文人，我不知道有第二人。
可惜，現下時人眼中的徐志摩，差不多就簡約單薄到剩下“渣男”一個極惡文丑形象了。我一直覺得，這不客觀，也缺公平。絕大部分口誅筆伐的朋友，根本不看徐的書籍，對當時人事也很隔膜，觀人察世，純意氣用事，正義的快感是充溢到要喊叫了，可也不免一味抹煞。
我對徐志摩其人的總體看法，倘大處落墨，實可歸納為一句話：確實文采風流，處理感情確實有問題，可論人品不但不差，甚至可以說“很好”。
在民國時代，徐志摩穩穩文化界一線明星。他不只是詩好、文章好、書法好，似乎也有著罕見的人格魅力。
黃磊飾演的徐志摩
我敢擔保，你能看到的所有記錄，但凡與他有過來往的人，幾乎都對他是交口稱讚的。這一點，不去承認都不行。至少就我狹隘的眼目所及，彼時文化人中，聲譽最好的知名人士，除了“我的朋友”胡適之，大概就要數他徐志摩了。
像魯迅，差不多是無人不懟的。話說當初，徐童鞋不免一廂情願，竟然想勸勸魯迅火氣不要太大，曾間接給周作人寫過一信，說“令兄”脾氣好古怪，讓我感覺好無奈云云。魯老夫子也竟然沒憤怒，批評迴應，只是微諷小徐愛到處投稿而已。他對徐的人品，似乎還是網開一面的。徐坐飛機失事，噩耗傳來，他還意味深長地剪下了那份報道，似寓有紀念哀悼之意。
徐志摩，1897-1931，浙江海寧人，終年34歲
徐志摩死後，民國“朋友圈”，一致公認他是“人人的朋友”，你大概就能想象的到，他到底一個怎樣的人。沈從文算說話可信的君子人了吧，年輕時與徐“誼兼師友”，為徐所一手提攜，陳從週迴憶說，徐都死50多年，沈都80好幾高齡的人了，他一談及徐，就是“老淚縱橫”，老朋友們沒人敢在他面前提“徐志摩”三字。一個人，能讓人、能讓幾乎所有人，如此感念，真的不容易。民國文人，我不知道有第二人。
可惜，現下時人眼中的徐志摩，差不多就簡約單薄到剩下“渣男”一個極惡文丑形象了。我一直覺得，這不客觀，也缺公平。絕大部分口誅筆伐的朋友，根本不看徐的書籍，對當時人事也很隔膜，觀人察世，純意氣用事，正義的快感是充溢到要喊叫了，可也不免一味抹煞。
我對徐志摩其人的總體看法，倘大處落墨，實可歸納為一句話：確實文采風流，處理感情確實有問題，可論人品不但不差，甚至可以說“很好”。
與前妻張幼儀
平實地講，他唯一做錯的事，是處理個人感情不當。他多少有些年少輕薄，有點濫情，前後真心愛過兩個女人，和三個女人情感瓜葛也扯的雞皮狗碎，總作為笑柄和反面典型，被後人捎帶在嘴皮間。
但他也是有真情在，不是追求色慾那種，是情之所至隨心所欲。他在所有羅曼蒂克史中，多還是能尊重女人的，生平主動的那兩段情感，即先後和林徽因、陸小曼搞的糾葛，都確實是實心誠意的，是能“發乎情止於禮”的，是以張林陸都對他沒有怨言。公正地講，徐志摩處理感情很草率，但不是“亂”，也不是“淫”，更從未始亂終棄，不曾存有玩弄女性的齷齪心思。
在民國時代，徐志摩穩穩文化界一線明星。他不只是詩好、文章好、書法好，似乎也有著罕見的人格魅力。
黃磊飾演的徐志摩
我敢擔保，你能看到的所有記錄，但凡與他有過來往的人，幾乎都對他是交口稱讚的。這一點，不去承認都不行。至少就我狹隘的眼目所及，彼時文化人中，聲譽最好的知名人士，除了“我的朋友”胡適之，大概就要數他徐志摩了。
像魯迅，差不多是無人不懟的。話說當初，徐童鞋不免一廂情願，竟然想勸勸魯迅火氣不要太大，曾間接給周作人寫過一信，說“令兄”脾氣好古怪，讓我感覺好無奈云云。魯老夫子也竟然沒憤怒，批評迴應，只是微諷小徐愛到處投稿而已。他對徐的人品，似乎還是網開一面的。徐坐飛機失事，噩耗傳來，他還意味深長地剪下了那份報道，似寓有紀念哀悼之意。
徐志摩，1897-1931，浙江海寧人，終年34歲
徐志摩死後，民國“朋友圈”，一致公認他是“人人的朋友”，你大概就能想象的到，他到底一個怎樣的人。沈從文算說話可信的君子人了吧，年輕時與徐“誼兼師友”，為徐所一手提攜，陳從週迴憶說，徐都死50多年，沈都80好幾高齡的人了，他一談及徐，就是“老淚縱橫”，老朋友們沒人敢在他面前提“徐志摩”三字。一個人，能讓人、能讓幾乎所有人，如此感念，真的不容易。民國文人，我不知道有第二人。
可惜，現下時人眼中的徐志摩，差不多就簡約單薄到剩下“渣男”一個極惡文丑形象了。我一直覺得，這不客觀，也缺公平。絕大部分口誅筆伐的朋友，根本不看徐的書籍，對當時人事也很隔膜，觀人察世，純意氣用事，正義的快感是充溢到要喊叫了，可也不免一味抹煞。
我對徐志摩其人的總體看法，倘大處落墨，實可歸納為一句話：確實文采風流，處理感情確實有問題，可論人品不但不差，甚至可以說“很好”。
與前妻張幼儀
平實地講，他唯一做錯的事，是處理個人感情不當。他多少有些年少輕薄，有點濫情，前後真心愛過兩個女人，和三個女人情感瓜葛也扯的雞皮狗碎，總作為笑柄和反面典型，被後人捎帶在嘴皮間。
但他也是有真情在，不是追求色慾那種，是情之所至隨心所欲。他在所有羅曼蒂克史中，多還是能尊重女人的，生平主動的那兩段情感，即先後和林徽因、陸小曼搞的糾葛，都確實是實心誠意的，是能“發乎情止於禮”的，是以張林陸都對他沒有怨言。公正地講，徐志摩處理感情很草率，但不是“亂”，也不是“淫”，更從未始亂終棄，不曾存有玩弄女性的齷齪心思。
與林徽因、泰戈爾
比如，林徽因等人對他的態度，也可以作點反證。查《林徽因文集》，1934年11月，林和夫君樑思成乘火車從浙江北返，路經徐志摩老家海寧硤石鎮，座上遙想遠逝的故人，是肝腸寸斷之心。她筆不停揮，寫文傳達哀傷之感，說“眼淚曾不自主地溢出睫外”，文發在1935年12月8日《大公報》，題為《紀念志摩去世四週年》。此文寫得極漂亮，陳從周先生嘆為“千古絕唱”。
餘下，像陸小曼，聲色必趨的名媛，餘生為他披麻戴孝；張幼儀，到了晚年，則在《小腳與西服》的回憶錄中，還很感激他，自言最愛他的女人可能是她自己，沒有一句苛責。
觀念，尤其是倫理觀點，太多是有時代性的，即便是風流韻事。看徐志摩的感情問題，我以為有一個很重要的評價維度，就是如某名人說的，“愛他的女人們，如何評價，才是正解”。
在民國時代，徐志摩穩穩文化界一線明星。他不只是詩好、文章好、書法好，似乎也有著罕見的人格魅力。
黃磊飾演的徐志摩
我敢擔保，你能看到的所有記錄，但凡與他有過來往的人，幾乎都對他是交口稱讚的。這一點，不去承認都不行。至少就我狹隘的眼目所及，彼時文化人中，聲譽最好的知名人士，除了“我的朋友”胡適之，大概就要數他徐志摩了。
像魯迅，差不多是無人不懟的。話說當初，徐童鞋不免一廂情願，竟然想勸勸魯迅火氣不要太大，曾間接給周作人寫過一信，說“令兄”脾氣好古怪，讓我感覺好無奈云云。魯老夫子也竟然沒憤怒，批評迴應，只是微諷小徐愛到處投稿而已。他對徐的人品，似乎還是網開一面的。徐坐飛機失事，噩耗傳來，他還意味深長地剪下了那份報道，似寓有紀念哀悼之意。
徐志摩，1897-1931，浙江海寧人，終年34歲
徐志摩死後，民國“朋友圈”，一致公認他是“人人的朋友”，你大概就能想象的到，他到底一個怎樣的人。沈從文算說話可信的君子人了吧，年輕時與徐“誼兼師友”，為徐所一手提攜，陳從週迴憶說，徐都死50多年，沈都80好幾高齡的人了，他一談及徐，就是“老淚縱橫”，老朋友們沒人敢在他面前提“徐志摩”三字。一個人，能讓人、能讓幾乎所有人，如此感念，真的不容易。民國文人，我不知道有第二人。
可惜，現下時人眼中的徐志摩，差不多就簡約單薄到剩下“渣男”一個極惡文丑形象了。我一直覺得，這不客觀，也缺公平。絕大部分口誅筆伐的朋友，根本不看徐的書籍，對當時人事也很隔膜，觀人察世，純意氣用事，正義的快感是充溢到要喊叫了，可也不免一味抹煞。
我對徐志摩其人的總體看法，倘大處落墨，實可歸納為一句話：確實文采風流，處理感情確實有問題，可論人品不但不差，甚至可以說“很好”。
與前妻張幼儀
平實地講，他唯一做錯的事，是處理個人感情不當。他多少有些年少輕薄，有點濫情，前後真心愛過兩個女人，和三個女人情感瓜葛也扯的雞皮狗碎，總作為笑柄和反面典型，被後人捎帶在嘴皮間。
但他也是有真情在，不是追求色慾那種，是情之所至隨心所欲。他在所有羅曼蒂克史中，多還是能尊重女人的，生平主動的那兩段情感，即先後和林徽因、陸小曼搞的糾葛，都確實是實心誠意的，是能“發乎情止於禮”的，是以張林陸都對他沒有怨言。公正地講，徐志摩處理感情很草率，但不是“亂”，也不是“淫”，更從未始亂終棄，不曾存有玩弄女性的齷齪心思。
與林徽因、泰戈爾
比如，林徽因等人對他的態度，也可以作點反證。查《林徽因文集》，1934年11月，林和夫君樑思成乘火車從浙江北返，路經徐志摩老家海寧硤石鎮，座上遙想遠逝的故人，是肝腸寸斷之心。她筆不停揮，寫文傳達哀傷之感，說“眼淚曾不自主地溢出睫外”，文發在1935年12月8日《大公報》，題為《紀念志摩去世四週年》。此文寫得極漂亮，陳從周先生嘆為“千古絕唱”。
餘下，像陸小曼，聲色必趨的名媛，餘生為他披麻戴孝；張幼儀，到了晚年，則在《小腳與西服》的回憶錄中，還很感激他，自言最愛他的女人可能是她自己，沒有一句苛責。
觀念，尤其是倫理觀點，太多是有時代性的，即便是風流韻事。看徐志摩的感情問題，我以為有一個很重要的評價維度，就是如某名人說的，“愛他的女人們，如何評價，才是正解”。
與第二任妻子陸小曼
試想，如果完全按如今互聯網上品評人物的標準，徐志摩只是一個純粹的“渣男”，那麼他真的可以讓所有與他有過情感糾葛的女人們，都無怨無悔，感念如此麼？
更微妙的是，徐志摩在彼時，不但不曾因這些風流債而遭千夫所指，似乎實際反倒聲譽更高。比如，王庚非泛泛之輩，婚內被橫刀奪愛，沒有責備過徐一句話，這氣度可連謝霆鋒都比不得；張幼儀孃家那幾位哥哥，也不是好欺負的，均政商學三棲大佬，妹妹好端端“被休”，和徐卻沒有生出任何嫌隙；樑思成是清楚林徐關係史的，也對徐沒有任何芥蒂，始終是尊重。
就事實而言，徐志摩對這些人都是有傷害的，甚至當不淺。可蹊蹺的是，這些“受害者”，沒有一個人對他口出惡語過，甚至還攜有禮敬之心。可以說，在民國時代，徐志摩不但不是啥人品有問題的“渣男”，是該受到群眾輿論“特別法庭”審判的有罪分子，而且是極受追捧的。他的人格魅力何以會到如此地步，也是我多年亂翻書所費解的。他到底是如何做到的呢？
在民國時代，徐志摩穩穩文化界一線明星。他不只是詩好、文章好、書法好，似乎也有著罕見的人格魅力。
黃磊飾演的徐志摩
我敢擔保，你能看到的所有記錄，但凡與他有過來往的人，幾乎都對他是交口稱讚的。這一點，不去承認都不行。至少就我狹隘的眼目所及，彼時文化人中，聲譽最好的知名人士，除了“我的朋友”胡適之，大概就要數他徐志摩了。
像魯迅，差不多是無人不懟的。話說當初，徐童鞋不免一廂情願，竟然想勸勸魯迅火氣不要太大，曾間接給周作人寫過一信，說“令兄”脾氣好古怪，讓我感覺好無奈云云。魯老夫子也竟然沒憤怒，批評迴應，只是微諷小徐愛到處投稿而已。他對徐的人品，似乎還是網開一面的。徐坐飛機失事，噩耗傳來，他還意味深長地剪下了那份報道，似寓有紀念哀悼之意。
徐志摩，1897-1931，浙江海寧人，終年34歲
徐志摩死後，民國“朋友圈”，一致公認他是“人人的朋友”，你大概就能想象的到，他到底一個怎樣的人。沈從文算說話可信的君子人了吧，年輕時與徐“誼兼師友”，為徐所一手提攜，陳從週迴憶說，徐都死50多年，沈都80好幾高齡的人了，他一談及徐，就是“老淚縱橫”，老朋友們沒人敢在他面前提“徐志摩”三字。一個人，能讓人、能讓幾乎所有人，如此感念，真的不容易。民國文人，我不知道有第二人。
可惜，現下時人眼中的徐志摩，差不多就簡約單薄到剩下“渣男”一個極惡文丑形象了。我一直覺得，這不客觀，也缺公平。絕大部分口誅筆伐的朋友，根本不看徐的書籍，對當時人事也很隔膜，觀人察世，純意氣用事，正義的快感是充溢到要喊叫了，可也不免一味抹煞。
我對徐志摩其人的總體看法，倘大處落墨，實可歸納為一句話：確實文采風流，處理感情確實有問題，可論人品不但不差，甚至可以說“很好”。
與前妻張幼儀
平實地講，他唯一做錯的事，是處理個人感情不當。他多少有些年少輕薄，有點濫情，前後真心愛過兩個女人，和三個女人情感瓜葛也扯的雞皮狗碎，總作為笑柄和反面典型，被後人捎帶在嘴皮間。
但他也是有真情在，不是追求色慾那種，是情之所至隨心所欲。他在所有羅曼蒂克史中，多還是能尊重女人的，生平主動的那兩段情感，即先後和林徽因、陸小曼搞的糾葛，都確實是實心誠意的，是能“發乎情止於禮”的，是以張林陸都對他沒有怨言。公正地講，徐志摩處理感情很草率，但不是“亂”，也不是“淫”，更從未始亂終棄，不曾存有玩弄女性的齷齪心思。
與林徽因、泰戈爾
比如，林徽因等人對他的態度，也可以作點反證。查《林徽因文集》，1934年11月，林和夫君樑思成乘火車從浙江北返，路經徐志摩老家海寧硤石鎮，座上遙想遠逝的故人，是肝腸寸斷之心。她筆不停揮，寫文傳達哀傷之感，說“眼淚曾不自主地溢出睫外”，文發在1935年12月8日《大公報》，題為《紀念志摩去世四週年》。此文寫得極漂亮，陳從周先生嘆為“千古絕唱”。
餘下，像陸小曼，聲色必趨的名媛，餘生為他披麻戴孝；張幼儀，到了晚年，則在《小腳與西服》的回憶錄中，還很感激他，自言最愛他的女人可能是她自己，沒有一句苛責。
觀念，尤其是倫理觀點，太多是有時代性的，即便是風流韻事。看徐志摩的感情問題，我以為有一個很重要的評價維度，就是如某名人說的，“愛他的女人們，如何評價，才是正解”。
與第二任妻子陸小曼
試想，如果完全按如今互聯網上品評人物的標準，徐志摩只是一個純粹的“渣男”，那麼他真的可以讓所有與他有過情感糾葛的女人們，都無怨無悔，感念如此麼？
更微妙的是，徐志摩在彼時，不但不曾因這些風流債而遭千夫所指，似乎實際反倒聲譽更高。比如，王庚非泛泛之輩，婚內被橫刀奪愛，沒有責備過徐一句話，這氣度可連謝霆鋒都比不得；張幼儀孃家那幾位哥哥，也不是好欺負的，均政商學三棲大佬，妹妹好端端“被休”，和徐卻沒有生出任何嫌隙；樑思成是清楚林徐關係史的，也對徐沒有任何芥蒂，始終是尊重。
就事實而言，徐志摩對這些人都是有傷害的，甚至當不淺。可蹊蹺的是，這些“受害者”，沒有一個人對他口出惡語過，甚至還攜有禮敬之心。可以說，在民國時代，徐志摩不但不是啥人品有問題的“渣男”，是該受到群眾輿論“特別法庭”審判的有罪分子，而且是極受追捧的。他的人格魅力何以會到如此地步，也是我多年亂翻書所費解的。他到底是如何做到的呢？
與鐵哥們胡適.今人推重民國人物，好說“志摩其才，胡適其人”
你要非得說，那個時代，所有人都上當受騙了，或者說所有人“三觀不正”，這個於情於理於事實於邏輯，也是說不過去的吧。
我想，我唯一要著重補充說明的是，徐志摩這輩子，幾乎像所有人類一樣，求全責備，不是沒有該受追責的地方。
他這個人，是大方向立得住，小節瑕疵也重，也明顯。只是說，他今生唯二對不住的人，是前妻張幼儀及友人王庚。唯二做錯的荒謬事，一是處理那個包辦婚姻不當；二是不該以自由愛情的名義，奪人之愛，更不該染指朋友之妻，做的過分可惡。
在民國時代，徐志摩穩穩文化界一線明星。他不只是詩好、文章好、書法好，似乎也有著罕見的人格魅力。
黃磊飾演的徐志摩
我敢擔保，你能看到的所有記錄，但凡與他有過來往的人，幾乎都對他是交口稱讚的。這一點，不去承認都不行。至少就我狹隘的眼目所及，彼時文化人中，聲譽最好的知名人士，除了“我的朋友”胡適之，大概就要數他徐志摩了。
像魯迅，差不多是無人不懟的。話說當初，徐童鞋不免一廂情願，竟然想勸勸魯迅火氣不要太大，曾間接給周作人寫過一信，說“令兄”脾氣好古怪，讓我感覺好無奈云云。魯老夫子也竟然沒憤怒，批評迴應，只是微諷小徐愛到處投稿而已。他對徐的人品，似乎還是網開一面的。徐坐飛機失事，噩耗傳來，他還意味深長地剪下了那份報道，似寓有紀念哀悼之意。
徐志摩，1897-1931，浙江海寧人，終年34歲
徐志摩死後，民國“朋友圈”，一致公認他是“人人的朋友”，你大概就能想象的到，他到底一個怎樣的人。沈從文算說話可信的君子人了吧，年輕時與徐“誼兼師友”，為徐所一手提攜，陳從週迴憶說，徐都死50多年，沈都80好幾高齡的人了，他一談及徐，就是“老淚縱橫”，老朋友們沒人敢在他面前提“徐志摩”三字。一個人，能讓人、能讓幾乎所有人，如此感念，真的不容易。民國文人，我不知道有第二人。
可惜，現下時人眼中的徐志摩，差不多就簡約單薄到剩下“渣男”一個極惡文丑形象了。我一直覺得，這不客觀，也缺公平。絕大部分口誅筆伐的朋友，根本不看徐的書籍，對當時人事也很隔膜，觀人察世，純意氣用事，正義的快感是充溢到要喊叫了，可也不免一味抹煞。
我對徐志摩其人的總體看法，倘大處落墨，實可歸納為一句話：確實文采風流，處理感情確實有問題，可論人品不但不差，甚至可以說“很好”。
與前妻張幼儀
平實地講，他唯一做錯的事，是處理個人感情不當。他多少有些年少輕薄，有點濫情，前後真心愛過兩個女人，和三個女人情感瓜葛也扯的雞皮狗碎，總作為笑柄和反面典型，被後人捎帶在嘴皮間。
但他也是有真情在，不是追求色慾那種，是情之所至隨心所欲。他在所有羅曼蒂克史中，多還是能尊重女人的，生平主動的那兩段情感，即先後和林徽因、陸小曼搞的糾葛，都確實是實心誠意的，是能“發乎情止於禮”的，是以張林陸都對他沒有怨言。公正地講，徐志摩處理感情很草率，但不是“亂”，也不是“淫”，更從未始亂終棄，不曾存有玩弄女性的齷齪心思。
與林徽因、泰戈爾
比如，林徽因等人對他的態度，也可以作點反證。查《林徽因文集》，1934年11月，林和夫君樑思成乘火車從浙江北返，路經徐志摩老家海寧硤石鎮，座上遙想遠逝的故人，是肝腸寸斷之心。她筆不停揮，寫文傳達哀傷之感，說“眼淚曾不自主地溢出睫外”，文發在1935年12月8日《大公報》，題為《紀念志摩去世四週年》。此文寫得極漂亮，陳從周先生嘆為“千古絕唱”。
餘下，像陸小曼，聲色必趨的名媛，餘生為他披麻戴孝；張幼儀，到了晚年，則在《小腳與西服》的回憶錄中，還很感激他，自言最愛他的女人可能是她自己，沒有一句苛責。
觀念，尤其是倫理觀點，太多是有時代性的，即便是風流韻事。看徐志摩的感情問題，我以為有一個很重要的評價維度，就是如某名人說的，“愛他的女人們，如何評價，才是正解”。
與第二任妻子陸小曼
試想，如果完全按如今互聯網上品評人物的標準，徐志摩只是一個純粹的“渣男”，那麼他真的可以讓所有與他有過情感糾葛的女人們，都無怨無悔，感念如此麼？
更微妙的是，徐志摩在彼時，不但不曾因這些風流債而遭千夫所指，似乎實際反倒聲譽更高。比如，王庚非泛泛之輩，婚內被橫刀奪愛，沒有責備過徐一句話，這氣度可連謝霆鋒都比不得；張幼儀孃家那幾位哥哥，也不是好欺負的，均政商學三棲大佬，妹妹好端端“被休”，和徐卻沒有生出任何嫌隙；樑思成是清楚林徐關係史的，也對徐沒有任何芥蒂，始終是尊重。
就事實而言，徐志摩對這些人都是有傷害的，甚至當不淺。可蹊蹺的是，這些“受害者”，沒有一個人對他口出惡語過，甚至還攜有禮敬之心。可以說，在民國時代，徐志摩不但不是啥人品有問題的“渣男”，是該受到群眾輿論“特別法庭”審判的有罪分子，而且是極受追捧的。他的人格魅力何以會到如此地步，也是我多年亂翻書所費解的。他到底是如何做到的呢？
與鐵哥們胡適.今人推重民國人物，好說“志摩其才，胡適其人”
你要非得說，那個時代，所有人都上當受騙了，或者說所有人“三觀不正”，這個於情於理於事實於邏輯，也是說不過去的吧。
我想，我唯一要著重補充說明的是，徐志摩這輩子，幾乎像所有人類一樣，求全責備，不是沒有該受追責的地方。
他這個人，是大方向立得住，小節瑕疵也重，也明顯。只是說，他今生唯二對不住的人，是前妻張幼儀及友人王庚。唯二做錯的荒謬事，一是處理那個包辦婚姻不當；二是不該以自由愛情的名義，奪人之愛，更不該染指朋友之妻，做的過分可惡。
與熱心提攜的沈從文
這兩件事，他確實搞得很離譜。依現在的道德評判，是罪無可恕，怎麼譴責都該承受。比如，暗示逼迫張幼儀去墮胎；比如，在婚內就追求愛上的女人。他對那個“包辦家庭”沒啥責任感，對前妻張幼儀沒有夫妻感情，對王庚也太欠厚道。單純就這點看，你若追認他為“極品渣男”，我忝為讀者，雖為臭男人一員，也無異議。
可問題在於，這個事，也不能只抓住結局，完全脫離語境去談，去批判。比如，在徐志摩本人的內心中，他跟張幼儀，是被硬扯在一塊的，是“二心不同，難歸一意”，執意離婚，不但是沒覺得有錯，反倒是理直氣壯的。認為是“思想解放”，是掙脫“封建家庭”指派婚姻的壯舉。那個時代的新式文人，普遍是這個心理。胡適難得有好丈夫的名聲，不過是家有悍婦，想離不得而已。
在民國時代，徐志摩穩穩文化界一線明星。他不只是詩好、文章好、書法好，似乎也有著罕見的人格魅力。
黃磊飾演的徐志摩
我敢擔保，你能看到的所有記錄，但凡與他有過來往的人，幾乎都對他是交口稱讚的。這一點，不去承認都不行。至少就我狹隘的眼目所及，彼時文化人中，聲譽最好的知名人士，除了“我的朋友”胡適之，大概就要數他徐志摩了。
像魯迅，差不多是無人不懟的。話說當初，徐童鞋不免一廂情願，竟然想勸勸魯迅火氣不要太大，曾間接給周作人寫過一信，說“令兄”脾氣好古怪，讓我感覺好無奈云云。魯老夫子也竟然沒憤怒，批評迴應，只是微諷小徐愛到處投稿而已。他對徐的人品，似乎還是網開一面的。徐坐飛機失事，噩耗傳來，他還意味深長地剪下了那份報道，似寓有紀念哀悼之意。
徐志摩，1897-1931，浙江海寧人，終年34歲
徐志摩死後，民國“朋友圈”，一致公認他是“人人的朋友”，你大概就能想象的到，他到底一個怎樣的人。沈從文算說話可信的君子人了吧，年輕時與徐“誼兼師友”，為徐所一手提攜，陳從週迴憶說，徐都死50多年，沈都80好幾高齡的人了，他一談及徐，就是“老淚縱橫”，老朋友們沒人敢在他面前提“徐志摩”三字。一個人，能讓人、能讓幾乎所有人，如此感念，真的不容易。民國文人，我不知道有第二人。
可惜，現下時人眼中的徐志摩，差不多就簡約單薄到剩下“渣男”一個極惡文丑形象了。我一直覺得，這不客觀，也缺公平。絕大部分口誅筆伐的朋友，根本不看徐的書籍，對當時人事也很隔膜，觀人察世，純意氣用事，正義的快感是充溢到要喊叫了，可也不免一味抹煞。
我對徐志摩其人的總體看法，倘大處落墨，實可歸納為一句話：確實文采風流，處理感情確實有問題，可論人品不但不差，甚至可以說“很好”。
與前妻張幼儀
平實地講，他唯一做錯的事，是處理個人感情不當。他多少有些年少輕薄，有點濫情，前後真心愛過兩個女人，和三個女人情感瓜葛也扯的雞皮狗碎，總作為笑柄和反面典型，被後人捎帶在嘴皮間。
但他也是有真情在，不是追求色慾那種，是情之所至隨心所欲。他在所有羅曼蒂克史中，多還是能尊重女人的，生平主動的那兩段情感，即先後和林徽因、陸小曼搞的糾葛，都確實是實心誠意的，是能“發乎情止於禮”的，是以張林陸都對他沒有怨言。公正地講，徐志摩處理感情很草率，但不是“亂”，也不是“淫”，更從未始亂終棄，不曾存有玩弄女性的齷齪心思。
與林徽因、泰戈爾
比如，林徽因等人對他的態度，也可以作點反證。查《林徽因文集》，1934年11月，林和夫君樑思成乘火車從浙江北返，路經徐志摩老家海寧硤石鎮，座上遙想遠逝的故人，是肝腸寸斷之心。她筆不停揮，寫文傳達哀傷之感，說“眼淚曾不自主地溢出睫外”，文發在1935年12月8日《大公報》，題為《紀念志摩去世四週年》。此文寫得極漂亮，陳從周先生嘆為“千古絕唱”。
餘下，像陸小曼，聲色必趨的名媛，餘生為他披麻戴孝；張幼儀，到了晚年，則在《小腳與西服》的回憶錄中，還很感激他，自言最愛他的女人可能是她自己，沒有一句苛責。
觀念，尤其是倫理觀點，太多是有時代性的，即便是風流韻事。看徐志摩的感情問題，我以為有一個很重要的評價維度，就是如某名人說的，“愛他的女人們，如何評價，才是正解”。
與第二任妻子陸小曼
試想，如果完全按如今互聯網上品評人物的標準，徐志摩只是一個純粹的“渣男”，那麼他真的可以讓所有與他有過情感糾葛的女人們，都無怨無悔，感念如此麼？
更微妙的是，徐志摩在彼時，不但不曾因這些風流債而遭千夫所指，似乎實際反倒聲譽更高。比如，王庚非泛泛之輩，婚內被橫刀奪愛，沒有責備過徐一句話，這氣度可連謝霆鋒都比不得；張幼儀孃家那幾位哥哥，也不是好欺負的，均政商學三棲大佬，妹妹好端端“被休”，和徐卻沒有生出任何嫌隙；樑思成是清楚林徐關係史的，也對徐沒有任何芥蒂，始終是尊重。
就事實而言，徐志摩對這些人都是有傷害的，甚至當不淺。可蹊蹺的是，這些“受害者”，沒有一個人對他口出惡語過，甚至還攜有禮敬之心。可以說，在民國時代，徐志摩不但不是啥人品有問題的“渣男”，是該受到群眾輿論“特別法庭”審判的有罪分子，而且是極受追捧的。他的人格魅力何以會到如此地步，也是我多年亂翻書所費解的。他到底是如何做到的呢？
與鐵哥們胡適.今人推重民國人物，好說“志摩其才，胡適其人”
你要非得說，那個時代，所有人都上當受騙了，或者說所有人“三觀不正”，這個於情於理於事實於邏輯，也是說不過去的吧。
我想，我唯一要著重補充說明的是，徐志摩這輩子，幾乎像所有人類一樣，求全責備，不是沒有該受追責的地方。
他這個人，是大方向立得住，小節瑕疵也重，也明顯。只是說，他今生唯二對不住的人，是前妻張幼儀及友人王庚。唯二做錯的荒謬事，一是處理那個包辦婚姻不當；二是不該以自由愛情的名義，奪人之愛，更不該染指朋友之妻，做的過分可惡。
與熱心提攜的沈從文
這兩件事，他確實搞得很離譜。依現在的道德評判，是罪無可恕，怎麼譴責都該承受。比如，暗示逼迫張幼儀去墮胎；比如，在婚內就追求愛上的女人。他對那個“包辦家庭”沒啥責任感，對前妻張幼儀沒有夫妻感情，對王庚也太欠厚道。單純就這點看，你若追認他為“極品渣男”，我忝為讀者，雖為臭男人一員，也無異議。
可問題在於，這個事，也不能只抓住結局，完全脫離語境去談，去批判。比如，在徐志摩本人的內心中，他跟張幼儀，是被硬扯在一塊的，是“二心不同，難歸一意”，執意離婚，不但是沒覺得有錯，反倒是理直氣壯的。認為是“思想解放”，是掙脫“封建家庭”指派婚姻的壯舉。那個時代的新式文人，普遍是這個心理。胡適難得有好丈夫的名聲，不過是家有悍婦，想離不得而已。
浙江海寧——王國維、徐志摩、金庸等文化名人成長的故鄉
與陸小曼那個事，屬於奪朋友之愛，怎麼都無法開脫，也不該洗白。可多讀一點那個時代的舊人舊事，又當明白，這等離奇事，確實是民國人所常有，比如張道藩，比如蔣夢麟，輿情都不怎麼責怪，司空見慣，且當美談，也算是新舊交換時的一種觀念扭曲吧。民國比百年後的我們，思想還開放，也可說更奇葩。
這些，大概也是當徐張夫妻終於成功離婚後，金嶽霖、胡適那幫人為何會為他辦酒席慶賀的原因吧。雖然，這兩個事情，不管該怎麼解釋，都不能為徐開脫，也是肯定的。在處理張幼儀與陸小曼二人的感情事件上，他的許多言行，無須諱言，確實很“渣男”。
可是，另一方面，我的看法其實也簡單：不能因為某些私人的男女情感問題，就把徐志摩貶斥的一無是處。
在民國時代，徐志摩穩穩文化界一線明星。他不只是詩好、文章好、書法好，似乎也有著罕見的人格魅力。
黃磊飾演的徐志摩
我敢擔保，你能看到的所有記錄，但凡與他有過來往的人，幾乎都對他是交口稱讚的。這一點，不去承認都不行。至少就我狹隘的眼目所及，彼時文化人中，聲譽最好的知名人士，除了“我的朋友”胡適之，大概就要數他徐志摩了。
像魯迅，差不多是無人不懟的。話說當初，徐童鞋不免一廂情願，竟然想勸勸魯迅火氣不要太大，曾間接給周作人寫過一信，說“令兄”脾氣好古怪，讓我感覺好無奈云云。魯老夫子也竟然沒憤怒，批評迴應，只是微諷小徐愛到處投稿而已。他對徐的人品，似乎還是網開一面的。徐坐飛機失事，噩耗傳來，他還意味深長地剪下了那份報道，似寓有紀念哀悼之意。
徐志摩，1897-1931，浙江海寧人，終年34歲
徐志摩死後，民國“朋友圈”，一致公認他是“人人的朋友”，你大概就能想象的到，他到底一個怎樣的人。沈從文算說話可信的君子人了吧，年輕時與徐“誼兼師友”，為徐所一手提攜，陳從週迴憶說，徐都死50多年，沈都80好幾高齡的人了，他一談及徐，就是“老淚縱橫”，老朋友們沒人敢在他面前提“徐志摩”三字。一個人，能讓人、能讓幾乎所有人，如此感念，真的不容易。民國文人，我不知道有第二人。
可惜，現下時人眼中的徐志摩，差不多就簡約單薄到剩下“渣男”一個極惡文丑形象了。我一直覺得，這不客觀，也缺公平。絕大部分口誅筆伐的朋友，根本不看徐的書籍，對當時人事也很隔膜，觀人察世，純意氣用事，正義的快感是充溢到要喊叫了，可也不免一味抹煞。
我對徐志摩其人的總體看法，倘大處落墨，實可歸納為一句話：確實文采風流，處理感情確實有問題，可論人品不但不差，甚至可以說“很好”。
與前妻張幼儀
平實地講，他唯一做錯的事，是處理個人感情不當。他多少有些年少輕薄，有點濫情，前後真心愛過兩個女人，和三個女人情感瓜葛也扯的雞皮狗碎，總作為笑柄和反面典型，被後人捎帶在嘴皮間。
但他也是有真情在，不是追求色慾那種，是情之所至隨心所欲。他在所有羅曼蒂克史中，多還是能尊重女人的，生平主動的那兩段情感，即先後和林徽因、陸小曼搞的糾葛，都確實是實心誠意的，是能“發乎情止於禮”的，是以張林陸都對他沒有怨言。公正地講，徐志摩處理感情很草率，但不是“亂”，也不是“淫”，更從未始亂終棄，不曾存有玩弄女性的齷齪心思。
與林徽因、泰戈爾
比如，林徽因等人對他的態度，也可以作點反證。查《林徽因文集》，1934年11月，林和夫君樑思成乘火車從浙江北返，路經徐志摩老家海寧硤石鎮，座上遙想遠逝的故人，是肝腸寸斷之心。她筆不停揮，寫文傳達哀傷之感，說“眼淚曾不自主地溢出睫外”，文發在1935年12月8日《大公報》，題為《紀念志摩去世四週年》。此文寫得極漂亮，陳從周先生嘆為“千古絕唱”。
餘下，像陸小曼，聲色必趨的名媛，餘生為他披麻戴孝；張幼儀，到了晚年，則在《小腳與西服》的回憶錄中，還很感激他，自言最愛他的女人可能是她自己，沒有一句苛責。
觀念，尤其是倫理觀點，太多是有時代性的，即便是風流韻事。看徐志摩的感情問題，我以為有一個很重要的評價維度，就是如某名人說的，“愛他的女人們，如何評價，才是正解”。
與第二任妻子陸小曼
試想，如果完全按如今互聯網上品評人物的標準，徐志摩只是一個純粹的“渣男”，那麼他真的可以讓所有與他有過情感糾葛的女人們，都無怨無悔，感念如此麼？
更微妙的是，徐志摩在彼時，不但不曾因這些風流債而遭千夫所指，似乎實際反倒聲譽更高。比如，王庚非泛泛之輩，婚內被橫刀奪愛，沒有責備過徐一句話，這氣度可連謝霆鋒都比不得；張幼儀孃家那幾位哥哥，也不是好欺負的，均政商學三棲大佬，妹妹好端端“被休”，和徐卻沒有生出任何嫌隙；樑思成是清楚林徐關係史的，也對徐沒有任何芥蒂，始終是尊重。
就事實而言，徐志摩對這些人都是有傷害的，甚至當不淺。可蹊蹺的是，這些“受害者”，沒有一個人對他口出惡語過，甚至還攜有禮敬之心。可以說，在民國時代，徐志摩不但不是啥人品有問題的“渣男”，是該受到群眾輿論“特別法庭”審判的有罪分子，而且是極受追捧的。他的人格魅力何以會到如此地步，也是我多年亂翻書所費解的。他到底是如何做到的呢？
與鐵哥們胡適.今人推重民國人物，好說“志摩其才，胡適其人”
你要非得說，那個時代，所有人都上當受騙了，或者說所有人“三觀不正”，這個於情於理於事實於邏輯，也是說不過去的吧。
我想，我唯一要著重補充說明的是，徐志摩這輩子，幾乎像所有人類一樣，求全責備，不是沒有該受追責的地方。
他這個人，是大方向立得住，小節瑕疵也重，也明顯。只是說，他今生唯二對不住的人，是前妻張幼儀及友人王庚。唯二做錯的荒謬事，一是處理那個包辦婚姻不當；二是不該以自由愛情的名義，奪人之愛，更不該染指朋友之妻，做的過分可惡。
與熱心提攜的沈從文
這兩件事，他確實搞得很離譜。依現在的道德評判，是罪無可恕，怎麼譴責都該承受。比如，暗示逼迫張幼儀去墮胎；比如，在婚內就追求愛上的女人。他對那個“包辦家庭”沒啥責任感，對前妻張幼儀沒有夫妻感情，對王庚也太欠厚道。單純就這點看，你若追認他為“極品渣男”，我忝為讀者，雖為臭男人一員，也無異議。
可問題在於，這個事，也不能只抓住結局，完全脫離語境去談，去批判。比如，在徐志摩本人的內心中，他跟張幼儀，是被硬扯在一塊的，是“二心不同，難歸一意”，執意離婚，不但是沒覺得有錯，反倒是理直氣壯的。認為是“思想解放”，是掙脫“封建家庭”指派婚姻的壯舉。那個時代的新式文人，普遍是這個心理。胡適難得有好丈夫的名聲，不過是家有悍婦，想離不得而已。
浙江海寧——王國維、徐志摩、金庸等文化名人成長的故鄉
與陸小曼那個事，屬於奪朋友之愛，怎麼都無法開脫，也不該洗白。可多讀一點那個時代的舊人舊事，又當明白，這等離奇事，確實是民國人所常有，比如張道藩，比如蔣夢麟，輿情都不怎麼責怪，司空見慣，且當美談，也算是新舊交換時的一種觀念扭曲吧。民國比百年後的我們，思想還開放，也可說更奇葩。
這些，大概也是當徐張夫妻終於成功離婚後，金嶽霖、胡適那幫人為何會為他辦酒席慶賀的原因吧。雖然，這兩個事情，不管該怎麼解釋，都不能為徐開脫，也是肯定的。在處理張幼儀與陸小曼二人的感情事件上，他的許多言行，無須諱言，確實很“渣男”。
可是，另一方面，我的看法其實也簡單：不能因為某些私人的男女情感問題，就把徐志摩貶斥的一無是處。
當時的懷念
公德與私域，還是有區別的吧。徐志摩是性情中人，並不善於偽裝，並非“偽君子”，甚至不乏天真，你要說他矇騙了所有人，是基本不可能的，嶽不群老師都徒呼奈何的至難之事，實際也沒人可以做到。他如果真的人品差，根本無法解釋，他在生前身後幾十年間，何以會如此受人感念，何以會讓他那幫老朋友們，清一色至死都念念不忘。
翻翻《徐志摩年譜》，瞧瞧有關他的紀念文集，看看諸如凌淑華、梁實秋晚年那些信件等，你大概會若有所悟，這個人確實有太多值得人敬重的地方。我自己，過去也很反感徐志摩，覺其無聊，可這些年陸陸續續讀下來，對他委實是頓然改觀。我甚至開始反省，自各對他存有過多的偏見與誤解，也相信許多朋友也絕對跟我一樣，人云亦云浮光掠影的多。
在民國時代，徐志摩穩穩文化界一線明星。他不只是詩好、文章好、書法好，似乎也有著罕見的人格魅力。
黃磊飾演的徐志摩
我敢擔保，你能看到的所有記錄，但凡與他有過來往的人，幾乎都對他是交口稱讚的。這一點，不去承認都不行。至少就我狹隘的眼目所及，彼時文化人中，聲譽最好的知名人士，除了“我的朋友”胡適之，大概就要數他徐志摩了。
像魯迅，差不多是無人不懟的。話說當初，徐童鞋不免一廂情願，竟然想勸勸魯迅火氣不要太大，曾間接給周作人寫過一信，說“令兄”脾氣好古怪，讓我感覺好無奈云云。魯老夫子也竟然沒憤怒，批評迴應，只是微諷小徐愛到處投稿而已。他對徐的人品，似乎還是網開一面的。徐坐飛機失事，噩耗傳來，他還意味深長地剪下了那份報道，似寓有紀念哀悼之意。
徐志摩，1897-1931，浙江海寧人，終年34歲
徐志摩死後，民國“朋友圈”，一致公認他是“人人的朋友”，你大概就能想象的到，他到底一個怎樣的人。沈從文算說話可信的君子人了吧，年輕時與徐“誼兼師友”，為徐所一手提攜，陳從週迴憶說，徐都死50多年，沈都80好幾高齡的人了，他一談及徐，就是“老淚縱橫”，老朋友們沒人敢在他面前提“徐志摩”三字。一個人，能讓人、能讓幾乎所有人，如此感念，真的不容易。民國文人，我不知道有第二人。
可惜，現下時人眼中的徐志摩，差不多就簡約單薄到剩下“渣男”一個極惡文丑形象了。我一直覺得，這不客觀，也缺公平。絕大部分口誅筆伐的朋友，根本不看徐的書籍，對當時人事也很隔膜，觀人察世，純意氣用事，正義的快感是充溢到要喊叫了，可也不免一味抹煞。
我對徐志摩其人的總體看法，倘大處落墨，實可歸納為一句話：確實文采風流，處理感情確實有問題，可論人品不但不差，甚至可以說“很好”。
與前妻張幼儀
平實地講，他唯一做錯的事，是處理個人感情不當。他多少有些年少輕薄，有點濫情，前後真心愛過兩個女人，和三個女人情感瓜葛也扯的雞皮狗碎，總作為笑柄和反面典型，被後人捎帶在嘴皮間。
但他也是有真情在，不是追求色慾那種，是情之所至隨心所欲。他在所有羅曼蒂克史中，多還是能尊重女人的，生平主動的那兩段情感，即先後和林徽因、陸小曼搞的糾葛，都確實是實心誠意的，是能“發乎情止於禮”的，是以張林陸都對他沒有怨言。公正地講，徐志摩處理感情很草率，但不是“亂”，也不是“淫”，更從未始亂終棄，不曾存有玩弄女性的齷齪心思。
與林徽因、泰戈爾
比如，林徽因等人對他的態度，也可以作點反證。查《林徽因文集》，1934年11月，林和夫君樑思成乘火車從浙江北返，路經徐志摩老家海寧硤石鎮，座上遙想遠逝的故人，是肝腸寸斷之心。她筆不停揮，寫文傳達哀傷之感，說“眼淚曾不自主地溢出睫外”，文發在1935年12月8日《大公報》，題為《紀念志摩去世四週年》。此文寫得極漂亮，陳從周先生嘆為“千古絕唱”。
餘下，像陸小曼，聲色必趨的名媛，餘生為他披麻戴孝；張幼儀，到了晚年，則在《小腳與西服》的回憶錄中，還很感激他，自言最愛他的女人可能是她自己，沒有一句苛責。
觀念，尤其是倫理觀點，太多是有時代性的，即便是風流韻事。看徐志摩的感情問題，我以為有一個很重要的評價維度，就是如某名人說的，“愛他的女人們，如何評價，才是正解”。
與第二任妻子陸小曼
試想，如果完全按如今互聯網上品評人物的標準，徐志摩只是一個純粹的“渣男”，那麼他真的可以讓所有與他有過情感糾葛的女人們，都無怨無悔，感念如此麼？
更微妙的是，徐志摩在彼時，不但不曾因這些風流債而遭千夫所指，似乎實際反倒聲譽更高。比如，王庚非泛泛之輩，婚內被橫刀奪愛，沒有責備過徐一句話，這氣度可連謝霆鋒都比不得；張幼儀孃家那幾位哥哥，也不是好欺負的，均政商學三棲大佬，妹妹好端端“被休”，和徐卻沒有生出任何嫌隙；樑思成是清楚林徐關係史的，也對徐沒有任何芥蒂，始終是尊重。
就事實而言，徐志摩對這些人都是有傷害的，甚至當不淺。可蹊蹺的是，這些“受害者”，沒有一個人對他口出惡語過，甚至還攜有禮敬之心。可以說，在民國時代，徐志摩不但不是啥人品有問題的“渣男”，是該受到群眾輿論“特別法庭”審判的有罪分子，而且是極受追捧的。他的人格魅力何以會到如此地步，也是我多年亂翻書所費解的。他到底是如何做到的呢？
與鐵哥們胡適.今人推重民國人物，好說“志摩其才，胡適其人”
你要非得說，那個時代，所有人都上當受騙了，或者說所有人“三觀不正”，這個於情於理於事實於邏輯，也是說不過去的吧。
我想，我唯一要著重補充說明的是，徐志摩這輩子，幾乎像所有人類一樣，求全責備，不是沒有該受追責的地方。
他這個人，是大方向立得住，小節瑕疵也重，也明顯。只是說，他今生唯二對不住的人，是前妻張幼儀及友人王庚。唯二做錯的荒謬事，一是處理那個包辦婚姻不當；二是不該以自由愛情的名義，奪人之愛，更不該染指朋友之妻，做的過分可惡。
與熱心提攜的沈從文
這兩件事，他確實搞得很離譜。依現在的道德評判，是罪無可恕，怎麼譴責都該承受。比如，暗示逼迫張幼儀去墮胎；比如，在婚內就追求愛上的女人。他對那個“包辦家庭”沒啥責任感，對前妻張幼儀沒有夫妻感情，對王庚也太欠厚道。單純就這點看，你若追認他為“極品渣男”，我忝為讀者，雖為臭男人一員，也無異議。
可問題在於，這個事，也不能只抓住結局，完全脫離語境去談，去批判。比如，在徐志摩本人的內心中，他跟張幼儀，是被硬扯在一塊的，是“二心不同，難歸一意”，執意離婚，不但是沒覺得有錯，反倒是理直氣壯的。認為是“思想解放”，是掙脫“封建家庭”指派婚姻的壯舉。那個時代的新式文人，普遍是這個心理。胡適難得有好丈夫的名聲，不過是家有悍婦，想離不得而已。
浙江海寧——王國維、徐志摩、金庸等文化名人成長的故鄉
與陸小曼那個事，屬於奪朋友之愛，怎麼都無法開脫，也不該洗白。可多讀一點那個時代的舊人舊事，又當明白，這等離奇事，確實是民國人所常有，比如張道藩，比如蔣夢麟，輿情都不怎麼責怪，司空見慣，且當美談，也算是新舊交換時的一種觀念扭曲吧。民國比百年後的我們，思想還開放，也可說更奇葩。
這些，大概也是當徐張夫妻終於成功離婚後，金嶽霖、胡適那幫人為何會為他辦酒席慶賀的原因吧。雖然，這兩個事情，不管該怎麼解釋，都不能為徐開脫，也是肯定的。在處理張幼儀與陸小曼二人的感情事件上，他的許多言行，無須諱言，確實很“渣男”。
可是，另一方面，我的看法其實也簡單：不能因為某些私人的男女情感問題，就把徐志摩貶斥的一無是處。
當時的懷念
公德與私域，還是有區別的吧。徐志摩是性情中人，並不善於偽裝，並非“偽君子”，甚至不乏天真，你要說他矇騙了所有人，是基本不可能的，嶽不群老師都徒呼奈何的至難之事，實際也沒人可以做到。他如果真的人品差，根本無法解釋，他在生前身後幾十年間，何以會如此受人感念，何以會讓他那幫老朋友們，清一色至死都念念不忘。
翻翻《徐志摩年譜》，瞧瞧有關他的紀念文集，看看諸如凌淑華、梁實秋晚年那些信件等，你大概會若有所悟，這個人確實有太多值得人敬重的地方。我自己，過去也很反感徐志摩，覺其無聊，可這些年陸陸續續讀下來，對他委實是頓然改觀。我甚至開始反省，自各對他存有過多的偏見與誤解，也相信許多朋友也絕對跟我一樣，人云亦云浮光掠影的多。
徐志摩書信
從陳從周等親戚的追憶中，我們知道，徐志摩出身富商之門，是長孫獨子，其母其祖母的確很嬌慣他。可他父親對他學業管的極嚴厲。他自身也很爭氣，少年時代起就是書生意氣那種，一心追慕梁啟超。上小學時，就寫出過論哥舒翰潼關之敗的文章，10歲出頭毛小孩，如此古文素養與過人見識，才情真不是浪得虛名而來。
他外語好，西學儲備當時就有名，泰戈爾訪華，共推他出面接待，是當國之門面看的。他的書法也漂亮，北碑功夫，秀勁有個性，算近代以來新文人中極有數的佳妙了。他自少也是憂國憂民，看他1918年夏出國時寫下的系列文字，完全是熱血男兒。他到了歐美，看尚存若干日記片段，其實生活很規律，也極其勤奮。
我們總臆想他在劍橋等地留學時，是風花雪月，是男歡女愛，整得跟富家公子哥王思聰老兄一般無聊，也是不對的。
徐志摩在生前，如此大受新舊知識圈兩端歡迎，更重要的，似乎並不只為他詩文好而已。
在民國時代，徐志摩穩穩文化界一線明星。他不只是詩好、文章好、書法好，似乎也有著罕見的人格魅力。
黃磊飾演的徐志摩
我敢擔保，你能看到的所有記錄，但凡與他有過來往的人，幾乎都對他是交口稱讚的。這一點，不去承認都不行。至少就我狹隘的眼目所及，彼時文化人中，聲譽最好的知名人士，除了“我的朋友”胡適之，大概就要數他徐志摩了。
像魯迅，差不多是無人不懟的。話說當初，徐童鞋不免一廂情願，竟然想勸勸魯迅火氣不要太大，曾間接給周作人寫過一信，說“令兄”脾氣好古怪，讓我感覺好無奈云云。魯老夫子也竟然沒憤怒，批評迴應，只是微諷小徐愛到處投稿而已。他對徐的人品，似乎還是網開一面的。徐坐飛機失事，噩耗傳來，他還意味深長地剪下了那份報道，似寓有紀念哀悼之意。
徐志摩，1897-1931，浙江海寧人，終年34歲
徐志摩死後，民國“朋友圈”，一致公認他是“人人的朋友”，你大概就能想象的到，他到底一個怎樣的人。沈從文算說話可信的君子人了吧，年輕時與徐“誼兼師友”，為徐所一手提攜，陳從週迴憶說，徐都死50多年，沈都80好幾高齡的人了，他一談及徐，就是“老淚縱橫”，老朋友們沒人敢在他面前提“徐志摩”三字。一個人，能讓人、能讓幾乎所有人，如此感念，真的不容易。民國文人，我不知道有第二人。
可惜，現下時人眼中的徐志摩，差不多就簡約單薄到剩下“渣男”一個極惡文丑形象了。我一直覺得，這不客觀，也缺公平。絕大部分口誅筆伐的朋友，根本不看徐的書籍，對當時人事也很隔膜，觀人察世，純意氣用事，正義的快感是充溢到要喊叫了，可也不免一味抹煞。
我對徐志摩其人的總體看法，倘大處落墨，實可歸納為一句話：確實文采風流，處理感情確實有問題，可論人品不但不差，甚至可以說“很好”。
與前妻張幼儀
平實地講，他唯一做錯的事，是處理個人感情不當。他多少有些年少輕薄，有點濫情，前後真心愛過兩個女人，和三個女人情感瓜葛也扯的雞皮狗碎，總作為笑柄和反面典型，被後人捎帶在嘴皮間。
但他也是有真情在，不是追求色慾那種，是情之所至隨心所欲。他在所有羅曼蒂克史中，多還是能尊重女人的，生平主動的那兩段情感，即先後和林徽因、陸小曼搞的糾葛，都確實是實心誠意的，是能“發乎情止於禮”的，是以張林陸都對他沒有怨言。公正地講，徐志摩處理感情很草率，但不是“亂”，也不是“淫”，更從未始亂終棄，不曾存有玩弄女性的齷齪心思。
與林徽因、泰戈爾
比如，林徽因等人對他的態度，也可以作點反證。查《林徽因文集》，1934年11月，林和夫君樑思成乘火車從浙江北返，路經徐志摩老家海寧硤石鎮，座上遙想遠逝的故人，是肝腸寸斷之心。她筆不停揮，寫文傳達哀傷之感，說“眼淚曾不自主地溢出睫外”，文發在1935年12月8日《大公報》，題為《紀念志摩去世四週年》。此文寫得極漂亮，陳從周先生嘆為“千古絕唱”。
餘下，像陸小曼，聲色必趨的名媛，餘生為他披麻戴孝；張幼儀，到了晚年，則在《小腳與西服》的回憶錄中，還很感激他，自言最愛他的女人可能是她自己，沒有一句苛責。
觀念，尤其是倫理觀點，太多是有時代性的，即便是風流韻事。看徐志摩的感情問題，我以為有一個很重要的評價維度，就是如某名人說的，“愛他的女人們，如何評價，才是正解”。
與第二任妻子陸小曼
試想，如果完全按如今互聯網上品評人物的標準，徐志摩只是一個純粹的“渣男”，那麼他真的可以讓所有與他有過情感糾葛的女人們，都無怨無悔，感念如此麼？
更微妙的是，徐志摩在彼時，不但不曾因這些風流債而遭千夫所指，似乎實際反倒聲譽更高。比如，王庚非泛泛之輩，婚內被橫刀奪愛，沒有責備過徐一句話，這氣度可連謝霆鋒都比不得；張幼儀孃家那幾位哥哥，也不是好欺負的，均政商學三棲大佬，妹妹好端端“被休”，和徐卻沒有生出任何嫌隙；樑思成是清楚林徐關係史的，也對徐沒有任何芥蒂，始終是尊重。
就事實而言，徐志摩對這些人都是有傷害的，甚至當不淺。可蹊蹺的是，這些“受害者”，沒有一個人對他口出惡語過，甚至還攜有禮敬之心。可以說，在民國時代，徐志摩不但不是啥人品有問題的“渣男”，是該受到群眾輿論“特別法庭”審判的有罪分子，而且是極受追捧的。他的人格魅力何以會到如此地步，也是我多年亂翻書所費解的。他到底是如何做到的呢？
與鐵哥們胡適.今人推重民國人物，好說“志摩其才，胡適其人”
你要非得說，那個時代，所有人都上當受騙了，或者說所有人“三觀不正”，這個於情於理於事實於邏輯，也是說不過去的吧。
我想，我唯一要著重補充說明的是，徐志摩這輩子，幾乎像所有人類一樣，求全責備，不是沒有該受追責的地方。
他這個人，是大方向立得住，小節瑕疵也重，也明顯。只是說，他今生唯二對不住的人，是前妻張幼儀及友人王庚。唯二做錯的荒謬事，一是處理那個包辦婚姻不當；二是不該以自由愛情的名義，奪人之愛，更不該染指朋友之妻，做的過分可惡。
與熱心提攜的沈從文
這兩件事，他確實搞得很離譜。依現在的道德評判，是罪無可恕，怎麼譴責都該承受。比如，暗示逼迫張幼儀去墮胎；比如，在婚內就追求愛上的女人。他對那個“包辦家庭”沒啥責任感，對前妻張幼儀沒有夫妻感情，對王庚也太欠厚道。單純就這點看，你若追認他為“極品渣男”，我忝為讀者，雖為臭男人一員，也無異議。
可問題在於，這個事，也不能只抓住結局，完全脫離語境去談，去批判。比如，在徐志摩本人的內心中，他跟張幼儀，是被硬扯在一塊的，是“二心不同，難歸一意”，執意離婚，不但是沒覺得有錯，反倒是理直氣壯的。認為是“思想解放”，是掙脫“封建家庭”指派婚姻的壯舉。那個時代的新式文人，普遍是這個心理。胡適難得有好丈夫的名聲，不過是家有悍婦，想離不得而已。
浙江海寧——王國維、徐志摩、金庸等文化名人成長的故鄉
與陸小曼那個事，屬於奪朋友之愛，怎麼都無法開脫，也不該洗白。可多讀一點那個時代的舊人舊事，又當明白，這等離奇事，確實是民國人所常有，比如張道藩，比如蔣夢麟，輿情都不怎麼責怪，司空見慣，且當美談，也算是新舊交換時的一種觀念扭曲吧。民國比百年後的我們，思想還開放，也可說更奇葩。
這些，大概也是當徐張夫妻終於成功離婚後，金嶽霖、胡適那幫人為何會為他辦酒席慶賀的原因吧。雖然，這兩個事情，不管該怎麼解釋，都不能為徐開脫，也是肯定的。在處理張幼儀與陸小曼二人的感情事件上，他的許多言行，無須諱言，確實很“渣男”。
可是，另一方面，我的看法其實也簡單：不能因為某些私人的男女情感問題，就把徐志摩貶斥的一無是處。
當時的懷念
公德與私域，還是有區別的吧。徐志摩是性情中人，並不善於偽裝，並非“偽君子”，甚至不乏天真，你要說他矇騙了所有人，是基本不可能的，嶽不群老師都徒呼奈何的至難之事，實際也沒人可以做到。他如果真的人品差，根本無法解釋，他在生前身後幾十年間，何以會如此受人感念，何以會讓他那幫老朋友們，清一色至死都念念不忘。
翻翻《徐志摩年譜》，瞧瞧有關他的紀念文集，看看諸如凌淑華、梁實秋晚年那些信件等，你大概會若有所悟，這個人確實有太多值得人敬重的地方。我自己，過去也很反感徐志摩，覺其無聊，可這些年陸陸續續讀下來，對他委實是頓然改觀。我甚至開始反省，自各對他存有過多的偏見與誤解，也相信許多朋友也絕對跟我一樣，人云亦云浮光掠影的多。
徐志摩書信
從陳從周等親戚的追憶中，我們知道，徐志摩出身富商之門，是長孫獨子，其母其祖母的確很嬌慣他。可他父親對他學業管的極嚴厲。他自身也很爭氣，少年時代起就是書生意氣那種，一心追慕梁啟超。上小學時，就寫出過論哥舒翰潼關之敗的文章，10歲出頭毛小孩，如此古文素養與過人見識，才情真不是浪得虛名而來。
他外語好，西學儲備當時就有名，泰戈爾訪華，共推他出面接待，是當國之門面看的。他的書法也漂亮，北碑功夫，秀勁有個性，算近代以來新文人中極有數的佳妙了。他自少也是憂國憂民，看他1918年夏出國時寫下的系列文字，完全是熱血男兒。他到了歐美，看尚存若干日記片段，其實生活很規律，也極其勤奮。
我們總臆想他在劍橋等地留學時，是風花雪月，是男歡女愛，整得跟富家公子哥王思聰老兄一般無聊，也是不對的。
徐志摩在生前，如此大受新舊知識圈兩端歡迎，更重要的，似乎並不只為他詩文好而已。
而是說，他的為人，真的是很瀟灑，真的是“愛朋友若性命”，品性也值得信賴。和他有過接觸的，幾乎都喜歡跟他一塊玩，是如浴春風，清一色都感激他，很懷念他。推想原因，可能跟他出身好、境遇順利等等有關吧——這樣的人，在如此美好環境中長大，沒有挫折，心態都很健康。
從現有記錄上看，他交遊十分的廣，可對待每一個人都很真誠，又不勉強作偽，實難能可貴。而且最讓我意外的是，他實際還算不上什麼紈絝子弟，與人交往也不會有功利心。他不僅結交名人，實質上選朋友不看身份只認是否合得來，“士農工商貧富咸宜”。以他身份，能如此不帶有色眼鏡，在當時真的絕無僅有。
在民國時代，徐志摩穩穩文化界一線明星。他不只是詩好、文章好、書法好，似乎也有著罕見的人格魅力。
黃磊飾演的徐志摩
我敢擔保，你能看到的所有記錄，但凡與他有過來往的人，幾乎都對他是交口稱讚的。這一點，不去承認都不行。至少就我狹隘的眼目所及，彼時文化人中，聲譽最好的知名人士，除了“我的朋友”胡適之，大概就要數他徐志摩了。
像魯迅，差不多是無人不懟的。話說當初，徐童鞋不免一廂情願，竟然想勸勸魯迅火氣不要太大，曾間接給周作人寫過一信，說“令兄”脾氣好古怪，讓我感覺好無奈云云。魯老夫子也竟然沒憤怒，批評迴應，只是微諷小徐愛到處投稿而已。他對徐的人品，似乎還是網開一面的。徐坐飛機失事，噩耗傳來，他還意味深長地剪下了那份報道，似寓有紀念哀悼之意。
徐志摩，1897-1931，浙江海寧人，終年34歲
徐志摩死後，民國“朋友圈”，一致公認他是“人人的朋友”，你大概就能想象的到，他到底一個怎樣的人。沈從文算說話可信的君子人了吧，年輕時與徐“誼兼師友”，為徐所一手提攜，陳從週迴憶說，徐都死50多年，沈都80好幾高齡的人了，他一談及徐，就是“老淚縱橫”，老朋友們沒人敢在他面前提“徐志摩”三字。一個人，能讓人、能讓幾乎所有人，如此感念，真的不容易。民國文人，我不知道有第二人。
可惜，現下時人眼中的徐志摩，差不多就簡約單薄到剩下“渣男”一個極惡文丑形象了。我一直覺得，這不客觀，也缺公平。絕大部分口誅筆伐的朋友，根本不看徐的書籍，對當時人事也很隔膜，觀人察世，純意氣用事，正義的快感是充溢到要喊叫了，可也不免一味抹煞。
我對徐志摩其人的總體看法，倘大處落墨，實可歸納為一句話：確實文采風流，處理感情確實有問題，可論人品不但不差，甚至可以說“很好”。
與前妻張幼儀
平實地講，他唯一做錯的事，是處理個人感情不當。他多少有些年少輕薄，有點濫情，前後真心愛過兩個女人，和三個女人情感瓜葛也扯的雞皮狗碎，總作為笑柄和反面典型，被後人捎帶在嘴皮間。
但他也是有真情在，不是追求色慾那種，是情之所至隨心所欲。他在所有羅曼蒂克史中，多還是能尊重女人的，生平主動的那兩段情感，即先後和林徽因、陸小曼搞的糾葛，都確實是實心誠意的，是能“發乎情止於禮”的，是以張林陸都對他沒有怨言。公正地講，徐志摩處理感情很草率，但不是“亂”，也不是“淫”，更從未始亂終棄，不曾存有玩弄女性的齷齪心思。
與林徽因、泰戈爾
比如，林徽因等人對他的態度，也可以作點反證。查《林徽因文集》，1934年11月，林和夫君樑思成乘火車從浙江北返，路經徐志摩老家海寧硤石鎮，座上遙想遠逝的故人，是肝腸寸斷之心。她筆不停揮，寫文傳達哀傷之感，說“眼淚曾不自主地溢出睫外”，文發在1935年12月8日《大公報》，題為《紀念志摩去世四週年》。此文寫得極漂亮，陳從周先生嘆為“千古絕唱”。
餘下，像陸小曼，聲色必趨的名媛，餘生為他披麻戴孝；張幼儀，到了晚年，則在《小腳與西服》的回憶錄中，還很感激他，自言最愛他的女人可能是她自己，沒有一句苛責。
觀念，尤其是倫理觀點，太多是有時代性的，即便是風流韻事。看徐志摩的感情問題，我以為有一個很重要的評價維度，就是如某名人說的，“愛他的女人們，如何評價，才是正解”。
與第二任妻子陸小曼
試想，如果完全按如今互聯網上品評人物的標準，徐志摩只是一個純粹的“渣男”，那麼他真的可以讓所有與他有過情感糾葛的女人們，都無怨無悔，感念如此麼？
更微妙的是，徐志摩在彼時，不但不曾因這些風流債而遭千夫所指，似乎實際反倒聲譽更高。比如，王庚非泛泛之輩，婚內被橫刀奪愛，沒有責備過徐一句話，這氣度可連謝霆鋒都比不得；張幼儀孃家那幾位哥哥，也不是好欺負的，均政商學三棲大佬，妹妹好端端“被休”，和徐卻沒有生出任何嫌隙；樑思成是清楚林徐關係史的，也對徐沒有任何芥蒂，始終是尊重。
就事實而言，徐志摩對這些人都是有傷害的，甚至當不淺。可蹊蹺的是，這些“受害者”，沒有一個人對他口出惡語過，甚至還攜有禮敬之心。可以說，在民國時代，徐志摩不但不是啥人品有問題的“渣男”，是該受到群眾輿論“特別法庭”審判的有罪分子，而且是極受追捧的。他的人格魅力何以會到如此地步，也是我多年亂翻書所費解的。他到底是如何做到的呢？
與鐵哥們胡適.今人推重民國人物，好說“志摩其才，胡適其人”
你要非得說，那個時代，所有人都上當受騙了，或者說所有人“三觀不正”，這個於情於理於事實於邏輯，也是說不過去的吧。
我想，我唯一要著重補充說明的是，徐志摩這輩子，幾乎像所有人類一樣，求全責備，不是沒有該受追責的地方。
他這個人，是大方向立得住，小節瑕疵也重，也明顯。只是說，他今生唯二對不住的人，是前妻張幼儀及友人王庚。唯二做錯的荒謬事，一是處理那個包辦婚姻不當；二是不該以自由愛情的名義，奪人之愛，更不該染指朋友之妻，做的過分可惡。
與熱心提攜的沈從文
這兩件事，他確實搞得很離譜。依現在的道德評判，是罪無可恕，怎麼譴責都該承受。比如，暗示逼迫張幼儀去墮胎；比如，在婚內就追求愛上的女人。他對那個“包辦家庭”沒啥責任感，對前妻張幼儀沒有夫妻感情，對王庚也太欠厚道。單純就這點看，你若追認他為“極品渣男”，我忝為讀者，雖為臭男人一員，也無異議。
可問題在於，這個事，也不能只抓住結局，完全脫離語境去談，去批判。比如，在徐志摩本人的內心中，他跟張幼儀，是被硬扯在一塊的，是“二心不同，難歸一意”，執意離婚，不但是沒覺得有錯，反倒是理直氣壯的。認為是“思想解放”，是掙脫“封建家庭”指派婚姻的壯舉。那個時代的新式文人，普遍是這個心理。胡適難得有好丈夫的名聲，不過是家有悍婦，想離不得而已。
浙江海寧——王國維、徐志摩、金庸等文化名人成長的故鄉
與陸小曼那個事，屬於奪朋友之愛，怎麼都無法開脫，也不該洗白。可多讀一點那個時代的舊人舊事，又當明白，這等離奇事，確實是民國人所常有，比如張道藩，比如蔣夢麟，輿情都不怎麼責怪，司空見慣，且當美談，也算是新舊交換時的一種觀念扭曲吧。民國比百年後的我們，思想還開放，也可說更奇葩。
這些，大概也是當徐張夫妻終於成功離婚後，金嶽霖、胡適那幫人為何會為他辦酒席慶賀的原因吧。雖然，這兩個事情，不管該怎麼解釋，都不能為徐開脫，也是肯定的。在處理張幼儀與陸小曼二人的感情事件上，他的許多言行，無須諱言，確實很“渣男”。
可是，另一方面，我的看法其實也簡單：不能因為某些私人的男女情感問題，就把徐志摩貶斥的一無是處。
當時的懷念
公德與私域，還是有區別的吧。徐志摩是性情中人，並不善於偽裝，並非“偽君子”，甚至不乏天真，你要說他矇騙了所有人，是基本不可能的，嶽不群老師都徒呼奈何的至難之事，實際也沒人可以做到。他如果真的人品差，根本無法解釋，他在生前身後幾十年間，何以會如此受人感念，何以會讓他那幫老朋友們，清一色至死都念念不忘。
翻翻《徐志摩年譜》，瞧瞧有關他的紀念文集，看看諸如凌淑華、梁實秋晚年那些信件等，你大概會若有所悟，這個人確實有太多值得人敬重的地方。我自己，過去也很反感徐志摩，覺其無聊，可這些年陸陸續續讀下來，對他委實是頓然改觀。我甚至開始反省，自各對他存有過多的偏見與誤解，也相信許多朋友也絕對跟我一樣，人云亦云浮光掠影的多。
徐志摩書信
從陳從周等親戚的追憶中，我們知道，徐志摩出身富商之門，是長孫獨子，其母其祖母的確很嬌慣他。可他父親對他學業管的極嚴厲。他自身也很爭氣，少年時代起就是書生意氣那種，一心追慕梁啟超。上小學時，就寫出過論哥舒翰潼關之敗的文章，10歲出頭毛小孩，如此古文素養與過人見識，才情真不是浪得虛名而來。
他外語好，西學儲備當時就有名，泰戈爾訪華，共推他出面接待，是當國之門面看的。他的書法也漂亮，北碑功夫，秀勁有個性，算近代以來新文人中極有數的佳妙了。他自少也是憂國憂民，看他1918年夏出國時寫下的系列文字，完全是熱血男兒。他到了歐美，看尚存若干日記片段，其實生活很規律，也極其勤奮。
我們總臆想他在劍橋等地留學時，是風花雪月，是男歡女愛，整得跟富家公子哥王思聰老兄一般無聊，也是不對的。
徐志摩在生前，如此大受新舊知識圈兩端歡迎，更重要的，似乎並不只為他詩文好而已。
而是說，他的為人，真的是很瀟灑，真的是“愛朋友若性命”，品性也值得信賴。和他有過接觸的，幾乎都喜歡跟他一塊玩，是如浴春風，清一色都感激他，很懷念他。推想原因，可能跟他出身好、境遇順利等等有關吧——這樣的人，在如此美好環境中長大，沒有挫折，心態都很健康。
從現有記錄上看，他交遊十分的廣，可對待每一個人都很真誠，又不勉強作偽，實難能可貴。而且最讓我意外的是，他實際還算不上什麼紈絝子弟，與人交往也不會有功利心。他不僅結交名人，實質上選朋友不看身份只認是否合得來，“士農工商貧富咸宜”。以他身份，能如此不帶有色眼鏡，在當時真的絕無僅有。
比如，在年譜中，知情人明確說過，那年他住在硤石東山三不朽祠時，就經常跟要飯的乞丐們一塊抽菸聊天，甚至時常請他們吃飯，一塊樂呵呵大快朵頤，絲毫沒有貧賤尊卑的分別心。這種“民胞物與”之心意，試問古往今來知識分子，有幾人能夠做到？如今易中天馬未都那些文化名流，會抬手給你回覆個留言，都是娛人的望外恩賜。
名劇《人間四月天》對他的少爺人設打造實有誤解。他實際也一直盡力拒絕做什麼“闊少爺”。他是新文人，很同情底層。他也是有堅守的，當他與張幼儀離婚，家人反對後，他寧可拎著破皮包東奔西跑，過清苦教書匠生活，也不願跟老父、老家討要星點錢財，最後還是因乘免費飛機，才白白送了命。還有一點，也是他親戚提及的，徐家親友非富即貴，可徐志摩當初為了陸小曼已然落魄窮困到那等地步了，也從未找他們借過一分錢。這也是我過去所忽視的。
在民國時代，徐志摩穩穩文化界一線明星。他不只是詩好、文章好、書法好，似乎也有著罕見的人格魅力。
黃磊飾演的徐志摩
我敢擔保，你能看到的所有記錄，但凡與他有過來往的人，幾乎都對他是交口稱讚的。這一點，不去承認都不行。至少就我狹隘的眼目所及，彼時文化人中，聲譽最好的知名人士，除了“我的朋友”胡適之，大概就要數他徐志摩了。
像魯迅，差不多是無人不懟的。話說當初，徐童鞋不免一廂情願，竟然想勸勸魯迅火氣不要太大，曾間接給周作人寫過一信，說“令兄”脾氣好古怪，讓我感覺好無奈云云。魯老夫子也竟然沒憤怒，批評迴應，只是微諷小徐愛到處投稿而已。他對徐的人品，似乎還是網開一面的。徐坐飛機失事，噩耗傳來，他還意味深長地剪下了那份報道，似寓有紀念哀悼之意。
徐志摩，1897-1931，浙江海寧人，終年34歲
徐志摩死後，民國“朋友圈”，一致公認他是“人人的朋友”，你大概就能想象的到，他到底一個怎樣的人。沈從文算說話可信的君子人了吧，年輕時與徐“誼兼師友”，為徐所一手提攜，陳從週迴憶說，徐都死50多年，沈都80好幾高齡的人了，他一談及徐，就是“老淚縱橫”，老朋友們沒人敢在他面前提“徐志摩”三字。一個人，能讓人、能讓幾乎所有人，如此感念，真的不容易。民國文人，我不知道有第二人。
可惜，現下時人眼中的徐志摩，差不多就簡約單薄到剩下“渣男”一個極惡文丑形象了。我一直覺得，這不客觀，也缺公平。絕大部分口誅筆伐的朋友，根本不看徐的書籍，對當時人事也很隔膜，觀人察世，純意氣用事，正義的快感是充溢到要喊叫了，可也不免一味抹煞。
我對徐志摩其人的總體看法，倘大處落墨，實可歸納為一句話：確實文采風流，處理感情確實有問題，可論人品不但不差，甚至可以說“很好”。
與前妻張幼儀
平實地講，他唯一做錯的事，是處理個人感情不當。他多少有些年少輕薄，有點濫情，前後真心愛過兩個女人，和三個女人情感瓜葛也扯的雞皮狗碎，總作為笑柄和反面典型，被後人捎帶在嘴皮間。
但他也是有真情在，不是追求色慾那種，是情之所至隨心所欲。他在所有羅曼蒂克史中，多還是能尊重女人的，生平主動的那兩段情感，即先後和林徽因、陸小曼搞的糾葛，都確實是實心誠意的，是能“發乎情止於禮”的，是以張林陸都對他沒有怨言。公正地講，徐志摩處理感情很草率，但不是“亂”，也不是“淫”，更從未始亂終棄，不曾存有玩弄女性的齷齪心思。
與林徽因、泰戈爾
比如，林徽因等人對他的態度，也可以作點反證。查《林徽因文集》，1934年11月，林和夫君樑思成乘火車從浙江北返，路經徐志摩老家海寧硤石鎮，座上遙想遠逝的故人，是肝腸寸斷之心。她筆不停揮，寫文傳達哀傷之感，說“眼淚曾不自主地溢出睫外”，文發在1935年12月8日《大公報》，題為《紀念志摩去世四週年》。此文寫得極漂亮，陳從周先生嘆為“千古絕唱”。
餘下，像陸小曼，聲色必趨的名媛，餘生為他披麻戴孝；張幼儀，到了晚年，則在《小腳與西服》的回憶錄中，還很感激他，自言最愛他的女人可能是她自己，沒有一句苛責。
觀念，尤其是倫理觀點，太多是有時代性的，即便是風流韻事。看徐志摩的感情問題，我以為有一個很重要的評價維度，就是如某名人說的，“愛他的女人們，如何評價，才是正解”。
與第二任妻子陸小曼
試想，如果完全按如今互聯網上品評人物的標準，徐志摩只是一個純粹的“渣男”，那麼他真的可以讓所有與他有過情感糾葛的女人們，都無怨無悔，感念如此麼？
更微妙的是，徐志摩在彼時，不但不曾因這些風流債而遭千夫所指，似乎實際反倒聲譽更高。比如，王庚非泛泛之輩，婚內被橫刀奪愛，沒有責備過徐一句話，這氣度可連謝霆鋒都比不得；張幼儀孃家那幾位哥哥，也不是好欺負的，均政商學三棲大佬，妹妹好端端“被休”，和徐卻沒有生出任何嫌隙；樑思成是清楚林徐關係史的，也對徐沒有任何芥蒂，始終是尊重。
就事實而言，徐志摩對這些人都是有傷害的，甚至當不淺。可蹊蹺的是，這些“受害者”，沒有一個人對他口出惡語過，甚至還攜有禮敬之心。可以說，在民國時代，徐志摩不但不是啥人品有問題的“渣男”，是該受到群眾輿論“特別法庭”審判的有罪分子，而且是極受追捧的。他的人格魅力何以會到如此地步，也是我多年亂翻書所費解的。他到底是如何做到的呢？
與鐵哥們胡適.今人推重民國人物，好說“志摩其才，胡適其人”
你要非得說，那個時代，所有人都上當受騙了，或者說所有人“三觀不正”，這個於情於理於事實於邏輯，也是說不過去的吧。
我想，我唯一要著重補充說明的是，徐志摩這輩子，幾乎像所有人類一樣，求全責備，不是沒有該受追責的地方。
他這個人，是大方向立得住，小節瑕疵也重，也明顯。只是說，他今生唯二對不住的人，是前妻張幼儀及友人王庚。唯二做錯的荒謬事，一是處理那個包辦婚姻不當；二是不該以自由愛情的名義，奪人之愛，更不該染指朋友之妻，做的過分可惡。
與熱心提攜的沈從文
這兩件事，他確實搞得很離譜。依現在的道德評判，是罪無可恕，怎麼譴責都該承受。比如，暗示逼迫張幼儀去墮胎；比如，在婚內就追求愛上的女人。他對那個“包辦家庭”沒啥責任感，對前妻張幼儀沒有夫妻感情，對王庚也太欠厚道。單純就這點看，你若追認他為“極品渣男”，我忝為讀者，雖為臭男人一員，也無異議。
可問題在於，這個事，也不能只抓住結局，完全脫離語境去談，去批判。比如，在徐志摩本人的內心中，他跟張幼儀，是被硬扯在一塊的，是“二心不同，難歸一意”，執意離婚，不但是沒覺得有錯，反倒是理直氣壯的。認為是“思想解放”，是掙脫“封建家庭”指派婚姻的壯舉。那個時代的新式文人，普遍是這個心理。胡適難得有好丈夫的名聲，不過是家有悍婦，想離不得而已。
浙江海寧——王國維、徐志摩、金庸等文化名人成長的故鄉
與陸小曼那個事，屬於奪朋友之愛，怎麼都無法開脫，也不該洗白。可多讀一點那個時代的舊人舊事，又當明白，這等離奇事，確實是民國人所常有，比如張道藩，比如蔣夢麟，輿情都不怎麼責怪，司空見慣，且當美談，也算是新舊交換時的一種觀念扭曲吧。民國比百年後的我們，思想還開放，也可說更奇葩。
這些，大概也是當徐張夫妻終於成功離婚後，金嶽霖、胡適那幫人為何會為他辦酒席慶賀的原因吧。雖然，這兩個事情，不管該怎麼解釋，都不能為徐開脫，也是肯定的。在處理張幼儀與陸小曼二人的感情事件上，他的許多言行，無須諱言，確實很“渣男”。
可是，另一方面，我的看法其實也簡單：不能因為某些私人的男女情感問題，就把徐志摩貶斥的一無是處。
當時的懷念
公德與私域，還是有區別的吧。徐志摩是性情中人，並不善於偽裝，並非“偽君子”，甚至不乏天真，你要說他矇騙了所有人，是基本不可能的，嶽不群老師都徒呼奈何的至難之事，實際也沒人可以做到。他如果真的人品差，根本無法解釋，他在生前身後幾十年間，何以會如此受人感念，何以會讓他那幫老朋友們，清一色至死都念念不忘。
翻翻《徐志摩年譜》，瞧瞧有關他的紀念文集，看看諸如凌淑華、梁實秋晚年那些信件等，你大概會若有所悟，這個人確實有太多值得人敬重的地方。我自己，過去也很反感徐志摩，覺其無聊，可這些年陸陸續續讀下來，對他委實是頓然改觀。我甚至開始反省，自各對他存有過多的偏見與誤解，也相信許多朋友也絕對跟我一樣，人云亦云浮光掠影的多。
徐志摩書信
從陳從周等親戚的追憶中，我們知道，徐志摩出身富商之門，是長孫獨子，其母其祖母的確很嬌慣他。可他父親對他學業管的極嚴厲。他自身也很爭氣，少年時代起就是書生意氣那種，一心追慕梁啟超。上小學時，就寫出過論哥舒翰潼關之敗的文章，10歲出頭毛小孩，如此古文素養與過人見識，才情真不是浪得虛名而來。
他外語好，西學儲備當時就有名，泰戈爾訪華，共推他出面接待，是當國之門面看的。他的書法也漂亮，北碑功夫，秀勁有個性，算近代以來新文人中極有數的佳妙了。他自少也是憂國憂民，看他1918年夏出國時寫下的系列文字，完全是熱血男兒。他到了歐美，看尚存若干日記片段，其實生活很規律，也極其勤奮。
我們總臆想他在劍橋等地留學時，是風花雪月，是男歡女愛，整得跟富家公子哥王思聰老兄一般無聊，也是不對的。
徐志摩在生前，如此大受新舊知識圈兩端歡迎，更重要的，似乎並不只為他詩文好而已。
而是說，他的為人，真的是很瀟灑，真的是“愛朋友若性命”，品性也值得信賴。和他有過接觸的，幾乎都喜歡跟他一塊玩，是如浴春風，清一色都感激他，很懷念他。推想原因，可能跟他出身好、境遇順利等等有關吧——這樣的人，在如此美好環境中長大，沒有挫折，心態都很健康。
從現有記錄上看，他交遊十分的廣，可對待每一個人都很真誠，又不勉強作偽，實難能可貴。而且最讓我意外的是，他實際還算不上什麼紈絝子弟，與人交往也不會有功利心。他不僅結交名人，實質上選朋友不看身份只認是否合得來，“士農工商貧富咸宜”。以他身份，能如此不帶有色眼鏡，在當時真的絕無僅有。
比如，在年譜中，知情人明確說過，那年他住在硤石東山三不朽祠時，就經常跟要飯的乞丐們一塊抽菸聊天，甚至時常請他們吃飯，一塊樂呵呵大快朵頤，絲毫沒有貧賤尊卑的分別心。這種“民胞物與”之心意，試問古往今來知識分子，有幾人能夠做到？如今易中天馬未都那些文化名流，會抬手給你回覆個留言，都是娛人的望外恩賜。
名劇《人間四月天》對他的少爺人設打造實有誤解。他實際也一直盡力拒絕做什麼“闊少爺”。他是新文人，很同情底層。他也是有堅守的，當他與張幼儀離婚，家人反對後，他寧可拎著破皮包東奔西跑，過清苦教書匠生活，也不願跟老父、老家討要星點錢財，最後還是因乘免費飛機，才白白送了命。還有一點，也是他親戚提及的，徐家親友非富即貴，可徐志摩當初為了陸小曼已然落魄窮困到那等地步了，也從未找他們借過一分錢。這也是我過去所忽視的。
甚至，從這一點看，作為“別人家老公”的徐志摩，對張幼儀是不夠意思，可對於其後的妻子陸小曼，卻又委實全心全意，盡心盡責，算是個頂呱呱的一家之主。人之複雜，於此也可見一斑吧。
徐志摩生平，自稱“不乞於富貴之門”，待人也很無私，甚至是非感也甚強，有他自己的原則與骨氣，不是個和稀泥的無良之輩。他不僅讓時人歡喜，還讓他們敬重，不是沒有原因的。
比如，他極其熱衷提攜後輩，與懷才不遇之人。幾乎就是傾其所有所能，不計所費，不念功勞。當時的文壇，年輕一點的，諸如陳夢家、卞之琳、趙家璧、趙景深、沈從文等等，幾乎沒有不受他恩惠的。
在民國時代，徐志摩穩穩文化界一線明星。他不只是詩好、文章好、書法好，似乎也有著罕見的人格魅力。
黃磊飾演的徐志摩
我敢擔保，你能看到的所有記錄，但凡與他有過來往的人，幾乎都對他是交口稱讚的。這一點，不去承認都不行。至少就我狹隘的眼目所及，彼時文化人中，聲譽最好的知名人士，除了“我的朋友”胡適之，大概就要數他徐志摩了。
像魯迅，差不多是無人不懟的。話說當初，徐童鞋不免一廂情願，竟然想勸勸魯迅火氣不要太大，曾間接給周作人寫過一信，說“令兄”脾氣好古怪，讓我感覺好無奈云云。魯老夫子也竟然沒憤怒，批評迴應，只是微諷小徐愛到處投稿而已。他對徐的人品，似乎還是網開一面的。徐坐飛機失事，噩耗傳來，他還意味深長地剪下了那份報道，似寓有紀念哀悼之意。
徐志摩，1897-1931，浙江海寧人，終年34歲
徐志摩死後，民國“朋友圈”，一致公認他是“人人的朋友”，你大概就能想象的到，他到底一個怎樣的人。沈從文算說話可信的君子人了吧，年輕時與徐“誼兼師友”，為徐所一手提攜，陳從週迴憶說，徐都死50多年，沈都80好幾高齡的人了，他一談及徐，就是“老淚縱橫”，老朋友們沒人敢在他面前提“徐志摩”三字。一個人，能讓人、能讓幾乎所有人，如此感念，真的不容易。民國文人，我不知道有第二人。
可惜，現下時人眼中的徐志摩，差不多就簡約單薄到剩下“渣男”一個極惡文丑形象了。我一直覺得，這不客觀，也缺公平。絕大部分口誅筆伐的朋友，根本不看徐的書籍，對當時人事也很隔膜，觀人察世，純意氣用事，正義的快感是充溢到要喊叫了，可也不免一味抹煞。
我對徐志摩其人的總體看法，倘大處落墨，實可歸納為一句話：確實文采風流，處理感情確實有問題，可論人品不但不差，甚至可以說“很好”。
與前妻張幼儀
平實地講，他唯一做錯的事，是處理個人感情不當。他多少有些年少輕薄，有點濫情，前後真心愛過兩個女人，和三個女人情感瓜葛也扯的雞皮狗碎，總作為笑柄和反面典型，被後人捎帶在嘴皮間。
但他也是有真情在，不是追求色慾那種，是情之所至隨心所欲。他在所有羅曼蒂克史中，多還是能尊重女人的，生平主動的那兩段情感，即先後和林徽因、陸小曼搞的糾葛，都確實是實心誠意的，是能“發乎情止於禮”的，是以張林陸都對他沒有怨言。公正地講，徐志摩處理感情很草率，但不是“亂”，也不是“淫”，更從未始亂終棄，不曾存有玩弄女性的齷齪心思。
與林徽因、泰戈爾
比如，林徽因等人對他的態度，也可以作點反證。查《林徽因文集》，1934年11月，林和夫君樑思成乘火車從浙江北返，路經徐志摩老家海寧硤石鎮，座上遙想遠逝的故人，是肝腸寸斷之心。她筆不停揮，寫文傳達哀傷之感，說“眼淚曾不自主地溢出睫外”，文發在1935年12月8日《大公報》，題為《紀念志摩去世四週年》。此文寫得極漂亮，陳從周先生嘆為“千古絕唱”。
餘下，像陸小曼，聲色必趨的名媛，餘生為他披麻戴孝；張幼儀，到了晚年，則在《小腳與西服》的回憶錄中，還很感激他，自言最愛他的女人可能是她自己，沒有一句苛責。
觀念，尤其是倫理觀點，太多是有時代性的，即便是風流韻事。看徐志摩的感情問題，我以為有一個很重要的評價維度，就是如某名人說的，“愛他的女人們，如何評價，才是正解”。
與第二任妻子陸小曼
試想，如果完全按如今互聯網上品評人物的標準，徐志摩只是一個純粹的“渣男”，那麼他真的可以讓所有與他有過情感糾葛的女人們，都無怨無悔，感念如此麼？
更微妙的是，徐志摩在彼時，不但不曾因這些風流債而遭千夫所指，似乎實際反倒聲譽更高。比如，王庚非泛泛之輩，婚內被橫刀奪愛，沒有責備過徐一句話，這氣度可連謝霆鋒都比不得；張幼儀孃家那幾位哥哥，也不是好欺負的，均政商學三棲大佬，妹妹好端端“被休”，和徐卻沒有生出任何嫌隙；樑思成是清楚林徐關係史的，也對徐沒有任何芥蒂，始終是尊重。
就事實而言，徐志摩對這些人都是有傷害的，甚至當不淺。可蹊蹺的是，這些“受害者”，沒有一個人對他口出惡語過，甚至還攜有禮敬之心。可以說，在民國時代，徐志摩不但不是啥人品有問題的“渣男”，是該受到群眾輿論“特別法庭”審判的有罪分子，而且是極受追捧的。他的人格魅力何以會到如此地步，也是我多年亂翻書所費解的。他到底是如何做到的呢？
與鐵哥們胡適.今人推重民國人物，好說“志摩其才，胡適其人”
你要非得說，那個時代，所有人都上當受騙了，或者說所有人“三觀不正”，這個於情於理於事實於邏輯，也是說不過去的吧。
我想，我唯一要著重補充說明的是，徐志摩這輩子，幾乎像所有人類一樣，求全責備，不是沒有該受追責的地方。
他這個人，是大方向立得住，小節瑕疵也重，也明顯。只是說，他今生唯二對不住的人，是前妻張幼儀及友人王庚。唯二做錯的荒謬事，一是處理那個包辦婚姻不當；二是不該以自由愛情的名義，奪人之愛，更不該染指朋友之妻，做的過分可惡。
與熱心提攜的沈從文
這兩件事，他確實搞得很離譜。依現在的道德評判，是罪無可恕，怎麼譴責都該承受。比如，暗示逼迫張幼儀去墮胎；比如，在婚內就追求愛上的女人。他對那個“包辦家庭”沒啥責任感，對前妻張幼儀沒有夫妻感情，對王庚也太欠厚道。單純就這點看，你若追認他為“極品渣男”，我忝為讀者，雖為臭男人一員，也無異議。
可問題在於，這個事，也不能只抓住結局，完全脫離語境去談，去批判。比如，在徐志摩本人的內心中，他跟張幼儀，是被硬扯在一塊的，是“二心不同，難歸一意”，執意離婚，不但是沒覺得有錯，反倒是理直氣壯的。認為是“思想解放”，是掙脫“封建家庭”指派婚姻的壯舉。那個時代的新式文人，普遍是這個心理。胡適難得有好丈夫的名聲，不過是家有悍婦，想離不得而已。
浙江海寧——王國維、徐志摩、金庸等文化名人成長的故鄉
與陸小曼那個事，屬於奪朋友之愛，怎麼都無法開脫，也不該洗白。可多讀一點那個時代的舊人舊事，又當明白，這等離奇事，確實是民國人所常有，比如張道藩，比如蔣夢麟，輿情都不怎麼責怪，司空見慣，且當美談，也算是新舊交換時的一種觀念扭曲吧。民國比百年後的我們，思想還開放，也可說更奇葩。
這些，大概也是當徐張夫妻終於成功離婚後，金嶽霖、胡適那幫人為何會為他辦酒席慶賀的原因吧。雖然，這兩個事情，不管該怎麼解釋，都不能為徐開脫，也是肯定的。在處理張幼儀與陸小曼二人的感情事件上，他的許多言行，無須諱言，確實很“渣男”。
可是，另一方面，我的看法其實也簡單：不能因為某些私人的男女情感問題，就把徐志摩貶斥的一無是處。
當時的懷念
公德與私域，還是有區別的吧。徐志摩是性情中人，並不善於偽裝，並非“偽君子”，甚至不乏天真，你要說他矇騙了所有人，是基本不可能的，嶽不群老師都徒呼奈何的至難之事，實際也沒人可以做到。他如果真的人品差，根本無法解釋，他在生前身後幾十年間，何以會如此受人感念，何以會讓他那幫老朋友們，清一色至死都念念不忘。
翻翻《徐志摩年譜》，瞧瞧有關他的紀念文集，看看諸如凌淑華、梁實秋晚年那些信件等，你大概會若有所悟，這個人確實有太多值得人敬重的地方。我自己，過去也很反感徐志摩，覺其無聊，可這些年陸陸續續讀下來，對他委實是頓然改觀。我甚至開始反省，自各對他存有過多的偏見與誤解，也相信許多朋友也絕對跟我一樣，人云亦云浮光掠影的多。
徐志摩書信
從陳從周等親戚的追憶中，我們知道，徐志摩出身富商之門，是長孫獨子，其母其祖母的確很嬌慣他。可他父親對他學業管的極嚴厲。他自身也很爭氣，少年時代起就是書生意氣那種，一心追慕梁啟超。上小學時，就寫出過論哥舒翰潼關之敗的文章，10歲出頭毛小孩，如此古文素養與過人見識，才情真不是浪得虛名而來。
他外語好，西學儲備當時就有名，泰戈爾訪華，共推他出面接待，是當國之門面看的。他的書法也漂亮，北碑功夫，秀勁有個性，算近代以來新文人中極有數的佳妙了。他自少也是憂國憂民，看他1918年夏出國時寫下的系列文字，完全是熱血男兒。他到了歐美，看尚存若干日記片段，其實生活很規律，也極其勤奮。
我們總臆想他在劍橋等地留學時，是風花雪月，是男歡女愛，整得跟富家公子哥王思聰老兄一般無聊，也是不對的。
徐志摩在生前，如此大受新舊知識圈兩端歡迎，更重要的，似乎並不只為他詩文好而已。
而是說，他的為人，真的是很瀟灑，真的是“愛朋友若性命”，品性也值得信賴。和他有過接觸的，幾乎都喜歡跟他一塊玩，是如浴春風，清一色都感激他，很懷念他。推想原因，可能跟他出身好、境遇順利等等有關吧——這樣的人，在如此美好環境中長大，沒有挫折，心態都很健康。
從現有記錄上看，他交遊十分的廣，可對待每一個人都很真誠，又不勉強作偽，實難能可貴。而且最讓我意外的是，他實際還算不上什麼紈絝子弟，與人交往也不會有功利心。他不僅結交名人，實質上選朋友不看身份只認是否合得來，“士農工商貧富咸宜”。以他身份，能如此不帶有色眼鏡，在當時真的絕無僅有。
比如，在年譜中，知情人明確說過，那年他住在硤石東山三不朽祠時，就經常跟要飯的乞丐們一塊抽菸聊天，甚至時常請他們吃飯，一塊樂呵呵大快朵頤，絲毫沒有貧賤尊卑的分別心。這種“民胞物與”之心意，試問古往今來知識分子，有幾人能夠做到？如今易中天馬未都那些文化名流，會抬手給你回覆個留言，都是娛人的望外恩賜。
名劇《人間四月天》對他的少爺人設打造實有誤解。他實際也一直盡力拒絕做什麼“闊少爺”。他是新文人，很同情底層。他也是有堅守的，當他與張幼儀離婚，家人反對後，他寧可拎著破皮包東奔西跑，過清苦教書匠生活，也不願跟老父、老家討要星點錢財，最後還是因乘免費飛機，才白白送了命。還有一點，也是他親戚提及的，徐家親友非富即貴，可徐志摩當初為了陸小曼已然落魄窮困到那等地步了，也從未找他們借過一分錢。這也是我過去所忽視的。
甚至，從這一點看，作為“別人家老公”的徐志摩，對張幼儀是不夠意思，可對於其後的妻子陸小曼，卻又委實全心全意，盡心盡責，算是個頂呱呱的一家之主。人之複雜，於此也可見一斑吧。
徐志摩生平，自稱“不乞於富貴之門”，待人也很無私，甚至是非感也甚強，有他自己的原則與骨氣，不是個和稀泥的無良之輩。他不僅讓時人歡喜，還讓他們敬重，不是沒有原因的。
比如，他極其熱衷提攜後輩，與懷才不遇之人。幾乎就是傾其所有所能，不計所費，不念功勞。當時的文壇，年輕一點的，諸如陳夢家、卞之琳、趙家璧、趙景深、沈從文等等，幾乎沒有不受他恩惠的。
他的朋友圈，差不多遍及當時思想文化界所有出名人物，無論左翼右翼，他都能相處的很好。他有他的操持，但對人很溫和，很友善，不是道貌岸然，不會疾言厲色，似乎對遇到的每個人都是自來熟，很熱情，熱情如火，甚至毫無保留，啥都能講，讓人覺得防備他都要自責。
這些人在他歸去後，寫的哀輓文字，集體那個情感之真摯，幾乎都到了肉麻的地步，也是少見的。像梁實秋，在戰亂時代，無論到了哪裡，都要保存徐志摩的書信，不是作態出來的。徐的那些書信，至今還完好存展在梁實秋臺師大“雅舍”中。胡適說他是“不拘迂，不俗氣，不小氣，不勢利”，我覺得是如實評說。
在民國時代，徐志摩穩穩文化界一線明星。他不只是詩好、文章好、書法好，似乎也有著罕見的人格魅力。
黃磊飾演的徐志摩
我敢擔保，你能看到的所有記錄，但凡與他有過來往的人，幾乎都對他是交口稱讚的。這一點，不去承認都不行。至少就我狹隘的眼目所及，彼時文化人中，聲譽最好的知名人士，除了“我的朋友”胡適之，大概就要數他徐志摩了。
像魯迅，差不多是無人不懟的。話說當初，徐童鞋不免一廂情願，竟然想勸勸魯迅火氣不要太大，曾間接給周作人寫過一信，說“令兄”脾氣好古怪，讓我感覺好無奈云云。魯老夫子也竟然沒憤怒，批評迴應，只是微諷小徐愛到處投稿而已。他對徐的人品，似乎還是網開一面的。徐坐飛機失事，噩耗傳來，他還意味深長地剪下了那份報道，似寓有紀念哀悼之意。
徐志摩，1897-1931，浙江海寧人，終年34歲
徐志摩死後，民國“朋友圈”，一致公認他是“人人的朋友”，你大概就能想象的到，他到底一個怎樣的人。沈從文算說話可信的君子人了吧，年輕時與徐“誼兼師友”，為徐所一手提攜，陳從週迴憶說，徐都死50多年，沈都80好幾高齡的人了，他一談及徐，就是“老淚縱橫”，老朋友們沒人敢在他面前提“徐志摩”三字。一個人，能讓人、能讓幾乎所有人，如此感念，真的不容易。民國文人，我不知道有第二人。
可惜，現下時人眼中的徐志摩，差不多就簡約單薄到剩下“渣男”一個極惡文丑形象了。我一直覺得，這不客觀，也缺公平。絕大部分口誅筆伐的朋友，根本不看徐的書籍，對當時人事也很隔膜，觀人察世，純意氣用事，正義的快感是充溢到要喊叫了，可也不免一味抹煞。
我對徐志摩其人的總體看法，倘大處落墨，實可歸納為一句話：確實文采風流，處理感情確實有問題，可論人品不但不差，甚至可以說“很好”。
與前妻張幼儀
平實地講，他唯一做錯的事，是處理個人感情不當。他多少有些年少輕薄，有點濫情，前後真心愛過兩個女人，和三個女人情感瓜葛也扯的雞皮狗碎，總作為笑柄和反面典型，被後人捎帶在嘴皮間。
但他也是有真情在，不是追求色慾那種，是情之所至隨心所欲。他在所有羅曼蒂克史中，多還是能尊重女人的，生平主動的那兩段情感，即先後和林徽因、陸小曼搞的糾葛，都確實是實心誠意的，是能“發乎情止於禮”的，是以張林陸都對他沒有怨言。公正地講，徐志摩處理感情很草率，但不是“亂”，也不是“淫”，更從未始亂終棄，不曾存有玩弄女性的齷齪心思。
與林徽因、泰戈爾
比如，林徽因等人對他的態度，也可以作點反證。查《林徽因文集》，1934年11月，林和夫君樑思成乘火車從浙江北返，路經徐志摩老家海寧硤石鎮，座上遙想遠逝的故人，是肝腸寸斷之心。她筆不停揮，寫文傳達哀傷之感，說“眼淚曾不自主地溢出睫外”，文發在1935年12月8日《大公報》，題為《紀念志摩去世四週年》。此文寫得極漂亮，陳從周先生嘆為“千古絕唱”。
餘下，像陸小曼，聲色必趨的名媛，餘生為他披麻戴孝；張幼儀，到了晚年，則在《小腳與西服》的回憶錄中，還很感激他，自言最愛他的女人可能是她自己，沒有一句苛責。
觀念，尤其是倫理觀點，太多是有時代性的，即便是風流韻事。看徐志摩的感情問題，我以為有一個很重要的評價維度，就是如某名人說的，“愛他的女人們，如何評價，才是正解”。
與第二任妻子陸小曼
試想，如果完全按如今互聯網上品評人物的標準，徐志摩只是一個純粹的“渣男”，那麼他真的可以讓所有與他有過情感糾葛的女人們，都無怨無悔，感念如此麼？
更微妙的是，徐志摩在彼時，不但不曾因這些風流債而遭千夫所指，似乎實際反倒聲譽更高。比如，王庚非泛泛之輩，婚內被橫刀奪愛，沒有責備過徐一句話，這氣度可連謝霆鋒都比不得；張幼儀孃家那幾位哥哥，也不是好欺負的，均政商學三棲大佬，妹妹好端端“被休”，和徐卻沒有生出任何嫌隙；樑思成是清楚林徐關係史的，也對徐沒有任何芥蒂，始終是尊重。
就事實而言，徐志摩對這些人都是有傷害的，甚至當不淺。可蹊蹺的是，這些“受害者”，沒有一個人對他口出惡語過，甚至還攜有禮敬之心。可以說，在民國時代，徐志摩不但不是啥人品有問題的“渣男”，是該受到群眾輿論“特別法庭”審判的有罪分子，而且是極受追捧的。他的人格魅力何以會到如此地步，也是我多年亂翻書所費解的。他到底是如何做到的呢？
與鐵哥們胡適.今人推重民國人物，好說“志摩其才，胡適其人”
你要非得說，那個時代，所有人都上當受騙了，或者說所有人“三觀不正”，這個於情於理於事實於邏輯，也是說不過去的吧。
我想，我唯一要著重補充說明的是，徐志摩這輩子，幾乎像所有人類一樣，求全責備，不是沒有該受追責的地方。
他這個人，是大方向立得住，小節瑕疵也重，也明顯。只是說，他今生唯二對不住的人，是前妻張幼儀及友人王庚。唯二做錯的荒謬事，一是處理那個包辦婚姻不當；二是不該以自由愛情的名義，奪人之愛，更不該染指朋友之妻，做的過分可惡。
與熱心提攜的沈從文
這兩件事，他確實搞得很離譜。依現在的道德評判，是罪無可恕，怎麼譴責都該承受。比如，暗示逼迫張幼儀去墮胎；比如，在婚內就追求愛上的女人。他對那個“包辦家庭”沒啥責任感，對前妻張幼儀沒有夫妻感情，對王庚也太欠厚道。單純就這點看，你若追認他為“極品渣男”，我忝為讀者，雖為臭男人一員，也無異議。
可問題在於，這個事，也不能只抓住結局，完全脫離語境去談，去批判。比如，在徐志摩本人的內心中，他跟張幼儀，是被硬扯在一塊的，是“二心不同，難歸一意”，執意離婚，不但是沒覺得有錯，反倒是理直氣壯的。認為是“思想解放”，是掙脫“封建家庭”指派婚姻的壯舉。那個時代的新式文人，普遍是這個心理。胡適難得有好丈夫的名聲，不過是家有悍婦，想離不得而已。
浙江海寧——王國維、徐志摩、金庸等文化名人成長的故鄉
與陸小曼那個事，屬於奪朋友之愛，怎麼都無法開脫，也不該洗白。可多讀一點那個時代的舊人舊事，又當明白，這等離奇事，確實是民國人所常有，比如張道藩，比如蔣夢麟，輿情都不怎麼責怪，司空見慣，且當美談，也算是新舊交換時的一種觀念扭曲吧。民國比百年後的我們，思想還開放，也可說更奇葩。
這些，大概也是當徐張夫妻終於成功離婚後，金嶽霖、胡適那幫人為何會為他辦酒席慶賀的原因吧。雖然，這兩個事情，不管該怎麼解釋，都不能為徐開脫，也是肯定的。在處理張幼儀與陸小曼二人的感情事件上，他的許多言行，無須諱言，確實很“渣男”。
可是，另一方面，我的看法其實也簡單：不能因為某些私人的男女情感問題，就把徐志摩貶斥的一無是處。
當時的懷念
公德與私域，還是有區別的吧。徐志摩是性情中人，並不善於偽裝，並非“偽君子”，甚至不乏天真，你要說他矇騙了所有人，是基本不可能的，嶽不群老師都徒呼奈何的至難之事，實際也沒人可以做到。他如果真的人品差，根本無法解釋，他在生前身後幾十年間，何以會如此受人感念，何以會讓他那幫老朋友們，清一色至死都念念不忘。
翻翻《徐志摩年譜》，瞧瞧有關他的紀念文集，看看諸如凌淑華、梁實秋晚年那些信件等，你大概會若有所悟，這個人確實有太多值得人敬重的地方。我自己，過去也很反感徐志摩，覺其無聊，可這些年陸陸續續讀下來，對他委實是頓然改觀。我甚至開始反省，自各對他存有過多的偏見與誤解，也相信許多朋友也絕對跟我一樣，人云亦云浮光掠影的多。
徐志摩書信
從陳從周等親戚的追憶中，我們知道，徐志摩出身富商之門，是長孫獨子，其母其祖母的確很嬌慣他。可他父親對他學業管的極嚴厲。他自身也很爭氣，少年時代起就是書生意氣那種，一心追慕梁啟超。上小學時，就寫出過論哥舒翰潼關之敗的文章，10歲出頭毛小孩，如此古文素養與過人見識，才情真不是浪得虛名而來。
他外語好，西學儲備當時就有名，泰戈爾訪華，共推他出面接待，是當國之門面看的。他的書法也漂亮，北碑功夫，秀勁有個性，算近代以來新文人中極有數的佳妙了。他自少也是憂國憂民，看他1918年夏出國時寫下的系列文字，完全是熱血男兒。他到了歐美，看尚存若干日記片段，其實生活很規律，也極其勤奮。
我們總臆想他在劍橋等地留學時，是風花雪月，是男歡女愛，整得跟富家公子哥王思聰老兄一般無聊，也是不對的。
徐志摩在生前，如此大受新舊知識圈兩端歡迎，更重要的，似乎並不只為他詩文好而已。
而是說，他的為人，真的是很瀟灑，真的是“愛朋友若性命”，品性也值得信賴。和他有過接觸的，幾乎都喜歡跟他一塊玩，是如浴春風，清一色都感激他，很懷念他。推想原因，可能跟他出身好、境遇順利等等有關吧——這樣的人，在如此美好環境中長大，沒有挫折，心態都很健康。
從現有記錄上看，他交遊十分的廣，可對待每一個人都很真誠，又不勉強作偽，實難能可貴。而且最讓我意外的是，他實際還算不上什麼紈絝子弟，與人交往也不會有功利心。他不僅結交名人，實質上選朋友不看身份只認是否合得來，“士農工商貧富咸宜”。以他身份，能如此不帶有色眼鏡，在當時真的絕無僅有。
比如，在年譜中，知情人明確說過，那年他住在硤石東山三不朽祠時，就經常跟要飯的乞丐們一塊抽菸聊天，甚至時常請他們吃飯，一塊樂呵呵大快朵頤，絲毫沒有貧賤尊卑的分別心。這種“民胞物與”之心意，試問古往今來知識分子，有幾人能夠做到？如今易中天馬未都那些文化名流，會抬手給你回覆個留言，都是娛人的望外恩賜。
名劇《人間四月天》對他的少爺人設打造實有誤解。他實際也一直盡力拒絕做什麼“闊少爺”。他是新文人，很同情底層。他也是有堅守的，當他與張幼儀離婚，家人反對後，他寧可拎著破皮包東奔西跑，過清苦教書匠生活，也不願跟老父、老家討要星點錢財，最後還是因乘免費飛機，才白白送了命。還有一點，也是他親戚提及的，徐家親友非富即貴，可徐志摩當初為了陸小曼已然落魄窮困到那等地步了，也從未找他們借過一分錢。這也是我過去所忽視的。
甚至，從這一點看，作為“別人家老公”的徐志摩，對張幼儀是不夠意思，可對於其後的妻子陸小曼，卻又委實全心全意，盡心盡責，算是個頂呱呱的一家之主。人之複雜，於此也可見一斑吧。
徐志摩生平，自稱“不乞於富貴之門”，待人也很無私，甚至是非感也甚強，有他自己的原則與骨氣，不是個和稀泥的無良之輩。他不僅讓時人歡喜，還讓他們敬重，不是沒有原因的。
比如，他極其熱衷提攜後輩，與懷才不遇之人。幾乎就是傾其所有所能，不計所費，不念功勞。當時的文壇，年輕一點的，諸如陳夢家、卞之琳、趙家璧、趙景深、沈從文等等，幾乎沒有不受他恩惠的。
他的朋友圈，差不多遍及當時思想文化界所有出名人物，無論左翼右翼，他都能相處的很好。他有他的操持，但對人很溫和，很友善，不是道貌岸然，不會疾言厲色，似乎對遇到的每個人都是自來熟，很熱情，熱情如火，甚至毫無保留，啥都能講，讓人覺得防備他都要自責。
這些人在他歸去後，寫的哀輓文字，集體那個情感之真摯，幾乎都到了肉麻的地步，也是少見的。像梁實秋，在戰亂時代，無論到了哪裡，都要保存徐志摩的書信，不是作態出來的。徐的那些書信，至今還完好存展在梁實秋臺師大“雅舍”中。胡適說他是“不拘迂，不俗氣，不小氣，不勢利”，我覺得是如實評說。
比如，如前提及的，他的那幫親屬師友，從梁啟超到張君勱，闊人貴人著實不少，可徐志摩從未藉機謀過私利權位。蔣夢麟彼時執掌教育部，真心要聘請他當司長，他拒絕。比如，當初胡也頻因為參與左翼事業就義，沈從文跟著丁玲結伴去常德，全部川旅費就是由徐志摩主動提供的。他那時已經入不敷出，搞這個事也有人身危險，人人避之唯恐不及，不關他事，他知人有難處，就會主動站出來承擔。類似這種事太多，《哭摩》那本書就足以讀取很多信息。他有他的正義感，和行為方式，感人至深。
在民國時代，徐志摩穩穩文化界一線明星。他不只是詩好、文章好、書法好，似乎也有著罕見的人格魅力。
黃磊飾演的徐志摩
我敢擔保，你能看到的所有記錄，但凡與他有過來往的人，幾乎都對他是交口稱讚的。這一點，不去承認都不行。至少就我狹隘的眼目所及，彼時文化人中，聲譽最好的知名人士，除了“我的朋友”胡適之，大概就要數他徐志摩了。
像魯迅，差不多是無人不懟的。話說當初，徐童鞋不免一廂情願，竟然想勸勸魯迅火氣不要太大，曾間接給周作人寫過一信，說“令兄”脾氣好古怪，讓我感覺好無奈云云。魯老夫子也竟然沒憤怒，批評迴應，只是微諷小徐愛到處投稿而已。他對徐的人品，似乎還是網開一面的。徐坐飛機失事，噩耗傳來，他還意味深長地剪下了那份報道，似寓有紀念哀悼之意。
徐志摩，1897-1931，浙江海寧人，終年34歲
徐志摩死後，民國“朋友圈”，一致公認他是“人人的朋友”，你大概就能想象的到，他到底一個怎樣的人。沈從文算說話可信的君子人了吧，年輕時與徐“誼兼師友”，為徐所一手提攜，陳從週迴憶說，徐都死50多年，沈都80好幾高齡的人了，他一談及徐，就是“老淚縱橫”，老朋友們沒人敢在他面前提“徐志摩”三字。一個人，能讓人、能讓幾乎所有人，如此感念，真的不容易。民國文人，我不知道有第二人。
可惜，現下時人眼中的徐志摩，差不多就簡約單薄到剩下“渣男”一個極惡文丑形象了。我一直覺得，這不客觀，也缺公平。絕大部分口誅筆伐的朋友，根本不看徐的書籍，對當時人事也很隔膜，觀人察世，純意氣用事，正義的快感是充溢到要喊叫了，可也不免一味抹煞。
我對徐志摩其人的總體看法，倘大處落墨，實可歸納為一句話：確實文采風流，處理感情確實有問題，可論人品不但不差，甚至可以說“很好”。
與前妻張幼儀
平實地講，他唯一做錯的事，是處理個人感情不當。他多少有些年少輕薄，有點濫情，前後真心愛過兩個女人，和三個女人情感瓜葛也扯的雞皮狗碎，總作為笑柄和反面典型，被後人捎帶在嘴皮間。
但他也是有真情在，不是追求色慾那種，是情之所至隨心所欲。他在所有羅曼蒂克史中，多還是能尊重女人的，生平主動的那兩段情感，即先後和林徽因、陸小曼搞的糾葛，都確實是實心誠意的，是能“發乎情止於禮”的，是以張林陸都對他沒有怨言。公正地講，徐志摩處理感情很草率，但不是“亂”，也不是“淫”，更從未始亂終棄，不曾存有玩弄女性的齷齪心思。
與林徽因、泰戈爾
比如，林徽因等人對他的態度，也可以作點反證。查《林徽因文集》，1934年11月，林和夫君樑思成乘火車從浙江北返，路經徐志摩老家海寧硤石鎮，座上遙想遠逝的故人，是肝腸寸斷之心。她筆不停揮，寫文傳達哀傷之感，說“眼淚曾不自主地溢出睫外”，文發在1935年12月8日《大公報》，題為《紀念志摩去世四週年》。此文寫得極漂亮，陳從周先生嘆為“千古絕唱”。
餘下，像陸小曼，聲色必趨的名媛，餘生為他披麻戴孝；張幼儀，到了晚年，則在《小腳與西服》的回憶錄中，還很感激他，自言最愛他的女人可能是她自己，沒有一句苛責。
觀念，尤其是倫理觀點，太多是有時代性的，即便是風流韻事。看徐志摩的感情問題，我以為有一個很重要的評價維度，就是如某名人說的，“愛他的女人們，如何評價，才是正解”。
與第二任妻子陸小曼
試想，如果完全按如今互聯網上品評人物的標準，徐志摩只是一個純粹的“渣男”，那麼他真的可以讓所有與他有過情感糾葛的女人們，都無怨無悔，感念如此麼？
更微妙的是，徐志摩在彼時，不但不曾因這些風流債而遭千夫所指，似乎實際反倒聲譽更高。比如，王庚非泛泛之輩，婚內被橫刀奪愛，沒有責備過徐一句話，這氣度可連謝霆鋒都比不得；張幼儀孃家那幾位哥哥，也不是好欺負的，均政商學三棲大佬，妹妹好端端“被休”，和徐卻沒有生出任何嫌隙；樑思成是清楚林徐關係史的，也對徐沒有任何芥蒂，始終是尊重。
就事實而言，徐志摩對這些人都是有傷害的，甚至當不淺。可蹊蹺的是，這些“受害者”，沒有一個人對他口出惡語過，甚至還攜有禮敬之心。可以說，在民國時代，徐志摩不但不是啥人品有問題的“渣男”，是該受到群眾輿論“特別法庭”審判的有罪分子，而且是極受追捧的。他的人格魅力何以會到如此地步，也是我多年亂翻書所費解的。他到底是如何做到的呢？
與鐵哥們胡適.今人推重民國人物，好說“志摩其才，胡適其人”
你要非得說，那個時代，所有人都上當受騙了，或者說所有人“三觀不正”，這個於情於理於事實於邏輯，也是說不過去的吧。
我想，我唯一要著重補充說明的是，徐志摩這輩子，幾乎像所有人類一樣，求全責備，不是沒有該受追責的地方。
他這個人，是大方向立得住，小節瑕疵也重，也明顯。只是說，他今生唯二對不住的人，是前妻張幼儀及友人王庚。唯二做錯的荒謬事，一是處理那個包辦婚姻不當；二是不該以自由愛情的名義，奪人之愛，更不該染指朋友之妻，做的過分可惡。
與熱心提攜的沈從文
這兩件事，他確實搞得很離譜。依現在的道德評判，是罪無可恕，怎麼譴責都該承受。比如，暗示逼迫張幼儀去墮胎；比如，在婚內就追求愛上的女人。他對那個“包辦家庭”沒啥責任感，對前妻張幼儀沒有夫妻感情，對王庚也太欠厚道。單純就這點看，你若追認他為“極品渣男”，我忝為讀者，雖為臭男人一員，也無異議。
可問題在於，這個事，也不能只抓住結局，完全脫離語境去談，去批判。比如，在徐志摩本人的內心中，他跟張幼儀，是被硬扯在一塊的，是“二心不同，難歸一意”，執意離婚，不但是沒覺得有錯，反倒是理直氣壯的。認為是“思想解放”，是掙脫“封建家庭”指派婚姻的壯舉。那個時代的新式文人，普遍是這個心理。胡適難得有好丈夫的名聲，不過是家有悍婦，想離不得而已。
浙江海寧——王國維、徐志摩、金庸等文化名人成長的故鄉
與陸小曼那個事，屬於奪朋友之愛，怎麼都無法開脫，也不該洗白。可多讀一點那個時代的舊人舊事，又當明白，這等離奇事，確實是民國人所常有，比如張道藩，比如蔣夢麟，輿情都不怎麼責怪，司空見慣，且當美談，也算是新舊交換時的一種觀念扭曲吧。民國比百年後的我們，思想還開放，也可說更奇葩。
這些，大概也是當徐張夫妻終於成功離婚後，金嶽霖、胡適那幫人為何會為他辦酒席慶賀的原因吧。雖然，這兩個事情，不管該怎麼解釋，都不能為徐開脫，也是肯定的。在處理張幼儀與陸小曼二人的感情事件上，他的許多言行，無須諱言，確實很“渣男”。
可是，另一方面，我的看法其實也簡單：不能因為某些私人的男女情感問題，就把徐志摩貶斥的一無是處。
當時的懷念
公德與私域，還是有區別的吧。徐志摩是性情中人，並不善於偽裝，並非“偽君子”，甚至不乏天真，你要說他矇騙了所有人，是基本不可能的，嶽不群老師都徒呼奈何的至難之事，實際也沒人可以做到。他如果真的人品差，根本無法解釋，他在生前身後幾十年間，何以會如此受人感念，何以會讓他那幫老朋友們，清一色至死都念念不忘。
翻翻《徐志摩年譜》，瞧瞧有關他的紀念文集，看看諸如凌淑華、梁實秋晚年那些信件等，你大概會若有所悟，這個人確實有太多值得人敬重的地方。我自己，過去也很反感徐志摩，覺其無聊，可這些年陸陸續續讀下來，對他委實是頓然改觀。我甚至開始反省，自各對他存有過多的偏見與誤解，也相信許多朋友也絕對跟我一樣，人云亦云浮光掠影的多。
徐志摩書信
從陳從周等親戚的追憶中，我們知道，徐志摩出身富商之門，是長孫獨子，其母其祖母的確很嬌慣他。可他父親對他學業管的極嚴厲。他自身也很爭氣，少年時代起就是書生意氣那種，一心追慕梁啟超。上小學時，就寫出過論哥舒翰潼關之敗的文章，10歲出頭毛小孩，如此古文素養與過人見識，才情真不是浪得虛名而來。
他外語好，西學儲備當時就有名，泰戈爾訪華，共推他出面接待，是當國之門面看的。他的書法也漂亮，北碑功夫，秀勁有個性，算近代以來新文人中極有數的佳妙了。他自少也是憂國憂民，看他1918年夏出國時寫下的系列文字，完全是熱血男兒。他到了歐美，看尚存若干日記片段，其實生活很規律，也極其勤奮。
我們總臆想他在劍橋等地留學時，是風花雪月，是男歡女愛，整得跟富家公子哥王思聰老兄一般無聊，也是不對的。
徐志摩在生前，如此大受新舊知識圈兩端歡迎，更重要的，似乎並不只為他詩文好而已。
而是說，他的為人，真的是很瀟灑，真的是“愛朋友若性命”，品性也值得信賴。和他有過接觸的，幾乎都喜歡跟他一塊玩，是如浴春風，清一色都感激他，很懷念他。推想原因，可能跟他出身好、境遇順利等等有關吧——這樣的人，在如此美好環境中長大，沒有挫折，心態都很健康。
從現有記錄上看，他交遊十分的廣，可對待每一個人都很真誠，又不勉強作偽，實難能可貴。而且最讓我意外的是，他實際還算不上什麼紈絝子弟，與人交往也不會有功利心。他不僅結交名人，實質上選朋友不看身份只認是否合得來，“士農工商貧富咸宜”。以他身份，能如此不帶有色眼鏡，在當時真的絕無僅有。
比如，在年譜中，知情人明確說過，那年他住在硤石東山三不朽祠時，就經常跟要飯的乞丐們一塊抽菸聊天，甚至時常請他們吃飯，一塊樂呵呵大快朵頤，絲毫沒有貧賤尊卑的分別心。這種“民胞物與”之心意，試問古往今來知識分子，有幾人能夠做到？如今易中天馬未都那些文化名流，會抬手給你回覆個留言，都是娛人的望外恩賜。
名劇《人間四月天》對他的少爺人設打造實有誤解。他實際也一直盡力拒絕做什麼“闊少爺”。他是新文人，很同情底層。他也是有堅守的，當他與張幼儀離婚，家人反對後，他寧可拎著破皮包東奔西跑，過清苦教書匠生活，也不願跟老父、老家討要星點錢財，最後還是因乘免費飛機，才白白送了命。還有一點，也是他親戚提及的，徐家親友非富即貴，可徐志摩當初為了陸小曼已然落魄窮困到那等地步了，也從未找他們借過一分錢。這也是我過去所忽視的。
甚至，從這一點看，作為“別人家老公”的徐志摩，對張幼儀是不夠意思，可對於其後的妻子陸小曼，卻又委實全心全意，盡心盡責，算是個頂呱呱的一家之主。人之複雜，於此也可見一斑吧。
徐志摩生平，自稱“不乞於富貴之門”，待人也很無私，甚至是非感也甚強，有他自己的原則與骨氣，不是個和稀泥的無良之輩。他不僅讓時人歡喜，還讓他們敬重，不是沒有原因的。
比如，他極其熱衷提攜後輩，與懷才不遇之人。幾乎就是傾其所有所能，不計所費，不念功勞。當時的文壇，年輕一點的，諸如陳夢家、卞之琳、趙家璧、趙景深、沈從文等等，幾乎沒有不受他恩惠的。
他的朋友圈，差不多遍及當時思想文化界所有出名人物，無論左翼右翼，他都能相處的很好。他有他的操持，但對人很溫和，很友善，不是道貌岸然，不會疾言厲色，似乎對遇到的每個人都是自來熟，很熱情，熱情如火，甚至毫無保留，啥都能講，讓人覺得防備他都要自責。
這些人在他歸去後，寫的哀輓文字，集體那個情感之真摯，幾乎都到了肉麻的地步，也是少見的。像梁實秋，在戰亂時代，無論到了哪裡，都要保存徐志摩的書信，不是作態出來的。徐的那些書信，至今還完好存展在梁實秋臺師大“雅舍”中。胡適說他是“不拘迂，不俗氣，不小氣，不勢利”，我覺得是如實評說。
比如，如前提及的，他的那幫親屬師友，從梁啟超到張君勱，闊人貴人著實不少，可徐志摩從未藉機謀過私利權位。蔣夢麟彼時執掌教育部，真心要聘請他當司長，他拒絕。比如，當初胡也頻因為參與左翼事業就義，沈從文跟著丁玲結伴去常德，全部川旅費就是由徐志摩主動提供的。他那時已經入不敷出，搞這個事也有人身危險，人人避之唯恐不及，不關他事，他知人有難處，就會主動站出來承擔。類似這種事太多，《哭摩》那本書就足以讀取很多信息。他有他的正義感，和行為方式，感人至深。
所以，說起來，人這東西，真是太複雜了。徐志摩這般的人，到底算不算標準“渣男”，是不是人品很糟糕，真不好遽下斷語。人世間，不是隻有黑白兩色，讀徐志摩，我常慨嘆知人之難。