2016年3月，安徽阜陽一位農民家中的雞被氣槍打死，意外牽出一起遍佈全國的網絡售槍團伙案。該案中，一款具有外觀設計專利文件和商標文書的通廁器握把被阜陽警方鑑定為槍支散件。2018年9月17日，上述通廁器研發者、江西籍塑料家居日用品設計師姜志平因犯非法制造、買賣、郵寄、儲存槍支罪被判處有期徒刑13年。
2019年4月9日，澎湃新聞（www.thepaper.cn）從姜志平家屬處獲悉，安徽省高級人民法院已於3月13日作出裁定，認為原判決部分事實不清，證據不足，將此案發回阜陽市中級人民法院重審。
涉案的通廁器握把實物圖。 本文圖均由受訪者供圖
本案二審代理律師楊衛華此前接受澎湃新聞採訪時表示，在第一份起訴書完成後，偵查機關對同案第一被告人涉案的閥門、打氣筒、禿鷹握把等物證進行了第二次鑑定，部分被認定不屬於槍支散件。
楊衛華查閱案卷時發現，一審法官在正卷後附了三份補充鑑定報告，顯示鑑定系“根據公安部物證鑑定中心出臺的新標準”作出，且以“內部規定”為由，拒絕透露具體內容。
2019年1月11日，姜志平家屬向阜陽市公安局刑事科學技術研究所寄出材料，對上述“新規”申請信息公開。1月25日，阜陽市公安局出具書面答覆稱，該局未持有“公安部物證鑑定中心於2016年7月1日至2017年4月30日期間出臺的關於槍支（包括散件）鑑定標準的文件”。
通廁器握把被認定為槍支散件，設計者一審被判13年
2016年3月，安徽阜陽一位農民家中的雞被氣槍打死。當地警方順藤摸瓜查出了一個遍佈全國的網絡售槍團伙，共涉及來自天津、安徽、廣東等地的6名被告，姜志平是其中之一。
在姜志平倉庫中，警方共查獲了3870件他所研發生產的高壓通廁器握把，且在檢方提交的鑑定報告中，這些由塑料片組裝的握把全部被認定為槍支散件。
姜志平之妹姜小琴告訴澎湃新聞，哥哥從事塑料家居日用品設計，這款通廁器握把是其自主設計的第一款專利產品。在2018年6月的一審庭審過程中，姜志平的一審辯護律師還曾當庭向法庭提交了涉案通廁器握把的外觀設計專利文件和商標文書。
姜志平在庭上還親自演示了這款高壓通廁器的使用方法，而另一被告楊銘的辯護律師則展示了淘寶上正在銷售同類握把的頁面，以證明姜志平、楊銘生產銷售的握把並非槍托。
一審判決書顯示，阜陽中院以《槍支散件的檢驗方法》並非要求槍支散件必須有功能上的完全排他性，駁回了律師的辯護意見。2018年9月17日，姜志平因犯非法制造、買賣、郵寄、儲存槍支罪，一審被判處有期徒刑13年。
申請重新鑑定及“新規”信息公開，阜陽公安答覆：未持有“新規”
一審判決書載明，姜志平曾在偵查階段供述稱自己是在網上了解到氣槍握把的相關信息後，畫了設計圖並打造模具、批量生產。
楊衛華告訴澎湃新聞，本案中的槍支是一種名為“氣排”（或稱“快排”）的自制槍形物。在一審案卷中，鑑定機構通過將姜志平設計、生產的握把與鑑定機構之前認定的一把快排槍進行了比較。這把被當作樣本的快排槍符合“動能比大於1.8”的槍支認定標準，而姜志平生產的握把與這把槍的塑料握把在形制和功能上完全相同，鑑定機構由此認定這款握把屬於槍支配件。
姜志平設計的通廁器握把外觀專利證書和商標註冊證。
楊衛平認為，公安部對槍支彈藥的鑑定工作有明確規定，對於非制式槍支的功能判定應當與制式槍支進行比較，上述鑑定程序違反規範。姜志平在上訴時要求，對其涉案握把進行重新鑑定。
姜小琴告訴澎湃新聞，一審開庭時，公訴人宣讀了變更起訴決定書：經二次鑑定後，本案第一被告人陳澤南被認定的槍支散件數量減少了近一半。
2017年2月，阜陽市人民檢察院對本案6名被告提起公訴。當時的起訴書顯示，陳澤南被查扣的2支疑似氣槍被鑑定為以氣體為動力發射槍彈的非軍用槍支，送檢的疑似槍支散件中有9111個被鑑定為槍支散件，另有3套槍支散件經組裝鑑定為以氣體為動力發射槍彈的非軍用槍支，具有致傷力。
2017年4月，陳澤南的涉案證據被檢方送到鑑定機構做第二次鑑定。二次鑑定後，陳澤南被認定、並出現在第二次起訴書中的槍支散件數量，減少到4568個。
緣何對部分涉案證據發起二次鑑定？楊衛華透露，一審正卷最後一頁附上的一份報送上訴函和三份補充鑑定報告顯示，據“公安部物證鑑定中心出臺的新標準”，原本第一被告人被鑑定為槍支散件的幾千個閥體、氣筒、禿鷹握把等物證都被重新鑑定為不屬於槍支散件。
楊衛華告訴澎湃新聞，這份“新規”至今無人知曉其具體內容，法院方面也告知此為“內部規定”，無法透露。1月11日，楊衛華和姜志平的家屬向阜陽市公安局刑事科學技術研究所遞交對這份新規定的信息公開申請書。1月25日，阜陽市公安局出具書面答覆稱，該局未持有“公安部物證鑑定中心於2016年7月1日至2017年4月30日期間出臺的關於槍支（包括散件）鑑定標準的文件。”
安徽高院二審裁定：部分事實不清證據不足，發回重審
4月9日，姜小琴收到了安徽高院寄出的二審裁定書，她向澎湃新聞出示的裁定書顯示，安徽高院認為阜陽中院作出的原判決部分事實不清，證據不足，故依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百三十六條第一款第三項，撤銷一審判決，將此案發回阜陽中院重審。
相關推薦
