警鐘長鳴：喝酒莫開車，開車莫喝酒。
律師簡介：張慶華，重慶捷訊律師事務所合夥人，重慶市律師協會經濟犯罪刑事專業委員會委員，重慶市中小企業促進會專家團成員。
警鐘長鳴：喝酒莫開車，開車莫喝酒。
律師簡介：張慶華，重慶捷訊律師事務所合夥人，重慶市律師協會經濟犯罪刑事專業委員會委員，重慶市中小企業促進會專家團成員。
連日來，河南省永城市“瑪莎拉蒂轎車撞寶馬轎車”事件在網絡上不斷髮酵，成為街頭巷尾熱議的話題。有人問：肇事車（瑪莎拉蒂轎車）駕駛員譚某到底是構成交通肇事罪、危險駕駛罪還是構成以危險方法危害公共安全罪？為什麼車上三個人都被採取刑事強制措施？今天，我們就來看看張律師根據網上有限的信息，以譚某交通肇事逃逸前後作為分界點，對本案所作的分析。
焦點一、譚某的行為不屬於交通肇事罪，其逃逸前的行為涉嫌危險駕駛罪，其逃逸後的行為涉嫌以危險方法危害公共安全罪。
在2011年5月1日前，醉駕等危險駕駛行為尚不是獨立罪名。隨著刑法修正案（八）的實施，從2011年5月1日起，危險駕駛罪開始作為一個獨立的罪名存在，從而將交通肇事罪與危險駕駛罪區分開來。最高人民法院、最高人民檢察院、公安部《關於辦理醉酒駕駛機動車刑事案件適用法律若干問題的意見》第一條規定：“在道路上駕駛機動車，血液酒精含量達到80毫克/100毫升以上的，屬於醉酒駕駛機動車，依照刑法第一百三十三條之一第一款的規定，以危險駕駛罪定罪處罰”。第二條規定：“醉酒駕駛機動車，具有下列情形之一的，依照刑法第一百三十三條之一第一款的規定，從重處罰：（一）造成交通事故且負事故全部或者主要責任，或者造成交通事故後逃逸，尚未構成其他犯罪的……”。
網上資料顯示：2019年7月3日22時42分左右,譚某醉酒後(血液酒精含量167.66mg/100ml )駕駛轎車，行駛至永城市東城區地稅巷路段時，相繼與路邊停放和正常行駛的多輛小型轎車刮擦後逃逸，至東環路與永興街交叉口時，與王某駕駛等待綠燈的轎車追尾，致使被撞車輛燃燒，造成2人死亡、4人受傷。
根據網絡資料和上述規定，因法律對醉駕作了特別規定，因此譚某的前行為不屬於交通肇事罪，而涉嫌危險駕駛罪，並且有逃逸行為，應當從重處罰。對危險駕駛罪的從重處罰是以不構成其他犯罪為前提的，如果構成其他犯罪，則不宜以危險駕駛罪論處。
在譚某駕車肇事後逃逸的過程中，又導致被追尾車輛受損，同時致2人死亡、4人受傷，顯然屬於危害公共安全的行為，涉嫌構成以危險方法危害公共安全罪。
焦點二、為何肇事車上的三個人都被採取刑事強制措施？
（一）對於危險駕駛而言，三人都是明知的，均被採取強制措施並不冤枉。
三人都喝了酒，明知不能酒後駕車，但仍然抱著僥倖心理，由譚某駕車、劉某、張某乘車離開。這其中存在共同的意思聯絡——即沒叫到代駕後，共同決定駕車離開。即使是放任的意思表示，但因三人一起喝酒且對危險駕駛行為是明知的，因此三人均被採取強制措施並不冤枉。
（二）對於危害公共安全的行為，劉某的話對譚某的行為至少起到心理支持的作用，其被採取強制措施更不冤枉。
肇事車輛先後與多輛轎車發生剮蹭，也被周圍群眾攔停過。攔停以後，後座男乘客（劉某）說：“不用管他，趕緊走’”，於是譚某又發動車輛，對其他車輛又剮蹭以後，然後逃逸。譚某駕車逃逸追尾撞擊寶馬車，該事故致2人死亡、4人受傷。
對於後座男乘客劉某來說，其“不用管他，趕緊走”的話，對譚某肇事後駕車逃離現場進而引發後面的慘禍，起到心理支持或加強的作用，其行為涉嫌構成以危險方法危害公共安全罪的共犯，對其採取強制措施更不冤枉。
（特別聲明：因信息不對稱，以上分析僅作參考，不作為任何引證的依據。）
都市熱報-廂遇記者 唐中明