'夏朝國都在中原，夏朝文化在中原，然此中原非彼中原'
（作者：趙輝）夏朝歷史研究，目前在中國歷史學術研究中處於一種比較尷尬的局面。雖然國家在這方面投入了巨大的人力、物力，調動了國家最高端的精英人才，但在實際成果方面仍讓人感覺意猶未盡、心中充滿疑惑，尤其在夏朝國都位置、遺址的尋找與確認上，更是毫無目標、毫無結果。
做為充分了解國家方面在夏朝歷史研究最新信息的北京大學考古文博學院院長孫慶偉教授，也形成了這樣的判斷結論：“過去數十年的考古實踐表明，學術界對於夏文化的認識不但沒有形成共識，反而有漸行漸遠的趨勢，甚至有學者開始懷疑歷史上夏代是否真的存在。”“在古代文獻記載中所見夏商兩族活動範圍內，即在黃河中下游的中原地區，已經不太可能再發現什麼新的考古學文化了。” 由此可見，中國學術界在夏朝歷史與夏文化的研究上，已經走入死衚衕，失去了深入研究的方向與目標，以致歷史學界人士在夏文化研究上忌諱莫深、避之不及。
（作者：趙輝）夏朝歷史研究，目前在中國歷史學術研究中處於一種比較尷尬的局面。雖然國家在這方面投入了巨大的人力、物力，調動了國家最高端的精英人才，但在實際成果方面仍讓人感覺意猶未盡、心中充滿疑惑，尤其在夏朝國都位置、遺址的尋找與確認上，更是毫無目標、毫無結果。
做為充分了解國家方面在夏朝歷史研究最新信息的北京大學考古文博學院院長孫慶偉教授，也形成了這樣的判斷結論：“過去數十年的考古實踐表明，學術界對於夏文化的認識不但沒有形成共識，反而有漸行漸遠的趨勢，甚至有學者開始懷疑歷史上夏代是否真的存在。”“在古代文獻記載中所見夏商兩族活動範圍內，即在黃河中下游的中原地區，已經不太可能再發現什麼新的考古學文化了。” 由此可見，中國學術界在夏朝歷史與夏文化的研究上，已經走入死衚衕，失去了深入研究的方向與目標，以致歷史學界人士在夏文化研究上忌諱莫深、避之不及。
夏商兩族活動範圍在黃河中下游的中原地區，是百年來甚至是二三千來，歷史學界根深蒂固的共識。因為殷墟遺址的發現，更是加強了夏朝的中心區域必定也在黃河流域的觀念。而恰恰是這一觀念，使得對夏朝與夏文化的探尋走入歧途，到目前為止對夏文化的考古發掘結果，已經證明了這一觀念的錯誤，是必須反思與重新定位夏文化範圍的時候了。
通過筆者這兩年的研究成果，以夏朝國都為中心的夏文化範圍，是以淮河流域的夏水北淝河四方湖畔的古城遺址夏朝國都為中心，向四方輻射夏文化影響力的過程。這是類同於中華文明探源工程成果發佈會的“距今3800年前後，中原地區形成了更為成熟的文明形態，並向四方輻射文化影響力，成為中華文明總進程的核心與引領者。”的結論。
而兩者的根本區別在於，一是筆者認為夏文化的確立時間是在4100年前左右；二是對中原地區的定義與考證。現在重點探討事關夏朝文明原始起源的中原地區，具體地理位置究竟在哪裡？
（作者：趙輝）夏朝歷史研究，目前在中國歷史學術研究中處於一種比較尷尬的局面。雖然國家在這方面投入了巨大的人力、物力，調動了國家最高端的精英人才，但在實際成果方面仍讓人感覺意猶未盡、心中充滿疑惑，尤其在夏朝國都位置、遺址的尋找與確認上，更是毫無目標、毫無結果。
做為充分了解國家方面在夏朝歷史研究最新信息的北京大學考古文博學院院長孫慶偉教授，也形成了這樣的判斷結論：“過去數十年的考古實踐表明，學術界對於夏文化的認識不但沒有形成共識，反而有漸行漸遠的趨勢，甚至有學者開始懷疑歷史上夏代是否真的存在。”“在古代文獻記載中所見夏商兩族活動範圍內，即在黃河中下游的中原地區，已經不太可能再發現什麼新的考古學文化了。” 由此可見，中國學術界在夏朝歷史與夏文化的研究上，已經走入死衚衕，失去了深入研究的方向與目標，以致歷史學界人士在夏文化研究上忌諱莫深、避之不及。
夏商兩族活動範圍在黃河中下游的中原地區，是百年來甚至是二三千來，歷史學界根深蒂固的共識。因為殷墟遺址的發現，更是加強了夏朝的中心區域必定也在黃河流域的觀念。而恰恰是這一觀念，使得對夏朝與夏文化的探尋走入歧途，到目前為止對夏文化的考古發掘結果，已經證明了這一觀念的錯誤，是必須反思與重新定位夏文化範圍的時候了。
通過筆者這兩年的研究成果，以夏朝國都為中心的夏文化範圍，是以淮河流域的夏水北淝河四方湖畔的古城遺址夏朝國都為中心，向四方輻射夏文化影響力的過程。這是類同於中華文明探源工程成果發佈會的“距今3800年前後，中原地區形成了更為成熟的文明形態，並向四方輻射文化影響力，成為中華文明總進程的核心與引領者。”的結論。
而兩者的根本區別在於，一是筆者認為夏文化的確立時間是在4100年前左右；二是對中原地區的定義與考證。現在重點探討事關夏朝文明原始起源的中原地區，具體地理位置究竟在哪裡？
如果我們進行“對古書的第二次反思”，對中原的理解與地理位置就會產生南轅北轍根本不同的結論。而筆者的觀點與結論更合理、更接近歷史真相，更可以以此為依據，根本性地解決夏朝與《詩經》的歷史問題。
根據筆者對《詩經》的研究成果，所得出的結論，位於淮河流域北淝河四方湖畔的古城遺址，為西周與春秋時期的向國。向國為《詩經》採集者與作者尹吉甫後半生的工作與生活地，《詩經》的採集地與創作地大部分源於四方湖畔的向國，“詩皇甫作都於向”（《竹書記年》）正是對此事的記述。
（作者：趙輝）夏朝歷史研究，目前在中國歷史學術研究中處於一種比較尷尬的局面。雖然國家在這方面投入了巨大的人力、物力，調動了國家最高端的精英人才，但在實際成果方面仍讓人感覺意猶未盡、心中充滿疑惑，尤其在夏朝國都位置、遺址的尋找與確認上，更是毫無目標、毫無結果。
做為充分了解國家方面在夏朝歷史研究最新信息的北京大學考古文博學院院長孫慶偉教授，也形成了這樣的判斷結論：“過去數十年的考古實踐表明，學術界對於夏文化的認識不但沒有形成共識，反而有漸行漸遠的趨勢，甚至有學者開始懷疑歷史上夏代是否真的存在。”“在古代文獻記載中所見夏商兩族活動範圍內，即在黃河中下游的中原地區，已經不太可能再發現什麼新的考古學文化了。” 由此可見，中國學術界在夏朝歷史與夏文化的研究上，已經走入死衚衕，失去了深入研究的方向與目標，以致歷史學界人士在夏文化研究上忌諱莫深、避之不及。
夏商兩族活動範圍在黃河中下游的中原地區，是百年來甚至是二三千來，歷史學界根深蒂固的共識。因為殷墟遺址的發現，更是加強了夏朝的中心區域必定也在黃河流域的觀念。而恰恰是這一觀念，使得對夏朝與夏文化的探尋走入歧途，到目前為止對夏文化的考古發掘結果，已經證明了這一觀念的錯誤，是必須反思與重新定位夏文化範圍的時候了。
通過筆者這兩年的研究成果，以夏朝國都為中心的夏文化範圍，是以淮河流域的夏水北淝河四方湖畔的古城遺址夏朝國都為中心，向四方輻射夏文化影響力的過程。這是類同於中華文明探源工程成果發佈會的“距今3800年前後，中原地區形成了更為成熟的文明形態，並向四方輻射文化影響力，成為中華文明總進程的核心與引領者。”的結論。
而兩者的根本區別在於，一是筆者認為夏文化的確立時間是在4100年前左右；二是對中原地區的定義與考證。現在重點探討事關夏朝文明原始起源的中原地區，具體地理位置究竟在哪裡？
如果我們進行“對古書的第二次反思”，對中原的理解與地理位置就會產生南轅北轍根本不同的結論。而筆者的觀點與結論更合理、更接近歷史真相，更可以以此為依據，根本性地解決夏朝與《詩經》的歷史問題。
根據筆者對《詩經》的研究成果，所得出的結論，位於淮河流域北淝河四方湖畔的古城遺址，為西周與春秋時期的向國。向國為《詩經》採集者與作者尹吉甫後半生的工作與生活地，《詩經》的採集地與創作地大部分源於四方湖畔的向國，“詩皇甫作都於向”（《竹書記年》）正是對此事的記述。
春秋向國的歷史地望具體在哪裡呢？《水經注·陰溝水》記載:"北肥水又東南徑向縣故城南。《地理志》曰：故向國也。《世本》曰：許、州、向、申，姜姓也，炎帝后。京相璠曰：向，沛國縣，今並屬譙國龍亢也。杜預曰：龍亢縣東有向城，漢世祖建武十三年，更封富波侯王霸為侯國，即此城也。俗謂之圓城，非。由此可見，春秋向國正是位於北淝河四方湖畔的古城遺址。
向國與四方湖之所以成為《詩經》的發源地，是因為向國城址為四千年前的夏朝國都遺址，夏朝時期形成的高度文化與文明在此地的積累、沉澱，為《詩經》文化巔峰的誕生，建立了物質文化基礎。
（作者：趙輝）夏朝歷史研究，目前在中國歷史學術研究中處於一種比較尷尬的局面。雖然國家在這方面投入了巨大的人力、物力，調動了國家最高端的精英人才，但在實際成果方面仍讓人感覺意猶未盡、心中充滿疑惑，尤其在夏朝國都位置、遺址的尋找與確認上，更是毫無目標、毫無結果。
做為充分了解國家方面在夏朝歷史研究最新信息的北京大學考古文博學院院長孫慶偉教授，也形成了這樣的判斷結論：“過去數十年的考古實踐表明，學術界對於夏文化的認識不但沒有形成共識，反而有漸行漸遠的趨勢，甚至有學者開始懷疑歷史上夏代是否真的存在。”“在古代文獻記載中所見夏商兩族活動範圍內，即在黃河中下游的中原地區，已經不太可能再發現什麼新的考古學文化了。” 由此可見，中國學術界在夏朝歷史與夏文化的研究上，已經走入死衚衕，失去了深入研究的方向與目標，以致歷史學界人士在夏文化研究上忌諱莫深、避之不及。
夏商兩族活動範圍在黃河中下游的中原地區，是百年來甚至是二三千來，歷史學界根深蒂固的共識。因為殷墟遺址的發現，更是加強了夏朝的中心區域必定也在黃河流域的觀念。而恰恰是這一觀念，使得對夏朝與夏文化的探尋走入歧途，到目前為止對夏文化的考古發掘結果，已經證明了這一觀念的錯誤，是必須反思與重新定位夏文化範圍的時候了。
通過筆者這兩年的研究成果，以夏朝國都為中心的夏文化範圍，是以淮河流域的夏水北淝河四方湖畔的古城遺址夏朝國都為中心，向四方輻射夏文化影響力的過程。這是類同於中華文明探源工程成果發佈會的“距今3800年前後，中原地區形成了更為成熟的文明形態，並向四方輻射文化影響力，成為中華文明總進程的核心與引領者。”的結論。
而兩者的根本區別在於，一是筆者認為夏文化的確立時間是在4100年前左右；二是對中原地區的定義與考證。現在重點探討事關夏朝文明原始起源的中原地區，具體地理位置究竟在哪裡？
如果我們進行“對古書的第二次反思”，對中原的理解與地理位置就會產生南轅北轍根本不同的結論。而筆者的觀點與結論更合理、更接近歷史真相，更可以以此為依據，根本性地解決夏朝與《詩經》的歷史問題。
根據筆者對《詩經》的研究成果，所得出的結論，位於淮河流域北淝河四方湖畔的古城遺址，為西周與春秋時期的向國。向國為《詩經》採集者與作者尹吉甫後半生的工作與生活地，《詩經》的採集地與創作地大部分源於四方湖畔的向國，“詩皇甫作都於向”（《竹書記年》）正是對此事的記述。
春秋向國的歷史地望具體在哪裡呢？《水經注·陰溝水》記載:"北肥水又東南徑向縣故城南。《地理志》曰：故向國也。《世本》曰：許、州、向、申，姜姓也，炎帝后。京相璠曰：向，沛國縣，今並屬譙國龍亢也。杜預曰：龍亢縣東有向城，漢世祖建武十三年，更封富波侯王霸為侯國，即此城也。俗謂之圓城，非。由此可見，春秋向國正是位於北淝河四方湖畔的古城遺址。
向國與四方湖之所以成為《詩經》的發源地，是因為向國城址為四千年前的夏朝國都遺址，夏朝時期形成的高度文化與文明在此地的積累、沉澱，為《詩經》文化巔峰的誕生，建立了物質文化基礎。
西周與春秋的向國，為《詩經》的發源地，《詩經》中大部分場景的描述就是對向國地區的記述。那麼，《詩經》中《小雅·南有嘉魚之什·吉日》“漆沮之從，天子之所。瞻彼中原，其祁孔有”；《小雅·節南山之什·小宛》“中原有菽，庶民採之”，所記錄的“中原”我們可以定義為對向城地區的稱謂，而這正是“中原”來歷的本源與本義。
筆者說“中原”就是指向城地區，可以說沒有任何一個人會贊同，所謂孤證不立。那麼《水經注》中的記載就為我們透露了更加重要的原始信息“龍亢縣東有向城，即此城也。俗謂之圓城，非。”。
北魏時期的酈道元說，春秋向國遺址正式稱謂向城，而本地老百姓卻稱呼其為“圓城”。酈道元因為是從老百姓的口語發音的“yuan”，記錄為“圓”城，它也完全有可能是另一個“原”城。因此，我們必須“對古書的第二次反思”，將“圓城”理解為“原城”的可行性。如果“原城”有更加豐富的歷史與文化內涵，創作《詩經》的詩人們，以“中原”來表達對本地的自豪感，就更加合情合理。這也是現代詩人們的通常手法。
（作者：趙輝）夏朝歷史研究，目前在中國歷史學術研究中處於一種比較尷尬的局面。雖然國家在這方面投入了巨大的人力、物力，調動了國家最高端的精英人才，但在實際成果方面仍讓人感覺意猶未盡、心中充滿疑惑，尤其在夏朝國都位置、遺址的尋找與確認上，更是毫無目標、毫無結果。
做為充分了解國家方面在夏朝歷史研究最新信息的北京大學考古文博學院院長孫慶偉教授，也形成了這樣的判斷結論：“過去數十年的考古實踐表明，學術界對於夏文化的認識不但沒有形成共識，反而有漸行漸遠的趨勢，甚至有學者開始懷疑歷史上夏代是否真的存在。”“在古代文獻記載中所見夏商兩族活動範圍內，即在黃河中下游的中原地區，已經不太可能再發現什麼新的考古學文化了。” 由此可見，中國學術界在夏朝歷史與夏文化的研究上，已經走入死衚衕，失去了深入研究的方向與目標，以致歷史學界人士在夏文化研究上忌諱莫深、避之不及。
夏商兩族活動範圍在黃河中下游的中原地區，是百年來甚至是二三千來，歷史學界根深蒂固的共識。因為殷墟遺址的發現，更是加強了夏朝的中心區域必定也在黃河流域的觀念。而恰恰是這一觀念，使得對夏朝與夏文化的探尋走入歧途，到目前為止對夏文化的考古發掘結果，已經證明了這一觀念的錯誤，是必須反思與重新定位夏文化範圍的時候了。
通過筆者這兩年的研究成果，以夏朝國都為中心的夏文化範圍，是以淮河流域的夏水北淝河四方湖畔的古城遺址夏朝國都為中心，向四方輻射夏文化影響力的過程。這是類同於中華文明探源工程成果發佈會的“距今3800年前後，中原地區形成了更為成熟的文明形態，並向四方輻射文化影響力，成為中華文明總進程的核心與引領者。”的結論。
而兩者的根本區別在於，一是筆者認為夏文化的確立時間是在4100年前左右；二是對中原地區的定義與考證。現在重點探討事關夏朝文明原始起源的中原地區，具體地理位置究竟在哪裡？
如果我們進行“對古書的第二次反思”，對中原的理解與地理位置就會產生南轅北轍根本不同的結論。而筆者的觀點與結論更合理、更接近歷史真相，更可以以此為依據，根本性地解決夏朝與《詩經》的歷史問題。
根據筆者對《詩經》的研究成果，所得出的結論，位於淮河流域北淝河四方湖畔的古城遺址，為西周與春秋時期的向國。向國為《詩經》採集者與作者尹吉甫後半生的工作與生活地，《詩經》的採集地與創作地大部分源於四方湖畔的向國，“詩皇甫作都於向”（《竹書記年》）正是對此事的記述。
春秋向國的歷史地望具體在哪裡呢？《水經注·陰溝水》記載:"北肥水又東南徑向縣故城南。《地理志》曰：故向國也。《世本》曰：許、州、向、申，姜姓也，炎帝后。京相璠曰：向，沛國縣，今並屬譙國龍亢也。杜預曰：龍亢縣東有向城，漢世祖建武十三年，更封富波侯王霸為侯國，即此城也。俗謂之圓城，非。由此可見，春秋向國正是位於北淝河四方湖畔的古城遺址。
向國與四方湖之所以成為《詩經》的發源地，是因為向國城址為四千年前的夏朝國都遺址，夏朝時期形成的高度文化與文明在此地的積累、沉澱，為《詩經》文化巔峰的誕生，建立了物質文化基礎。
西周與春秋的向國，為《詩經》的發源地，《詩經》中大部分場景的描述就是對向國地區的記述。那麼，《詩經》中《小雅·南有嘉魚之什·吉日》“漆沮之從，天子之所。瞻彼中原，其祁孔有”；《小雅·節南山之什·小宛》“中原有菽，庶民採之”，所記錄的“中原”我們可以定義為對向城地區的稱謂，而這正是“中原”來歷的本源與本義。
筆者說“中原”就是指向城地區，可以說沒有任何一個人會贊同，所謂孤證不立。那麼《水經注》中的記載就為我們透露了更加重要的原始信息“龍亢縣東有向城，即此城也。俗謂之圓城，非。”。
北魏時期的酈道元說，春秋向國遺址正式稱謂向城，而本地老百姓卻稱呼其為“圓城”。酈道元因為是從老百姓的口語發音的“yuan”，記錄為“圓”城，它也完全有可能是另一個“原”城。因此，我們必須“對古書的第二次反思”，將“圓城”理解為“原城”的可行性。如果“原城”有更加豐富的歷史與文化內涵，創作《詩經》的詩人們，以“中原”來表達對本地的自豪感，就更加合情合理。這也是現代詩人們的通常手法。
（作者：趙輝）夏朝歷史研究，目前在中國歷史學術研究中處於一種比較尷尬的局面。雖然國家在這方面投入了巨大的人力、物力，調動了國家最高端的精英人才，但在實際成果方面仍讓人感覺意猶未盡、心中充滿疑惑，尤其在夏朝國都位置、遺址的尋找與確認上，更是毫無目標、毫無結果。
做為充分了解國家方面在夏朝歷史研究最新信息的北京大學考古文博學院院長孫慶偉教授，也形成了這樣的判斷結論：“過去數十年的考古實踐表明，學術界對於夏文化的認識不但沒有形成共識，反而有漸行漸遠的趨勢，甚至有學者開始懷疑歷史上夏代是否真的存在。”“在古代文獻記載中所見夏商兩族活動範圍內，即在黃河中下游的中原地區，已經不太可能再發現什麼新的考古學文化了。” 由此可見，中國學術界在夏朝歷史與夏文化的研究上，已經走入死衚衕，失去了深入研究的方向與目標，以致歷史學界人士在夏文化研究上忌諱莫深、避之不及。
夏商兩族活動範圍在黃河中下游的中原地區，是百年來甚至是二三千來，歷史學界根深蒂固的共識。因為殷墟遺址的發現，更是加強了夏朝的中心區域必定也在黃河流域的觀念。而恰恰是這一觀念，使得對夏朝與夏文化的探尋走入歧途，到目前為止對夏文化的考古發掘結果，已經證明了這一觀念的錯誤，是必須反思與重新定位夏文化範圍的時候了。
通過筆者這兩年的研究成果，以夏朝國都為中心的夏文化範圍，是以淮河流域的夏水北淝河四方湖畔的古城遺址夏朝國都為中心，向四方輻射夏文化影響力的過程。這是類同於中華文明探源工程成果發佈會的“距今3800年前後，中原地區形成了更為成熟的文明形態，並向四方輻射文化影響力，成為中華文明總進程的核心與引領者。”的結論。
而兩者的根本區別在於，一是筆者認為夏文化的確立時間是在4100年前左右；二是對中原地區的定義與考證。現在重點探討事關夏朝文明原始起源的中原地區，具體地理位置究竟在哪裡？
如果我們進行“對古書的第二次反思”，對中原的理解與地理位置就會產生南轅北轍根本不同的結論。而筆者的觀點與結論更合理、更接近歷史真相，更可以以此為依據，根本性地解決夏朝與《詩經》的歷史問題。
根據筆者對《詩經》的研究成果，所得出的結論，位於淮河流域北淝河四方湖畔的古城遺址，為西周與春秋時期的向國。向國為《詩經》採集者與作者尹吉甫後半生的工作與生活地，《詩經》的採集地與創作地大部分源於四方湖畔的向國，“詩皇甫作都於向”（《竹書記年》）正是對此事的記述。
春秋向國的歷史地望具體在哪裡呢？《水經注·陰溝水》記載:"北肥水又東南徑向縣故城南。《地理志》曰：故向國也。《世本》曰：許、州、向、申，姜姓也，炎帝后。京相璠曰：向，沛國縣，今並屬譙國龍亢也。杜預曰：龍亢縣東有向城，漢世祖建武十三年，更封富波侯王霸為侯國，即此城也。俗謂之圓城，非。由此可見，春秋向國正是位於北淝河四方湖畔的古城遺址。
向國與四方湖之所以成為《詩經》的發源地，是因為向國城址為四千年前的夏朝國都遺址，夏朝時期形成的高度文化與文明在此地的積累、沉澱，為《詩經》文化巔峰的誕生，建立了物質文化基礎。
西周與春秋的向國，為《詩經》的發源地，《詩經》中大部分場景的描述就是對向國地區的記述。那麼，《詩經》中《小雅·南有嘉魚之什·吉日》“漆沮之從，天子之所。瞻彼中原，其祁孔有”；《小雅·節南山之什·小宛》“中原有菽，庶民採之”，所記錄的“中原”我們可以定義為對向城地區的稱謂，而這正是“中原”來歷的本源與本義。
筆者說“中原”就是指向城地區，可以說沒有任何一個人會贊同，所謂孤證不立。那麼《水經注》中的記載就為我們透露了更加重要的原始信息“龍亢縣東有向城，即此城也。俗謂之圓城，非。”。
北魏時期的酈道元說，春秋向國遺址正式稱謂向城，而本地老百姓卻稱呼其為“圓城”。酈道元因為是從老百姓的口語發音的“yuan”，記錄為“圓”城，它也完全有可能是另一個“原”城。因此，我們必須“對古書的第二次反思”，將“圓城”理解為“原城”的可行性。如果“原城”有更加豐富的歷史與文化內涵，創作《詩經》的詩人們，以“中原”來表達對本地的自豪感，就更加合情合理。這也是現代詩人們的通常手法。
因此，“俗謂之圓城”應為“俗謂之原城”更加合理，更加符合歷史文化內涵。“原城”為歷史中老百姓流傳下來的稱謂，而“向城”為西周時期分封的向國向城官方稱謂。而老百姓口口相傳流傳下來的“原城”正是夏朝時期天子夏後的國都“原”城。這與筆者對夏朝國都的研究成果、定位，再一次不謀而合，“原”是夏朝國都某一段時期的稱謂。夏朝國都“原城”與春秋向國“向城”，為同一地點不同時期的稱謂，“龍亢縣東有向城，即此城也。俗謂之圓城，非。”正是表達透露了這一層的深刻歷史含義，而“中原”的本源意義也是特指四方湖畔的夏朝國都地區，為夏朝時期的四方之中，天下之中。
筆者的四方湖畔“向城”即“圓城”，“圓城”即“原城”，“原城”地區即“中原”地區，“原城”即夏朝國都的觀點結論。能理解、認同的人士應當不會多，如何證實“圓城”即原城、即夏朝國都，只有通過後期的深入研究，才能得以確認與認同。後期夏朝國都遺址得以確認的話，那麼“圓城”即“原城”，“中原”即四方湖地區就毫無疑問。
（作者：趙輝）夏朝歷史研究，目前在中國歷史學術研究中處於一種比較尷尬的局面。雖然國家在這方面投入了巨大的人力、物力，調動了國家最高端的精英人才，但在實際成果方面仍讓人感覺意猶未盡、心中充滿疑惑，尤其在夏朝國都位置、遺址的尋找與確認上，更是毫無目標、毫無結果。
做為充分了解國家方面在夏朝歷史研究最新信息的北京大學考古文博學院院長孫慶偉教授，也形成了這樣的判斷結論：“過去數十年的考古實踐表明，學術界對於夏文化的認識不但沒有形成共識，反而有漸行漸遠的趨勢，甚至有學者開始懷疑歷史上夏代是否真的存在。”“在古代文獻記載中所見夏商兩族活動範圍內，即在黃河中下游的中原地區，已經不太可能再發現什麼新的考古學文化了。” 由此可見，中國學術界在夏朝歷史與夏文化的研究上，已經走入死衚衕，失去了深入研究的方向與目標，以致歷史學界人士在夏文化研究上忌諱莫深、避之不及。
夏商兩族活動範圍在黃河中下游的中原地區，是百年來甚至是二三千來，歷史學界根深蒂固的共識。因為殷墟遺址的發現，更是加強了夏朝的中心區域必定也在黃河流域的觀念。而恰恰是這一觀念，使得對夏朝與夏文化的探尋走入歧途，到目前為止對夏文化的考古發掘結果，已經證明了這一觀念的錯誤，是必須反思與重新定位夏文化範圍的時候了。
通過筆者這兩年的研究成果，以夏朝國都為中心的夏文化範圍，是以淮河流域的夏水北淝河四方湖畔的古城遺址夏朝國都為中心，向四方輻射夏文化影響力的過程。這是類同於中華文明探源工程成果發佈會的“距今3800年前後，中原地區形成了更為成熟的文明形態，並向四方輻射文化影響力，成為中華文明總進程的核心與引領者。”的結論。
而兩者的根本區別在於，一是筆者認為夏文化的確立時間是在4100年前左右；二是對中原地區的定義與考證。現在重點探討事關夏朝文明原始起源的中原地區，具體地理位置究竟在哪裡？
如果我們進行“對古書的第二次反思”，對中原的理解與地理位置就會產生南轅北轍根本不同的結論。而筆者的觀點與結論更合理、更接近歷史真相，更可以以此為依據，根本性地解決夏朝與《詩經》的歷史問題。
根據筆者對《詩經》的研究成果，所得出的結論，位於淮河流域北淝河四方湖畔的古城遺址，為西周與春秋時期的向國。向國為《詩經》採集者與作者尹吉甫後半生的工作與生活地，《詩經》的採集地與創作地大部分源於四方湖畔的向國，“詩皇甫作都於向”（《竹書記年》）正是對此事的記述。
春秋向國的歷史地望具體在哪裡呢？《水經注·陰溝水》記載:"北肥水又東南徑向縣故城南。《地理志》曰：故向國也。《世本》曰：許、州、向、申，姜姓也，炎帝后。京相璠曰：向，沛國縣，今並屬譙國龍亢也。杜預曰：龍亢縣東有向城，漢世祖建武十三年，更封富波侯王霸為侯國，即此城也。俗謂之圓城，非。由此可見，春秋向國正是位於北淝河四方湖畔的古城遺址。
向國與四方湖之所以成為《詩經》的發源地，是因為向國城址為四千年前的夏朝國都遺址，夏朝時期形成的高度文化與文明在此地的積累、沉澱，為《詩經》文化巔峰的誕生，建立了物質文化基礎。
西周與春秋的向國，為《詩經》的發源地，《詩經》中大部分場景的描述就是對向國地區的記述。那麼，《詩經》中《小雅·南有嘉魚之什·吉日》“漆沮之從，天子之所。瞻彼中原，其祁孔有”；《小雅·節南山之什·小宛》“中原有菽，庶民採之”，所記錄的“中原”我們可以定義為對向城地區的稱謂，而這正是“中原”來歷的本源與本義。
筆者說“中原”就是指向城地區，可以說沒有任何一個人會贊同，所謂孤證不立。那麼《水經注》中的記載就為我們透露了更加重要的原始信息“龍亢縣東有向城，即此城也。俗謂之圓城，非。”。
北魏時期的酈道元說，春秋向國遺址正式稱謂向城，而本地老百姓卻稱呼其為“圓城”。酈道元因為是從老百姓的口語發音的“yuan”，記錄為“圓”城，它也完全有可能是另一個“原”城。因此，我們必須“對古書的第二次反思”，將“圓城”理解為“原城”的可行性。如果“原城”有更加豐富的歷史與文化內涵，創作《詩經》的詩人們，以“中原”來表達對本地的自豪感，就更加合情合理。這也是現代詩人們的通常手法。
因此，“俗謂之圓城”應為“俗謂之原城”更加合理，更加符合歷史文化內涵。“原城”為歷史中老百姓流傳下來的稱謂，而“向城”為西周時期分封的向國向城官方稱謂。而老百姓口口相傳流傳下來的“原城”正是夏朝時期天子夏後的國都“原”城。這與筆者對夏朝國都的研究成果、定位，再一次不謀而合，“原”是夏朝國都某一段時期的稱謂。夏朝國都“原城”與春秋向國“向城”，為同一地點不同時期的稱謂，“龍亢縣東有向城，即此城也。俗謂之圓城，非。”正是表達透露了這一層的深刻歷史含義，而“中原”的本源意義也是特指四方湖畔的夏朝國都地區，為夏朝時期的四方之中，天下之中。
筆者的四方湖畔“向城”即“圓城”，“圓城”即“原城”，“原城”地區即“中原”地區，“原城”即夏朝國都的觀點結論。能理解、認同的人士應當不會多，如何證實“圓城”即原城、即夏朝國都，只有通過後期的深入研究，才能得以確認與認同。後期夏朝國都遺址得以確認的話，那麼“圓城”即“原城”，“中原”即四方湖地區就毫無疑問。
還有一種方法可以對“圓城”與“原城”的辨別有所幫助，就是對古城遺址進行考古。如果遺址城址為圓形，那麼這個城稱為“圓城”就理所當然。如果城址為方形，稱為“圓城”就不合理，當為“原城”，“原城”也就為夏朝國都，也就是“中原”地區。不論最後遺址考古結果為圓形還是方形，都不影響四方湖畔的古城遺址為夏朝國都的地位。為什麼呢？如果古城遺址為“原城”其為夏朝國都就容易讓人民接受，中原地區夏朝國都也容易接受。而“圓城”也不影響天子之都的地位，“圓城”與“四方湖”共同構成了“天圓地方”的古代天地人理念，天子來自於上天，天子居住在代表天圓的“圓城”，“圓城”即為天子之所，為天下之中的中原，為四方之中的中心夏朝國都。因此，“圓城”與“原城”都代表了夏朝國都的天子之所的“中原”；“中原”不論是對夏朝時期核心地位記載，還是從《詩經》的最初詩句來源，都明確顯示“中原”一詞來源於四方湖畔的夏朝國都描述。這就是成語“自圓其說”的典故來源，以及延綿不斷的中華歷史文化帶給我們的啟示！
（作者：趙輝）夏朝歷史研究，目前在中國歷史學術研究中處於一種比較尷尬的局面。雖然國家在這方面投入了巨大的人力、物力，調動了國家最高端的精英人才，但在實際成果方面仍讓人感覺意猶未盡、心中充滿疑惑，尤其在夏朝國都位置、遺址的尋找與確認上，更是毫無目標、毫無結果。
做為充分了解國家方面在夏朝歷史研究最新信息的北京大學考古文博學院院長孫慶偉教授，也形成了這樣的判斷結論：“過去數十年的考古實踐表明，學術界對於夏文化的認識不但沒有形成共識，反而有漸行漸遠的趨勢，甚至有學者開始懷疑歷史上夏代是否真的存在。”“在古代文獻記載中所見夏商兩族活動範圍內，即在黃河中下游的中原地區，已經不太可能再發現什麼新的考古學文化了。” 由此可見，中國學術界在夏朝歷史與夏文化的研究上，已經走入死衚衕，失去了深入研究的方向與目標，以致歷史學界人士在夏文化研究上忌諱莫深、避之不及。
夏商兩族活動範圍在黃河中下游的中原地區，是百年來甚至是二三千來，歷史學界根深蒂固的共識。因為殷墟遺址的發現，更是加強了夏朝的中心區域必定也在黃河流域的觀念。而恰恰是這一觀念，使得對夏朝與夏文化的探尋走入歧途，到目前為止對夏文化的考古發掘結果，已經證明了這一觀念的錯誤，是必須反思與重新定位夏文化範圍的時候了。
通過筆者這兩年的研究成果，以夏朝國都為中心的夏文化範圍，是以淮河流域的夏水北淝河四方湖畔的古城遺址夏朝國都為中心，向四方輻射夏文化影響力的過程。這是類同於中華文明探源工程成果發佈會的“距今3800年前後，中原地區形成了更為成熟的文明形態，並向四方輻射文化影響力，成為中華文明總進程的核心與引領者。”的結論。
而兩者的根本區別在於，一是筆者認為夏文化的確立時間是在4100年前左右；二是對中原地區的定義與考證。現在重點探討事關夏朝文明原始起源的中原地區，具體地理位置究竟在哪裡？
如果我們進行“對古書的第二次反思”，對中原的理解與地理位置就會產生南轅北轍根本不同的結論。而筆者的觀點與結論更合理、更接近歷史真相，更可以以此為依據，根本性地解決夏朝與《詩經》的歷史問題。
根據筆者對《詩經》的研究成果，所得出的結論，位於淮河流域北淝河四方湖畔的古城遺址，為西周與春秋時期的向國。向國為《詩經》採集者與作者尹吉甫後半生的工作與生活地，《詩經》的採集地與創作地大部分源於四方湖畔的向國，“詩皇甫作都於向”（《竹書記年》）正是對此事的記述。
春秋向國的歷史地望具體在哪裡呢？《水經注·陰溝水》記載:"北肥水又東南徑向縣故城南。《地理志》曰：故向國也。《世本》曰：許、州、向、申，姜姓也，炎帝后。京相璠曰：向，沛國縣，今並屬譙國龍亢也。杜預曰：龍亢縣東有向城，漢世祖建武十三年，更封富波侯王霸為侯國，即此城也。俗謂之圓城，非。由此可見，春秋向國正是位於北淝河四方湖畔的古城遺址。
向國與四方湖之所以成為《詩經》的發源地，是因為向國城址為四千年前的夏朝國都遺址，夏朝時期形成的高度文化與文明在此地的積累、沉澱，為《詩經》文化巔峰的誕生，建立了物質文化基礎。
西周與春秋的向國，為《詩經》的發源地，《詩經》中大部分場景的描述就是對向國地區的記述。那麼，《詩經》中《小雅·南有嘉魚之什·吉日》“漆沮之從，天子之所。瞻彼中原，其祁孔有”；《小雅·節南山之什·小宛》“中原有菽，庶民採之”，所記錄的“中原”我們可以定義為對向城地區的稱謂，而這正是“中原”來歷的本源與本義。
筆者說“中原”就是指向城地區，可以說沒有任何一個人會贊同，所謂孤證不立。那麼《水經注》中的記載就為我們透露了更加重要的原始信息“龍亢縣東有向城，即此城也。俗謂之圓城，非。”。
北魏時期的酈道元說，春秋向國遺址正式稱謂向城，而本地老百姓卻稱呼其為“圓城”。酈道元因為是從老百姓的口語發音的“yuan”，記錄為“圓”城，它也完全有可能是另一個“原”城。因此，我們必須“對古書的第二次反思”，將“圓城”理解為“原城”的可行性。如果“原城”有更加豐富的歷史與文化內涵，創作《詩經》的詩人們，以“中原”來表達對本地的自豪感，就更加合情合理。這也是現代詩人們的通常手法。
因此，“俗謂之圓城”應為“俗謂之原城”更加合理，更加符合歷史文化內涵。“原城”為歷史中老百姓流傳下來的稱謂，而“向城”為西周時期分封的向國向城官方稱謂。而老百姓口口相傳流傳下來的“原城”正是夏朝時期天子夏後的國都“原”城。這與筆者對夏朝國都的研究成果、定位，再一次不謀而合，“原”是夏朝國都某一段時期的稱謂。夏朝國都“原城”與春秋向國“向城”，為同一地點不同時期的稱謂，“龍亢縣東有向城，即此城也。俗謂之圓城，非。”正是表達透露了這一層的深刻歷史含義，而“中原”的本源意義也是特指四方湖畔的夏朝國都地區，為夏朝時期的四方之中，天下之中。
筆者的四方湖畔“向城”即“圓城”，“圓城”即“原城”，“原城”地區即“中原”地區，“原城”即夏朝國都的觀點結論。能理解、認同的人士應當不會多，如何證實“圓城”即原城、即夏朝國都，只有通過後期的深入研究，才能得以確認與認同。後期夏朝國都遺址得以確認的話，那麼“圓城”即“原城”，“中原”即四方湖地區就毫無疑問。
還有一種方法可以對“圓城”與“原城”的辨別有所幫助，就是對古城遺址進行考古。如果遺址城址為圓形，那麼這個城稱為“圓城”就理所當然。如果城址為方形，稱為“圓城”就不合理，當為“原城”，“原城”也就為夏朝國都，也就是“中原”地區。不論最後遺址考古結果為圓形還是方形，都不影響四方湖畔的古城遺址為夏朝國都的地位。為什麼呢？如果古城遺址為“原城”其為夏朝國都就容易讓人民接受，中原地區夏朝國都也容易接受。而“圓城”也不影響天子之都的地位，“圓城”與“四方湖”共同構成了“天圓地方”的古代天地人理念，天子來自於上天，天子居住在代表天圓的“圓城”，“圓城”即為天子之所，為天下之中的中原，為四方之中的中心夏朝國都。因此，“圓城”與“原城”都代表了夏朝國都的天子之所的“中原”；“中原”不論是對夏朝時期核心地位記載，還是從《詩經》的最初詩句來源，都明確顯示“中原”一詞來源於四方湖畔的夏朝國都描述。這就是成語“自圓其說”的典故來源，以及延綿不斷的中華歷史文化帶給我們的啟示！
淮河流域的夏水北淝河四方湖畔的古城遺址，為夏朝國都遺址，為向國遺址，為原城遺址，為最初的中原地區，為夏朝文化的中心地域中原地區。對這一顛覆性的觀點、結論，中原四方（湖）之中人民歡迎四方地區的人士、學士、碩士、博士、院士細加探討、論證、批評！（作者：趙輝）