'小米、華為與聯想，背後隱含的三種商業模式'
聯想是經典的經營管理派，華為則是技術派，小米則是平臺派。未來更可能屬於哪種商業模式？
小米、華為、聯想的手機拼殺到了2015年已經完全進入到了一個新的階段，在功能和體驗上誠然大家會激烈的彼此追趕但其實已經拉不開太多的距離，最終決定勝負的很可能是手機背後所體現出來的模式。這很像一場國戰，勝負不再取決於一城一地而是取決於綜合國力。
小米、華為與聯想背後隱含的商業模式
雖然最終呈現給用戶的手機是類似的，但就我看來這三家背後隱含的模式卻是有本質不同。
聯想是經典的經營管理派。這一派的基本邏輯是做同樣的東西時，通過管理優化我就是比你做的快、做的好、成本做的低。對於產業中的後發者，往往需要藉助這類手法對現有體系中的引領者進行超越。這在很多傳統的產品中比如複印機、相機、PC已經得到了體現。聯想在PC中通過這樣的方式最終成為了市場的老大。
華為則是技術派。這一派的基本邏輯是，我就是要技術領先，做出你做不出來的東西，最終通過這個產生產品差異，拉開和對手的距離，所以華為有自己的芯片。
小米則是平臺派。這一派的基本邏輯是，手機不再是單純的娛樂與通信中心，也還是整個生活的中心。這樣一來，就可以空氣淨化器、盒子、電視、路由器等紛紛上陣，每上陣一個都等於給手機增加了一份附加值。
這裡面華為和聯想的商業模式比較傳統，它需要依賴於硬件來賺錢，小米的模式則和互聯網公司比較類似，入口可以不賺錢，如果生態起來了，入口也就是手機甚至還可以免費。
模式間決勝的關鍵
對這三種模式稍微做點分析，我們就可以發現勝負的關鍵其實非常明顯。
如果攀科技樹的能夠擺脫產品同質化，打造出用戶可感知的具有獨特特色的產品，那華為的模式會秒殺另外兩者。否則就會因為投入巨大，但毛利率上不來掛掉。這並不難理解，比如說如果華為可以做出能頂一個月的電池，別人還是能頂一天，那顯然華為可以獲得絕對優勢。但如果你使很大力氣，還是超不出供應鏈所能提供的平均水平，產品在用戶可感知的層面上完全與友商相類，那就相當於很多的獨立研發完全沒產出，這種研發就會成為包袱。所以華為的模式確實相當於是在爬珠穆朗瑪峰的北坡，咬牙爬上去那就一覽眾山小，但爬的過程中摔死的可能性很大。
如果打造平臺的能成功，那毫無疑問會把拼經營管理的秒殺掉。平臺對單品有點像斯巴達方陣對小兵，小兵基本沒機會。平臺之所以有優勢的關鍵是網絡效應和二次打擊的能力。網絡效應是說平臺裡的東西你用的越多好處越大。想象下如果有一天，小米把家裡常用的硬件都搞了一遍，從電視到冰箱等等，而每一個都連接到路由器並可以通過小米的手機來控制，並且每一個都有價格優勢，那會怎麼樣？顯然這時候就會形成網絡效應，你越多用小米的產品你收益越大，你單用手機就犧牲了它可以當遙控器的功能，你單用電視就浪費了路由器可存儲的功能。這道理很簡單中國電信都會用，它把寬帶、IPTV、電話捆綁在一起做一個套餐，你都用它的它就很便宜，我身邊很多人就這麼被電信捕獲的，大家甚至因此忽視了電信手機不好買的事實。
二次打擊能力是說，如果這模式真成了，它真可以毛利率為零賣手機，甚至讓手機免費，只要它能在其它地方，比如廣告、內容上把巨大的流量變現。當然這模式的壞處也比較明顯，它在某個臨界點之前會處在“就差錢”狀態，一旦融不到錢，中途掛掉，那模式再好也不頂用。看看阿里在成氣候前燒掉多少錢，對這點就會有比較直觀的體會了。
只有攀科技樹的拉不開與供應鏈平均技術水平的差距，打造平臺的打造不出用戶認可的網絡效應時，拼經營管理的才有機會。這時候聯想可能再一次複製自己在PC上的故事，通過成本優勢在長線上取得勝利，但這模式似乎即使勝利了結果也不是很好，2014年聯想的毛利率在13%左右，一般的產品比如PC、手機應該是低於這個值的。
未來更可能屬於哪種模式？
猜測平臺模式和拼經營管理的模式那個會勝出比較容易，因為只要我們相信互聯網會更加深層次的介入我們的生活，那顯然平臺模式會勝出。這其實也不是什麼猜測，而是已經發生的現實，Nest乃至各種手環等等不已經在那裡了麼！
猜測攀科技樹的模式與平臺模式那個會勝出則要困難許多，這背後的關鍵問題其實是：到底是一種橫向整合的模式會勝出還是一種縱向整合的模式會勝出？
攀科技樹的極端情形就是所有關鍵部件都是自己搞定，比如：芯片（設計和生產能力）、顯示面板、閃存等全都自己可以搞定，這很像複製一個三星出來，是徹底的縱向整合。
實際上縱向整合上走的最徹底的正是現在如日中天的蘋果。在PC那個年代，蘋果甚至連生產都要自己一手搞定。但在那個回合裡面蘋果的縱向整合敗給了以微軟為代表的橫向整合。但在iPod、iPhone這一局裡蘋果則搬回一局，證明了縱向整合也可以很成功。
所以這是個非常難以預測結果的問題，但如果非要選一個的話，在手機上我會選平臺模式勝率更大，主要原因有兩個：
第一，類比到PC的發展歷史，我們可以認為手機的兩大關鍵也是操作系統和CPU(含相關方案)。而在手機上操作系統先天是開源的，CPU上要想用自有的方案戰勝現有的以高通為代表的幾家，就相當於一個PC廠商同時也搞定CPU，難度太高。所以更可能的結果是大家一起依賴於相同的生態鏈，共存共榮。從一個國家的角度看華為的諾亞方舟計劃是極為值得尊敬的（包括小米、聯想其實都可能從中受益），但單從打造產品的角度看這方向至少在短期是投入產出比不好的。
第二，在手機這產品上，未來技術供給會越來越充沛，所以即使能在技術上領先，也未必能因為技術在用戶可感知的範圍產生巨大差異。Windows 7相對於XP無疑的走出了很遠，但對於很多用戶而言，他們差別並沒那麼大。而能拉開差距的整體體驗並不主要取決於技術。有多少人會認為蘋果的領先主要是因為技術先進呢？所以我認為華為（也包括三星）其基本方向並不契合這產業的基本發展趨勢。
當然這只是基於必然邏輯的分析，很多偶然因素對具體的結果會有更大的影響力。
結束語
在小米Note發佈後，手機江湖已經演變成大家高中低檔全線對決的勢態，2015年的各種PK一定會更加的白熱化，但如果上面的分析是對的，那勝負的關鍵已經和一時間誰贏誰輸關聯不大，它們所依賴的模式能否產生切實的收益日漸成為決定勝負的關鍵。
聯想是經典的經營管理派，華為則是技術派，小米則是平臺派。未來更可能屬於哪種商業模式？
小米、華為、聯想的手機拼殺到了2015年已經完全進入到了一個新的階段，在功能和體驗上誠然大家會激烈的彼此追趕但其實已經拉不開太多的距離，最終決定勝負的很可能是手機背後所體現出來的模式。這很像一場國戰，勝負不再取決於一城一地而是取決於綜合國力。
小米、華為與聯想背後隱含的商業模式
雖然最終呈現給用戶的手機是類似的，但就我看來這三家背後隱含的模式卻是有本質不同。
聯想是經典的經營管理派。這一派的基本邏輯是做同樣的東西時，通過管理優化我就是比你做的快、做的好、成本做的低。對於產業中的後發者，往往需要藉助這類手法對現有體系中的引領者進行超越。這在很多傳統的產品中比如複印機、相機、PC已經得到了體現。聯想在PC中通過這樣的方式最終成為了市場的老大。
華為則是技術派。這一派的基本邏輯是，我就是要技術領先，做出你做不出來的東西，最終通過這個產生產品差異，拉開和對手的距離，所以華為有自己的芯片。
小米則是平臺派。這一派的基本邏輯是，手機不再是單純的娛樂與通信中心，也還是整個生活的中心。這樣一來，就可以空氣淨化器、盒子、電視、路由器等紛紛上陣，每上陣一個都等於給手機增加了一份附加值。
這裡面華為和聯想的商業模式比較傳統，它需要依賴於硬件來賺錢，小米的模式則和互聯網公司比較類似，入口可以不賺錢，如果生態起來了，入口也就是手機甚至還可以免費。
模式間決勝的關鍵
對這三種模式稍微做點分析，我們就可以發現勝負的關鍵其實非常明顯。
如果攀科技樹的能夠擺脫產品同質化，打造出用戶可感知的具有獨特特色的產品，那華為的模式會秒殺另外兩者。否則就會因為投入巨大，但毛利率上不來掛掉。這並不難理解，比如說如果華為可以做出能頂一個月的電池，別人還是能頂一天，那顯然華為可以獲得絕對優勢。但如果你使很大力氣，還是超不出供應鏈所能提供的平均水平，產品在用戶可感知的層面上完全與友商相類，那就相當於很多的獨立研發完全沒產出，這種研發就會成為包袱。所以華為的模式確實相當於是在爬珠穆朗瑪峰的北坡，咬牙爬上去那就一覽眾山小，但爬的過程中摔死的可能性很大。
如果打造平臺的能成功，那毫無疑問會把拼經營管理的秒殺掉。平臺對單品有點像斯巴達方陣對小兵，小兵基本沒機會。平臺之所以有優勢的關鍵是網絡效應和二次打擊的能力。網絡效應是說平臺裡的東西你用的越多好處越大。想象下如果有一天，小米把家裡常用的硬件都搞了一遍，從電視到冰箱等等，而每一個都連接到路由器並可以通過小米的手機來控制，並且每一個都有價格優勢，那會怎麼樣？顯然這時候就會形成網絡效應，你越多用小米的產品你收益越大，你單用手機就犧牲了它可以當遙控器的功能，你單用電視就浪費了路由器可存儲的功能。這道理很簡單中國電信都會用，它把寬帶、IPTV、電話捆綁在一起做一個套餐，你都用它的它就很便宜，我身邊很多人就這麼被電信捕獲的，大家甚至因此忽視了電信手機不好買的事實。
二次打擊能力是說，如果這模式真成了，它真可以毛利率為零賣手機，甚至讓手機免費，只要它能在其它地方，比如廣告、內容上把巨大的流量變現。當然這模式的壞處也比較明顯，它在某個臨界點之前會處在“就差錢”狀態，一旦融不到錢，中途掛掉，那模式再好也不頂用。看看阿里在成氣候前燒掉多少錢，對這點就會有比較直觀的體會了。
只有攀科技樹的拉不開與供應鏈平均技術水平的差距，打造平臺的打造不出用戶認可的網絡效應時，拼經營管理的才有機會。這時候聯想可能再一次複製自己在PC上的故事，通過成本優勢在長線上取得勝利，但這模式似乎即使勝利了結果也不是很好，2014年聯想的毛利率在13%左右，一般的產品比如PC、手機應該是低於這個值的。
未來更可能屬於哪種模式？
猜測平臺模式和拼經營管理的模式那個會勝出比較容易，因為只要我們相信互聯網會更加深層次的介入我們的生活，那顯然平臺模式會勝出。這其實也不是什麼猜測，而是已經發生的現實，Nest乃至各種手環等等不已經在那裡了麼！
猜測攀科技樹的模式與平臺模式那個會勝出則要困難許多，這背後的關鍵問題其實是：到底是一種橫向整合的模式會勝出還是一種縱向整合的模式會勝出？
攀科技樹的極端情形就是所有關鍵部件都是自己搞定，比如：芯片（設計和生產能力）、顯示面板、閃存等全都自己可以搞定，這很像複製一個三星出來，是徹底的縱向整合。
實際上縱向整合上走的最徹底的正是現在如日中天的蘋果。在PC那個年代，蘋果甚至連生產都要自己一手搞定。但在那個回合裡面蘋果的縱向整合敗給了以微軟為代表的橫向整合。但在iPod、iPhone這一局裡蘋果則搬回一局，證明了縱向整合也可以很成功。
所以這是個非常難以預測結果的問題，但如果非要選一個的話，在手機上我會選平臺模式勝率更大，主要原因有兩個：
第一，類比到PC的發展歷史，我們可以認為手機的兩大關鍵也是操作系統和CPU(含相關方案)。而在手機上操作系統先天是開源的，CPU上要想用自有的方案戰勝現有的以高通為代表的幾家，就相當於一個PC廠商同時也搞定CPU，難度太高。所以更可能的結果是大家一起依賴於相同的生態鏈，共存共榮。從一個國家的角度看華為的諾亞方舟計劃是極為值得尊敬的（包括小米、聯想其實都可能從中受益），但單從打造產品的角度看這方向至少在短期是投入產出比不好的。
第二，在手機這產品上，未來技術供給會越來越充沛，所以即使能在技術上領先，也未必能因為技術在用戶可感知的範圍產生巨大差異。Windows 7相對於XP無疑的走出了很遠，但對於很多用戶而言，他們差別並沒那麼大。而能拉開差距的整體體驗並不主要取決於技術。有多少人會認為蘋果的領先主要是因為技術先進呢？所以我認為華為（也包括三星）其基本方向並不契合這產業的基本發展趨勢。
當然這只是基於必然邏輯的分析，很多偶然因素對具體的結果會有更大的影響力。
結束語
在小米Note發佈後，手機江湖已經演變成大家高中低檔全線對決的勢態，2015年的各種PK一定會更加的白熱化，但如果上面的分析是對的，那勝負的關鍵已經和一時間誰贏誰輸關聯不大，它們所依賴的模式能否產生切實的收益日漸成為決定勝負的關鍵。