如果說在2012年前，AN-225只是航空愛好者之間的一個“神教”，那麼在電影《2012》中，那架滿載豪車的AN-500，就讓全世界的人們知道了還有這麼個六發動機的怪物。
電影中的巨型運輸機，一看就知道這是AN-225
在電影中被寫作安-500，但是其結構必然是AN-225
作為一款目前世界上最大的運輸機，其名義載重量約為250噸，但是據推測其實際最大裝載能力超過300噸。
看著就霸氣，載重量也霸氣，而且烏克蘭目前有一架半成品。中烏關係一向不錯，中國在2013年12月還宣佈根據聯合國安理會第984號決議和1994年12月4日中國政府關於向烏克蘭提供安全保證的聲明，承諾無條件不對作為無核武器國家的烏克蘭使用或威脅使用核武器，並在烏克蘭遭到使用核武器的侵略或受到此種侵略威脅的情況下，向烏克蘭提供相應安全保證。（當然這和提供核保護還不太一樣，不過這不是本文的目的。）似乎從種種傳聞來看。中烏聯合生產不是沒有可能。
幾款超大型飛機對比，H-4就是前兩年小李子電影《飛行家》裡最後出場的那個水上飛機
國內外總有各種各樣的要造安-225的消息
然而現實面臨三個問題：1、安東諾夫有多少人和圖紙可以提供？2、原型機怎麼運過來？還是造新的？幾次公佈的地點可都是在西南山區，附近都沒啥配套設施，難道還得買個大白鯨去來回運零件？3、我們是否有這需求，它的需求我們是否能保障？
第一個問題眾說紛紜暫且不談，說說第二個。
庫存的原型機機體
目前怎麼將這個大殼子運過來？從烏克蘭弄出來可不是直接上船，而到了中國這邊也不是工廠就在海邊，但是拆解了再運過來得多費勁？
其實第三個問題決定了第二個問題和第一個問題，就是我們有多大的需求？這玩意是用來運航天飛機的，但是似乎短期內我們並沒有什麼航天飛機的機會，就是有了航天飛機的體積也是可以使用陸運或者咱再不濟可以租用大型運輸機。何況AN-225這貨目前國內只能降落在4F級機場，而國內的4F級機場除了石家莊機場外都繁忙無比，而且配套設施也有限，所以幾次都是降落在石家莊機場。08年有傳說要到成都雙流機場，結果也沒成形。我們就是有需求，是否真的有足夠的需求改造幾個機場就為了多少年也用不上的一次運輸項目？
安-225最大的意義不是其貨艙而是其背馱航天飛機
退一步講，如果我們真的有用，直接改裝一架747也比生產這貨靠譜，而且有更多機場能夠容納它。
（NASA用747改裝的航天飛機運輸機）
毛子曾經想玩空射搞了這貨，結果被用來作為常規運輸機想來也挺虧的
其實客觀來講，當然其250噸以上的載貨量有其存在的意義，或許世界上僅有一架AN-225是不夠的，但是世界上有兩三架AN-225就夠了。為了一兩架飛機搞這麼個公司，除非你醉翁之意不在酒。其實相較於這個大白象，我們真正需要的是AN-124。至於說為了用225換髮動機技術的，124可也是D-18T的用戶啊。當然如果被要求買225作為買124的條件，這種事烏克蘭倒是沒幹過，不過俄羅斯倒是有前科。結果就是我們買了5架圖204，其中一架扔給了試飛院。
圖204被稱為“757斯基”，飛機其實還可以，但是不方便維護，而且國內確實對757需求較少（順豐除外
試飛院的圖-204測試機，類似霍尼韋爾757的性質
至於說為啥要an-124，作為最大的美粉的兔子，現在也在學習美軍的三級運輸體制——150噸級戰略遠程運輸機加60噸級戰術戰略運輸機加前線運輸機。目前我們60噸級對應C-17的是運-20，對應前線C-130的目前是運9，未來應該是略大一些的運-30，但是真要戰略運輸一次一輛坦克的玩法顯然是不夠的，但是目前的技術和運輸需求的平衡點應當就是150-180噸級的運輸機。目前世界上兩款150噸級的安124和C5使用的發動機都比較老舊。我們短期內當然可以接受，也樂得使用這一級別的飛機，可是如果在現代從新研製一款體積相當的重型運輸機，使用當前先進大型民用渦扇發動機，其運載力甚至可以達到180-200噸，即運輸3輛主戰坦克。當然從中短期（至少20年內）看我國並沒有這個能力和需求，目前來看無論是運輸軍事裝備或是運輸大型貨物，如地鐵車廂、機床等，使用AN-124已經可以滿足大部分需求。因此，相對於“也不能說絕對沒啥用”的安-225，安124才是我們所需要的。當然，這個需求量其實也並不很大。
安-124貨艙圖
安-225貨艙圖，注意其“屁股”不能開門
從常規運輸角度而言，相對於只能“張嘴”的AN-225，“雙開門”的AN-124裝載便利度更高，而且其150噸級的運輸能力一次運輸兩輛99及其配件的能力也足夠滿足部隊的需求。
“雙開門”狀態下的安124
除了與安-124相對應的美軍C-5運輸機並沒有民用型號，不提供民用服務的原因外，C-5性能與AN-124相比在其他方面互有優劣，但是在載重量上差出25-30噸，超過一輛重型步戰車的重量，而民用運輸時往往不是單件超高密度裝備（如坦克）而是類似地鐵車廂、大型配件等雖然較重且尺寸較大，但是不像坦克那麼“瓷實”的貨物。那麼只要其他屬性沒有不可接受的巨大差異，則最大載重量優勢就成為了決定性的優勢。
美軍的C-5也是“前後雙開門”佈局，方便貨物進出。
其實目前安-124和C5使用的D-18T發動機和CF6發動機放在世界範圍內看都不算先進，但是飛機發動機雖然可以更換，但都是注意能更換推力、重量相近的型號，即一款老式飛機更換髮動機通常只能說是更節油，但是推力上升不會很大。
D-18T發動機，其不算先進，目前中烏希望以此為基礎研製AI-38發動機
澳大利亞航空767使用的CF6-80C2發動機
目前D-18T和CF-6都不算很先進的發動機，以D-18為例，雖然其重量較輕，但是與此同時其推力也有限。
推重比5.7,的D-18T
推重比相近的目前主流雙發寬體客機使用的 Trent700發動機數據，從重量與推力角度來看是增大50%的D-18T。
CF6各種改型數據
當然短期內來看最為現實的方式就是我們自行引進安-124，對其進行一定程度的升級改造，一方面滿足國內的需求，（恐怕需求也不很大，就目前情況看二三十年內需求不超過50架）另一方面等烏克蘭吃完老本後，自己無力升級維護自己的安-124時，在擴大一批生產投入全球運營中。
而從遠景來看，似乎下一代大型運輸機都是C-17量級的，對於這種四百噸級大型運輸機的需求存在，但是200噸級運輸機已經能夠完成80%的運輸需求，這種四百噸級的超大型運輸機，除非中美對抗加劇，中美軍方從快速部署轉回重裝部隊壓陣的思路，否則這一尺寸的運輸機需求並不很大。當然，如果YY一下使用GE-90級別的發動機製造下一代超大型運輸機......好吧四臺GE-90帶動安-225都能大幅增加其機動性和運載能力。（如果升級其機體結構保證牢固的話。）
目前世界上最大的GE90-115B發動機與波音737對比
下一代777X上配備的GE9X發動機測試畫面，打籃球的幫忙看一眼發動機裡那倆是誰？
以上只是從需求角度來看，如果這個項目被作為一種捆綁項目，或者類似克拉海峽運河項目一樣主要是用來敲打新加坡而不僅僅是經濟原因的話，那就另當別論了。
相關推薦
