都不對，或者說不完全。
更準確的說，唐亡於其強；明亡於養朱和祖制的崩潰；至於清，更多的是亡於眼界，亡於井底之蛙，亡於“天朝上國”的思想。
比如說唐玄宗。一般認為唐亡於藩鎮，直接肇因則是安史之亂。
這些說法都沒錯。
但問題是唐為什麼會放任藩鎮也就是節度使坐大？難道唐玄宗就看不到其中的弊端？
我覺得憑唐玄宗早期的英明，他不至於這麼蠢，但他還是這麼做了。那麼就只能證明有些事情也許是不得不做的。
個人認為，唐實際上亡於其過於強大、擴張性太誇張，太強導致了唐的亡國。
硬要背鍋，可能李世民也跑不脫。
巔峰時期，唐領土西抵波斯，東達大海，北吞漠北，南抵越南，風頭之盛，古今罕有。
都不對，或者說不完全。
更準確的說，唐亡於其強；明亡於養朱和祖制的崩潰；至於清，更多的是亡於眼界，亡於井底之蛙，亡於“天朝上國”的思想。
比如說唐玄宗。一般認為唐亡於藩鎮，直接肇因則是安史之亂。
這些說法都沒錯。
但問題是唐為什麼會放任藩鎮也就是節度使坐大？難道唐玄宗就看不到其中的弊端？
我覺得憑唐玄宗早期的英明，他不至於這麼蠢，但他還是這麼做了。那麼就只能證明有些事情也許是不得不做的。
個人認為，唐實際上亡於其過於強大、擴張性太誇張，太強導致了唐的亡國。
硬要背鍋，可能李世民也跑不脫。
巔峰時期，唐領土西抵波斯，東達大海，北吞漠北，南抵越南，風頭之盛，古今罕有。
這麼大的國土，在當時落後的通訊物流條件下，完全超出了唐中央政府的管理能力。
而被征服的突厥黠吉斯靺鞨契丹奚等部落和政權，也改變了打法。來去如風，襲擾為主。這種情況下，原有行軍大總管出征前徵發各衛府兵的打法就已經完全無法應對。
往往你部隊都沒有完成集結，這些少數民族的隊伍已經搶完跑了。
於是不得不改府兵為募兵，建設常備軍，根據形勢的變化，又不得不逐步授予其財政和行政權力，以加快反應速度。
這才使得節度使權力逐步加大，並形成藩鎮割據，最終要了唐的命。
你說，唐是不是因為太強而亡的國？
如果早期擴張沒那麼猛，是不是藩鎮權力就不會那麼誇張？
所以把唐亡的責任全歸結於唐玄宗是不準確的。但要說他沒責任，一樣不客觀。他要負主要責任。不是他過於放縱安祿山，不是他一通神操作，安史之亂本來不會發生；或者即使發生，也不至於不可收拾。
至於明亡於萬曆，個人更是認為屬於無稽之談。
這個說法出處何在我不清楚，但肯定是因為黃仁宇先生的《萬曆十五年》而深入人心的。
我對黃先生很尊敬，也讀過先生的書，受益匪淺。
但明亡於萬曆，我是不認同的。
現在大家一般認為，明是亡於財政制度的崩潰。而具體的表現則在於明宗室的供養制度，又稱為養朱制度，明太祖朱元璋、明成祖朱棣的養朱制度給明造成了極大的財政負擔，很多地方的財政收入連供養朱明宗室都遠遠不夠。
其次，則是土地兼併造成的財政收入的銳減。
明有兩大群體是不納糧不納稅不服徭役的。一是數目驚人的宗室，二是士紳。而這兩者憑藉雄厚的經濟實力，又兼併了不計其數的土地。
一邊享受朝廷供養，一邊又大肆兼併，侵吞國家稅基，明財政不崩潰才怪。
另外，本來設計的衛所自耕自養也在土地兼併的趨勢下崩潰，軍隊也需要朝廷供養；張居正的一條鞭法被廢棄，這裡又少一塊。
而現在之所以給魏忠賢翻案，是因為在他手裡，礦稅商稅至少能收上來，也因為魏忠賢被處死而完蛋。
於是所有包袱都丟給了小老百姓。三餉的攤派才是壓垮明的最後一根稻草。
萬曆的不作為，對張居正的清算，都使得明的局面更加糜爛，但說明亡於萬曆，我是不同意的。
至於說清亡於乾隆，誇張了。清經過康雍乾三代用兵，領土範圍達到極盛，乾隆也確實好大喜功，花費巨大。但清其實還有餘力。要不嘉慶能撲滅川楚白蓮教之亂呢。
真正要了清的小命的，是清的井底之蛙。都19世紀了，還在做“天朝上國”的迷夢，而不知道快步趕上。
不知道三千年之大變局，不知道世界已經由農業社會進入了工業時代；不知道威脅已經由漠北轉向海洋，才是清滅亡的真正原因。
而這種迷夢，是當時整個中國人，從上到下的共識。
夜郎自大，這個成語其實可以用到當時的全部中國人身上。
乾隆當然有責任，應該睜眼看世界，而不是為了下不下跪和英國使臣瑪噶爾尼糾纏不清。
說成他全部責任，有點栽贓