針對“黨產會”，“監察委員”仉桂美等所為的聲請“釋憲”理由書，民進黨公職人員不分青紅皁白的響應，令人憂心，民進黨對臺灣地區“憲法”的認知何以至此？
臺“行政院發言人”徐國勇連用8次遺憾，表達對“監察院”的不滿；民進黨黨團總召柯建銘批評：“這是高度政治動作，趁著民進黨當局補提名的‘監委’人事同意權還未通過，做此舉動。”最離譜的是，“黨產會主委”顧立雄說：“‘監察院’是拿著一把缺角的菜刀在空中亂舞，‘監察院’會成為‘釋憲’來源的亂源。”
這些政治語言，除了謾罵，就是扣帽子，有多少實質內容的論述？其實，前“監察委員”李復甸曾算過，“不少於44件‘大法官’解釋是出於‘監察院’的聲請”，且這次聲請解釋“憲法”理由書中，也舉例提到50多年來的聲請“釋憲”及臺“司法院”所作的釋字案號。
再者，“監察院”何以要提出“釋憲”？很簡單，“憲法”第37條規定，“行政院院長”是有副署臺“立法院”通過法律案的權力，副署即表示“行政院長”對“立法院”該“法律”案是支持及負責任執行的宣告，若不贊同或認為有窒礙難行時，就得依“憲法”第57條或增修條文第3條，提請“立法院”複議。
惟就本案而言，“行政院院長”林全並沒有複議，而是明確副署了“不當黨產處理條例”，表示他不認為這是違“憲”的，且進而籌組並任命了“黨產會”的人事。也因此，民眾陳茂嘉等才會向“監察院”陳訴要彈劾林全及顧立雄等。
至於“監察院”是否應彈劾或糾舉林全及顧立雄，其前提是“黨產條例”是否有違“憲”疑義。按仉桂美及劉德勳的調查報告書，顯已明確提出“黨產條例”有7項違“憲”的事實。若非“監察院”尊重“五院”權責分立的精神原則，“監察院”大可直接依此事實認知，對林全提出彈劾，認定林全是違“法”失職，未能依“憲政”的民主法治原則來複議“立法院”的違“憲”決議。
現今“監察院”先提請“釋憲”，是鑑於事涉“行政院”、“立法院”及“監察院”對“黨產條例”有不同的見解，為求更周全的“憲政”運作，而主張應向“司法院”提請“釋憲”。“監察院”此做法基本上是負責的，且兼顧了五權分立且相維的運作原則。
但筆者以為“監察院”還是過於保守及謹慎，有向政治權勢妥協之態，只負了一半責任而已，因為如此清算特定“在野黨”的“條例”及作為，是“一見即明”的違法事實，其實應徑行提出彈劾。
【林忠山/中國文化大學教授】
相關推薦
