叔本華討厭黑格爾，認為他的研究缺乏誠實、認真的態度。
如果你想讓年輕人的才智變得遲鈍，並使他們的頭腦變得不適用於任何思想，那你最好就是讓他們去讀黑格爾。因為那些彼此抵消和相互矛盾的詞句的怪異堆積，驅使心靈徒勞地折磨自身，試圖思考什麼與它們相聯繫的東西，直至最後因精疲力竭而崩潰。因此，任何思考就這樣完全被摧毀了，年輕人最終把空洞的、膚淺的冗詞誤認作真實的思想。
——《叔本華全集》第五卷25頁，轉引自卡爾·波普爾《開放社會及其敵人》第二卷131頁
黑格爾也抨擊叔本華，認為他是個既討厭又無知的人。
黑格爾表現笨拙、缺乏靈性、行文晦澀；
叔本華自負聰明、行文流暢、深入淺出。
針鋒相對
其實，拋開他們風格的差異，從哲學源流上來說，他們都源於康德的哲學。只不過黑格爾發展了理性主義、辯證法，而叔本華確立了非理性主義。
他們關於本體的認識不同。黑格爾認為，理性是人的本質，也是世界的本質；叔本華所說的意志（Will）並不是我們理解的“主觀意志”，而類似康德所說的“本體”，是“表象世界”後面的驅動力。他相信，通過藝術，尤其是音樂，能夠讓人瞥見實體的一隅。
他們的道德觀也不同。黑格爾與康德的認識類似，認為人的欲求需要受理性支配，才合乎道德；而叔本華的道德觀卻與程朱理學有相近之處“存天理、滅人慾”。
可惜，叔本華只是說的好聽，“滅人慾”只讓別人滅，他自己並不尊奉。他雖然終身未娶，但並不缺少風流韻事。同時，也不像自己說的那樣“基本的道德就是同情心”，他待人粗魯、言語惡毒。所以，人們會覺得叔本華是個心口不一的兩面派和偽君子。
偽君子能“瞥見實體”嗎？
從道理上說，不能說他無法瞥見實體。因為我們肉眼凡胎的普通人，根本不知道什麼是本體，更連本體的門兒都摸不到，又如何判斷叔本華是不是能瞥見呢？
但從情上說，像這種說一套做一套、說的比唱的都好聽的人，任他說出花兒來，說如何就能“瞥見實體”，你能信嗎？反正我不信。
其實，我猜善惡並非宇宙的真理，道德好壞也並非發現宇宙真相的鑰匙。不過，對於我們人類這種簡單的生物來說，還是傾向於相信一些簡單的、易懂的、感性的力量吧，比如善、比如愛。所以，對於叔本華，儘管他深受一些藝術家的喜愛，儘管他的理論也有很多擁躉，我這個普通人類還是對他沒什麼好感，即便他真的瞥見過實體。
延伸閱讀：「哲學公開課」密涅瓦的貓頭鷹唯有到黃昏方能起飛、「播古聽今·哲學品讀」康德的道德