"
【案件概要】
經訴訟代理人的努力和極力爭取，上訴人多謀請求被上訴人李某與孫某股權轉讓合同無效一案，因轉讓人李某與受讓人惡意串通損害上訴人多某的合法利益，被終審法院確定為無效。
【一審概況】
基本事實：原告多某與李某系夫妻關係，在婚姻存續期間，2010年6月17日李某與案外人王某成立了A公司，法定代表人為李某，註冊基本為100萬元，系全額貨幣出資，其中李某出資38萬元佔38%的股份，王某出資62萬元佔62%的股份，2010年8月4日，A公司進行增資，李某以實繳貨幣的形式增加出資1000萬元，持有A公司94.36%的股份，王某持有5.64%的股份，2013年8月30日，王某將其持有的全部股份轉讓給案外人李某某，持股比例不變，2016年4月7日，李某將其持有A公司94.36%的股份轉讓給本案被告孫某，並簽署了《股權轉讓協議》，2016年12月22日，A公司進行減資，減少孫某持有A公司1000萬元股份，減資後孫某持有38%股份，李某某持有62%股份，本案訴訟過程中，孫某又於2017年4月7日將其持有A公司全部股份轉讓給李某，並變更了登記手續。上述事實有原告提交的結婚證，工商局查詢檔案為證及當事人陳述相佐，一審法院予以確認。
爭議問題：2016年4月7日二被告簽訂的股權轉讓協議是否無效。原告認為該協議系二被告系惡意串通，損害第三人利益，故而無效。根據原告起訴的理由構成該協議無效必須具備兩個要件，首先，對於二被告是否系惡意串通，應審查孫某在受讓股權過程是否符合市場規律。被告孫某稱在其接受股權轉讓時，對原告與李某的家庭糾紛並不知曉，而二被告一致承認，股權轉讓系無償。對於A公司股權是否具有價值，根據原告提交的XXX國家稅務局第一稅務所出具的A公司2013年12月1日至2015年4月30日部分利潤表、資產負債表、現金流量表等數據顯示，A公司無固定資產，一直處於未盈利狀態，並非原告所稱公司處於盈利狀態，運行良好。而對於股份而言，系投資型權利，既存在盈利的可能亦存在虧損的可能，該權利價值並非固定為正數，因此，在A公司持續處於未盈利狀態的情況下，不能推定其股份具有相應實際價值，可以認定二被告雖無償轉讓A公司股份，應系雙方真實意思表示，且轉讓行為符合市場規律，二被告股權轉讓行為不存在惡意串通的情況。其次，股權轉讓行為是否侵害了原告的利益。如前所述，對於A公司股權是否具有價值，原告舉證並不能證明李某持有股份時分得紅利，而股東分紅的前提是基於公司盈利，因此李某將股權轉出並未造成其收入減少，故不存在侵害原告利益的情況。
一審判決：一審法院認為，二被告之間訂立的股權轉讓協議，系雙方當事人真實意思表示，且該合同不違反法律法規的強制性規定，應為有效。原告以二被告惡意串通損害第三人利益為由主張該協議無效，但未提供足夠證據證明其主張，況且在原告起訴後，二被告均表示同意將股權恢復至原告起訴前的狀態，故原告的訴訟目的亦無法實現。被告孫某經一審法院傳票傳喚，無正當理由拒不到庭，一審法院可依法缺席判決。綜上所述，對於原告請求確認被告李某和孫某之間2016年4月7日簽訂的《股權轉讓協議》無效的訴訟請求，一審法院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第四十四條、第五十二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條、第一百四十四條規定，判決：駁回原告多某全部訴訟請求。案件受理費80元，由原告多某承擔。
【二審概況】
本院二審期間，當事人沒有提交新證據。本院經審理查明的事實與一審法院查明的事實一致，本院對一審查明的事實予以確認。本院認為，二被上訴人簽訂《股權轉讓協議》，李某將其持有的A公司股份無償轉讓予孫某，孫某並未支付任何對價，在轉讓過程中對A公司的資產和股權價值亦未進行審核評估，故雙方之間的轉讓行為屬於無償轉讓。在李某將股權轉讓予孫某後，李某一直作為公司的法定代表人實際控制該公司，並實際操作了公司減資手續，孫某並未實際參與公司的任何經營活動，公司仍在李某的控制之下。在辦理A公司減資手續後的一審訴訟期間，二被上訴人又無償將減資後的股權轉回給李某，但公司股權結構已經發生變化。二被上訴人的股權轉讓行為與李某與多某之間的離婚訴訟密切相關，侵害了上訴人的權益。上訴人依照《中華人民共和國合同法》第五十二條的規定，認為二被上訴人惡意串通，損害上訴人利益，有相應的事實依據，本院予以支持。綜上所述，上訴人的上訴請求成立，予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第五十二條第一款第二項、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十條第一款第一項規定，判決撤銷一審判決，確認被上訴人李某與孫某於2016年4月7日簽訂的《股權轉讓協議》無效，一審、二審案件受理費160元，由被上訴人李某、孫某共同負擔。
相關推薦
