法院一審判決，被告漢華易美公司（視覺中國網站的實際經營方，漢華易美圖像技術有限公司）向原告秦子越賠禮道歉，並賠償原告經濟損失、合理支出、精神撫慰金共計211800元。
自從國旗國徽事件之後，視覺中國不思悔改，依然我行我素，這下又被告了。讓我們來看看事情的發展情況吧！
起因就是視覺中國未經其同意擅自將標識“秦子越”的數百張照片放置其網站進行使用並公開售賣，構成侵權，秦子越將上述兩公司訴至法院並索賠50萬元。
法院一審判決，被告漢華易美公司（視覺中國網站的實際經營方，漢華易美圖像技術有限公司）向原告秦子越賠禮道歉，並賠償原告經濟損失、合理支出、精神撫慰金共計211800元。
自從國旗國徽事件之後，視覺中國不思悔改，依然我行我素，這下又被告了。讓我們來看看事情的發展情況吧！
起因就是視覺中國未經其同意擅自將標識“秦子越”的數百張照片放置其網站進行使用並公開售賣，構成侵權，秦子越將上述兩公司訴至法院並索賠50萬元。
但是，告視覺中國公司辯稱，其不是涉案圖片的實際使用者，也不是登載涉案圖片的平臺，視覺中國公司與本案無關，他們不願意賠償，對其肖像的使用是在網站上進行涉案圖片著作權展示和授權過程中不可避免的展示，因此不構成對秦子越肖像權的侵犯，並且漢華易美公司進行圖片著作權授權時明確授權圖片的使用僅限以新聞報道為目的，避免對肖像權人肖像權的侵犯。另外，涉案圖片客觀上沒有作為肖像權授權的價值，藝人無法直接將涉案圖片授權給品牌方獲取收益，故其展示涉案圖片行為不會給秦子越帶來實際的損失。
法院的觀點是：雖然對肖像尤其是名人肖像的商業使用成為普遍現象，但對於公眾人物的私人生活中的肖像權應當予以和普通公眾一樣的保護力度，所以，相當於站在了秦子越這一方面，也就是站在了正義的一方。
法院一審判決，被告漢華易美公司（視覺中國網站的實際經營方，漢華易美圖像技術有限公司）向原告秦子越賠禮道歉，並賠償原告經濟損失、合理支出、精神撫慰金共計211800元。
自從國旗國徽事件之後，視覺中國不思悔改，依然我行我素，這下又被告了。讓我們來看看事情的發展情況吧！
起因就是視覺中國未經其同意擅自將標識“秦子越”的數百張照片放置其網站進行使用並公開售賣，構成侵權，秦子越將上述兩公司訴至法院並索賠50萬元。
但是，告視覺中國公司辯稱，其不是涉案圖片的實際使用者，也不是登載涉案圖片的平臺，視覺中國公司與本案無關，他們不願意賠償，對其肖像的使用是在網站上進行涉案圖片著作權展示和授權過程中不可避免的展示，因此不構成對秦子越肖像權的侵犯，並且漢華易美公司進行圖片著作權授權時明確授權圖片的使用僅限以新聞報道為目的，避免對肖像權人肖像權的侵犯。另外，涉案圖片客觀上沒有作為肖像權授權的價值，藝人無法直接將涉案圖片授權給品牌方獲取收益，故其展示涉案圖片行為不會給秦子越帶來實際的損失。
法院的觀點是：雖然對肖像尤其是名人肖像的商業使用成為普遍現象，但對於公眾人物的私人生活中的肖像權應當予以和普通公眾一樣的保護力度，所以，相當於站在了秦子越這一方面，也就是站在了正義的一方。
一審：漢華易美公司商業性運用秦子越照片，向原告賠禮道歉，並賠償原告經濟損失、合理支出、精神撫慰金共計211800元。
法院一審判決，被告漢華易美公司（視覺中國網站的實際經營方，漢華易美圖像技術有限公司）向原告秦子越賠禮道歉，並賠償原告經濟損失、合理支出、精神撫慰金共計211800元。
自從國旗國徽事件之後，視覺中國不思悔改，依然我行我素，這下又被告了。讓我們來看看事情的發展情況吧！
起因就是視覺中國未經其同意擅自將標識“秦子越”的數百張照片放置其網站進行使用並公開售賣，構成侵權，秦子越將上述兩公司訴至法院並索賠50萬元。
但是，告視覺中國公司辯稱，其不是涉案圖片的實際使用者，也不是登載涉案圖片的平臺，視覺中國公司與本案無關，他們不願意賠償，對其肖像的使用是在網站上進行涉案圖片著作權展示和授權過程中不可避免的展示，因此不構成對秦子越肖像權的侵犯，並且漢華易美公司進行圖片著作權授權時明確授權圖片的使用僅限以新聞報道為目的，避免對肖像權人肖像權的侵犯。另外，涉案圖片客觀上沒有作為肖像權授權的價值，藝人無法直接將涉案圖片授權給品牌方獲取收益，故其展示涉案圖片行為不會給秦子越帶來實際的損失。
法院的觀點是：雖然對肖像尤其是名人肖像的商業使用成為普遍現象，但對於公眾人物的私人生活中的肖像權應當予以和普通公眾一樣的保護力度，所以，相當於站在了秦子越這一方面，也就是站在了正義的一方。
一審：漢華易美公司商業性運用秦子越照片，向原告賠禮道歉，並賠償原告經濟損失、合理支出、精神撫慰金共計211800元。
所以說，正義或許會遲到，但不會缺席！