南都訊 實習生項方土 記者邱墨山市民趙先生在深圳市福田區梅林公園散步時，不慎踩到了一隻流浪貓後，被貓用爪子抓傷了右腿，傷口出血，傷勢不輕。在醫生的建議下，趙先生接種了5支狂犬疫苗和一支球蛋白。
被流浪貓抓傷，誰來承擔責任？就此事，趙先生認為自身沒有過錯，園方應承擔對流浪貓管理不善的責任。園方則表示，梅林公園參保了公眾責任險，根據趙先生提供的信息，承保的保險公司認定趙先生的情況不在公眾責任險的理賠範圍，園方不承擔責任。
市民公園散步不慎踩貓被傷
7月8日晚7時許，趙先生照常在深圳市梅林公園散步。8點多時，他溜達到了公園的三聖宮附近。由於路燈光線昏暗，他沒有注意到前方不遠處躺著一隻流浪貓。趙先生繼續向前走去，不慎踩到了流浪貓。結果，流浪貓用爪子抓傷了右腿，隨後流浪貓跑走。趙先生稱，當時他特意看了貓一眼，是一隻橘黃色的貓。
趙先生告訴記者，當時他看到傷口在流血，感覺傷得不輕，便開車赴深圳市第二人民醫院治療。根據趙先生提供的病歷，他去醫院接種了5支狂犬疫苗和一支球蛋白。醫生告訴他，他的傷勢不是輕微的抓傷，傷勢較重。所以除了要接種狂犬疫苗外，還要打球蛋白。
經過一番折騰後，趙先生回到家裡已是夜裡11點半。他認為自身沒有一點過錯，“我又沒有主動去逗貓，我就是正常在路上走著呢，結果被抓傷了”。趙先生表示，是園方沒有把流浪貓管理好，才導致他受傷，園方應承擔一部分責任，希望園方能對此有個說法。
園方認定自身無責
7月9日上午，趙先生來到了梅林公園的辦公地，一位男性工作人員接待了他。趙先生告訴南都記者，該工作人員聽說他的遭遇後表示，這事責任在趙先生，他們也沒啥好的解決辦法。趙先生當時表示，就算公園無責任，也應該給他個說法，說清楚為什麼不承擔責任。
在和工作人員反覆協商後，工作人員才讓趙先生記錄了事情經過，並表示公園參保了公共責任險，園方會詢問保險公司，看看趙先生的事情是否屬於理賠範圍。7月9日下午，園方工作人員電話回覆趙先生稱，園方諮詢保險公司後，保險公司認為不屬於賠償範圍，因此無法給予趙先生賠償。
趙先生對此結果仍不滿意，因為他始終覺得園方在推卸責任，敷衍他的訴求。
就趙先生反應的情況，南都記者聯繫了深圳市梅林公園園長彭先生。彭先生告訴記者，因為園方參保了公眾責任險，所以遇到類似的情況，園方都會諮詢保險公司。
彭先生表示，事發後，園方讓趙先生寫下了事情經過。保險公司看過情況後認定，趙先生的情況不在公眾責任險的理賠範圍。園方也第一時間把保險公司的意見告知趙先生。“如果趙先生不服園方的處理結果，可以到法院起訴。”
國任保險公司：
公園沒有或只應承擔極小責任
願和趙先生積極協商解決
7月11日下午，南都記者赴梅林公園公眾責任險的承保單位——國任財產保險股份有限公司瞭解相關情況。負責此事的工作人員告訴記者，根據趙先生提供的信息，趙先生認為公園未盡到合理限度內的安全保障義務的理由有兩點：一是在梅林公園晚上行走時光線不好，二是梅林公園有流浪貓。
就第一點理由，保險公司認為，當晚8時，公園內亮起了路燈，燈亮的程度足夠視物。作為一個有完全民事行為能力的人，趙先生應負擔起謹慎自我保護的義務，這個義務不能轉嫁於公園管理中心。
除此之外，保險公司還指出，梅林公園為市政免費開放的公園，公園管理方的安全保障義務標準應較收費的公共場所低。相應地，社會公眾在免費的公共場所活動時，其自身保護安全注意義務標準應當更高。
關於第二點理由，保險公司表示，公園內有正常的生態系統，一般的野生動物如猴子、貓、蛇等存在都是很常見的，也是屬於常識範圍內的。要求公園管理方杜絕這些動物的存在，明顯超出合理範圍。
保險公司工作人員還表示，該公司願意同趙先生積極協商此事。協商不成，趙先生可通過法律途徑訴訟解決。
律師：
傷害趙先生的責任在於流浪貓的原主人
此事中，園方到底有無責任？北京市盈科（銀川）律師事務所律師王戈揚指出，根據《中華人民共和國侵權責任法》第82條規定：遺棄、逃逸的動物在遺棄、逃逸期間造成他人損害的，由原動物飼養人或者管理人承擔侵權責任。因此，動物飼養人或管理人負有對飼養的動物採取安全措施的注意義務。
據此，王律師認為，在該事件中，傷害趙先生的責任在該流浪貓的主人，公園不承擔侵權賠償責任。如果找不到流浪貓的原主人，可以要求園方、保險公司提供相關社會責任險保險合同，查明該意外傷害是否在保險理賠範圍內。
相關推薦
