李敖文風犀利，批判色彩濃厚，為此他得罪了不少的人，光是坐牢就做了兩次，前後有6年之久。他一生著作等身，但是禁書就佔了一多半。在李敖去世之後，人們對他的爭論也並沒有就此罷休，很多人依舊看不慣他的作風，認為他有才無德（蕭孟能語）或者水平欠佳。
李敖文風犀利，批判色彩濃厚，為此他得罪了不少的人，光是坐牢就做了兩次，前後有6年之久。他一生著作等身，但是禁書就佔了一多半。在李敖去世之後，人們對他的爭論也並沒有就此罷休，很多人依舊看不慣他的作風，認為他有才無德（蕭孟能語）或者水平欠佳。
不論如何，李敖都只是一個普通的人，中國人一貫有“造神”、“造大師”的愛好，也常常會因言廢人，因人廢言，這些都大可不必，人都是肉身凡胎，是歷史和時代下的產物，哪裡有大師和完人呢？對於李敖，我們應該持這種態度，不迷信也不盲目排斥，以理性和客觀來看待他和他的觀點。
李敖文風犀利，批判色彩濃厚，為此他得罪了不少的人，光是坐牢就做了兩次，前後有6年之久。他一生著作等身，但是禁書就佔了一多半。在李敖去世之後，人們對他的爭論也並沒有就此罷休，很多人依舊看不慣他的作風，認為他有才無德（蕭孟能語）或者水平欠佳。
不論如何，李敖都只是一個普通的人，中國人一貫有“造神”、“造大師”的愛好，也常常會因言廢人，因人廢言，這些都大可不必，人都是肉身凡胎，是歷史和時代下的產物，哪裡有大師和完人呢？對於李敖，我們應該持這種態度，不迷信也不盲目排斥，以理性和客觀來看待他和他的觀點。
李敖對於大陸學界一直以來就多有批評，他曾斷言“大陸並沒有真正的文化名流，倒是暢銷書作家還是有的”,“在我看來，大陸的文化人都微不足道……”這番話說得很絕對，是李敖一貫表達問題的方式——張揚、率直、狂妄、激烈、奪人耳目。我們不必去管這些事情，只需注意到李敖想指出的問題就好了：如今的很多文人確實只注重銷量而不考慮質量，只想著怎麼當“社會名流”，而不想著怎麼去當“文化名流”。李敖作為一個旁觀者，對這一點的評價確實準確的。
李敖文風犀利，批判色彩濃厚，為此他得罪了不少的人，光是坐牢就做了兩次，前後有6年之久。他一生著作等身，但是禁書就佔了一多半。在李敖去世之後，人們對他的爭論也並沒有就此罷休，很多人依舊看不慣他的作風，認為他有才無德（蕭孟能語）或者水平欠佳。
不論如何，李敖都只是一個普通的人，中國人一貫有“造神”、“造大師”的愛好，也常常會因言廢人，因人廢言，這些都大可不必，人都是肉身凡胎，是歷史和時代下的產物，哪裡有大師和完人呢？對於李敖，我們應該持這種態度，不迷信也不盲目排斥，以理性和客觀來看待他和他的觀點。
李敖對於大陸學界一直以來就多有批評，他曾斷言“大陸並沒有真正的文化名流，倒是暢銷書作家還是有的”,“在我看來，大陸的文化人都微不足道……”這番話說得很絕對，是李敖一貫表達問題的方式——張揚、率直、狂妄、激烈、奪人耳目。我們不必去管這些事情，只需注意到李敖想指出的問題就好了：如今的很多文人確實只注重銷量而不考慮質量，只想著怎麼當“社會名流”，而不想著怎麼去當“文化名流”。李敖作為一個旁觀者，對這一點的評價確實準確的。
李敖曾批評餘秋雨說，他只知道遊山玩水，寫寫遊記類的文章，躲避現實，而不去觸碰那些核心的問題。這句話有沒有道理呢？我想還是有一定道理的，如果你對一個作家的要求是憂國憂民，胸懷天下，鍼砭時弊，餘秋雨確實不及格。但是我們除了需要杜甫這樣的人，也要允許有人像李白一樣。
李敖文風犀利，批判色彩濃厚，為此他得罪了不少的人，光是坐牢就做了兩次，前後有6年之久。他一生著作等身，但是禁書就佔了一多半。在李敖去世之後，人們對他的爭論也並沒有就此罷休，很多人依舊看不慣他的作風，認為他有才無德（蕭孟能語）或者水平欠佳。
不論如何，李敖都只是一個普通的人，中國人一貫有“造神”、“造大師”的愛好，也常常會因言廢人，因人廢言，這些都大可不必，人都是肉身凡胎，是歷史和時代下的產物，哪裡有大師和完人呢？對於李敖，我們應該持這種態度，不迷信也不盲目排斥，以理性和客觀來看待他和他的觀點。
李敖對於大陸學界一直以來就多有批評，他曾斷言“大陸並沒有真正的文化名流，倒是暢銷書作家還是有的”,“在我看來，大陸的文化人都微不足道……”這番話說得很絕對，是李敖一貫表達問題的方式——張揚、率直、狂妄、激烈、奪人耳目。我們不必去管這些事情，只需注意到李敖想指出的問題就好了：如今的很多文人確實只注重銷量而不考慮質量，只想著怎麼當“社會名流”，而不想著怎麼去當“文化名流”。李敖作為一個旁觀者，對這一點的評價確實準確的。
李敖曾批評餘秋雨說，他只知道遊山玩水，寫寫遊記類的文章，躲避現實，而不去觸碰那些核心的問題。這句話有沒有道理呢？我想還是有一定道理的，如果你對一個作家的要求是憂國憂民，胸懷天下，鍼砭時弊，餘秋雨確實不及格。但是我們除了需要杜甫這樣的人，也要允許有人像李白一樣。
李敖曾評價季羨林說，他的語文能力還不錯，但並不是“國學大師”。他只是個老資格的人，別人都死了，他還在，所以就成了國學大師。同濟大學張閎教授認同李敖的觀點，他認為季羨林在我們這個時代確實地位極高，但和真正的前輩比起來，能否被稱為大師就有待謹慎判斷了。大家認不認同他的這個說法無所謂無，至少李敖的言論給了我們質疑大師的可能，中國人不敢挑戰權威已經很久了，有一個這樣的李敖對我們來說，確實是某種程度上的幸運。如果我們只把他的這些說法當成是作秀，狂妄，那就有些不應該了。