文 / 觀影君
2008年11月26日，孟買南部，富人區。
里奧帕德咖啡館裡的遊客，他們正議論著夜晚的天氣和餐盤中的美食，計劃著第二天的旅遊路線。突然之間，大難臨頭。
上一秒的舒適與愜意，瞬間被手榴彈爆炸產生的氣浪撕裂。兩名持槍的恐怖分子走進店裡，進行後續的清算。誰冒頭，誰就會被爆頭。
那些逃出餐館的生還者，在街道上驚慌失措地奔跑，他們的終點是500米之外的泰姬陵酒店 — 一個被視為絕對安全的地方。
殊不知，等待他們的不是天堂，而是另一個人間煉獄。
這就是被稱作“印度911” — 印度有史以來最大的一次恐怖襲擊事件，自11月26日當晚十點，暴力沿著火車站和咖啡館，一路擴張至醫院和酒店。恐怖分子進行了長時間的無差別屠殺，所到之處，血肉橫飛，一片狼藉。這次恐怖襲擊共造成至少195人死亡，313人受傷，直到29日才宣告結束。
2009年，有部名為[活著的孟買]的紀錄片，便是根據這次恐怖襲擊事件改編而成的。
[活著的孟買] IMDb8.5
十年過後，來自澳大利亞的導演安東尼·馬拉斯，以這部紀錄片為靈感，再次把當年的印度恐怖襲擊事件搬上大銀幕，拍攝了電影[孟買酒店]。
[孟買酒店]
導演馬拉斯花了很長時間採訪當年恐怖襲擊的倖存者和目擊者，結合酒店的監控錄像和新聞報導，為電影[孟買酒店]準備了充分的事實基礎。道具組甚至建造了一座內飾與泰姬陵酒店一模一樣的酒店用於拍攝。
2018年9月7日在多倫多電影節首映以來，[孟買酒店]贏得了一致的好評。直到今年北美上映後，口碑依舊堅挺，幾乎鎖定了一個年度十佳的名額。
《孟買酒店》豆瓣8.4，IMDb7.6
印度孟買，這個城市既有著貧民窟的小孩，也有著印度最豪華的酒店。巨大的貧富差距，帶來了潛在的危機。
傍晚時分，夕陽灑向海面。十名約莫二十出頭的恐怖分子，乘坐橡皮筏通過海灘登陸孟買。
他們通過衛星電話，與始終未曾露面的頭目“公牛”（Bull）保持聯繫。這十名恐怖分子被籠罩在一片金黃之中，這短暫的平靜，正醞釀著一場屠殺。
槍聲從孟買希瓦吉火車站響起，而後蔓延開來。就在一系列恐怖襲擊發生的同時，泰姬陵酒店卻完全置於事外，不受打擾：外面濃煙滾滾，酒店廚房內卻正在為菜品塗抹奶油；逃難的人們驚慌失措，酒店裡的客人卻正在燭光晚餐。
但是不久後，這一切動亂和靜好，都將在泰姬陵酒店交匯。
印度恐怖襲擊事件中著名的一張照片：一位老人需要警察的攙扶才能走出希瓦吉火車站
當恐怖分子混在人群裡，進入了泰姬陵酒店後，沒有任何溫和的鋪墊和過渡，暴力劈頭蓋臉而來。
恐怖分子舉起AK-47，面無表情地在酒店大堂瘋狂掃射，沒有半點猶豫，人群也來不及求饒。沒有特寫，沒有跟拍，在中遠景的鏡頭裡，在槍口之下，面對死亡，人人平等。
避開了複雜的巧合和命運之手的撥弄，這一切發生得迅猛而直接，腎上腺素接管了理性思維，甚至讓人來不及思考。
一場混亂而有序的大合奏正在進行著，槍聲，驚叫聲，哭聲，嘶吼聲，混雜著九種語言，四面群起，交匯碰撞，通通被圈禁這泰姬陵酒店內，迴轉跌宕。
等最初的瘋狂稍緩下來後，泰姬陵酒店內的局勢也逐漸變得明朗，所有人被分為三個陣營：毫無人性，凶殘至極的極端恐怖分子；奉客人為上帝的泰姬陵酒店員工；失控慌張，忙於逃生的酒店客人。酒店外還有遠在新德里，遲遲未來的救援部隊以及各電視臺的新聞報導團隊。
不同的視角，不同的心態和處境，導演把這幾條線索編織在一起，成為一個節奏緊張，邏輯嚴密的故事。暴力場面固然血腥，但也只是視覺層面的刺激，在這三方角力中，真正的恐懼來自隨時會喪命的不確定性和緊張氣氛。
天堂和地獄的距離對客人來說只不過是樓上樓下。
溫度都嚴格控制的洗澡水，物色好的應召女郎，房間裡的狂歡派對，這些美好事物眨眼之間就化作泡影，他們也淪為了毫無抵抗之力的人質。
保姆躲在衣櫃裡，為了不被恐怖分子發現，她使勁捂住孩子的嘴，不讓他發出聲響，渾身顫抖。
與此同時，酒店的員工站了出來，由後臺的主廚奧貝羅伊領導，他們信奉著“客人就是上帝”的服務宗旨，在和恐怖分子周旋並且等待救援的過程中，既要安撫好客人的情緒，還要想方設法保住性命。
電影中主廚奧貝羅伊的真人原型
當然也有個別員工在工作責任感和家庭之間選擇了後者，他提前離開，不願趟這渾水，而其他人也表示理解。
在泰姬陵酒店，“超級英雄”不披斗篷，他們戴著帽子穿圍裙，還重點突出了阿瓊（戴夫·帕特爾 飾）這個高光人物。
有一位上了年紀的老婦人顯然被阿瓊的黑色頭巾嚇壞了，以為他是恐怖分子的同夥。面對不安的老婦人，阿瓊掏出了自己的手機，把相冊裡孩子與妻子的照片一張張翻給這位老婦人看，同時對她說：
“這是我的家人，是我必須活下去的動力。對我們教徒來說，頭巾是很神聖的東西，我一直戴著它，從沒摘下來過。現在，您是我的客人，如果取下頭巾會讓您覺得舒服一點的話，我可以取下來。”
一番話後，老婦人這才冷靜了下來，向阿瓊表示了感謝，說自己只是太害怕了。
另一邊，恐怖分子自然也沒有停下屠殺的步伐，他們用槍威脅著前臺的接待員，讓她們打給客房，騙房客開門，恐怖分子就在門口靜候。門一開，就是一條命。若非事實如此，恐怕連編劇都難以寫出如此殘忍的橋段。
即便如此，電影還是為這些恐怖分子留了餘地，沒有將其描繪為徹底無情的殺手，反倒把他們看作是政治遊戲中被洗腦的小卒，是被利用的工具：他們對抽水馬桶感到驚訝；有人會在中彈後給自己的父親打電話，邊流淚邊說，“爸爸我愛你”；會在看押人質的時候放聲高歌；甚至放過了一名正在做禮拜的女人質。
電影似乎有意要把恐怖分子塑造成主角，這也引來不少觀眾的微詞。這些變調的刺耳音符，成為了整個合奏中的不和諧音。
對此，導演本人的迴應是，“電影中沒有一個人物是完全高貴的，也沒有人是完全邪惡的。每個人都是他們成長和經歷的產物”。電影對於立場的這種曖昧處理，也帶來了與現實間的平衡。
此外，為了不讓戲劇性蓋過紀實性，電影中不時會穿插進一些紀實的影像，有當時的監控視頻，也有新聞報導的片段。這是與現實的橋樑，通過剪輯實現無縫的銜接。讓觀眾更有代入感，營造出身在現場的危險、混亂、緊張的氛圍。
漫長的等待過後，遠在新德里的救援部隊終於趕到。在緩緩流淌出的鋼琴聲中，混雜著直升機螺旋槳的聲音，這出在泰姬陵酒店的慘劇也收場了。人性的美與醜，立場的是與非都在那一刻畫上了句點。
影片的最後一幕，對全片的情感做出了昇華：酒店員工阿瓊在被救出後，他沒有坐下休息，也沒有為此慶幸，他只不過是一臉平靜，騎上自己的摩托車，回家了。
就好像剛才的一切都不曾發生過，而這也只是再平常不過的一天，此刻他正在熟悉的下班路上，家中有妻子和女兒正在等他回來。
三天後，印度安全部隊恢復了12處遭遇襲擊的地方的秩序，擊斃了9名恐怖分子。在泰姬陵酒店事件中，有一半以上的遇難者是為了保護客人的酒店員工。
此事過後，泰姬陵酒店的門口立了一塊碑，上面寫著：紀念我們的客人與員工，2008年11月26日。
在泰姬陵酒店全體倖存員工的努力之下，泰姬陵酒店三週之內重新開張，酒店在21個月之後經過重新裝修恢復了昔日的輝煌。
1966年的電影[阿爾及爾之戰]，開創了把真實災難事件改編成電影的先河，在戲劇性和紀實性之間找到了一個平衡。
從那之後，越來越多的導演也走上了同樣的創作之路，其中較為知名的電影有[慕尼黑][93航班][愛國者日]和[挪威7·22爆炸槍擊案]。
[阿爾及爾之戰] 豆瓣8.5，IMDb8.1
這些電影，包括[孟買酒店]，其扣人心絃的劇情會讓人感到緊張，但是一想到電影所述是真實事件，又不免讓人膽戰心驚。
既然距離印度孟買的襲擊事件已經過去十年了，導演安東尼為何還要拍[孟買酒店]這部電影呢？
導演馬拉斯說，“我們的電影沒有反任何宗教，因為在泰姬陵酒店裡就有著許多不同宗教的人，他們聚在一起，為彼此著想，努力生存併成為英雄。這部電影要指控的是，只有極端主義，除此之外沒有其他的了”。
在[孟買酒店]這部電影中，主創們根本不關心襲擊的真正動因和仇恨情緒的源頭 — 恐怖分子的身份不提，背後的頭目也從未交代。恐怖分子的怒從何來，也是懸而未決的祕密。電影更關注的是誰阻止了襲擊，以及這些人是怎麼在這次襲擊中存活下來的。
用《華盛頓郵報》的形容就是，電影[孟買酒店]中流淌著一種安靜的英雄主義。
[孟買酒店]並不認同傳統的英雄主義觀念，電影裡沒有主角光環，也沒有救世主般的英雄出現。孟買地方警察與恐怖分子一比，簡直相形見絀，幾乎構不成威脅。
[孟買酒店]預告片下的網友評論
可即便如此，他們依舊賭上性命衝進去救人。這種笨拙且真誠的行為與恐怖分子無情的殺戮形成了鮮明的對比。電影結束的那一刻，就好像親歷了一次地獄，而後死裡逃生，如釋重負。
電影固有的窺視本質帶著一種無法抹去的替代性刺激，這部電影記錄了暴力的隨機性，以及被迫對抗恐怖襲擊的英雄主義，它會觸及到人最深沉的恐懼，沒有人知道這樣的恐怖襲擊為何會發生，又會在何時發生。即使抓破腦袋也搞不清楚，可它就是發生了，這就是我們的世界。
並且在今後，它也可能發生在任何地方。就像災難片[波塞冬歷險]一樣，有些人活了下來，有些人活不了 — 永遠猜不到是誰。
[波塞冬歷險] 豆瓣7.8，IMDb7.1
導演馬拉斯的意圖是拋出一個讓觀眾思考的問題，“如果有一天，你發現自己也在同樣的處境，你會怎麼做”。
馬拉斯說：“人人都有自己的觀點，但我們只想真正反映這些倖存者所經歷的一切。有很多藝術、文學及電影作品都牽涉到戰爭及令人傷痛的題材，要自我設限、放棄探索這些主題很容易，但我認為更應該面對它，把事情公諸於世，因為類似的事件仍會發生。”
這就是[孟買酒店]最大的現實意義，也是我們每個人都該看一看這部電影的理由。
但遺憾的是，可能很少有人願意這麼想，因為[孟買酒店]是那樣的直白殘酷，甚至會引發某些觀眾的生理不適。我們看電影，喜歡看惡棍被正義使者摁在地上摩擦，喜歡看王子與公主幸福地擁吻在光之森林，喜歡看紅鼻子小丑一個跟頭逗得所有人哈哈大笑，大抵沒人想看一位無辜的老太太被槍殺在浴室裡吧。
又或許，我們根本就沒機會看到呢？
（完）